Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Ильина В.И.,
судей Беловой Л.В., Финько О.И.,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Омской области на решение от 09.04.2009 (судья Крещановская Л.А.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.06.2009 (судьи Лотов А.Н., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-673/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Гольмана Юрия Петровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Омской области о признании недействительным требования от 15.10.2008 N 2141,
индивидуальный предприниматель Гольман Юрий Петрович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - инспекция) о признании недействительным требования от 15.10.2008 N 2141 в части предложения об уплате налогов, пеней, штрафов в сумме 141 752, 90 руб., в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 91 207 руб., пени в сумме 4 506, 05 руб. и штрафа в сумме 18 241 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 14 022 руб., пени в сумме 10 972,85 руб. и штрафа в сумме 2 804 руб. за неуплату ЕСН.
Решением от 09.04.2009 Арбитражного суда Омской области заявленные предпринимателем Гольманом Ю.П. требования удовлетворены.
Постановлением от 03.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на выводы налоговой проверки и неправильное применение судебными инстанциями пунктов 1 и 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Гольманом Ю.П. требований.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем Гольманом Ю.П. земельного налога, НДФЛ, НДС, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 инспекцией составлен акт от 02.09.2008 N 10-30/17891 и принято решение от 25.09.2008 N 10-30/19860 о привлечении данного предпринимателя к налоговой ответственности, начислении сумм налогов, пеней и налоговых санкций.
Во исполнение указанного решения инспекция направила предпринимателю Гольману Ю.П. требование от 15.10.2008 N 2131, оспариваемое названным налогоплательщиком в части предложения об уплате налогов, пеней, штрафов в сумме 141 752, 90 руб., в том числе НДФЛ в сумме 91 207 руб., пени в сумме 4 506, 05 руб. и штрафа в сумме 18 241 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ; ЕСН в сумме 14 022 руб., пени в сумме 10 972,85 руб. и штрафа в сумме 2 804 руб. за неуплату ЕСН.
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о неправомерном исключении предпринимателем Гольманом Ю.П. из дохода при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН целевой субсидии, полученной им из средств областного на приобретение дизельного топлива, элитных сортов семян и средств защиты растений.
Принимая судебные акты об удовлетворении требований предпринимателя Гольмана Ю.П. в обжалуемой в кассационной жалобе части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что выявленные налоговой проверкой субсидии были предоставлены на основании Закона Омской области от 20.11.2006 N 810-03 "Об областном бюджете на 2007 год" и постановления Правительства Омской области от 31.01.2007 N 8-п "Об утверждении порядка и условий расходования в 2007 году средств областного бюджета по подразделу "Сельское хозяйство и рыболовство" раздела "Национальная экономика" предпринимателю Гольману Ю.П. как лицу, занимающемуся сельскохозяйственным производством, и использованы им по целевому назначению для приобретения элитных сортов семян и дизельного топлива, необходимого для проведения сезонных сельскохозяйственных работ.
При таких обстоятельствах обе судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что целевые субсидии, выделенные предпринимателю Гольману Ю.П. из средств областного бюджета в целях поддержки сельскохозяйственного производства, в силу пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложению не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 09.04.2009 Арбитражного суда Омской области на постановление от 03.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-673/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2009 N Ф04-5341/2009(19014-А46-19) ПО ДЕЛУ N А46-673/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2009 г. N Ф04-5341/2009(19014-А46-19)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Ильина В.И.,
судей Беловой Л.В., Финько О.И.,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Омской области на решение от 09.04.2009 (судья Крещановская Л.А.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.06.2009 (судьи Лотов А.Н., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-673/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Гольмана Юрия Петровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Омской области о признании недействительным требования от 15.10.2008 N 2141,
установил:
индивидуальный предприниматель Гольман Юрий Петрович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Омской области (далее - инспекция) о признании недействительным требования от 15.10.2008 N 2141 в части предложения об уплате налогов, пеней, штрафов в сумме 141 752, 90 руб., в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 91 207 руб., пени в сумме 4 506, 05 руб. и штрафа в сумме 18 241 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 14 022 руб., пени в сумме 10 972,85 руб. и штрафа в сумме 2 804 руб. за неуплату ЕСН.
Решением от 09.04.2009 Арбитражного суда Омской области заявленные предпринимателем Гольманом Ю.П. требования удовлетворены.
Постановлением от 03.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на выводы налоговой проверки и неправильное применение судебными инстанциями пунктов 1 и 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Гольманом Ю.П. требований.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем Гольманом Ю.П. земельного налога, НДФЛ, НДС, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 инспекцией составлен акт от 02.09.2008 N 10-30/17891 и принято решение от 25.09.2008 N 10-30/19860 о привлечении данного предпринимателя к налоговой ответственности, начислении сумм налогов, пеней и налоговых санкций.
Во исполнение указанного решения инспекция направила предпринимателю Гольману Ю.П. требование от 15.10.2008 N 2131, оспариваемое названным налогоплательщиком в части предложения об уплате налогов, пеней, штрафов в сумме 141 752, 90 руб., в том числе НДФЛ в сумме 91 207 руб., пени в сумме 4 506, 05 руб. и штрафа в сумме 18 241 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ; ЕСН в сумме 14 022 руб., пени в сумме 10 972,85 руб. и штрафа в сумме 2 804 руб. за неуплату ЕСН.
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о неправомерном исключении предпринимателем Гольманом Ю.П. из дохода при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН целевой субсидии, полученной им из средств областного на приобретение дизельного топлива, элитных сортов семян и средств защиты растений.
Принимая судебные акты об удовлетворении требований предпринимателя Гольмана Ю.П. в обжалуемой в кассационной жалобе части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что выявленные налоговой проверкой субсидии были предоставлены на основании Закона Омской области от 20.11.2006 N 810-03 "Об областном бюджете на 2007 год" и постановления Правительства Омской области от 31.01.2007 N 8-п "Об утверждении порядка и условий расходования в 2007 году средств областного бюджета по подразделу "Сельское хозяйство и рыболовство" раздела "Национальная экономика" предпринимателю Гольману Ю.П. как лицу, занимающемуся сельскохозяйственным производством, и использованы им по целевому назначению для приобретения элитных сортов семян и дизельного топлива, необходимого для проведения сезонных сельскохозяйственных работ.
При таких обстоятельствах обе судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что целевые субсидии, выделенные предпринимателю Гольману Ю.П. из средств областного бюджета в целях поддержки сельскохозяйственного производства, в силу пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложению не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.04.2009 Арбитражного суда Омской области на постановление от 03.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-673/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.ИЛЬИН
Судьи
Л.В.БЕЛОВА
О.И.ФИНЬКО
В.И.ИЛЬИН
Судьи
Л.В.БЕЛОВА
О.И.ФИНЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)