Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 декабря 2006 года Дело N А72-4355/06-16/132
Индивидуальный предприниматель Широкова Мария Захаровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ульяновской области, р.п. Майна, (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения N 18ДСП от 16.05.2006 в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих пеней и санкций.
Решением суда первой инстанции от 21.08.2006 заявленные требования были удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2006 решение суда первой инстанции от 21.08.2006 оставлено без изменения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Ульяновской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Широковой М.З. по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности перечисления налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
По результатам проверки составлен акт N 17 от 27.04.2006, в соответствии с которым принято решение N 18ДСП от 16.05.2006 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 3270 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации: на накопительную часть в виде штрафа в размере 807 руб., на страховую часть в виде штрафа в размере 3288 руб. Также Индивидуальному предпринимателю предложено уплатить доначисленные налог на доходы физических лиц в сумме 16348 руб., страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на накопительную часть трудовой пенсии 4034 руб., на страховую часть трудовой пенсии 16443 руб. и пени по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации на накопительную часть трудовой пенсии 3641 руб. 10 коп., на страховую часть трудовой пенсии 926 руб. 99 коп.
Основанием для вынесения указанного решения, по мнению налогового органа, послужило то, что налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в связи с сокрытием реальной заработной платы работников.
Налоговый орган направил заявителю требования для добровольного исполнения, налогоплательщик добровольно указанные суммы не уплатил.
Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилась в арбитражный суд, судебными актами которого заявленные требования удовлетворены.
Кассационная инстанция находит выводы суда первой и апелляционной инстанций правомерными по следующим основаниям.
Согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации Широкова М.З. является налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, которые в соответствии с п. 2 ст. 14 указанного Закона обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
Из материалов дела усматривается, что налоговый орган произвел доначисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации исходя из объяснительных работников Предпринимателя - Двойнишниковой Т.И., Шигановой Н.В. и Родионовой Т.А., взятых прокуратурой Карсунского района Ульяновской области. Из показаний указанных лиц налоговый орган сделал вывод о том, что средняя зарплата, выплачиваемая им Широковой М.З., составляет 1500 - 2000 руб.
Однако налоговым органом не учтено, что при даче объяснений в прокуратуре работники ссылались на заключенные с Широковой М.З. трудовые договоры. В данных трудовых договорах, а также в дополнительных соглашениях к ним указывался размер заработной платы: в 2004 г. - 600 руб., с 01.01.2005 - 720 руб., с 12.09.2005 - 2000 руб. С данных сумм заявителем уплачивались налоги.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованы судебными инстанциями и им дана надлежащая оценка.
Налоговым органом в соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных доказательств обратного не представлено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 04.10.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4355/06-16/132 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2006 ПО ДЕЛУ N А72-4355/06-16/132
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 декабря 2006 года Дело N А72-4355/06-16/132
Индивидуальный предприниматель Широкова Мария Захаровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ульяновской области, р.п. Майна, (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения N 18ДСП от 16.05.2006 в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих пеней и санкций.
Решением суда первой инстанции от 21.08.2006 заявленные требования были удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2006 решение суда первой инстанции от 21.08.2006 оставлено без изменения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Ульяновской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Широковой М.З. по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности перечисления налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
По результатам проверки составлен акт N 17 от 27.04.2006, в соответствии с которым принято решение N 18ДСП от 16.05.2006 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 3270 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации: на накопительную часть в виде штрафа в размере 807 руб., на страховую часть в виде штрафа в размере 3288 руб. Также Индивидуальному предпринимателю предложено уплатить доначисленные налог на доходы физических лиц в сумме 16348 руб., страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на накопительную часть трудовой пенсии 4034 руб., на страховую часть трудовой пенсии 16443 руб. и пени по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации на накопительную часть трудовой пенсии 3641 руб. 10 коп., на страховую часть трудовой пенсии 926 руб. 99 коп.
Основанием для вынесения указанного решения, по мнению налогового органа, послужило то, что налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в связи с сокрытием реальной заработной платы работников.
Налоговый орган направил заявителю требования для добровольного исполнения, налогоплательщик добровольно указанные суммы не уплатил.
Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилась в арбитражный суд, судебными актами которого заявленные требования удовлетворены.
Кассационная инстанция находит выводы суда первой и апелляционной инстанций правомерными по следующим основаниям.
Согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации Широкова М.З. является налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, которые в соответствии с п. 2 ст. 14 указанного Закона обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
Из материалов дела усматривается, что налоговый орган произвел доначисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации исходя из объяснительных работников Предпринимателя - Двойнишниковой Т.И., Шигановой Н.В. и Родионовой Т.А., взятых прокуратурой Карсунского района Ульяновской области. Из показаний указанных лиц налоговый орган сделал вывод о том, что средняя зарплата, выплачиваемая им Широковой М.З., составляет 1500 - 2000 руб.
Однако налоговым органом не учтено, что при даче объяснений в прокуратуре работники ссылались на заключенные с Широковой М.З. трудовые договоры. В данных трудовых договорах, а также в дополнительных соглашениях к ним указывался размер заработной платы: в 2004 г. - 600 руб., с 01.01.2005 - 720 руб., с 12.09.2005 - 2000 руб. С данных сумм заявителем уплачивались налоги.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованы судебными инстанциями и им дана надлежащая оценка.
Налоговым органом в соответствии со ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных доказательств обратного не представлено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.08.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 04.10.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4355/06-16/132 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)