Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.
судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя Бурмистровой Н.В., дов. от 16.11.2006 МО N 7221265, паспорт
от заинтересованного лица О., дов. от 14.01.2008 N 1, уд. УР N 316096
рассмотрев 25 января 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области - заинтересованного лица
на решение от 02.08.2007
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Адарченко С.А.,
на постановление от 31.10.2007
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Н.В., Мордкиной Л.М.,
по делу N А41-К2-10820/07
по заявлению предпринимателя Д.
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области,
индивидуальный предприниматель Д. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области (далее - инспекция) от 04.05.2007 N 14/207 о доначислении налога на игорный бизнес за май 2004 года.
Решением названного арбитражного суда от 02.08.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на то, что на момент своей государственной регистрации в 2001 году предприниматель не осуществляла деятельность в сфере игорного бизнеса. Эта деятельность стала ею осуществляться в 2004 году после введения в действие главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому применение действовавшей на момент регистрации ее в качестве предпринимателя ставки налога на игорный бизнес в размере 417 руб. в месяц неправомерно.
До начала судебного разбирательства по жалобе представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на жалобу. Представитель инспекции не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Отзыв приобщен в дело.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в представленном отзыве, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующим законодательству.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Московской областной регистрационной палатой 08.02.2001 за N 50:14:03347/0 с указанием вида деятельности "розничная торгово-закупочная деятельность". 24.02.2004 предприниматель получила лицензию N 004013 на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений сроком действия с 24.02.2004 по 24.02.2009. На основании ее заявления 31.03.2004 внесены изменения в содержащиеся в ЕГРН сведения и указан вид деятельности "организация азартных игр и прочая деятельность по организации отдыха и развлечений, не включенная в другие группы". Фактическую деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений предприниматель осуществляет с апреля 2004 года. С указанного периода она подавала налоговые декларации по налогу на игорный бизнес, применяя ставку на игорный бизнес в размере 3000 руб. за один игровой автомат.
16.12.2007 предприниматель подала в инспекцию уточненную декларацию по налогу на игорный бизнес за май 2004 года с применением ставки налога, равной 417 руб. за один игровой автомат, использовав льготу, предусмотренную статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Оспариваемым по делу решением от 04.05.2007 N 14/207, вынесенным по результатам проведенной камеральной проверки представленной уточненной декларации за май 2004 года, предпринимателю доначислено 28413 руб. налога на игорный бизнес по сроку оплаты 21.06.2004. Решение обосновано ссылкой на неправомерное исчисление предпринимателем налога на игорный бизнес в заниженном размере в результате необоснованного применения ставки налога на игорный бизнес в размере 417 руб. в месяц за один игровой автомат
Предприниматель Д. оспорила указанное решение в судебном порядке.
Статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" было предусмотрено, что в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 вышеупомянутого Федерального закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Из указанного следует, что гарантии, установленные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, распространяются на возникшие в период действия указанного Закона и длящиеся налоговые правоотношения.
Факт утраты силы с 01.01.2005 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ не имеет существенного значения, поскольку не повлиял на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Для предпринимателя Д. период, до истечения которого на нее не распространяются изменения налогового законодательства, создающие менее благоприятные условия, в контексте абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 является промежуток времени с 08.02.2001 по 08.02.2005.
На момент государственной регистрации Д. в качестве индивидуального предпринимателя действовала ставка налога на игорный бизнес, установленная Федеральным законом от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", Законом Московской области N 66/98-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес", Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда", составляющая 50 минимальных размеров оплаты труда в год, т.е. 417 руб. на один игровой автомат.
Дальнейшее изменение законодательства в области игорного бизнеса создало менее благоприятные условия для субъекта малого предпринимательства, что выразилось в увеличении ставки налога на игорный бизнес.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что при подаче уточненной налоговой декларации за май 2004 года предприниматель правомерно произвел исчисление налога на игорный бизнес с применением ставки в размере 417 руб.
Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют об ошибочном толковании законодательства, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
На основании ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ, а также с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2007 по делу N А41-К2-10820/07, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2008 N КА-А41/14895-07 ПО ДЕЛУ N А41-К2-10820/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2008 г. N КА-А41/14895-07
Дело N А41-К2-10820/07
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.
судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя Бурмистровой Н.В., дов. от 16.11.2006 МО N 7221265, паспорт
от заинтересованного лица О., дов. от 14.01.2008 N 1, уд. УР N 316096
рассмотрев 25 января 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области - заинтересованного лица
на решение от 02.08.2007
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Адарченко С.А.,
на постановление от 31.10.2007
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Н.В., Мордкиной Л.М.,
по делу N А41-К2-10820/07
по заявлению предпринимателя Д.
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Д. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области (далее - инспекция) от 04.05.2007 N 14/207 о доначислении налога на игорный бизнес за май 2004 года.
Решением названного арбитражного суда от 02.08.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на то, что на момент своей государственной регистрации в 2001 году предприниматель не осуществляла деятельность в сфере игорного бизнеса. Эта деятельность стала ею осуществляться в 2004 году после введения в действие главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому применение действовавшей на момент регистрации ее в качестве предпринимателя ставки налога на игорный бизнес в размере 417 руб. в месяц неправомерно.
До начала судебного разбирательства по жалобе представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на жалобу. Представитель инспекции не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Отзыв приобщен в дело.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в представленном отзыве, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующим законодательству.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Московской областной регистрационной палатой 08.02.2001 за N 50:14:03347/0 с указанием вида деятельности "розничная торгово-закупочная деятельность". 24.02.2004 предприниматель получила лицензию N 004013 на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений сроком действия с 24.02.2004 по 24.02.2009. На основании ее заявления 31.03.2004 внесены изменения в содержащиеся в ЕГРН сведения и указан вид деятельности "организация азартных игр и прочая деятельность по организации отдыха и развлечений, не включенная в другие группы". Фактическую деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений предприниматель осуществляет с апреля 2004 года. С указанного периода она подавала налоговые декларации по налогу на игорный бизнес, применяя ставку на игорный бизнес в размере 3000 руб. за один игровой автомат.
16.12.2007 предприниматель подала в инспекцию уточненную декларацию по налогу на игорный бизнес за май 2004 года с применением ставки налога, равной 417 руб. за один игровой автомат, использовав льготу, предусмотренную статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Оспариваемым по делу решением от 04.05.2007 N 14/207, вынесенным по результатам проведенной камеральной проверки представленной уточненной декларации за май 2004 года, предпринимателю доначислено 28413 руб. налога на игорный бизнес по сроку оплаты 21.06.2004. Решение обосновано ссылкой на неправомерное исчисление предпринимателем налога на игорный бизнес в заниженном размере в результате необоснованного применения ставки налога на игорный бизнес в размере 417 руб. в месяц за один игровой автомат
Предприниматель Д. оспорила указанное решение в судебном порядке.
Статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" было предусмотрено, что в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 вышеупомянутого Федерального закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Из указанного следует, что гарантии, установленные абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, распространяются на возникшие в период действия указанного Закона и длящиеся налоговые правоотношения.
Факт утраты силы с 01.01.2005 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ не имеет существенного значения, поскольку не повлиял на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Для предпринимателя Д. период, до истечения которого на нее не распространяются изменения налогового законодательства, создающие менее благоприятные условия, в контексте абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 является промежуток времени с 08.02.2001 по 08.02.2005.
На момент государственной регистрации Д. в качестве индивидуального предпринимателя действовала ставка налога на игорный бизнес, установленная Федеральным законом от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", Законом Московской области N 66/98-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес", Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда", составляющая 50 минимальных размеров оплаты труда в год, т.е. 417 руб. на один игровой автомат.
Дальнейшее изменение законодательства в области игорного бизнеса создало менее благоприятные условия для субъекта малого предпринимательства, что выразилось в увеличении ставки налога на игорный бизнес.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что при подаче уточненной налоговой декларации за май 2004 года предприниматель правомерно произвел исчисление налога на игорный бизнес с применением ставки в размере 417 руб.
Доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют об ошибочном толковании законодательства, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
На основании ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ, а также с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2007 по делу N А41-К2-10820/07, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Р.Р.ЛАТЫПОВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)