Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 июня 2006 г. Дело N А19-23336/05-43-Ф02-2876/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Белоножко Т.В., Евдокимова А.И.,
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска - Вдовиченко Е.О. (доверенность N 11/4 от 01.03.2006),
от индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Юрьевича - Гнатко Д.С. (доверенность N 5631 от 29.09.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска на решение от 25 октября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 1 марта 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-23336/05-43 (суд первой инстанции: Седых Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Дягилева И.П.),
Индивидуальный предприниматель Козлов Андрей Юрьевич (предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска (налоговая инспекция) о признании незаконным решения налогового органа N 2709 от 2 июня 2005 года в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 18000 рублей, предложения уплатить налог в размере 90000 рублей и пени в сумме 1485 рублей.
Решением суда от 25 октября 2005 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 1 марта 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение.
По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о том, что полученный предпринимателем доход в размере 1500000 рублей является заемным средством и в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не учитывается при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
Принимая участие в судебном заседании, налоговая инспекция поддержала доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя сообщил о своем несогласии с жалобой и просил оставить ее без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 2709 от 2 июня 2005 года, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 18000 рублей. Налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 90000 рублей, и пени за несвоевременную уплату названного налога в сумме 1485 рублей.
Не согласившись с данным ненормативным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что полученный предпринимателем доход в размере 1500000 рублей является заемным средством и в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не учитывается при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору займа N 098 от 23.08.2004 КПКГ "Фортуна-гарант" предпринимателю предоставлен заем в размере 1500000 рублей на срок по 23.08.2005 с уплатой компенсации за пользование денежными средствами в размере 15 процентов годовых.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что 1500000 рублей являются заемными средствами и в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат включению в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Довод налогового органа о том, что денежные средства в размере 1500000 рублей не были оприходованы предпринимателем по приходному кассовому ордеру и не могут признаваться заемными, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.
Приходный кассовый ордер от 23.08.2004 N 11, подтверждающий принятие от КПКГ "Фортуна Гранд" займа в сумме 1500000 рублей на основании договора N 098 от 23.08.2004, имеется в материалах дела (л.д. 24).
То обстоятельство, что названный документ не был представлен инспекции во время проведения проверки, обусловлено тем, что он не запрашивался у предпринимателя. Совместно с декларацией в инспекцию представлялся договор займа. Следовательно, данный документ был обоснованно принят судом в качестве доказательства.
Учитывая изложенное, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 25 октября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 1 марта 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-23336/05-43 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2006 N А19-23336/05-43-Ф02-2876/06-С1 ПО ДЕЛУ N А19-23336/05-43
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 июня 2006 г. Дело N А19-23336/05-43-Ф02-2876/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Белоножко Т.В., Евдокимова А.И.,
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска - Вдовиченко Е.О. (доверенность N 11/4 от 01.03.2006),
от индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Юрьевича - Гнатко Д.С. (доверенность N 5631 от 29.09.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска на решение от 25 октября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 1 марта 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-23336/05-43 (суд первой инстанции: Седых Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Дягилева И.П.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Козлов Андрей Юрьевич (предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска (налоговая инспекция) о признании незаконным решения налогового органа N 2709 от 2 июня 2005 года в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 18000 рублей, предложения уплатить налог в размере 90000 рублей и пени в сумме 1485 рублей.
Решением суда от 25 октября 2005 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 1 марта 2006 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение.
По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о том, что полученный предпринимателем доход в размере 1500000 рублей является заемным средством и в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не учитывается при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
Принимая участие в судебном заседании, налоговая инспекция поддержала доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя сообщил о своем несогласии с жалобой и просил оставить ее без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 2709 от 2 июня 2005 года, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 18000 рублей. Налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 90000 рублей, и пени за несвоевременную уплату названного налога в сумме 1485 рублей.
Не согласившись с данным ненормативным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что полученный предпринимателем доход в размере 1500000 рублей является заемным средством и в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не учитывается при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору займа N 098 от 23.08.2004 КПКГ "Фортуна-гарант" предпринимателю предоставлен заем в размере 1500000 рублей на срок по 23.08.2005 с уплатой компенсации за пользование денежными средствами в размере 15 процентов годовых.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что 1500000 рублей являются заемными средствами и в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат включению в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Довод налогового органа о том, что денежные средства в размере 1500000 рублей не были оприходованы предпринимателем по приходному кассовому ордеру и не могут признаваться заемными, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.
Приходный кассовый ордер от 23.08.2004 N 11, подтверждающий принятие от КПКГ "Фортуна Гранд" займа в сумме 1500000 рублей на основании договора N 098 от 23.08.2004, имеется в материалах дела (л.д. 24).
То обстоятельство, что названный документ не был представлен инспекции во время проведения проверки, обусловлено тем, что он не запрашивался у предпринимателя. Совместно с декларацией в инспекцию представлялся договор займа. Следовательно, данный документ был обоснованно принят судом в качестве доказательства.
Учитывая изложенное, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25 октября 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 1 марта 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-23336/05-43 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.ЕВДОКИМОВ
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.ЕВДОКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)