Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей: Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 по делу N А76-10623/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" - Еременко И.Л. (доверенность от 03.08.2007 N 16-юр-212), Котикова А.Ю. (доверенность от 30.08.2007 N 16-юр-214), Кутной Т.В. (доверенность от 30.08.2007 N 16-юр-216), Ярошенко А.В. (доверенность от 30.08.2007 N 16-юр-213), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - Волковой Т.А. (доверенность от 01.10.2007 N 04-50-40), Павловой Л.Н. (доверенность от 14.11.2007 N 04-50-46), Хижняк Т.В. (доверенность от 31.01.2007 N 04-50-05), Истомина С.Ю. (доверенность от 16.05.2007 N 04-50-26),
открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.04.2007 N 173/14, N 173/13 в части пунктов 2 резолютивной части: о доначисления налога на прибыль в сумме 121998933 руб. за 2003 год, в сумме 3204287 руб. за 2004 год, обязании общества внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, и о зачете налога на прибыль в сумме 125203220 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 заявление удовлетворено.
Инспекция, не согласившись с решением арбитражного суда, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 81, п. 7 ст. 259, ст. 313, п. 1 ст. 322 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит следующие доводы:
- - общество неправомерно применило коэффициент повышенной амортизации, так как в учетной политике предприятия для целей налогообложения не закреплено право на применение специального коэффициента;
- - ускоренная амортизация не подлежит применению к зданиям, так как здания изначально предназначены для работы в условиях агрессивной среды;
- - коэффициент ускоренной амортизации не подлежит применению к основным средствам, входящим в одиннадцатую амортизационную группу, поскольку в результате его применения срок использования основных средств становится ниже минимального срока списания объектов.
Налоговый орган указывает, что необоснованное применение налогоплательщиком специального коэффициента амортизации явилось причиной неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль и, как следствие, повлекло неуплату налога на прибыль.
С учетом изложенных обстоятельств, принятые решения от 16.04.2007 N 173/14, N 173/13 о доначислении обществу налога на прибыль за 2003 г. в сумме 121998933 руб. и за 2004 г. в сумме 3204287 руб. считает соответствующими налоговому законодательству, оснований для зачета по налогу на прибыль не усматривает, ссылаясь на отсутствие переплаты по налогу.
Общество доводы налогового органа опровергает по мотивам, изложенным в решении арбитражного суда и в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу. Решение арбитражного суда от 07.09.2007 просит оставить его без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали изложенные доводы.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.
Из материалов дела следует, что общество 28.12.2006 обратилось в инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 438470003 руб. В качестве основания для зачета, общество указало на излишнюю уплату налога на прибыль в 2003 г. и в 2004 г. в результате не применения специального коэффициента повышенной амортизации К = 2, подлежащего применению к основной норме амортизации на основании п. 7 ст. 259 НК РФ в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности. К заявлению о зачете налогоплательщиком были приложены дополнительная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003 г. и уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 г.
По результатам проведения камеральных проверок, представленных деклараций, требования налогоплательщика частично были удовлетворены, из письма от 11.05.2007 N 10-69/2873, адресованного обществу, следует, что переплата по налогу на прибыль составила 313266781 руб.
В отношении остальной части налога на прибыль 125203220 руб. (438470003 руб. - 313266781 руб. = 125203220 руб.) налоговым органом вынесены решения от 16.04.2007 N 173/14, N 173/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в пункте 2 резолютивной части решений указано о доначислении обществу налога на прибыль в сумме 121998933 руб. за 2003 год, в сумме 3204287 руб. за 2004 год, обязании общества внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1, л.д. 49 - 60). Указанными решениями обществу отказано в зачете по налогу на прибыль.
Считая незаконным отказ в зачете излишне уплаченного налога на прибыль и доначисление налога на прибыль, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены условия применения специального коэффициента повышенной амортизации, предусмотренного п. 7 ст. 259 НК РФ, а также исходил из необоснованности начисления налога на прибыль в связи с отсутствием недоимки.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют положениям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Пунктом 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, в свою очередь, включают в себя суммы начисленной амортизации.
В соответствии с п. 7 ст. 259 НК РФ в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.
В целях главы 25 НК РФ под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации.
К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается (т. 1, л.д. 74 - 133; т. 2, л.д. 1 - 17; т. 3, л.д. 92 - 168; т. 4, л.д. 1 - 68), что основные средства, по которым обществом применена ускоренная амортизация, используются в агрессивной технологической среде и, следовательно, обществом правомерно представлена в инспекцию дополнительная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003 г. и уточненная налоговая декларация за 2004 г.
Факт использования основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой подтверждается также наличием лицензий на эксплуатацию опасных производственных объектов на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности применения обществом специального коэффициента повышенной амортизации.
Доводы инспекции о необоснованном применении обществом ускоренной амортизации на том основании, что в учетной политике общества отсутствовало закрепление права на применение специального коэффициента, подлежат отклонению.
В пункте 12 статьи 167 НК РФ указано, что принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.
Учетная политика для целей налогообложения применяется с 1 января года, следующего за годом утверждения ее соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации.
В силу статьи 313 НК РФ главы 25 "Налог на прибыль" налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.
Изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета. Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах - не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.
Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.
Согласно пункту 7 статьи 259 НК РФ для амортизируемых основных средств, которые используются в условиях агрессивной среды или приравненных к ней, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что увеличение амортизационных отчислений не поставлено в зависимость от решения руководителя организации о применении коэффициента в учетной политике для целей налогообложения, поскольку в этом случае хозяйствующие субъекты поставлены в неравное экономическое положение при прочих равных условиях и их права, в том числе заявителя по настоящему делу, оказываются ущемленными.
Кроме того, ст. 322, 323 НК РФ не установлены особенности организации налогового учета амортизируемого имущества в связи с применением специального коэффициента. Применение ускоренной амортизации является правом налогоплательщика, которым в данном случае и воспользовалось общество.
Следовательно, у инспекции отсутствовали основания для вывода о необходимости закрепления данного порядка амортизации в приказе об учетной политике и о несоблюдении обществом порядка, установленного статьями 259, 313, 314 НК РФ для исчисления сумм амортизации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод инспекции о том, что ускоренная амортизация не подлежит применению к зданиям на том основании, что здания изначально предназначены для работы в условиях агрессивной среды.
Изначальное предназначение зданий и других основных средств для работы в условиях агрессивной среды, не является основанием для отказа в применении соответствующих норм амортизации.
Также подлежит отклонению довод налогового органа об отсутствии оснований для применения коэффициента ускоренной амортизации к основным средствам, входящим в одиннадцатую амортизационную группу, поскольку он основан на неправильном толковании п. 7 ст. 259 НК РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 259 НК РФ положения по применению специального коэффициента не распространяются на основные средства, относящиеся к первой, второй и третьей амортизационным группам, в случае, если амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом.
Ограничений в применении специального коэффициента ускоренной амортизации в отношении иных основных средств Налоговым Кодексом РФ не предусмотрено.
Следовательно, заявитель вправе применять коэффициент ускоренной амортизации по одиннадцатой амортизационной группе основных средств.
Учитывая, что в 2003 г. и в 2004 г. налогоплательщик при исчислении амортизационных отчислений по основным средствам не применял коэффициент ускоренной амортизации и соответственно сумму увеличенных амортизационных отчислений не относил на расходы по налогу на прибыль, он вправе заявить о зачете излишне уплаченного в указанные периоды налога на прибыль.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для доначисления обществу налога на прибыль за 2003 г. и 2004 г.
В соответствии со ст. 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленная законодательством о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, сумма налога, начисленная по первоначальной декларации, уплачена в бюджет полностью. Сумма налога, которую заявитель просил зачесть, как излишне уплаченную находится в бюджете.
При таких обстоятельствах, недоимки по налогу на прибыль в указанные налоговые периоды у заявителя нет.
Следовательно, отсутствуют основания для доначисления налога.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы отзыва на заявление и выводы, изложенные в оспариваемом налогоплательщиком решении, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая законодательству и обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанций считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2007 и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 по делу N А76-10623/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2007 N 18АП-7491/2007 ПО ДЕЛУ N А76-10623/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2007 г. N 18АП-7491/2007
Дело N А76-10623/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей: Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 по делу N А76-10623/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" - Еременко И.Л. (доверенность от 03.08.2007 N 16-юр-212), Котикова А.Ю. (доверенность от 30.08.2007 N 16-юр-214), Кутной Т.В. (доверенность от 30.08.2007 N 16-юр-216), Ярошенко А.В. (доверенность от 30.08.2007 N 16-юр-213), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - Волковой Т.А. (доверенность от 01.10.2007 N 04-50-40), Павловой Л.Н. (доверенность от 14.11.2007 N 04-50-46), Хижняк Т.В. (доверенность от 31.01.2007 N 04-50-05), Истомина С.Ю. (доверенность от 16.05.2007 N 04-50-26),
установил:
открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.04.2007 N 173/14, N 173/13 в части пунктов 2 резолютивной части: о доначисления налога на прибыль в сумме 121998933 руб. за 2003 год, в сумме 3204287 руб. за 2004 год, обязании общества внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, и о зачете налога на прибыль в сумме 125203220 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 заявление удовлетворено.
Инспекция, не согласившись с решением арбитражного суда, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 81, п. 7 ст. 259, ст. 313, п. 1 ст. 322 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит следующие доводы:
- - общество неправомерно применило коэффициент повышенной амортизации, так как в учетной политике предприятия для целей налогообложения не закреплено право на применение специального коэффициента;
- - ускоренная амортизация не подлежит применению к зданиям, так как здания изначально предназначены для работы в условиях агрессивной среды;
- - коэффициент ускоренной амортизации не подлежит применению к основным средствам, входящим в одиннадцатую амортизационную группу, поскольку в результате его применения срок использования основных средств становится ниже минимального срока списания объектов.
Налоговый орган указывает, что необоснованное применение налогоплательщиком специального коэффициента амортизации явилось причиной неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль и, как следствие, повлекло неуплату налога на прибыль.
С учетом изложенных обстоятельств, принятые решения от 16.04.2007 N 173/14, N 173/13 о доначислении обществу налога на прибыль за 2003 г. в сумме 121998933 руб. и за 2004 г. в сумме 3204287 руб. считает соответствующими налоговому законодательству, оснований для зачета по налогу на прибыль не усматривает, ссылаясь на отсутствие переплаты по налогу.
Общество доводы налогового органа опровергает по мотивам, изложенным в решении арбитражного суда и в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу. Решение арбитражного суда от 07.09.2007 просит оставить его без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали изложенные доводы.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.
Из материалов дела следует, что общество 28.12.2006 обратилось в инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 438470003 руб. В качестве основания для зачета, общество указало на излишнюю уплату налога на прибыль в 2003 г. и в 2004 г. в результате не применения специального коэффициента повышенной амортизации К = 2, подлежащего применению к основной норме амортизации на основании п. 7 ст. 259 НК РФ в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности. К заявлению о зачете налогоплательщиком были приложены дополнительная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003 г. и уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 г.
По результатам проведения камеральных проверок, представленных деклараций, требования налогоплательщика частично были удовлетворены, из письма от 11.05.2007 N 10-69/2873, адресованного обществу, следует, что переплата по налогу на прибыль составила 313266781 руб.
В отношении остальной части налога на прибыль 125203220 руб. (438470003 руб. - 313266781 руб. = 125203220 руб.) налоговым органом вынесены решения от 16.04.2007 N 173/14, N 173/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в пункте 2 резолютивной части решений указано о доначислении обществу налога на прибыль в сумме 121998933 руб. за 2003 год, в сумме 3204287 руб. за 2004 год, обязании общества внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1, л.д. 49 - 60). Указанными решениями обществу отказано в зачете по налогу на прибыль.
Считая незаконным отказ в зачете излишне уплаченного налога на прибыль и доначисление налога на прибыль, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены условия применения специального коэффициента повышенной амортизации, предусмотренного п. 7 ст. 259 НК РФ, а также исходил из необоснованности начисления налога на прибыль в связи с отсутствием недоимки.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют положениям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Пунктом 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, в свою очередь, включают в себя суммы начисленной амортизации.
В соответствии с п. 7 ст. 259 НК РФ в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.
В целях главы 25 НК РФ под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации.
К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается (т. 1, л.д. 74 - 133; т. 2, л.д. 1 - 17; т. 3, л.д. 92 - 168; т. 4, л.д. 1 - 68), что основные средства, по которым обществом применена ускоренная амортизация, используются в агрессивной технологической среде и, следовательно, обществом правомерно представлена в инспекцию дополнительная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003 г. и уточненная налоговая декларация за 2004 г.
Факт использования основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой подтверждается также наличием лицензий на эксплуатацию опасных производственных объектов на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности применения обществом специального коэффициента повышенной амортизации.
Доводы инспекции о необоснованном применении обществом ускоренной амортизации на том основании, что в учетной политике общества отсутствовало закрепление права на применение специального коэффициента, подлежат отклонению.
В пункте 12 статьи 167 НК РФ указано, что принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.
Учетная политика для целей налогообложения применяется с 1 января года, следующего за годом утверждения ее соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации.
В силу статьи 313 НК РФ главы 25 "Налог на прибыль" налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.
Изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета. Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах - не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.
Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.
Согласно пункту 7 статьи 259 НК РФ для амортизируемых основных средств, которые используются в условиях агрессивной среды или приравненных к ней, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что увеличение амортизационных отчислений не поставлено в зависимость от решения руководителя организации о применении коэффициента в учетной политике для целей налогообложения, поскольку в этом случае хозяйствующие субъекты поставлены в неравное экономическое положение при прочих равных условиях и их права, в том числе заявителя по настоящему делу, оказываются ущемленными.
Кроме того, ст. 322, 323 НК РФ не установлены особенности организации налогового учета амортизируемого имущества в связи с применением специального коэффициента. Применение ускоренной амортизации является правом налогоплательщика, которым в данном случае и воспользовалось общество.
Следовательно, у инспекции отсутствовали основания для вывода о необходимости закрепления данного порядка амортизации в приказе об учетной политике и о несоблюдении обществом порядка, установленного статьями 259, 313, 314 НК РФ для исчисления сумм амортизации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод инспекции о том, что ускоренная амортизация не подлежит применению к зданиям на том основании, что здания изначально предназначены для работы в условиях агрессивной среды.
Изначальное предназначение зданий и других основных средств для работы в условиях агрессивной среды, не является основанием для отказа в применении соответствующих норм амортизации.
Также подлежит отклонению довод налогового органа об отсутствии оснований для применения коэффициента ускоренной амортизации к основным средствам, входящим в одиннадцатую амортизационную группу, поскольку он основан на неправильном толковании п. 7 ст. 259 НК РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 259 НК РФ положения по применению специального коэффициента не распространяются на основные средства, относящиеся к первой, второй и третьей амортизационным группам, в случае, если амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом.
Ограничений в применении специального коэффициента ускоренной амортизации в отношении иных основных средств Налоговым Кодексом РФ не предусмотрено.
Следовательно, заявитель вправе применять коэффициент ускоренной амортизации по одиннадцатой амортизационной группе основных средств.
Учитывая, что в 2003 г. и в 2004 г. налогоплательщик при исчислении амортизационных отчислений по основным средствам не применял коэффициент ускоренной амортизации и соответственно сумму увеличенных амортизационных отчислений не относил на расходы по налогу на прибыль, он вправе заявить о зачете излишне уплаченного в указанные периоды налога на прибыль.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для доначисления обществу налога на прибыль за 2003 г. и 2004 г.
В соответствии со ст. 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленная законодательством о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, сумма налога, начисленная по первоначальной декларации, уплачена в бюджет полностью. Сумма налога, которую заявитель просил зачесть, как излишне уплаченную находится в бюджете.
При таких обстоятельствах, недоимки по налогу на прибыль в указанные налоговые периоды у заявителя нет.
Следовательно, отсутствуют основания для доначисления налога.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы отзыва на заявление и выводы, изложенные в оспариваемом налогоплательщиком решении, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая законодательству и обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанций считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2007 и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 по делу N А76-10623/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
О.П.МИТИЧЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
О.П.МИТИЧЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)