Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 марта 2002 года Дело N А29-6771/01А
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей: Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В., при участии представителей истца: Лыткина Р.Г.; ответчика: Петровой О.А. (доверенность от 10.12.01. N 07-09/11823), рассмотрев в заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Нобель Ойл", Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Усинску на решение от 08.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.01 по делу N А29-6771/01А Арбитражного суда Республики Коми (судьи Макарова Л.Ф., Протащук В.Г., Галаева Т.И., Полицинский В.Н.),
С учетом уточненных в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований закрытое акционерное общество "Нобель Ойл" (далее по тексту - ЗАО "Нобель Ойл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Усинску (далее - Инспекция) о признании несоответствующими действующему законодательству действий (бездействия) должностных лиц Инспекции, нарушающих права и законные интересы налогоплательщика.
Решением от 08.10.01 исковые требования удовлетворены частично: действия (бездействие) налогового органа, выразившиеся в неотражении в лицевом счете налогоплательщика по соответствующему налогу суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной по платежному поручению от 20.10.99 N 2383 в размере 15747182 рублей, в том числе в бюджет Российской Федерации - 13385104 рублей 70 копеек, а также включении в состав недоимки по налогу на прибыль по состоянию на 01.11.99 авансовых платежей по налогу на прибыль за октябрь 1999 года в сумме 14106746 рублей признаны не соответствующими действующему законодательству.
В части признания незаконными действий (бездействия) Инспекции, выразившихся в неотражении в лицевом счете налогоплательщика суммы платежей за пользование недрами, уплаченной по платежному поручению от 20.10.99 N 2374, в размере 10213165 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 4085266 рублей; не признания в качестве уплаченных сумм налогов, списанных с расчетного счета налогоплательщика по платежным поручения от 04.08.99 N 1779 на сумму 5000000 рублей, N 1776 на сумму 8067000 рублей, N 1775 на сумму 13330000 рублей налога на прибыль в иске отказано.
Производство по делу по иску ЗАО "Нобель Ойл" об обязании отразить в лицевом счете налогоплательщика указанные суммы налогов прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.01 указанное решение оставлено без изменения.
ЗАО "Нобель Ойл" и Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Общество считает, что решение суда в части прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении исковых требований принято судом с нарушением норм материального и процессуального права. Прекратив производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций нарушили положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 3, 21, 137, 138, 142 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 2, части 1 статьи 4, статей 22, 85, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив истца права на судебную защиту. Заявитель также указывает, что выводы суда о том, что на расчетном счете истца отсутствовали денежные средства, достаточные для уплаты налоговых платежей, ошибочны, противоречат материалам дела.
Инспекция считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право налогового органа самостоятельно произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в случае, если имеется недоимка по другим налогам. Кроме того полагает, что выводы суда об отсутствии у истца недоимки по налогу на прибыль являются ошибочными.
Подробно доводы сторон изложены в кассационных жалобах.
В судебном заседании представители обеих сторон поддержали указанные позиции.
В соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ноябре 1999 года ответчиком в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми представлена информация о наличии у ЗАО "Нобель Ойл" по состоянию на 01.11.99 недоимки по платежам в федеральный бюджет в общей сумме 18872000 рублей. Не согласившись с выводами налогового органа о наличии недоимки и полагая, что она образовалась в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Усинску, ЗАО "Нобель Ойл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на незаконность действий (бездействия) Инспекции, истец указал, что налоговый орган не отражает в лицевом счете налогоплательщика по соответствующему налогу суммы налогов, уплаченных платежными поручениями от 20.10.99 N 2383 (налог на добавленную стоимость в сумме 15747182 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 13385104,7 рубля), N 2374 (платежи за пользование недрами в сумме 10213165 рублей); не признает в качестве уплаченных сумм налогов, списанных с расчетного счета налогоплательщика по платежным поручениям от 04.08.99 N 1779 на уплату платежей за пользование недрами, N 1776 на сумму 8067000 рублей, N 1775 на сумму 13933000 рублей на уплату налога на прибыль платежей за пользование недрами. Кроме того, необоснованно включены в состав недоимки по налогу на прибыль по состоянию на 01.11.99 авансовые платежи по налогу на прибыль за октябрь 1999 года в сумме 141076746 рублей, в том числе в бюджет Российской Федерации - 4085266 рублей.
Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц Инспекции, выразившихся в неотражении в лицевом счете налогоплательщика суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной по платежному поручению от 20.10.99 N 2383 в размере 15747182 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 13385104,7 рубля, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанная сумма налога на добавленную стоимость, а также платежи на право пользования недрами в размере 10213165 рублей, перечисленные по платежному поручению N 2374, были незаконно и без ведома налогоплательщика зачислены в бюджет Республики Коми в счет платежей по налогу на прибыль.
К аналогичному выводу пришел суд апелляционной инстанции.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что при разрешении спора в данной части Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы материального права.
Статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Порядок и сроки проведения зачета установлены статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой зачет излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика. В пятидневный срок с момента получения такого заявления, налоговый орган обязан принять решение о проведении зачета и проинформировать налогоплательщика о произведенном зачете сумм излишне уплаченного налога или сбора в счет предстоящих платежей не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.
Пунктом 5 этой статьи предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ЗАО "Нобель Ойл" платежными поручениями от 20.10.99 N 2383 и 2374 уплатило налог на добавленную стоимость в сумме 15747182 рубля, в том числе в федеральный бюджет - 13385104 рубля, и платежи за право пользования недрами в сумме 10213165 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 4085266 рублей. Инспекцией указанные суммы налогов были зачтены в счет уплаты налога на прибыль в бюджет Республики Коми.
Между тем на момент предъявления в банк этих платежных поручений у Общества имелась недоимка и возникла обязанность по уплате текущих платежей за право пользования недрами и по уплате по налогу на добавленную стоимость. Заявлений от истца о зачете указанных сумм в счет уплаты налога на прибыль не поступало.
При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия ответчика не соответствуют требованиям налогового законодательства, являются правильными.
Указанные обстоятельства полно и всесторонне исследованы судами обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы налогового органа, направленные на переоценку установленных судом фактов, не могут быть приняты кассационной инстанцией в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом также установлено, что на основании заключения Инспекции от 24.12.99 N 498/1165 произведен перезачет сумм по платежному поручению от 20.10.99 N 2374 в соответствии с указанными истцом в платежном поручении реквизитами, тем самым стороной по делу до вынесения судебного решения восстановлено нарушенное право налогоплательщика. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что предмет спора отсутствует, и отказал в удовлетворении иска в этой части.
Признавая незаконными действия ответчика, включившего в состав недоимки по налогу на прибыль по состоянию на 01.11.99 авансовые платежи по налогу на прибыль за октябрь 1999 года в сумме 14106746 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что неуплаченные авансовые платежи по налогу на прибыль могут считаться недоимкой только после наступления срока уплаты налога, а не авансовых платежей.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения в данной части, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В соответствии с положениями статьей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого, а в случаях, установленных законом, - отчетного периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
Порядок уплаты налога на прибыль установлен статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которой предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.
Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых платежей по налогу на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.
Согласно пункту 3 статьи 8 Закона уплата налога на прибыль производится по месячным расчетам не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, по квартальным расчетам - в пятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за квартал, по годовых расчетам - в десятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за истекший год.
Из изложенного следует, что неуплаченные авансовые платежи по налогу на прибыль могут считаться недоимкой только после наступления срока уплаты налога, а не авансовых платежей.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что Инспекция при исчислении недоимки по налогу на прибыль по состоянию на 01.11.99 неосновательно включила в состав недоимки авансовые платежи по налогу на прибыль в сумме 14106746 рублей, поскольку установленный законодательством о налогах и сборах налоговый период по налогу на прибыль не истек, являются правильными, поэтому жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции не находит также оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Нобель Ойл", исходя из следующего.
Настаивая на признании действий (бездействия) должностных лиц налогового органа незаконными, ЗАО "Нобель Ойл" одновременно просил суд обязать ответчика отразить соответствующие изменения в лицевом счете истца, а также установить факт переплаты по платежам в федеральный бюджет по состоянию на 01.11.99 в сумме 28316486,97 рубля.
Прекращая производство по делу в данной части, арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что этот спор неподведомственен арбитражным судам.
Подведомственность дел определена статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пункт 5 этой статьи предусматривает, что федеральным законом могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов и другие дела. Однако ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов не отнесены споры о понуждении налоговых органов произвести те или иные операции в лицевых счетах налогоплательщиков.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно прекратил производство по делу в данной части.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для отмены судебных актов в части отказа в иске о признании несоответствующим действующему законодательству действия (бездействия) ответчика, нарушающего права и интересы истца, выразившиеся в не признании в качестве уплаченных сумм налогов, списанных с расчетного счета налогоплательщика по платежным поручениям от 04.08.99 N 1775, 1776, 1779.
Как видно из материалов дела, 12.07.99 между ЗАО "Нобель Ойл" и коммерческим банком "Интерконтиненталь" г. Москва заключен договор банковского счета N 338. Мемориальным ордером от 03.08.99 N 527 на открытый счет Обществу банком были зачислены денежные средства в сумме 34000000 рублей в результате погашения собственного векселя.
ЗАО "Нобель Ойл" 04.08.99 передало коммерческому банку "Интерконтиненталь" на исполнение платежные поручения N 1775, 1776, 1779 на перечисление в бюджет 1393000 рублей и 8067000 рублей налога на прибыль, 5000000 рублей платежей за пользование недрами. Указанные документы приняты банком, однако фактически налоговые платежи в бюджет не поступили из-за отсутствия на корреспондентском счете банка денежных средств.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что поскольку на момент предъявления поручений на уплату налогов достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика не имелось, обязанность по уплате налогов нельзя считать исполненной.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Из изложенного следует, что законодатель связывает факт уплаты налогов с наличием достаточных денежных средств на счетах налогоплательщика.
В рассматриваемой ситуации коммерческий банк "Интерконтиненталь" отразил поступление средств на расчетный счет ЗАО "Нобель Ойл" в результате погашения собственного векселя при отсутствии средств на корреспондентском счете.
Вексель является денежным обязательством, при котором заемщик - векселедатель обязан выплатить по наступлении срока, указанного в векселе, полученные взаймы денежные суммы последнему законному держателю векселя. Денежные обязательства являются реальными и считаются исполненными при наличии у плательщика валюты Российской Федерации или иностранной валюты. Отсутствие денежных средств у векселедателя в момент погашения векселя означает, что им не исполнено обязательство по векселю. Поскольку эта операция не была обеспечена денежными средствами, они не могли быть реально зачислены на расчетный счет ЗАО "Нобель Ойл".
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод об отсутствии на счете налогоплательщика достаточного остатка денежных средств, необходимого для перечисления налоговых платежей, и правомерно отказали в иске.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе следует отнести на ЗАО "Нобель Ойл".
Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе Инспекции рассмотрению не подлежит в связи с освобождением заявителя от их уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 08.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.01 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6771/01А оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Нобель Ойл" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Усинску - без удовлетворения.
Расходы по жалобе отнести на ЗАО "Нобель Ойл".
Довзыскать с ЗАО "Нобель Ойл" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Выдать Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Усинску исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2002 N А29-6771/01А
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 марта 2002 года Дело N А29-6771/01А
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей: Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В., при участии представителей истца: Лыткина Р.Г.; ответчика: Петровой О.А. (доверенность от 10.12.01. N 07-09/11823), рассмотрев в заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Нобель Ойл", Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Усинску на решение от 08.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.01 по делу N А29-6771/01А Арбитражного суда Республики Коми (судьи Макарова Л.Ф., Протащук В.Г., Галаева Т.И., Полицинский В.Н.),
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточненных в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований закрытое акционерное общество "Нобель Ойл" (далее по тексту - ЗАО "Нобель Ойл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Усинску (далее - Инспекция) о признании несоответствующими действующему законодательству действий (бездействия) должностных лиц Инспекции, нарушающих права и законные интересы налогоплательщика.
Решением от 08.10.01 исковые требования удовлетворены частично: действия (бездействие) налогового органа, выразившиеся в неотражении в лицевом счете налогоплательщика по соответствующему налогу суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной по платежному поручению от 20.10.99 N 2383 в размере 15747182 рублей, в том числе в бюджет Российской Федерации - 13385104 рублей 70 копеек, а также включении в состав недоимки по налогу на прибыль по состоянию на 01.11.99 авансовых платежей по налогу на прибыль за октябрь 1999 года в сумме 14106746 рублей признаны не соответствующими действующему законодательству.
В части признания незаконными действий (бездействия) Инспекции, выразившихся в неотражении в лицевом счете налогоплательщика суммы платежей за пользование недрами, уплаченной по платежному поручению от 20.10.99 N 2374, в размере 10213165 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 4085266 рублей; не признания в качестве уплаченных сумм налогов, списанных с расчетного счета налогоплательщика по платежным поручения от 04.08.99 N 1779 на сумму 5000000 рублей, N 1776 на сумму 8067000 рублей, N 1775 на сумму 13330000 рублей налога на прибыль в иске отказано.
Производство по делу по иску ЗАО "Нобель Ойл" об обязании отразить в лицевом счете налогоплательщика указанные суммы налогов прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.01 указанное решение оставлено без изменения.
ЗАО "Нобель Ойл" и Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Общество считает, что решение суда в части прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении исковых требований принято судом с нарушением норм материального и процессуального права. Прекратив производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций нарушили положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 3, 21, 137, 138, 142 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 2, части 1 статьи 4, статей 22, 85, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив истца права на судебную защиту. Заявитель также указывает, что выводы суда о том, что на расчетном счете истца отсутствовали денежные средства, достаточные для уплаты налоговых платежей, ошибочны, противоречат материалам дела.
Инспекция считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право налогового органа самостоятельно произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в случае, если имеется недоимка по другим налогам. Кроме того полагает, что выводы суда об отсутствии у истца недоимки по налогу на прибыль являются ошибочными.
Подробно доводы сторон изложены в кассационных жалобах.
В судебном заседании представители обеих сторон поддержали указанные позиции.
В соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ноябре 1999 года ответчиком в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми представлена информация о наличии у ЗАО "Нобель Ойл" по состоянию на 01.11.99 недоимки по платежам в федеральный бюджет в общей сумме 18872000 рублей. Не согласившись с выводами налогового органа о наличии недоимки и полагая, что она образовалась в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Усинску, ЗАО "Нобель Ойл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на незаконность действий (бездействия) Инспекции, истец указал, что налоговый орган не отражает в лицевом счете налогоплательщика по соответствующему налогу суммы налогов, уплаченных платежными поручениями от 20.10.99 N 2383 (налог на добавленную стоимость в сумме 15747182 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 13385104,7 рубля), N 2374 (платежи за пользование недрами в сумме 10213165 рублей); не признает в качестве уплаченных сумм налогов, списанных с расчетного счета налогоплательщика по платежным поручениям от 04.08.99 N 1779 на уплату платежей за пользование недрами, N 1776 на сумму 8067000 рублей, N 1775 на сумму 13933000 рублей на уплату налога на прибыль платежей за пользование недрами. Кроме того, необоснованно включены в состав недоимки по налогу на прибыль по состоянию на 01.11.99 авансовые платежи по налогу на прибыль за октябрь 1999 года в сумме 141076746 рублей, в том числе в бюджет Российской Федерации - 4085266 рублей.
Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц Инспекции, выразившихся в неотражении в лицевом счете налогоплательщика суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной по платежному поручению от 20.10.99 N 2383 в размере 15747182 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 13385104,7 рубля, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанная сумма налога на добавленную стоимость, а также платежи на право пользования недрами в размере 10213165 рублей, перечисленные по платежному поручению N 2374, были незаконно и без ведома налогоплательщика зачислены в бюджет Республики Коми в счет платежей по налогу на прибыль.
К аналогичному выводу пришел суд апелляционной инстанции.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что при разрешении спора в данной части Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы материального права.
Статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Порядок и сроки проведения зачета установлены статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой зачет излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика. В пятидневный срок с момента получения такого заявления, налоговый орган обязан принять решение о проведении зачета и проинформировать налогоплательщика о произведенном зачете сумм излишне уплаченного налога или сбора в счет предстоящих платежей не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.
Пунктом 5 этой статьи предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ЗАО "Нобель Ойл" платежными поручениями от 20.10.99 N 2383 и 2374 уплатило налог на добавленную стоимость в сумме 15747182 рубля, в том числе в федеральный бюджет - 13385104 рубля, и платежи за право пользования недрами в сумме 10213165 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 4085266 рублей. Инспекцией указанные суммы налогов были зачтены в счет уплаты налога на прибыль в бюджет Республики Коми.
Между тем на момент предъявления в банк этих платежных поручений у Общества имелась недоимка и возникла обязанность по уплате текущих платежей за право пользования недрами и по уплате по налогу на добавленную стоимость. Заявлений от истца о зачете указанных сумм в счет уплаты налога на прибыль не поступало.
При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия ответчика не соответствуют требованиям налогового законодательства, являются правильными.
Указанные обстоятельства полно и всесторонне исследованы судами обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы налогового органа, направленные на переоценку установленных судом фактов, не могут быть приняты кассационной инстанцией в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом также установлено, что на основании заключения Инспекции от 24.12.99 N 498/1165 произведен перезачет сумм по платежному поручению от 20.10.99 N 2374 в соответствии с указанными истцом в платежном поручении реквизитами, тем самым стороной по делу до вынесения судебного решения восстановлено нарушенное право налогоплательщика. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что предмет спора отсутствует, и отказал в удовлетворении иска в этой части.
Признавая незаконными действия ответчика, включившего в состав недоимки по налогу на прибыль по состоянию на 01.11.99 авансовые платежи по налогу на прибыль за октябрь 1999 года в сумме 14106746 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что неуплаченные авансовые платежи по налогу на прибыль могут считаться недоимкой только после наступления срока уплаты налога, а не авансовых платежей.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения в данной части, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
В соответствии с положениями статьей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого, а в случаях, установленных законом, - отчетного периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
Порядок уплаты налога на прибыль установлен статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которой предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога.
Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых платежей по налогу на прибыль, исчисляют сумму указанного налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.
Согласно пункту 3 статьи 8 Закона уплата налога на прибыль производится по месячным расчетам не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, по квартальным расчетам - в пятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за квартал, по годовых расчетам - в десятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за истекший год.
Из изложенного следует, что неуплаченные авансовые платежи по налогу на прибыль могут считаться недоимкой только после наступления срока уплаты налога, а не авансовых платежей.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что Инспекция при исчислении недоимки по налогу на прибыль по состоянию на 01.11.99 неосновательно включила в состав недоимки авансовые платежи по налогу на прибыль в сумме 14106746 рублей, поскольку установленный законодательством о налогах и сборах налоговый период по налогу на прибыль не истек, являются правильными, поэтому жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции не находит также оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Нобель Ойл", исходя из следующего.
Настаивая на признании действий (бездействия) должностных лиц налогового органа незаконными, ЗАО "Нобель Ойл" одновременно просил суд обязать ответчика отразить соответствующие изменения в лицевом счете истца, а также установить факт переплаты по платежам в федеральный бюджет по состоянию на 01.11.99 в сумме 28316486,97 рубля.
Прекращая производство по делу в данной части, арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что этот спор неподведомственен арбитражным судам.
Подведомственность дел определена статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пункт 5 этой статьи предусматривает, что федеральным законом могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов и другие дела. Однако ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов не отнесены споры о понуждении налоговых органов произвести те или иные операции в лицевых счетах налогоплательщиков.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно прекратил производство по делу в данной части.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для отмены судебных актов в части отказа в иске о признании несоответствующим действующему законодательству действия (бездействия) ответчика, нарушающего права и интересы истца, выразившиеся в не признании в качестве уплаченных сумм налогов, списанных с расчетного счета налогоплательщика по платежным поручениям от 04.08.99 N 1775, 1776, 1779.
Как видно из материалов дела, 12.07.99 между ЗАО "Нобель Ойл" и коммерческим банком "Интерконтиненталь" г. Москва заключен договор банковского счета N 338. Мемориальным ордером от 03.08.99 N 527 на открытый счет Обществу банком были зачислены денежные средства в сумме 34000000 рублей в результате погашения собственного векселя.
ЗАО "Нобель Ойл" 04.08.99 передало коммерческому банку "Интерконтиненталь" на исполнение платежные поручения N 1775, 1776, 1779 на перечисление в бюджет 1393000 рублей и 8067000 рублей налога на прибыль, 5000000 рублей платежей за пользование недрами. Указанные документы приняты банком, однако фактически налоговые платежи в бюджет не поступили из-за отсутствия на корреспондентском счете банка денежных средств.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что поскольку на момент предъявления поручений на уплату налогов достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика не имелось, обязанность по уплате налогов нельзя считать исполненной.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Из изложенного следует, что законодатель связывает факт уплаты налогов с наличием достаточных денежных средств на счетах налогоплательщика.
В рассматриваемой ситуации коммерческий банк "Интерконтиненталь" отразил поступление средств на расчетный счет ЗАО "Нобель Ойл" в результате погашения собственного векселя при отсутствии средств на корреспондентском счете.
Вексель является денежным обязательством, при котором заемщик - векселедатель обязан выплатить по наступлении срока, указанного в векселе, полученные взаймы денежные суммы последнему законному держателю векселя. Денежные обязательства являются реальными и считаются исполненными при наличии у плательщика валюты Российской Федерации или иностранной валюты. Отсутствие денежных средств у векселедателя в момент погашения векселя означает, что им не исполнено обязательство по векселю. Поскольку эта операция не была обеспечена денежными средствами, они не могли быть реально зачислены на расчетный счет ЗАО "Нобель Ойл".
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод об отсутствии на счете налогоплательщика достаточного остатка денежных средств, необходимого для перечисления налоговых платежей, и правомерно отказали в иске.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.
В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе следует отнести на ЗАО "Нобель Ойл".
Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе Инспекции рассмотрению не подлежит в связи с освобождением заявителя от их уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.10.01 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.01 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6771/01А оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Нобель Ойл" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Усинску - без удовлетворения.
Расходы по жалобе отнести на ЗАО "Нобель Ойл".
Довзыскать с ЗАО "Нобель Ойл" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Выдать Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Усинску исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
БАШЕВА Н.Ю.
БАШЕВА Н.Ю.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
ШУТИКОВА Т.В.
БАЗИЛЕВА Т.В.
ШУТИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)