Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2007, постановления апелляционной инстанции от 27.03.2007 по делу N А27-17980/2006-6, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2007 по тому же делу, установила следующее.
Открытое акционерное общество "Евразруда" (ул. Курако, 49а, г. Новокузнецк, Кемеровская область, 654010) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (ул. Кутузова, 35, г. Новокузнецк, Кемеровская область, 654041) от 20.11.2006 N 4089, принятого по результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2006 года, которым предусмотрено доначисление 22729271 руб. налога на добычу полезных ископаемых, начисление 704192,72 руб. пеней, а также привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4318593 руб. за неполную уплату этого налога.
Спор между сторонами возник по поводу определения вида полезного ископаемого, который влияет на определение налогооблагаемой базы, а также метода определения стоимости добытого полезного ископаемого. Как посчитала инспекция, обществом неверно определен для целей налогообложения вид добытого полезного ископаемого - сырая железная руда, в то время как полезным ископаемым следовало считать, по мнению налогового органа, концентрат железнорудный, и при этом налоговая база по указанному налогу должна исчисляться исходя из цены реализации железного концентрата, а не из расчетной стоимости руды.
Решением суда первой инстанции от 19.01.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.03.2007 и кассационной инстанции от 03.07.2007, требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления обществу 22672870 руб. налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа в размере 4307313, 27 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано ввиду неполной уплаты налога в результате ошибочного расчета обществом налоговой базы.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о правильном определении налогоплательщиком вида полезного ископаемого и метода определения налоговой базы по налогу на добычу полезного ископаемого.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, просит отменить судебные акты в порядке надзора, указывая на неправильное применение судами норм права и неверную оценку доказательств по делу, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, изучив материалы дела, истребованного из суда, рассмотревшего спор по существу, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Судами установлено, что лицензия на добычу полезных ископаемых предоставляет обществу право на добычу именно железных руд, а не концентрата. Поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что сырая руда не может быть предметом товарного обмена, то, по мнению судов, тот факт, что сырая руда не реализуется налогоплательщиком, а обогащается на дробильно-обогатительной фабрике внутри предприятия, сам по себе не означает отсутствия спроса на сырую руду. Это предопределяет и способ исчисления налогооблагаемой базы.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-17980/2006-6 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов по указанному делу отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.12.2007 N 14020/07 ПО ДЕЛУ N А27-17980/2006-6
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2007 г. N 14020/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2007, постановления апелляционной инстанции от 27.03.2007 по делу N А27-17980/2006-6, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2007 по тому же делу, установила следующее.
Открытое акционерное общество "Евразруда" (ул. Курако, 49а, г. Новокузнецк, Кемеровская область, 654010) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (ул. Кутузова, 35, г. Новокузнецк, Кемеровская область, 654041) от 20.11.2006 N 4089, принятого по результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2006 года, которым предусмотрено доначисление 22729271 руб. налога на добычу полезных ископаемых, начисление 704192,72 руб. пеней, а также привлечение общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 4318593 руб. за неполную уплату этого налога.
Спор между сторонами возник по поводу определения вида полезного ископаемого, который влияет на определение налогооблагаемой базы, а также метода определения стоимости добытого полезного ископаемого. Как посчитала инспекция, обществом неверно определен для целей налогообложения вид добытого полезного ископаемого - сырая железная руда, в то время как полезным ископаемым следовало считать, по мнению налогового органа, концентрат железнорудный, и при этом налоговая база по указанному налогу должна исчисляться исходя из цены реализации железного концентрата, а не из расчетной стоимости руды.
Решением суда первой инстанции от 19.01.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.03.2007 и кассационной инстанции от 03.07.2007, требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления обществу 22672870 руб. налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа в размере 4307313, 27 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано ввиду неполной уплаты налога в результате ошибочного расчета обществом налоговой базы.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о правильном определении налогоплательщиком вида полезного ископаемого и метода определения налоговой базы по налогу на добычу полезного ископаемого.
В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, просит отменить судебные акты в порядке надзора, указывая на неправильное применение судами норм права и неверную оценку доказательств по делу, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, изучив материалы дела, истребованного из суда, рассмотревшего спор по существу, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Судами установлено, что лицензия на добычу полезных ископаемых предоставляет обществу право на добычу именно железных руд, а не концентрата. Поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что сырая руда не может быть предметом товарного обмена, то, по мнению судов, тот факт, что сырая руда не реализуется налогоплательщиком, а обогащается на дробильно-обогатительной фабрике внутри предприятия, сам по себе не означает отсутствия спроса на сырую руду. Это предопределяет и способ исчисления налогооблагаемой базы.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-17980/2006-6 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)