Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 января 2007 года Дело N Ф08-7306/2006-2989А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Ольховой Н.Н. - Ольховой Н.Н. и представителя, рассмотрев кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края и индивидуального предпринимателя Ольховой Н.Н. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2006 по делу N А32-33170/2005-23/797, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ольховой Н.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 134571 рубля налоговых санкций (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением суда от 31.07.2006 уточнение заявленных требований принято. В удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель в 2001 - 2002 годах осуществлял деятельность, подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2006 решение суда от 31.07.2006 отменено, с предпринимателя взыскано в доход бюджета 33542 рубля налоговых санкций, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Финансово-хозяйственные отношения между предпринимателем и предприятиями-покупателями относятся к сфере оптовой торговли. Следовательно, в 2001 - 2002 годах предприниматель осуществлял деятельность, не подпадающую под налогообложение ЕНВД. Предприниматель неправомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд применил статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 09.10.2006 в части уменьшения размера штрафа и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно уменьшил размер налоговых санкций, так как приведенные судом обстоятельства не могут являться смягчающими.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 09.10.2006 и оставить в силе решение суда от 31.07.2006. По мнению подателя жалобы, предприниматель в 2001 - 2002 годах осуществлял деятельность, подпадающую под налогообложение ЕНВД. Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции предприниматель повторил доводы кассационной жалобы и просит отменить постановление апелляционной инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателя налоговая инспекция не представила.
В судебном заседании предприниматель и его представитель пояснили, что в качестве предпринимателя Ольховая Н.Н. зарегистрирована с 1995 года, факты наличия смягчающих ответственность обстоятельств исследованы судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.01.2007 по 29.01.2007 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, выслушав предпринимателя и его представителя, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя. По результатам проверки составлен акт от 28.02.2005 N 44 и вынесено решение от 24.03.2005 N 69, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, по пункту 1 статьи 122, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 134568 рублей налоговых санкций.
По мнению налоговой инспекции, предприниматель в 2001 - 2002 годах осуществлял деятельность, не подпадающую под налогообложение ЕНВД, что явилось основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения, а также начисления пеней и штрафов.
Требованием об уплате налоговой санкции от 30.03.2005 N 1311 налоговая инспекция предложила предпринимателю уплатить указанную сумму налоговых санкций в добровольном порядке в срок до 05.04.2005. В связи с неисполнением предпринимателем указанного требования налоговая инспекция в порядке статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 3 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и статье 3 Закона Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" к плательщикам единого налога отнесены физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Действующим в спорный период законодательством о налогах и сборах не было определено понятие розничной торговли, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Аналогичное определение розничной торговли дано Государственным стандартом Российской Федерации Р51303-99 "Торговля. Термины и определения", введенным в действие на территории Российской Федерации с 01.01.2000, согласно которому к розничной торговле относится торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Оптовая торговля определяется как торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
Из указанного следует, что в проверяемый период критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли для целей применения законодательства о едином налоге на вмененный доход, являлось дальнейшее использование приобретенных покупателем товаров.
Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена в действие с 01.01.2003 и необоснованно применена судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и, оценив в совокупности и взаимосвязи обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что финансово-хозяйственные отношения между предпринимателем и предприятиями-покупателями относятся к сфере оптовой торговли. Следовательно, в 2001 - 2002 годах предприниматель осуществлял деятельность, не подпадающую под обложение ЕНВД.
Предприниматель не оспаривает факты нарушения сроков сдачи налоговых деклараций. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что предприниматель неправомерно не отразила в налоговых декларациях суммы налогов к уплате, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция обосновано привлекла предпринимателя к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы предпринимателя, как необоснованные.
Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.
Таким образом, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Законодателем установлен минимальный размер, на который может быть уменьшен размер штрафа (не менее чем в два раза). Однако не установлен минимальный размер, до которого может быть уменьшен размер штрафа.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции правомерно воспользовался предоставленным ему правом в части признания обстоятельств, смягчающими ответственность, и обоснованно уменьшил размер штрафа.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Согласно требованиям статей 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.16, 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационных жалоб следует возложить на предпринимателя и на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2006 по делу N А32-33170/2005-23/797 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2007 N Ф08-7306/2006-2989А ПО ДЕЛУ N А32-33170/2005-23/797
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 января 2007 года Дело N Ф08-7306/2006-2989А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Ольховой Н.Н. - Ольховой Н.Н. и представителя, рассмотрев кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края и индивидуального предпринимателя Ольховой Н.Н. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2006 по делу N А32-33170/2005-23/797, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ольховой Н.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 134571 рубля налоговых санкций (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением суда от 31.07.2006 уточнение заявленных требований принято. В удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель в 2001 - 2002 годах осуществлял деятельность, подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2006 решение суда от 31.07.2006 отменено, с предпринимателя взыскано в доход бюджета 33542 рубля налоговых санкций, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Финансово-хозяйственные отношения между предпринимателем и предприятиями-покупателями относятся к сфере оптовой торговли. Следовательно, в 2001 - 2002 годах предприниматель осуществлял деятельность, не подпадающую под налогообложение ЕНВД. Предприниматель неправомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд применил статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 09.10.2006 в части уменьшения размера штрафа и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно уменьшил размер налоговых санкций, так как приведенные судом обстоятельства не могут являться смягчающими.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 09.10.2006 и оставить в силе решение суда от 31.07.2006. По мнению подателя жалобы, предприниматель в 2001 - 2002 годах осуществлял деятельность, подпадающую под налогообложение ЕНВД. Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции предприниматель повторил доводы кассационной жалобы и просит отменить постановление апелляционной инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателя налоговая инспекция не представила.
В судебном заседании предприниматель и его представитель пояснили, что в качестве предпринимателя Ольховая Н.Н. зарегистрирована с 1995 года, факты наличия смягчающих ответственность обстоятельств исследованы судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.01.2007 по 29.01.2007 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, выслушав предпринимателя и его представителя, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя. По результатам проверки составлен акт от 28.02.2005 N 44 и вынесено решение от 24.03.2005 N 69, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, по пункту 1 статьи 122, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 134568 рублей налоговых санкций.
По мнению налоговой инспекции, предприниматель в 2001 - 2002 годах осуществлял деятельность, не подпадающую под налогообложение ЕНВД, что явилось основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения, а также начисления пеней и штрафов.
Требованием об уплате налоговой санкции от 30.03.2005 N 1311 налоговая инспекция предложила предпринимателю уплатить указанную сумму налоговых санкций в добровольном порядке в срок до 05.04.2005. В связи с неисполнением предпринимателем указанного требования налоговая инспекция в порядке статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 3 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и статье 3 Закона Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" к плательщикам единого налога отнесены физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Действующим в спорный период законодательством о налогах и сборах не было определено понятие розничной торговли, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Аналогичное определение розничной торговли дано Государственным стандартом Российской Федерации Р51303-99 "Торговля. Термины и определения", введенным в действие на территории Российской Федерации с 01.01.2000, согласно которому к розничной торговле относится торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Оптовая торговля определяется как торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
Из указанного следует, что в проверяемый период критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли для целей применения законодательства о едином налоге на вмененный доход, являлось дальнейшее использование приобретенных покупателем товаров.
Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена в действие с 01.01.2003 и необоснованно применена судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и, оценив в совокупности и взаимосвязи обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что финансово-хозяйственные отношения между предпринимателем и предприятиями-покупателями относятся к сфере оптовой торговли. Следовательно, в 2001 - 2002 годах предприниматель осуществлял деятельность, не подпадающую под обложение ЕНВД.
Предприниматель не оспаривает факты нарушения сроков сдачи налоговых деклараций. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что предприниматель неправомерно не отразила в налоговых декларациях суммы налогов к уплате, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговая инспекция обосновано привлекла предпринимателя к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы предпринимателя, как необоснованные.
Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.
Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.
Таким образом, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Законодателем установлен минимальный размер, на который может быть уменьшен размер штрафа (не менее чем в два раза). Однако не установлен минимальный размер, до которого может быть уменьшен размер штрафа.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции правомерно воспользовался предоставленным ему правом в части признания обстоятельств, смягчающими ответственность, и обоснованно уменьшил размер штрафа.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Согласно требованиям статей 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.16, 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационных жалоб следует возложить на предпринимателя и на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2006 по делу N А32-33170/2005-23/797 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)