Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 ноября 2004 года Дело N А26-3067/04-25
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н., рассмотрев 09.11.2004 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Карелстроймеханизация" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение от 09.06.2004 (судья Васильева Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2004 (судьи Зинькуева И.А., Кудрявцева Н.И., Шатина Г.Г.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3067/04-25,
Закрытое акционерное общество "Карелстроймеханизация" (далее - ЗАО "Карелстроймеханизация", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) от 05.03.2004 N 4.3-27 в части доначисления Обществу 2349400 руб. налога на прибыль, 22874 руб. 24 коп. земельного налога, 152970 руб. 50 коп. налога с владельцев транспортных средств, начислении пеней и взыскании штрафов за неполную уплату перечисленных налогов.
Решением суда от 09.06.2004 ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления ЗАО "Карелстроймеханизация" 2349400 руб. налога на прибыль и 152970 руб. 50 коп. налога с владельцев транспортных средств, начисления пеней и взыскания штрафов с этих сумм. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2004 решение суда отменено в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении ЗАО "Карелстроймеханизация" 3234 руб. 24 коп. земельного налога. В этой части требования Общества также удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Карелстроймеханизация" просит изменить мотивировочную часть постановления от 18.08.2004 в части неприменения льготных ставок земельного налога при его исчислении за земли, расположенные по адресам: Студенческий пер., дом 10 и ул. Чапаева, дом 47, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм, устанавливающих порядок исчисления земельного налога.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить решение от 09.06.2004 и постановление от 18.08.2004 в части удовлетворения требований Общества по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль и земельного налога, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, в 2000 - 2001 годах применение льгот по налогу на прибыль регулировалось только Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль"), в связи с чем у налогоплательщика не было оснований использовать льготы по этому налогу, установленные иными законами, в частности Законом Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон "О государственных гарантиях..."). Кроме того, налоговая инспекция считает, что ею правильно исчислена сумма земельного налога, подлежащая уплате Обществом.
Стороны о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО "Карелстроймеханизация" законодательства о налогах и сборах за октябрь 2000 года - сентябрь 2003 года, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 12.02.2004 N 4.3-29.
В частности, налоговый орган установил, что в 2000 - 2001 годах Общество в нарушение статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" при использовании льготы на финансирование капитальных вложений не уменьшало сумму фактически произведенных затрат на сумму начисленной амортизации, а также использовало льготу при осуществлении капитальных вложений в объекты непроизводственного назначения. Налоговый орган в решении также указал на то, что сумма нераспределенной прибыли, направленная на финансирование капитальных вложений согласно решениям годового собрания акционеров ЗАО "Карелстроймеханизация", меньше фактически израсходованной на эти цели и заявленной как льготируемая.
Кроме того, налоговая инспекция установила, что Общество не уплачивало земельный налог за земельные участки, расположенные в городе Петрозаводске на улице Чапаева, дом 47 и в Студенческом переулке, дом 10.
На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 05.03.2004 N 4.3-27 о доначислении ЗАО "Карелстроймеханизация" налогов, в том числе налога на прибыль и земельного налога, начислении пеней за их неполную уплату и о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Налогоплательщик посчитал решение налоговой инспекции незаконным и оспорил его в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что Законом "О государственных гарантиях..." установлено право организаций, работающих в районах Крайнего Севера, освобождать от уплаты налогов прибыль, направленную на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения. Причем никаких ограничений по использованию этой льготы, аналогичных установленным Законом "О налоге на прибыль", Законом "О государственных гарантиях..." не предусмотрено. Таким образом, ЗАО "Карелстроймеханизация" считает правомерным использование им спорной льготы.
Общество не согласно и с доначислением ему земельного налога. Заявитель указывает на то, что на спорных земельных участках расположены жилые дома, в которых ему принадлежит часть нежилых помещений. Поэтому при расчете земельного налога налоговому органу следовало применять ставки налога, установленные для земельных участков, занятых жилищным фондом. Кроме того, ЗАО "Карелстроймеханизация" ссылается на неправильное определение налоговым органом базы, облагаемой земельным налогом, поскольку при расчете спорного налога налоговый орган учитывал площадь земельного участка, необходимую для обслуживания нежилых помещений, тогда как, по мнению Общества, следовало учитывать площадь земли, занятую жилищным фондом.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, посчитал неправомерным доначисление налоговым органом Обществу налога на прибыль. При этом суд указал на то, что до введения в действие главы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исчисления налога на прибыль, налогоплательщики вправе использовать льготы, установленные не только Законом "О налоге на прибыль", но и иными законами. Вместе с тем суд признал обоснованным доначисление налогоплательщику земельного налога.
Апелляционная инстанция частично отменила решение суда, ссылаясь на то, что при определении подлежащего уплате в бюджет земельного налога налоговому органу следовало учитывать площадь земельного участка, только занятого строением, а не в том числе необходимого для его использования.
Суд кассационной инстанции считает, что, удовлетворяя требования заявителя по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 НК РФ состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" установлено, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Однако в 2000 - 2001 годах наряду с данной льготой действовала льгота, установленная статьей 5 Закона "О государственных гарантиях...", в силу которой предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения. Указанная льгота направлена на поддержку предприятий, расположенных и осуществляющих свою деятельность в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, и в Законе "О государственных гарантиях..." не указано, что она применяется с учетом положений статьи 6 Закона "О налоге на прибыль".
Кроме того, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что ограничения, установленные подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль", действуют только в отношении льготы, предусмотренной этим Законом, и не распространяются на льготы по налогу на прибыль, установленные иными актами законодательства о налогах и сборах.
Следовательно, ЗАО "Карелстроймеханизация", являясь предприятием, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, правомерно использовало льготу по налогу на прибыль, установленную статьей 5 Закона "О государственных гарантиях...", поскольку эта льгота является самостоятельной дополнительной налоговой льготой, предоставляемой организациям, расположенным в указанных районах.
В то же время суд кассационной инстанции считает ошибочным постановление апелляционной инстанции по эпизоду, связанному с доначислением налоговым органом Обществу земельного налога.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю") использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
При этом за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в общей собственности нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется каждому из этих собственников соразмерно их доле на эти строения (статья 16 Закона "О плате за землю").
В соответствии со статьей 7 Закона "О плате за землю" налог за земли городов, рабочих, курортных и дачных поселков взимается со всех предприятий, организаций, учреждений и граждан, имеющих в собственности, владении или пользовании земельные участки, по ставкам, устанавливаемым для городских земель.
Как следует из статьи 8 Закона "О плате за землю", налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок, которые дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов.
В облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
Налог за земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), а также личным подсобным хозяйством, дачными участками, индивидуальными и кооперативными гаражами в границах городской (поселковой) черты, взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 руб. за квадратный метр.
Из содержания статьи 8 Закона "О плате за землю" следует, что в базу, облагаемую земельным налогом, включается не только площадь земельного участка, непосредственно занятая строением, но и участок, необходимый для содержания этого строения.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговая инспекция неправильно определила налоговую базу, облагаемую спорным налогом, не соответствует положениям Закона "О плате за землю".
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку налогоплательщика на то, что сведения о площадях земельных участков, использованные налоговой инспекцией при доначислении налога, не соответствуют данным технических паспортов, представленных налогоплательщиком в апелляционную инстанцию.
Арбитражным судом проверяется правомерность решения налогового органа на момент его вынесения. Суд апелляционной инстанции не привел доводов, обосновывающих принятие технических паспортов, представленных налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции, и непринятие - представленных им же в налоговую инспекцию для проверки, не указал, какие содержащиеся в представленных технических паспортах данные не соответствуют использованным налоговой инспекцией при расчете земельного налога.
Так, из материалов дела видно, что при доначислении спорного налога налоговый орган основывался на данных технических паспортов, представленных самим налогоплательщиком. Причем по земельному участку, расположенному в Студенческом переулке, дом 10, данные технического паспорта, на которых основывался налоговый орган при доначислении налога, и данные технического паспорта, представленного Обществом в апелляционную инстанцию, идентичны. В техническом паспорте на земельный участок, расположенный на улице Чапаева, дом 47, на который ссылается налогоплательщик, содержатся сведения об участке, занятом домом первой очереди, тогда как из материалов дела видно, что на указанном участке расположены дома первой и второй очереди.
В то же время суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что ЗАО "Карелстроймеханизация" обязано уплачивать земельный налог по общим ставкам, без учета льготной налоговой ставки, установленной для земельных участков, занятых жилым фондом.
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено самим Кодексом.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 24.12.92 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" жилищный фонд представляет собой совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, жилые помещения из фондов жилья для временного поселения вынужденных переселенцев и лиц, признанных беженцами, жилые помещения из фонда жилья для временного поселения граждан, утративших жилье в результате обращения взыскания на жилое помещение, которое приобретено за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилья, и заложено в обеспечение возврата кредита или целевого займа, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
В силу статьи 4 Жилищного кодекса РСФСР находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд. В жилищный фонд не входят нежилые помещения в жилых домах, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера.
Как видно из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, ему принадлежат нежилые помещения в домах, расположенных на участках по Студенческому переулку и улице Чапаева, предназначенные для нужд непромышленного характера. Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ЗАО "Карелстроймеханизация" должно уплачивать земельный налог по общим ставкам, без учета льготной налоговой ставки, предусмотренной для земель, занятых жилищным фондом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункты 1 и 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2004 по делу N А26-3067/04-25 о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия от 05.03.2004 N 4.3-27 в части доначисления закрытому акционерному обществу "Карелстроймеханизация" 3234 руб. 24 коп. земельного налога, начисления пеней и взыскания штрафа по этому налогу отменить.
В этой части оставить в силе решение суда первой инстанции.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Карелстроймеханизация" в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2004 N А26-3067/04-25
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2004 года Дело N А26-3067/04-25
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н., рассмотрев 09.11.2004 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Карелстроймеханизация" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение от 09.06.2004 (судья Васильева Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2004 (судьи Зинькуева И.А., Кудрявцева Н.И., Шатина Г.Г.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3067/04-25,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Карелстроймеханизация" (далее - ЗАО "Карелстроймеханизация", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) от 05.03.2004 N 4.3-27 в части доначисления Обществу 2349400 руб. налога на прибыль, 22874 руб. 24 коп. земельного налога, 152970 руб. 50 коп. налога с владельцев транспортных средств, начислении пеней и взыскании штрафов за неполную уплату перечисленных налогов.
Решением суда от 09.06.2004 ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления ЗАО "Карелстроймеханизация" 2349400 руб. налога на прибыль и 152970 руб. 50 коп. налога с владельцев транспортных средств, начисления пеней и взыскания штрафов с этих сумм. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2004 решение суда отменено в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении ЗАО "Карелстроймеханизация" 3234 руб. 24 коп. земельного налога. В этой части требования Общества также удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Карелстроймеханизация" просит изменить мотивировочную часть постановления от 18.08.2004 в части неприменения льготных ставок земельного налога при его исчислении за земли, расположенные по адресам: Студенческий пер., дом 10 и ул. Чапаева, дом 47, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм, устанавливающих порядок исчисления земельного налога.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить решение от 09.06.2004 и постановление от 18.08.2004 в части удовлетворения требований Общества по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль и земельного налога, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, в 2000 - 2001 годах применение льгот по налогу на прибыль регулировалось только Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль"), в связи с чем у налогоплательщика не было оснований использовать льготы по этому налогу, установленные иными законами, в частности Законом Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон "О государственных гарантиях..."). Кроме того, налоговая инспекция считает, что ею правильно исчислена сумма земельного налога, подлежащая уплате Обществом.
Стороны о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО "Карелстроймеханизация" законодательства о налогах и сборах за октябрь 2000 года - сентябрь 2003 года, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 12.02.2004 N 4.3-29.
В частности, налоговый орган установил, что в 2000 - 2001 годах Общество в нарушение статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" при использовании льготы на финансирование капитальных вложений не уменьшало сумму фактически произведенных затрат на сумму начисленной амортизации, а также использовало льготу при осуществлении капитальных вложений в объекты непроизводственного назначения. Налоговый орган в решении также указал на то, что сумма нераспределенной прибыли, направленная на финансирование капитальных вложений согласно решениям годового собрания акционеров ЗАО "Карелстроймеханизация", меньше фактически израсходованной на эти цели и заявленной как льготируемая.
Кроме того, налоговая инспекция установила, что Общество не уплачивало земельный налог за земельные участки, расположенные в городе Петрозаводске на улице Чапаева, дом 47 и в Студенческом переулке, дом 10.
На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 05.03.2004 N 4.3-27 о доначислении ЗАО "Карелстроймеханизация" налогов, в том числе налога на прибыль и земельного налога, начислении пеней за их неполную уплату и о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Налогоплательщик посчитал решение налоговой инспекции незаконным и оспорил его в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что Законом "О государственных гарантиях..." установлено право организаций, работающих в районах Крайнего Севера, освобождать от уплаты налогов прибыль, направленную на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения. Причем никаких ограничений по использованию этой льготы, аналогичных установленным Законом "О налоге на прибыль", Законом "О государственных гарантиях..." не предусмотрено. Таким образом, ЗАО "Карелстроймеханизация" считает правомерным использование им спорной льготы.
Общество не согласно и с доначислением ему земельного налога. Заявитель указывает на то, что на спорных земельных участках расположены жилые дома, в которых ему принадлежит часть нежилых помещений. Поэтому при расчете земельного налога налоговому органу следовало применять ставки налога, установленные для земельных участков, занятых жилищным фондом. Кроме того, ЗАО "Карелстроймеханизация" ссылается на неправильное определение налоговым органом базы, облагаемой земельным налогом, поскольку при расчете спорного налога налоговый орган учитывал площадь земельного участка, необходимую для обслуживания нежилых помещений, тогда как, по мнению Общества, следовало учитывать площадь земли, занятую жилищным фондом.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, посчитал неправомерным доначисление налоговым органом Обществу налога на прибыль. При этом суд указал на то, что до введения в действие главы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исчисления налога на прибыль, налогоплательщики вправе использовать льготы, установленные не только Законом "О налоге на прибыль", но и иными законами. Вместе с тем суд признал обоснованным доначисление налогоплательщику земельного налога.
Апелляционная инстанция частично отменила решение суда, ссылаясь на то, что при определении подлежащего уплате в бюджет земельного налога налоговому органу следовало учитывать площадь земельного участка, только занятого строением, а не в том числе необходимого для его использования.
Суд кассационной инстанции считает, что, удовлетворяя требования заявителя по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 НК РФ состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" установлено, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Однако в 2000 - 2001 годах наряду с данной льготой действовала льгота, установленная статьей 5 Закона "О государственных гарантиях...", в силу которой предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения. Указанная льгота направлена на поддержку предприятий, расположенных и осуществляющих свою деятельность в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, и в Законе "О государственных гарантиях..." не указано, что она применяется с учетом положений статьи 6 Закона "О налоге на прибыль".
Кроме того, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что ограничения, установленные подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль", действуют только в отношении льготы, предусмотренной этим Законом, и не распространяются на льготы по налогу на прибыль, установленные иными актами законодательства о налогах и сборах.
Следовательно, ЗАО "Карелстроймеханизация", являясь предприятием, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, правомерно использовало льготу по налогу на прибыль, установленную статьей 5 Закона "О государственных гарантиях...", поскольку эта льгота является самостоятельной дополнительной налоговой льготой, предоставляемой организациям, расположенным в указанных районах.
В то же время суд кассационной инстанции считает ошибочным постановление апелляционной инстанции по эпизоду, связанному с доначислением налоговым органом Обществу земельного налога.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю") использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
При этом за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в общей собственности нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется каждому из этих собственников соразмерно их доле на эти строения (статья 16 Закона "О плате за землю").
В соответствии со статьей 7 Закона "О плате за землю" налог за земли городов, рабочих, курортных и дачных поселков взимается со всех предприятий, организаций, учреждений и граждан, имеющих в собственности, владении или пользовании земельные участки, по ставкам, устанавливаемым для городских земель.
Как следует из статьи 8 Закона "О плате за землю", налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок, которые дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов.
В облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
Налог за земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), а также личным подсобным хозяйством, дачными участками, индивидуальными и кооперативными гаражами в границах городской (поселковой) черты, взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 руб. за квадратный метр.
Из содержания статьи 8 Закона "О плате за землю" следует, что в базу, облагаемую земельным налогом, включается не только площадь земельного участка, непосредственно занятая строением, но и участок, необходимый для содержания этого строения.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговая инспекция неправильно определила налоговую базу, облагаемую спорным налогом, не соответствует положениям Закона "О плате за землю".
Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку налогоплательщика на то, что сведения о площадях земельных участков, использованные налоговой инспекцией при доначислении налога, не соответствуют данным технических паспортов, представленных налогоплательщиком в апелляционную инстанцию.
Арбитражным судом проверяется правомерность решения налогового органа на момент его вынесения. Суд апелляционной инстанции не привел доводов, обосновывающих принятие технических паспортов, представленных налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции, и непринятие - представленных им же в налоговую инспекцию для проверки, не указал, какие содержащиеся в представленных технических паспортах данные не соответствуют использованным налоговой инспекцией при расчете земельного налога.
Так, из материалов дела видно, что при доначислении спорного налога налоговый орган основывался на данных технических паспортов, представленных самим налогоплательщиком. Причем по земельному участку, расположенному в Студенческом переулке, дом 10, данные технического паспорта, на которых основывался налоговый орган при доначислении налога, и данные технического паспорта, представленного Обществом в апелляционную инстанцию, идентичны. В техническом паспорте на земельный участок, расположенный на улице Чапаева, дом 47, на который ссылается налогоплательщик, содержатся сведения об участке, занятом домом первой очереди, тогда как из материалов дела видно, что на указанном участке расположены дома первой и второй очереди.
В то же время суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что ЗАО "Карелстроймеханизация" обязано уплачивать земельный налог по общим ставкам, без учета льготной налоговой ставки, установленной для земельных участков, занятых жилым фондом.
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено самим Кодексом.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 24.12.92 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" жилищный фонд представляет собой совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, жилые помещения из фондов жилья для временного поселения вынужденных переселенцев и лиц, признанных беженцами, жилые помещения из фонда жилья для временного поселения граждан, утративших жилье в результате обращения взыскания на жилое помещение, которое приобретено за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилья, и заложено в обеспечение возврата кредита или целевого займа, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.
В силу статьи 4 Жилищного кодекса РСФСР находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд. В жилищный фонд не входят нежилые помещения в жилых домах, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера.
Как видно из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, ему принадлежат нежилые помещения в домах, расположенных на участках по Студенческому переулку и улице Чапаева, предназначенные для нужд непромышленного характера. Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ЗАО "Карелстроймеханизация" должно уплачивать земельный налог по общим ставкам, без учета льготной налоговой ставки, предусмотренной для земель, занятых жилищным фондом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункты 1 и 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2004 по делу N А26-3067/04-25 о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия от 05.03.2004 N 4.3-27 в части доначисления закрытому акционерному обществу "Карелстроймеханизация" 3234 руб. 24 коп. земельного налога, начисления пеней и взыскания штрафа по этому налогу отменить.
В этой части оставить в силе решение суда первой инстанции.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Карелстроймеханизация" в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)