Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 апреля 2007 года Дело N А42-7918/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.С.Копыловой, судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2230/2007) Департамента информационного обеспечения и взаимодействия с административными органами Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.2007 по делу N А42-7918/2006 (судья Каширская С.Г.), принятое по заявлению Департамента информационного обеспечения и взаимодействия с административными органами Мурманской области к ООО "Вертикаль", 3-е лицо - УВД Мурманской области, об аннулировании лицензии, при участии: от заявителя - Гончаровой М.М.; от ответчика - не явился; от 3-го лица - не явился,
решением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2007 отказано в удовлетворении требования Департамента информационного обеспечения и взаимодействия с административными органами Мурманской области (далее - Департамент) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - Общество) об аннулировании лицензии Д 483311 N 0052 от 05.04.2006 на розничную продажу алкогольной продукции, заявленного на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения крайней меры принуждения, указав на несоразмерность меры ответственности в виде аннулирования лицензии последствиям нарушения части 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ Обществом, поскольку таковое совершено впервые, количество предметов правонарушения невелико и Обществом приняты меры к изъятию и уничтожению алкогольной продукции со старыми акцизными марками. Указано, что способ защиты, выбранный заявителем, не адекватен допущенному нарушению.
Заявителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что материалами дела полностью доказан факт продажи алкогольной продукции без марок акцизного сбора, что позволяет аннулировать лицензию в судебном порядке в соответствии с частью 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ. Указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку законодателем установлена единственно возможная санкция за оборот алкогольной продукции, не маркированной в установленном порядке, - аннулирование лицензии, так как иначе установить легальность производства и оборота алкогольной продукции будет невозможно, что ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, экономическую безопасность государства. Неоднократность допущенного нарушения Законом N 171-ФЗ не указывается в качестве квалифицирующего признака. Податель апелляционной жалобы отмечает неточность ссылок суда первой инстанции на Постановление N 14-П Конституционного Суда РФ от 12.05.1998, Информационное Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341. По мнению подателя апелляционной жалобы, угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Департаментом указано на длительность имевшего место правонарушения, поскольку продукция находилась в нелегальном обороте более трех месяцев. По мнению заявителя, судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, - Закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действие которого не распространяется на деятельность в области производства и оборота алкогольной продукции.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на прекращение 11.01.2007 производства по административному делу по статье 15.12 КоАП РФ в отношении ООО "Вертикаль" в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, нарушения, допущенные сотрудниками милиции при проведении проверки, недоказанность объективной стороны правонарушения, исходя из факта хранения в организациях, принадлежащих ответчику. Указано на малозначительность вреда, причиненного государству, и отсутствие вреда здоровью граждан.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие ответчика и 3-го лица, заявивших о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции сторон, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, решение - подлежащим отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права, а заявление уполномоченного органа - удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "Вертикаль" зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску 27.02.2006, ИНН 5190146773, основной государственный регистрационный номер 1065190033897, имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции Д 483311 N 0052 от 05.04.2006 сроком действия до 05.04.2011, выданную Департаментом информационного обеспечения и взаимодействия с административными органами Мурманской области.
Согласно лицензии одним из условий осуществления данного вида деятельности является соблюдение действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.
29.10.2006 в ходе проведенной УВД Мурманской области проверки торговой деятельности ООО "Вертикаль" в принадлежащем ему ночном клубе "Пилот" по адресу: г. Мурманск, Кольский пр., 158, установлено, что в реализации находится продукция, не маркированная акцизными марками в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.05 N 786 "Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции" (далее - Постановление N 786), вступившим в силу с 01.01.2006. Постановлением N 786 введены новые требования к акцизным маркам для маркировки алкогольной продукции.
По данному факту составлены акт проверки торговой деятельности от 29.10.2006, протокол изъятия от 29.10.2006, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2006 в отношении ООО "Вертикаль".
31.10.2006 УВД Мурманской области направило в адрес Департамента информацию (исх. N 1/342) о результатах проведенной проверки с требованием о приостановлении действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции в ночном клубе "Пилот".
02.11.2006 Департаментом принято решение N 169 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии N 0052 от 05.04.2006, выданной ООО "Вертикаль", в связи с допущенными нарушениями статей 10.2, 12, 26 Закона N 171-ФЗ, о чем ответчику 03.11.2006 направлено письмо N 15/08-09/3955. Письмо получено ООО "Вертикаль" 06.11.2006.
14.11.2006 Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной ООО "Вертикаль" лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции Д 483311 N 0052.
Правильно установив в действиях ООО "Вертикаль" состав правонарушения, суд первой инстанции без достаточных оснований отказал в удовлетворении заявления лицензирующего органа.
Правовые основы промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Законом N 171-ФЗ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 1781-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
К числу таких оснований отнесен оборот алкогольной продукции без марок акцизного сбора и специальных марок или с поддельными марками.
В соответствии с пунктом 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80, далее - Правила) не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации).
Факт реализации алкогольной продукции при отсутствии маркировки в порядке, установленном Постановлением N 786, подтверждается актом проверки торговой деятельности от 29.10.2006, объяснениями барменов Бондаренко Екатерины Петровны и Орловой Ольги Николаевны.
Вина Общества во вменяемом ему правонарушении объективно подтверждена.
Действующее законодательство в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на ужесточение государственного контроля за его соблюдением. Апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения серьезного ущерба правам и законным интересам граждан и несоразмерности последствий, наступающих для ответчика при аннулировании лицензии.
Общество имело возможность соблюдения правил продажи алкогольной продукции, но им не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению, чем проявлено пренебрежительное отношение к публично-правовым институтам.
Вывод суда первой инстанции о том, аннулирование лицензии является несоразмерным совершенному лицензиатом правонарушению, противоречит действующему законодательству.
Поскольку Общество допустило к реализации алкогольную продукцию, по внешним признакам не отвечающую требованиям действующего законодательства, а ответственность за совершение вменяемого Обществу правонарушения не поставлена в зависимость от факта продажи потребителю алкогольной продукции, устранение Обществом выявленных правонарушений не влияет на наличие самого обстоятельства - розничная продажа алкогольной продукции без специальных марок, что запрещено Законом.
При рассмотрении спора суд первой инстанции не применил действующее законодательство к установленным фактам, что повлекло принятие неправомерного судебного акта.
Доводы ответчика отклоняются как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.
Для применения гражданско-правового способа защиты государственных и общественных интересов в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не требуется наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.12 КоАП РФ, доказанного в процедуре административного производства.
Кроме того, в рассматриваемом случае производство по административному делу в отношении ООО "Вертикаль" прекращено по нереабилитирующим основаниям.
Ссылки ответчика на малозначительность допущенного нарушения не основаны на материалах дела: 29 июня 2006 г. по ООО "Вертикаль" был издан приказ об уничтожении алкогольной продукции, что свидетельствует о знании и понимании Обществом принятого Закона, при этом наличие в незаконном обороте продукции, не соответствующей требованиям законодательства, установлено через четыре месяца, что свидетельствует о пренебрежении ответчика к публично-правовым нормам, которыми допускалась возможность своевременно подтвердить легальность оборота с последующей маркировкой алкогольной продукции.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 2 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2007 отменить.
Принять новый судебный акт.
Аннулировать лицензию Д 483311 N 0052 со сроком действия с 05 апреля 2006 г. по 05 апреля 2011 г. на розничную продажу алкогольной продукции в баре "Пилот", выданную ООО "Вертикаль" (ИНН 5190146773).
Взыскать с ответчика в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
КОПЫЛОВА Л.С.
Судьи
ЖИЛЯЕВА Е.В.
ЗАЙЦЕВА Е.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2007 ПО ДЕЛУ N А42-7918/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 24 апреля 2007 года Дело N А42-7918/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.С.Копыловой, судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2230/2007) Департамента информационного обеспечения и взаимодействия с административными органами Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.2007 по делу N А42-7918/2006 (судья Каширская С.Г.), принятое по заявлению Департамента информационного обеспечения и взаимодействия с административными органами Мурманской области к ООО "Вертикаль", 3-е лицо - УВД Мурманской области, об аннулировании лицензии, при участии: от заявителя - Гончаровой М.М.; от ответчика - не явился; от 3-го лица - не явился,
УСТАНОВИЛ:
решением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2007 отказано в удовлетворении требования Департамента информационного обеспечения и взаимодействия с административными органами Мурманской области (далее - Департамент) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - Общество) об аннулировании лицензии Д 483311 N 0052 от 05.04.2006 на розничную продажу алкогольной продукции, заявленного на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения крайней меры принуждения, указав на несоразмерность меры ответственности в виде аннулирования лицензии последствиям нарушения части 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ Обществом, поскольку таковое совершено впервые, количество предметов правонарушения невелико и Обществом приняты меры к изъятию и уничтожению алкогольной продукции со старыми акцизными марками. Указано, что способ защиты, выбранный заявителем, не адекватен допущенному нарушению.
Заявителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что материалами дела полностью доказан факт продажи алкогольной продукции без марок акцизного сбора, что позволяет аннулировать лицензию в судебном порядке в соответствии с частью 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ. Указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку законодателем установлена единственно возможная санкция за оборот алкогольной продукции, не маркированной в установленном порядке, - аннулирование лицензии, так как иначе установить легальность производства и оборота алкогольной продукции будет невозможно, что ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, экономическую безопасность государства. Неоднократность допущенного нарушения Законом N 171-ФЗ не указывается в качестве квалифицирующего признака. Податель апелляционной жалобы отмечает неточность ссылок суда первой инстанции на Постановление N 14-П Конституционного Суда РФ от 12.05.1998, Информационное Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341. По мнению подателя апелляционной жалобы, угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Департаментом указано на длительность имевшего место правонарушения, поскольку продукция находилась в нелегальном обороте более трех месяцев. По мнению заявителя, судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, - Закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действие которого не распространяется на деятельность в области производства и оборота алкогольной продукции.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на прекращение 11.01.2007 производства по административному делу по статье 15.12 КоАП РФ в отношении ООО "Вертикаль" в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, нарушения, допущенные сотрудниками милиции при проведении проверки, недоказанность объективной стороны правонарушения, исходя из факта хранения в организациях, принадлежащих ответчику. Указано на малозначительность вреда, причиненного государству, и отсутствие вреда здоровью граждан.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие ответчика и 3-го лица, заявивших о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции сторон, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, решение - подлежащим отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права, а заявление уполномоченного органа - удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "Вертикаль" зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску 27.02.2006, ИНН 5190146773, основной государственный регистрационный номер 1065190033897, имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции Д 483311 N 0052 от 05.04.2006 сроком действия до 05.04.2011, выданную Департаментом информационного обеспечения и взаимодействия с административными органами Мурманской области.
Согласно лицензии одним из условий осуществления данного вида деятельности является соблюдение действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.
29.10.2006 в ходе проведенной УВД Мурманской области проверки торговой деятельности ООО "Вертикаль" в принадлежащем ему ночном клубе "Пилот" по адресу: г. Мурманск, Кольский пр., 158, установлено, что в реализации находится продукция, не маркированная акцизными марками в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.05 N 786 "Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции" (далее - Постановление N 786), вступившим в силу с 01.01.2006. Постановлением N 786 введены новые требования к акцизным маркам для маркировки алкогольной продукции.
По данному факту составлены акт проверки торговой деятельности от 29.10.2006, протокол изъятия от 29.10.2006, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2006 в отношении ООО "Вертикаль".
31.10.2006 УВД Мурманской области направило в адрес Департамента информацию (исх. N 1/342) о результатах проведенной проверки с требованием о приостановлении действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции в ночном клубе "Пилот".
02.11.2006 Департаментом принято решение N 169 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии N 0052 от 05.04.2006, выданной ООО "Вертикаль", в связи с допущенными нарушениями статей 10.2, 12, 26 Закона N 171-ФЗ, о чем ответчику 03.11.2006 направлено письмо N 15/08-09/3955. Письмо получено ООО "Вертикаль" 06.11.2006.
14.11.2006 Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной ООО "Вертикаль" лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции Д 483311 N 0052.
Правильно установив в действиях ООО "Вертикаль" состав правонарушения, суд первой инстанции без достаточных оснований отказал в удовлетворении заявления лицензирующего органа.
Правовые основы промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Законом N 171-ФЗ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 1781-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
К числу таких оснований отнесен оборот алкогольной продукции без марок акцизного сбора и специальных марок или с поддельными марками.
В соответствии с пунктом 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80, далее - Правила) не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации).
Факт реализации алкогольной продукции при отсутствии маркировки в порядке, установленном Постановлением N 786, подтверждается актом проверки торговой деятельности от 29.10.2006, объяснениями барменов Бондаренко Екатерины Петровны и Орловой Ольги Николаевны.
Вина Общества во вменяемом ему правонарушении объективно подтверждена.
Действующее законодательство в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на ужесточение государственного контроля за его соблюдением. Апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения серьезного ущерба правам и законным интересам граждан и несоразмерности последствий, наступающих для ответчика при аннулировании лицензии.
Общество имело возможность соблюдения правил продажи алкогольной продукции, но им не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению, чем проявлено пренебрежительное отношение к публично-правовым институтам.
Вывод суда первой инстанции о том, аннулирование лицензии является несоразмерным совершенному лицензиатом правонарушению, противоречит действующему законодательству.
Поскольку Общество допустило к реализации алкогольную продукцию, по внешним признакам не отвечающую требованиям действующего законодательства, а ответственность за совершение вменяемого Обществу правонарушения не поставлена в зависимость от факта продажи потребителю алкогольной продукции, устранение Обществом выявленных правонарушений не влияет на наличие самого обстоятельства - розничная продажа алкогольной продукции без специальных марок, что запрещено Законом.
При рассмотрении спора суд первой инстанции не применил действующее законодательство к установленным фактам, что повлекло принятие неправомерного судебного акта.
Доводы ответчика отклоняются как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.
Для применения гражданско-правового способа защиты государственных и общественных интересов в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не требуется наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.12 КоАП РФ, доказанного в процедуре административного производства.
Кроме того, в рассматриваемом случае производство по административному делу в отношении ООО "Вертикаль" прекращено по нереабилитирующим основаниям.
Ссылки ответчика на малозначительность допущенного нарушения не основаны на материалах дела: 29 июня 2006 г. по ООО "Вертикаль" был издан приказ об уничтожении алкогольной продукции, что свидетельствует о знании и понимании Обществом принятого Закона, при этом наличие в незаконном обороте продукции, не соответствующей требованиям законодательства, установлено через четыре месяца, что свидетельствует о пренебрежении ответчика к публично-правовым нормам, которыми допускалась возможность своевременно подтвердить легальность оборота с последующей маркировкой алкогольной продукции.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 2 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2007 отменить.
Принять новый судебный акт.
Аннулировать лицензию Д 483311 N 0052 со сроком действия с 05 апреля 2006 г. по 05 апреля 2011 г. на розничную продажу алкогольной продукции в баре "Пилот", выданную ООО "Вертикаль" (ИНН 5190146773).
Взыскать с ответчика в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
КОПЫЛОВА Л.С.
Судьи
ЖИЛЯЕВА Е.В.
ЗАЙЦЕВА Е.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)