Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 февраля 2005 года Дело N А49-10355/04-707А/7
Открытое акционерное общество "Фанерный завод "Власть труда" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Пензенской области (далее - Инспекция) о признании недействительным требования от 8 сентября 2004 г. N 3942 об уплате пени в сумме 435842,32 руб.
Решением суда от 19.10.2004 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2003 г. по делу N А49-5102/03-265А/7, вступившим в законную силу 25 декабря 2003 г., налоговый орган обязан был возвратить Обществу излишне уплаченный в 2000 г. налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 1834233 руб. и зачесть излишне уплаченный в 1999 г. налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 1216701 руб. в счет погашения недоимки по данному виду налога, и произвести перерасчет пеней.
1 апреля 2004 г. Общество направило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 1999 и 2000 гг. До подачи уточненных налоговых деклараций, 26 марта 2004 г., Общество уплатило налог на прибыль по платежным поручениям N N 197 и 198 (налог уплачен с учетом имеющейся у завода переплаты по налогу на прибыль). Сумма налога, уплаченная Обществом, налоговым органом не оспаривается.
Однако налоговый орган считает, что Общество должно уплатить пени в сумме 435842,32 руб. за весь период просрочки, то есть за 1999 - 2002 гг. Проверив камерально уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 1999 - 2000 гг., представленные 1 апреля 2004 г., Инспекция 8 сентября 2004 г. выставила Обществу требование N 3942 на уплату пени в сумме 435842,32 руб.
Не согласившись с вынесенным требованием, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Как следует из ст. ст. 17 и 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), объект налогообложения является существенным элементом налогового обязательства.
Согласно п. 2 ст. 44 Кодекса обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии со ст. 54 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль являлась валовая прибыль, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями названной статьи.
Объект налогообложения по налогу на прибыль, включенный в уточненные декларации по налогу на прибыль за 1999 - 2000 гг., образовался в результате признания налога на пользователей автодорог в сумме 3050934 руб. излишне уплаченным только декабре 2003 г. Следовательно, у Общества до признания судом факта излишней уплаты налога на пользователей автодорог отсутствовала обязанность уплачивать налог на прибыль за те же периоды с излишне уплаченных сумм налога на пользователей автодорог.
В соответствии со ст. 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае несвоевременной уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.
Поскольку обязанность уплатить налог на прибыль возникла у Общества только с 26 декабря 2003 г., то начисление пени ранее этого периода неправомерно. Следовательно, требование от 8 сентября 2004 г. N 3942 об уплате пени в сумме 435842,32 руб. является незаконным.
Кроме того, оспариваемое требование об уплате пеней не отвечает нормам Кодекса, установленным в ст. 69 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.10.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-10355/04-707А/7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 1 февраля 2005 года Дело N А49-10355/04-707А/7
Открытое акционерное общество "Фанерный завод "Власть труда" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Пензенской области (далее - Инспекция) о признании недействительным требования от 8 сентября 2004 г. N 3942 об уплате пени в сумме 435842,32 руб.
Решением суда от 19.10.2004 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2003 г. по делу N А49-5102/03-265А/7, вступившим в законную силу 25 декабря 2003 г., налоговый орган обязан был возвратить Обществу излишне уплаченный в 2000 г. налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 1834233 руб. и зачесть излишне уплаченный в 1999 г. налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 1216701 руб. в счет погашения недоимки по данному виду налога, и произвести перерасчет пеней.
1 апреля 2004 г. Общество направило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 1999 и 2000 гг. До подачи уточненных налоговых деклараций, 26 марта 2004 г., Общество уплатило налог на прибыль по платежным поручениям N N 197 и 198 (налог уплачен с учетом имеющейся у завода переплаты по налогу на прибыль). Сумма налога, уплаченная Обществом, налоговым органом не оспаривается.
Однако налоговый орган считает, что Общество должно уплатить пени в сумме 435842,32 руб. за весь период просрочки, то есть за 1999 - 2002 гг. Проверив камерально уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 1999 - 2000 гг., представленные 1 апреля 2004 г., Инспекция 8 сентября 2004 г. выставила Обществу требование N 3942 на уплату пени в сумме 435842,32 руб.
Не согласившись с вынесенным требованием, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Как следует из ст. ст. 17 и 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), объект налогообложения является существенным элементом налогового обязательства.
Согласно п. 2 ст. 44 Кодекса обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии со ст. 54 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль являлась валовая прибыль, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями названной статьи.
Объект налогообложения по налогу на прибыль, включенный в уточненные декларации по налогу на прибыль за 1999 - 2000 гг., образовался в результате признания налога на пользователей автодорог в сумме 3050934 руб. излишне уплаченным только декабре 2003 г. Следовательно, у Общества до признания судом факта излишней уплаты налога на пользователей автодорог отсутствовала обязанность уплачивать налог на прибыль за те же периоды с излишне уплаченных сумм налога на пользователей автодорог.
В соответствии со ст. 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае несвоевременной уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.
Поскольку обязанность уплатить налог на прибыль возникла у Общества только с 26 декабря 2003 г., то начисление пени ранее этого периода неправомерно. Следовательно, требование от 8 сентября 2004 г. N 3942 об уплате пени в сумме 435842,32 руб. является незаконным.
Кроме того, оспариваемое требование об уплате пеней не отвечает нормам Кодекса, установленным в ст. 69 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.10.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-10355/04-707А/7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2005 N А49-10355/04-707А/7
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 февраля 2005 года Дело N А49-10355/04-707А/7
Открытое акционерное общество "Фанерный завод "Власть труда" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Пензенской области (далее - Инспекция) о признании недействительным требования от 8 сентября 2004 г. N 3942 об уплате пени в сумме 435842,32 руб.
Решением суда от 19.10.2004 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2003 г. по делу N А49-5102/03-265А/7, вступившим в законную силу 25 декабря 2003 г., налоговый орган обязан был возвратить Обществу излишне уплаченный в 2000 г. налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 1834233 руб. и зачесть излишне уплаченный в 1999 г. налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 1216701 руб. в счет погашения недоимки по данному виду налога, и произвести перерасчет пеней.
1 апреля 2004 г. Общество направило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 1999 и 2000 гг. До подачи уточненных налоговых деклараций, 26 марта 2004 г., Общество уплатило налог на прибыль по платежным поручениям N N 197 и 198 (налог уплачен с учетом имеющейся у завода переплаты по налогу на прибыль). Сумма налога, уплаченная Обществом, налоговым органом не оспаривается.
Однако налоговый орган считает, что Общество должно уплатить пени в сумме 435842,32 руб. за весь период просрочки, то есть за 1999 - 2002 гг. Проверив камерально уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 1999 - 2000 гг., представленные 1 апреля 2004 г., Инспекция 8 сентября 2004 г. выставила Обществу требование N 3942 на уплату пени в сумме 435842,32 руб.
Не согласившись с вынесенным требованием, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Как следует из ст. ст. 17 и 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), объект налогообложения является существенным элементом налогового обязательства.
Согласно п. 2 ст. 44 Кодекса обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии со ст. 54 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль являлась валовая прибыль, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями названной статьи.
Объект налогообложения по налогу на прибыль, включенный в уточненные декларации по налогу на прибыль за 1999 - 2000 гг., образовался в результате признания налога на пользователей автодорог в сумме 3050934 руб. излишне уплаченным только декабре 2003 г. Следовательно, у Общества до признания судом факта излишней уплаты налога на пользователей автодорог отсутствовала обязанность уплачивать налог на прибыль за те же периоды с излишне уплаченных сумм налога на пользователей автодорог.
В соответствии со ст. 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае несвоевременной уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.
Поскольку обязанность уплатить налог на прибыль возникла у Общества только с 26 декабря 2003 г., то начисление пени ранее этого периода неправомерно. Следовательно, требование от 8 сентября 2004 г. N 3942 об уплате пени в сумме 435842,32 руб. является незаконным.
Кроме того, оспариваемое требование об уплате пеней не отвечает нормам Кодекса, установленным в ст. 69 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.10.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-10355/04-707А/7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 февраля 2005 года Дело N А49-10355/04-707А/7
Открытое акционерное общество "Фанерный завод "Власть труда" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Пензенской области (далее - Инспекция) о признании недействительным требования от 8 сентября 2004 г. N 3942 об уплате пени в сумме 435842,32 руб.
Решением суда от 19.10.2004 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2003 г. по делу N А49-5102/03-265А/7, вступившим в законную силу 25 декабря 2003 г., налоговый орган обязан был возвратить Обществу излишне уплаченный в 2000 г. налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 1834233 руб. и зачесть излишне уплаченный в 1999 г. налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 1216701 руб. в счет погашения недоимки по данному виду налога, и произвести перерасчет пеней.
1 апреля 2004 г. Общество направило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 1999 и 2000 гг. До подачи уточненных налоговых деклараций, 26 марта 2004 г., Общество уплатило налог на прибыль по платежным поручениям N N 197 и 198 (налог уплачен с учетом имеющейся у завода переплаты по налогу на прибыль). Сумма налога, уплаченная Обществом, налоговым органом не оспаривается.
Однако налоговый орган считает, что Общество должно уплатить пени в сумме 435842,32 руб. за весь период просрочки, то есть за 1999 - 2002 гг. Проверив камерально уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 1999 - 2000 гг., представленные 1 апреля 2004 г., Инспекция 8 сентября 2004 г. выставила Обществу требование N 3942 на уплату пени в сумме 435842,32 руб.
Не согласившись с вынесенным требованием, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Как следует из ст. ст. 17 и 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), объект налогообложения является существенным элементом налогового обязательства.
Согласно п. 2 ст. 44 Кодекса обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии со ст. 54 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль являлась валовая прибыль, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями названной статьи.
Объект налогообложения по налогу на прибыль, включенный в уточненные декларации по налогу на прибыль за 1999 - 2000 гг., образовался в результате признания налога на пользователей автодорог в сумме 3050934 руб. излишне уплаченным только декабре 2003 г. Следовательно, у Общества до признания судом факта излишней уплаты налога на пользователей автодорог отсутствовала обязанность уплачивать налог на прибыль за те же периоды с излишне уплаченных сумм налога на пользователей автодорог.
В соответствии со ст. 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае несвоевременной уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.
Поскольку обязанность уплатить налог на прибыль возникла у Общества только с 26 декабря 2003 г., то начисление пени ранее этого периода неправомерно. Следовательно, требование от 8 сентября 2004 г. N 3942 об уплате пени в сумме 435842,32 руб. является незаконным.
Кроме того, оспариваемое требование об уплате пеней не отвечает нормам Кодекса, установленным в ст. 69 Кодекса.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.10.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-10355/04-707А/7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)