Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 декабря 2005 г. Дело N А50-36848/2005-А16
В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - МР ИФНС РФ N 6 по Пермской области и КПАО - на решение от 16.11.2005 по делу N А50-36848/2005-А16 Арбитражного суда Пермской области по иску МР ИФНС РФ N 6 по Пермской области и КПАО к ответчику - ООО - о взыскании 100 руб. 00 коп. и
МР ИФНС РФ N 6 по Пермской области и КПАО обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 100 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 г.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 16.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что налоговым органом нарушен пресекательный срок взыскания санкций, установленный ст. 115 НК РФ.
МР ИФНС РФ N 6 по Пермской области и КПАО с решением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, т.к. считает, что шестимесячный срок для взыскания налоговой санкции был соблюден.
Ответчик - ООО - отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, требования МР ИФНС РФ N 6 по Пермской области и КПАО удовлетворить.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации ООО по налогу на имущество организаций за 2004 г., в ходе которой установлено, что при сроке представления данной декларации - не позднее 30.03.2005 (п. 3 ст. 386 НК РФ), фактически она была представлена 31.03.2005.
По итогам проверки принято решение N 1113/174 от 19.05.2005 о привлечении ООО к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб.
За взысканием указанного штрафа налоговый орган обратился в арбитражный суд.
Согласно ст. 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год.
Согласно пункту 3 статьи 386 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговым органом установлено и материалами дела (налоговой декларацией по налогу на имущество за 2004 г., решением N 1113/174 от 19.05.2005) подтверждается, что указанный в п. 3 ст. 386 НК РФ срок представления декларации по налогу на имущество был ООО нарушен. Фактически указанная декларация представлена 31.03.2005.
Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Таким образом, законные основания для привлечения ООО к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление указанной декларации у налогового органа имелись.
Как видно из материалов дела, в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции со ссылкой на положения п. 1 ст. 115 НК РФ, согласно которым налоговые органы могут обратиться с иском в суд о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкций), установил, что истцом пропущен указанный пресекательный срок.
Между тем, арбитражным судом не учтено следующее.
Принимая во внимание то обстоятельство, что указанная налоговая декларация была представлена в налоговый орган 30.03.2005, с учетом положений ст. 115 НК РФ, шестимесячный срок для его обращения в суд за взысканием налоговых санкций за совершение указанного налогового правонарушения истекает 30.09.2005.
В материалы дела налоговым органом представлен реестр почтовых отправлений от 30.09.2005, согласно которому заявление о взыскании с ООО вышеуказанных налоговых санкций было направлено налоговым органом в арбитражный суд 30.09.2005, т.е. с соблюдением положений ст. 6.1 НК РФ - в последний день пресекательного срока, установленного ст. 115 НК РФ. Между тем, суд первой инстанции, делая вывод о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд, ошибочно принял во внимание дату, указанную в проставленном на заявлении штампе, свидетельствующем о его поступлении в арбитражный суд 03.10.2005.
При таких обстоятельствах срок обращения в суд за взысканием с ООО указанных налоговых санкций был налоговым органом соблюден.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п.п. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ с ООО подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований по иску и по апелляционной жалобе 30 руб.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 16.11.2005 отменить.
Взыскать с ООО (ИНН 5918012584) в доход бюджета штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 100 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 30 руб.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 27.12.2005, 30.12.2005 ПО ДЕЛУ N А50-36848/2005-А16
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 27 декабря 2005 г. Дело N А50-36848/2005-А16
В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - МР ИФНС РФ N 6 по Пермской области и КПАО - на решение от 16.11.2005 по делу N А50-36848/2005-А16 Арбитражного суда Пермской области по иску МР ИФНС РФ N 6 по Пермской области и КПАО к ответчику - ООО - о взыскании 100 руб. 00 коп. и
УСТАНОВИЛ:
МР ИФНС РФ N 6 по Пермской области и КПАО обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 100 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 г.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 16.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что налоговым органом нарушен пресекательный срок взыскания санкций, установленный ст. 115 НК РФ.
МР ИФНС РФ N 6 по Пермской области и КПАО с решением суда не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, т.к. считает, что шестимесячный срок для взыскания налоговой санкции был соблюден.
Ответчик - ООО - отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, требования МР ИФНС РФ N 6 по Пермской области и КПАО удовлетворить.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации ООО по налогу на имущество организаций за 2004 г., в ходе которой установлено, что при сроке представления данной декларации - не позднее 30.03.2005 (п. 3 ст. 386 НК РФ), фактически она была представлена 31.03.2005.
По итогам проверки принято решение N 1113/174 от 19.05.2005 о привлечении ООО к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб.
За взысканием указанного штрафа налоговый орган обратился в арбитражный суд.
Согласно ст. 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год.
Согласно пункту 3 статьи 386 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговым органом установлено и материалами дела (налоговой декларацией по налогу на имущество за 2004 г., решением N 1113/174 от 19.05.2005) подтверждается, что указанный в п. 3 ст. 386 НК РФ срок представления декларации по налогу на имущество был ООО нарушен. Фактически указанная декларация представлена 31.03.2005.
Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Таким образом, законные основания для привлечения ООО к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление указанной декларации у налогового органа имелись.
Как видно из материалов дела, в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции со ссылкой на положения п. 1 ст. 115 НК РФ, согласно которым налоговые органы могут обратиться с иском в суд о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкций), установил, что истцом пропущен указанный пресекательный срок.
Между тем, арбитражным судом не учтено следующее.
Принимая во внимание то обстоятельство, что указанная налоговая декларация была представлена в налоговый орган 30.03.2005, с учетом положений ст. 115 НК РФ, шестимесячный срок для его обращения в суд за взысканием налоговых санкций за совершение указанного налогового правонарушения истекает 30.09.2005.
В материалы дела налоговым органом представлен реестр почтовых отправлений от 30.09.2005, согласно которому заявление о взыскании с ООО вышеуказанных налоговых санкций было направлено налоговым органом в арбитражный суд 30.09.2005, т.е. с соблюдением положений ст. 6.1 НК РФ - в последний день пресекательного срока, установленного ст. 115 НК РФ. Между тем, суд первой инстанции, делая вывод о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд, ошибочно принял во внимание дату, указанную в проставленном на заявлении штампе, свидетельствующем о его поступлении в арбитражный суд 03.10.2005.
При таких обстоятельствах срок обращения в суд за взысканием с ООО указанных налоговых санкций был налоговым органом соблюден.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п.п. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ с ООО подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований по иску и по апелляционной жалобе 30 руб.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 16.11.2005 отменить.
Взыскать с ООО (ИНН 5918012584) в доход бюджета штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 100 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 30 руб.
Исполнительный лист выдать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)