Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2008 по делу N А76-10495/2008 (судья Елькина Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью спортивный клуб "Бассейн Юбилейный" - Никаноровой Н.М. (доверенность N 7 от 26.08.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Макаева Э.И. (доверенность N 04-25/6239 от 28.02.2008),
установил:
24.07.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью спортивный клуб "Бассейн Юбилейный" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) N 11-15/20993 от 14.05.2008 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Уведомлением налоговый орган сообщил, что общество не вправе применять упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО), т.к. доля участия других организаций составляет 25%, 22.01.2007 в состав учредителей вступило общество с ограниченной ответственностью "Веста", которой переуступлено другими учредителями физическими лица 39% уставного капитала.
Не учтено, что по поводу данной сделки имеется вступившее в законную силу судебное решение - она признана незаконной, права и обязанности перешли к единственному учредителю Абаимовой, получившей 100% уставного капитала. Основания для прекращения права использовать УСНО отсутствуют (л.д. 2 - 3).
Решением суда первой инстанции от 03.09.2008 требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что право на применение УСНО утрачено не было, вступившим в законную силу судебным решением признано право пользования долей учредителя Абаимовой Е.С., а не ООО "Веста", основания для изменения системы налогообложения отсутствуют (л.д. 56 - 57).
26.09.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта. Указано, что после изменения состава учредителей плательщик утратил право на применение УСНО и был обязан уплачивать налоги по общей системе налогообложения, поскольку, доля в уставном капитале перешла к сторонней организации. Договор уступки доли недействительным не признан - до вступления в законную силу судебного решения ООО "Веста" являлась законным приобретателем доли. В дальнейшем плательщик был вправе повторно обратиться с заявлением о получении права использовать УСНО (л.д. 63 - 65).
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, устанавливает следующие обстоятельства.
ООО СК "Бассейн Юбилейный" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 29.11.2004, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (л.д. 7 - 8), учредителями является группа физических лиц, в том числе Абаимова Е.С., которой принадлежит 61% уставного капитала (л.д. 11).
22.01.2007 в учредительные документы внесены изменения, остальные учредители уступили долю в 39% ООО "Веста", произведена государственная регистрация изменений.
Уведомлением от 14.05.2008 плательщику сообщено о невозможности применения УСНО в связи с участием лица с долей более 25% (л.д. 24).
Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14448/2007 от 25.02.2008 признан нарушенным порядок продажи долей, т.к. преимущественным покупателем является Абаимова Е.С., в ее пользу переведены права покупателя доли 39%, принадлежащей ООО "Веста" (л.д. 25 - 31).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
По ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на данную систему и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
По ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
По п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением по делу N А76-14448/2007 установлены нарушения законодательства при продаже долей в уставном капитале учредителями Иглиновым О.А., Симановских С.И., Елтовским И.Ю., которые не поставили в известность о продаже учредителя Абаимову Е.С., обладающей правом преимущественного приобретения доли, чем нарушили ее права. На Абаимову переведены права и обязанности покупателей на долю в 39%. Таким образом, права ООО "Веста" на участие в уставном капитале общества не возникли, отсутствуют условия для прекращения права использования УСНО.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
С 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2008 по делу N А76-10495/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2008 N 18АП-6884/2008 ПО ДЕЛУ N А76-10495/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2008 г. N 18АП-6884/2008
Дело N А76-10495/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2008 по делу N А76-10495/2008 (судья Елькина Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью спортивный клуб "Бассейн Юбилейный" - Никаноровой Н.М. (доверенность N 7 от 26.08.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Макаева Э.И. (доверенность N 04-25/6239 от 28.02.2008),
установил:
24.07.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью спортивный клуб "Бассейн Юбилейный" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) N 11-15/20993 от 14.05.2008 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Уведомлением налоговый орган сообщил, что общество не вправе применять упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО), т.к. доля участия других организаций составляет 25%, 22.01.2007 в состав учредителей вступило общество с ограниченной ответственностью "Веста", которой переуступлено другими учредителями физическими лица 39% уставного капитала.
Не учтено, что по поводу данной сделки имеется вступившее в законную силу судебное решение - она признана незаконной, права и обязанности перешли к единственному учредителю Абаимовой, получившей 100% уставного капитала. Основания для прекращения права использовать УСНО отсутствуют (л.д. 2 - 3).
Решением суда первой инстанции от 03.09.2008 требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что право на применение УСНО утрачено не было, вступившим в законную силу судебным решением признано право пользования долей учредителя Абаимовой Е.С., а не ООО "Веста", основания для изменения системы налогообложения отсутствуют (л.д. 56 - 57).
26.09.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта. Указано, что после изменения состава учредителей плательщик утратил право на применение УСНО и был обязан уплачивать налоги по общей системе налогообложения, поскольку, доля в уставном капитале перешла к сторонней организации. Договор уступки доли недействительным не признан - до вступления в законную силу судебного решения ООО "Веста" являлась законным приобретателем доли. В дальнейшем плательщик был вправе повторно обратиться с заявлением о получении права использовать УСНО (л.д. 63 - 65).
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, устанавливает следующие обстоятельства.
ООО СК "Бассейн Юбилейный" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 29.11.2004, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (л.д. 7 - 8), учредителями является группа физических лиц, в том числе Абаимова Е.С., которой принадлежит 61% уставного капитала (л.д. 11).
22.01.2007 в учредительные документы внесены изменения, остальные учредители уступили долю в 39% ООО "Веста", произведена государственная регистрация изменений.
Уведомлением от 14.05.2008 плательщику сообщено о невозможности применения УСНО в связи с участием лица с долей более 25% (л.д. 24).
Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14448/2007 от 25.02.2008 признан нарушенным порядок продажи долей, т.к. преимущественным покупателем является Абаимова Е.С., в ее пользу переведены права покупателя доли 39%, принадлежащей ООО "Веста" (л.д. 25 - 31).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
По ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками по упрощенной системе налогообложения (далее - УСНО) признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на данную систему и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
По ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
По п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением по делу N А76-14448/2007 установлены нарушения законодательства при продаже долей в уставном капитале учредителями Иглиновым О.А., Симановских С.И., Елтовским И.Ю., которые не поставили в известность о продаже учредителя Абаимову Е.С., обладающей правом преимущественного приобретения доли, чем нарушили ее права. На Абаимову переведены права и обязанности покупателей на долю в 39%. Таким образом, права ООО "Веста" на участие в уставном капитале общества не возникли, отсутствуют условия для прекращения права использования УСНО.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
С 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2008 по делу N А76-10495/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)