Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,
при участии от открытого акционерного общества "Октябрьский домостроительный комбинат" Скрипова А.В. по доверенности от 04.02.2008 N 1-299,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2008 года по делу N А05-3521/2008 (судья Панфилова Н.Ю.),
открытое акционерное общество "Октябрьский домостроительный комбинат" (далее - ОАО "Октябрьский ДСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнив свои требования, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция ФНС) о признании недействительными решения от 23.01.2008 N 12-15-1/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 220 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 08.02.2008 в части начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 537 560 руб. 20 коп. и пеней по налогу на доходы физически лиц (далее - НДФЛ) в сумме 119 995 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 10.06.2008 требования общества удовлетворены частично. Признаны недействительными решение инспекции ФНС от 23.01.2008 N 12-15-1/1 и ее требование N 220 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 08.02.2008 в части начисления штрафа по статье 123 НК РФ в размере 320 211 руб., пеней на сумму по НДФЛ, начисленных в связи с неисключением из состава задолженности общества по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц произведенных платежей по платежным поручениям от 25.010.2007 N 974 на сумму 1 100 000 руб. и от 29.10.2007 N 987 - 500 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд обязал инспекцию ФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Октябрьский ДСК".
С инспекции ФНС взыскано в пользу общества 4200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Обществу возвращено из федерального бюджета 13 643 руб. 57 коп. государственной пошлины.
Инспекция ФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение нормы материального права.
ОАО "Октябрьский ДСК" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда в оспариваемой инспекцией ФНС части оставить без изменения.
Инспекция ФНС о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекцией ФНС проведена выездная налоговая проверка ОАО "Октябрьский ДСК" по соблюдению законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДФЛ за период с 21.08.2005 по 31.08.2007, по результатам которой составлен акт от 19.12.2007 N 12-15-1/23дсп (т. 2, л. 2 - 34).
Заместитель начальника инспекции ФНС, рассмотрев указанный акт, вынес решение от 23.01.2008 N 12-15-1/1 (т. 1, л. 44 - 66). Этим решением ОАО "Октябрьский ДСК" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафных санкций в сумме 583 357 руб., в том числе по статье 123 НК РФ за неперечисление (не полное перечисление) НДФЛ в виде штрафа в сумме 537 560 руб. 20 коп.
Обществу начислены пени по состоянию на 23.01.2008 в общей сумме 671 656 руб. 89 коп., в том числе на сумму удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ - 637 157 руб. 45 коп., предложено уплатить недоимку по налогам - 2 915 084 руб. 10 коп.
На основании указанного выше решения налогового органа обществу выставлено требование N 220 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 08.02.2008.
Общество не согласилось с решением налогового органа и его требованием и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их частично недействительными.
В пункте 2.13.4 акта выездной налоговой проверки, пункте 4.2 решения отражено, что общество неправомерно не перечислило в бюджет исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц в размере 2 687 801 руб. на 27.09.2007.
Как усматривается из материалов дела (отзыва налогового органа) (т. 3, л. 1 - 3), в оспариваемом решении неверно указана сумма задолженности общества по перечислению НДФЛ: указано 2 687 801 руб., фактически - 2 686 746 руб. Согласно пункту 3 статьи 24, статье 226 НК РФ предприятия, учреждения, организации и физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей, являющиеся источниками дохода, обязаны: своевременно и правильно начислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц.
Налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы начисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи 226 НК РФ).
Общество, не оспаривая наличие указанной задолженности по перечислению НДФЛ, ссылается на фактическое перечисление на дату принятия решения 23.01.2008 задолженности в общей сумме 2 490 141 руб. платежными поручениями от 25.10.2007 N 974, от 29.10.2007 N 987, от 23.11.2007 N 1095, от 26.12.2007 N 1192, от 29.12.2007 N 1217.
Налоговым органом указанная выше сумма не учтена при начислении пеней и штрафа по статье 123 НК РФ, поскольку период проверки по НДФЛ окончился 31.08.2007. Общество перечислило НДФЛ в период с октября по декабрь 2007 года, указав в назначении платежа - текущие платежи за 2007 год, в связи с этим налоговый орган засчитывал названные платежи в счет перечисления текущих платежей по НДФЛ за период с сентября по декабрь 2007 года.
Кроме того, налоговый орган ссылается на заявление общества от 15.02.2008, которым оно просило зачесть в счет уплаты недоимки по акту проверки и решению от 23.01.2008 только платежи по НДФЛ на общую сумму 1 600 000 руб., в том числе уплаченные по платежным поручениям от 25.10.2007 N 974 на сумму 1 100 000 руб. и от 29.10.2007 N 987 - 500 000 руб.
Остальная задолженность по НДФЛ в сумме 1 087 801 руб. уплачена налоговым агентом после получения требования N 220 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 08.02.2008 платежными поручениями от 29.02.2008 N 210, 211, от 03.03.2008 N 212, 214, от 04.03.2008 N 213, от 11.04.2008 N 392, о чем свидетельствует назначение платежа в указанных платежных документах.
В связи с этим налоговый орган считает, что общество уплатило задолженность по НДФЛ после вынесения решения (1 600 000 руб. + 1 087 801 руб. = 2 687 801 руб.).
Те же доводы приводит налоговый орган в апелляционной жалобе.
В данном случае в платежных поручениях от 25.10.2007 N 974, от 29.10.2007 N 987, от 23.11.2007 N 1095, от 26.12.2007 N 1192, от 29.12.2007 N 1217 на общую сумму 2 490 141 руб. указано, что общество производит текущий платеж по НДФЛ за 2007 год.
Доводы ОАО "Октябрьский ДСК" о том, что фактически при перечислении всей суммы по указанным платежным поручениям оно имело в виду погашение выявленной налоговым органом задолженности по НДФЛ до 31.08.2007, а не текущие платежи по НДФЛ за период с сентября по декабрь 2007, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку налоговым агентом представлено в инспекцию ФНС заявление о зачете в счет задолженности только 1 600 000 руб. по платежным поручениям от 25.10.2007 N 974 - 1 100 000 руб. и от 29.10.2007 N 987 - 500 000 руб.
Остальные платежи по НДФЛ, произведенные платежными поручениями от 23.11.2007 N 1095, от 26.12.2007 N 1192, от 29.12.2007 N 1217, засчитаны в счет уплаты текущих платежей за период с сентября по декабрь 2007 года, поскольку у общества имелась обязанность по перечислению текущих платежей по НДФЛ, что следует из имеющего в материалах дела письменного дополнения к заявлению (т. 1, л. 101, 102).
Кроме того, остальная задолженность по НДФЛ в сумме 1 087 801 руб. уплачена обществом после получения требования N 220 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 08.02.2008 платежными поручениями от 29.02.2008 N 210, 211, от 03.03.2008 N 212, 214, от 04.03.2008 N 213, от 11.04.2008 N 392, о чем свидетельствует назначение платежа в указанных платежных документах.
По результатам рассмотрения заявления общества от 15.02.2008 налоговый орган вынес решение от 11.03.2008 N 1057 о зачете переплаты в пределах одного кода бюджетной классификации - по НДФЛ в сумме 1 600 000 руб.
Таким образом, с учетом произведенных обществом платежей по НДФЛ за период с октября по декабрь 2007 года и фактической обязанности общества как налогового агента по перечислению НДФЛ, у налогового агента на момент вынесения оспариваемого решения от 23.01.2008 объективно сложилось излишнее перечисление текущих платежей по НДФЛ в сумме 1 600 000 руб.
В силу статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, либо со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
Из положений пункта 8 названной нормы следует, что правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае речь идет о зачете переплаты по одному налогу - НДФЛ, зачет по существу представляет собой уточнение периода платежа, поэтому следует применять положение статьи 45 НК РФ, предусматривающее обязанность по уплате налога исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения.
Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 данного Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
На момент вынесения оспариваемого решения у общества имелось излишнее перечисление текущих платежей по НДФЛ в общей сумме 1 600 000 руб., произведенное по платежным поручениям от 25.10.2007 N 974 - 1 100 000 руб. и от 29.10.2007 N 987 - 500 000 руб., которое должно быть учтено при начислении пеней за период с 21.08.2005 по 23.01.2008, поскольку бюджет не понес потерь в связи с несвоевременной уплатой названных сумм.
Следовательно, оспариваемые решение от 23.01.2008 и требование от 08.02.2008 подлежат признанию недействительными в части сумм пеней по НДФЛ, начисленных в связи с неисключением из состава задолженности общества по перечислению данного налога произведенных платежей по платежным поручениям от 25.10.2007 N 974 на сумму 1 100 000 руб. и от 29.10.2007 N 987 - 500 000 руб.
Расчет пеней, приведенный в приложении N 6 к решению от 23.01.2008, составлен налоговым органом исходя из правильной суммы задолженности общества по перечислению НДФЛ на дату окончания проверяемого периода - 2 686 746 руб. (т. 2, л. 46 - 47)
Статьей 123 НК РФ установлено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Из анализа приведенной нормы следует, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.
Ответственность же за несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных налоговых платежей, диспозиция статьи 123 НК РФ не предусматривает.
В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении оспариваемого решения от 23.01.2008 и расчете суммы штрафа по статье 123 НК РФ налоговому органу следовало учитывать фактическую обязанность общества как налогового агента по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, является обоснованным.
На момент вынесения оспариваемого решения от 23.01.2008 задолженность общества по перечислению удержанного НДФЛ составляла 1 086 746 руб. (2 686 746 руб. - 1 600 000 руб. = 1 086 746 руб.).
Следовательно, штраф по статье 123 НК РФ составляет 217 349 руб. 20 коп. (1 086 746 руб. x 20% = 217 349 руб. 20 коп.).
В рассматриваемом случае общество привлечено к ответственности по указанной статье виде штрафа в размере 537 560 руб. 20 коп., поэтому решение инспекции ФНС от 23.01.2008 и требование от 08.02.2008 неправомерны в части применения налоговых санкций в размере 320 211 руб. (537 560 руб. 20 коп. - 217 349 руб. 20 коп. = 320 211 руб.).
По другим обстоятельствам, которые лицами, участвующим в деле, не оспариваются, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.
К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
Следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, по которой определением суда предоставлена отсрочка ее уплаты, взыскивается с инспекции в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 269, 271, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2008 года по делу N А05-3521/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2008 ПО ДЕЛУ N А05-3521/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2008 г. по делу N А05-3521/2008
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,
при участии от открытого акционерного общества "Октябрьский домостроительный комбинат" Скрипова А.В. по доверенности от 04.02.2008 N 1-299,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2008 года по делу N А05-3521/2008 (судья Панфилова Н.Ю.),
установил:
открытое акционерное общество "Октябрьский домостроительный комбинат" (далее - ОАО "Октябрьский ДСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнив свои требования, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция ФНС) о признании недействительными решения от 23.01.2008 N 12-15-1/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 220 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 08.02.2008 в части начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 537 560 руб. 20 коп. и пеней по налогу на доходы физически лиц (далее - НДФЛ) в сумме 119 995 руб. 99 коп.
Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 10.06.2008 требования общества удовлетворены частично. Признаны недействительными решение инспекции ФНС от 23.01.2008 N 12-15-1/1 и ее требование N 220 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 08.02.2008 в части начисления штрафа по статье 123 НК РФ в размере 320 211 руб., пеней на сумму по НДФЛ, начисленных в связи с неисключением из состава задолженности общества по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц произведенных платежей по платежным поручениям от 25.010.2007 N 974 на сумму 1 100 000 руб. и от 29.10.2007 N 987 - 500 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд обязал инспекцию ФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Октябрьский ДСК".
С инспекции ФНС взыскано в пользу общества 4200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Обществу возвращено из федерального бюджета 13 643 руб. 57 коп. государственной пошлины.
Инспекция ФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение нормы материального права.
ОАО "Октябрьский ДСК" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда в оспариваемой инспекцией ФНС части оставить без изменения.
Инспекция ФНС о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекцией ФНС проведена выездная налоговая проверка ОАО "Октябрьский ДСК" по соблюдению законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДФЛ за период с 21.08.2005 по 31.08.2007, по результатам которой составлен акт от 19.12.2007 N 12-15-1/23дсп (т. 2, л. 2 - 34).
Заместитель начальника инспекции ФНС, рассмотрев указанный акт, вынес решение от 23.01.2008 N 12-15-1/1 (т. 1, л. 44 - 66). Этим решением ОАО "Октябрьский ДСК" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафных санкций в сумме 583 357 руб., в том числе по статье 123 НК РФ за неперечисление (не полное перечисление) НДФЛ в виде штрафа в сумме 537 560 руб. 20 коп.
Обществу начислены пени по состоянию на 23.01.2008 в общей сумме 671 656 руб. 89 коп., в том числе на сумму удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ - 637 157 руб. 45 коп., предложено уплатить недоимку по налогам - 2 915 084 руб. 10 коп.
На основании указанного выше решения налогового органа обществу выставлено требование N 220 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 08.02.2008.
Общество не согласилось с решением налогового органа и его требованием и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их частично недействительными.
В пункте 2.13.4 акта выездной налоговой проверки, пункте 4.2 решения отражено, что общество неправомерно не перечислило в бюджет исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц в размере 2 687 801 руб. на 27.09.2007.
Как усматривается из материалов дела (отзыва налогового органа) (т. 3, л. 1 - 3), в оспариваемом решении неверно указана сумма задолженности общества по перечислению НДФЛ: указано 2 687 801 руб., фактически - 2 686 746 руб. Согласно пункту 3 статьи 24, статье 226 НК РФ предприятия, учреждения, организации и физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей, являющиеся источниками дохода, обязаны: своевременно и правильно начислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц.
Налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы начисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (пункт 6 статьи 226 НК РФ).
Общество, не оспаривая наличие указанной задолженности по перечислению НДФЛ, ссылается на фактическое перечисление на дату принятия решения 23.01.2008 задолженности в общей сумме 2 490 141 руб. платежными поручениями от 25.10.2007 N 974, от 29.10.2007 N 987, от 23.11.2007 N 1095, от 26.12.2007 N 1192, от 29.12.2007 N 1217.
Налоговым органом указанная выше сумма не учтена при начислении пеней и штрафа по статье 123 НК РФ, поскольку период проверки по НДФЛ окончился 31.08.2007. Общество перечислило НДФЛ в период с октября по декабрь 2007 года, указав в назначении платежа - текущие платежи за 2007 год, в связи с этим налоговый орган засчитывал названные платежи в счет перечисления текущих платежей по НДФЛ за период с сентября по декабрь 2007 года.
Кроме того, налоговый орган ссылается на заявление общества от 15.02.2008, которым оно просило зачесть в счет уплаты недоимки по акту проверки и решению от 23.01.2008 только платежи по НДФЛ на общую сумму 1 600 000 руб., в том числе уплаченные по платежным поручениям от 25.10.2007 N 974 на сумму 1 100 000 руб. и от 29.10.2007 N 987 - 500 000 руб.
Остальная задолженность по НДФЛ в сумме 1 087 801 руб. уплачена налоговым агентом после получения требования N 220 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 08.02.2008 платежными поручениями от 29.02.2008 N 210, 211, от 03.03.2008 N 212, 214, от 04.03.2008 N 213, от 11.04.2008 N 392, о чем свидетельствует назначение платежа в указанных платежных документах.
В связи с этим налоговый орган считает, что общество уплатило задолженность по НДФЛ после вынесения решения (1 600 000 руб. + 1 087 801 руб. = 2 687 801 руб.).
Те же доводы приводит налоговый орган в апелляционной жалобе.
В данном случае в платежных поручениях от 25.10.2007 N 974, от 29.10.2007 N 987, от 23.11.2007 N 1095, от 26.12.2007 N 1192, от 29.12.2007 N 1217 на общую сумму 2 490 141 руб. указано, что общество производит текущий платеж по НДФЛ за 2007 год.
Доводы ОАО "Октябрьский ДСК" о том, что фактически при перечислении всей суммы по указанным платежным поручениям оно имело в виду погашение выявленной налоговым органом задолженности по НДФЛ до 31.08.2007, а не текущие платежи по НДФЛ за период с сентября по декабрь 2007, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку налоговым агентом представлено в инспекцию ФНС заявление о зачете в счет задолженности только 1 600 000 руб. по платежным поручениям от 25.10.2007 N 974 - 1 100 000 руб. и от 29.10.2007 N 987 - 500 000 руб.
Остальные платежи по НДФЛ, произведенные платежными поручениями от 23.11.2007 N 1095, от 26.12.2007 N 1192, от 29.12.2007 N 1217, засчитаны в счет уплаты текущих платежей за период с сентября по декабрь 2007 года, поскольку у общества имелась обязанность по перечислению текущих платежей по НДФЛ, что следует из имеющего в материалах дела письменного дополнения к заявлению (т. 1, л. 101, 102).
Кроме того, остальная задолженность по НДФЛ в сумме 1 087 801 руб. уплачена обществом после получения требования N 220 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 08.02.2008 платежными поручениями от 29.02.2008 N 210, 211, от 03.03.2008 N 212, 214, от 04.03.2008 N 213, от 11.04.2008 N 392, о чем свидетельствует назначение платежа в указанных платежных документах.
По результатам рассмотрения заявления общества от 15.02.2008 налоговый орган вынес решение от 11.03.2008 N 1057 о зачете переплаты в пределах одного кода бюджетной классификации - по НДФЛ в сумме 1 600 000 руб.
Таким образом, с учетом произведенных обществом платежей по НДФЛ за период с октября по декабрь 2007 года и фактической обязанности общества как налогового агента по перечислению НДФЛ, у налогового агента на момент вынесения оспариваемого решения от 23.01.2008 объективно сложилось излишнее перечисление текущих платежей по НДФЛ в сумме 1 600 000 руб.
В силу статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, либо со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
Из положений пункта 8 названной нормы следует, что правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае речь идет о зачете переплаты по одному налогу - НДФЛ, зачет по существу представляет собой уточнение периода платежа, поэтому следует применять положение статьи 45 НК РФ, предусматривающее обязанность по уплате налога исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения.
Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 данного Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
На момент вынесения оспариваемого решения у общества имелось излишнее перечисление текущих платежей по НДФЛ в общей сумме 1 600 000 руб., произведенное по платежным поручениям от 25.10.2007 N 974 - 1 100 000 руб. и от 29.10.2007 N 987 - 500 000 руб., которое должно быть учтено при начислении пеней за период с 21.08.2005 по 23.01.2008, поскольку бюджет не понес потерь в связи с несвоевременной уплатой названных сумм.
Следовательно, оспариваемые решение от 23.01.2008 и требование от 08.02.2008 подлежат признанию недействительными в части сумм пеней по НДФЛ, начисленных в связи с неисключением из состава задолженности общества по перечислению данного налога произведенных платежей по платежным поручениям от 25.10.2007 N 974 на сумму 1 100 000 руб. и от 29.10.2007 N 987 - 500 000 руб.
Расчет пеней, приведенный в приложении N 6 к решению от 23.01.2008, составлен налоговым органом исходя из правильной суммы задолженности общества по перечислению НДФЛ на дату окончания проверяемого периода - 2 686 746 руб. (т. 2, л. 46 - 47)
Статьей 123 НК РФ установлено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Из анализа приведенной нормы следует, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.
Ответственность же за несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных налоговых платежей, диспозиция статьи 123 НК РФ не предусматривает.
В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении оспариваемого решения от 23.01.2008 и расчете суммы штрафа по статье 123 НК РФ налоговому органу следовало учитывать фактическую обязанность общества как налогового агента по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, является обоснованным.
На момент вынесения оспариваемого решения от 23.01.2008 задолженность общества по перечислению удержанного НДФЛ составляла 1 086 746 руб. (2 686 746 руб. - 1 600 000 руб. = 1 086 746 руб.).
Следовательно, штраф по статье 123 НК РФ составляет 217 349 руб. 20 коп. (1 086 746 руб. x 20% = 217 349 руб. 20 коп.).
В рассматриваемом случае общество привлечено к ответственности по указанной статье виде штрафа в размере 537 560 руб. 20 коп., поэтому решение инспекции ФНС от 23.01.2008 и требование от 08.02.2008 неправомерны в части применения налоговых санкций в размере 320 211 руб. (537 560 руб. 20 коп. - 217 349 руб. 20 коп. = 320 211 руб.).
По другим обстоятельствам, которые лицами, участвующим в деле, не оспариваются, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.
К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
Следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, по которой определением суда предоставлена отсрочка ее уплаты, взыскивается с инспекции в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 269, 271, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2008 года по делу N А05-3521/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
В.А.БОГАТЫРЕВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
В.А.БОГАТЫРЕВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)