Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
- Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2009 по делу N А07-20139/2008 (судья Шарафуллина Э.Т.), при участии от Гончарова Сергея Владимировича - представителя Григорьева Вячеслава Петровича (паспорт, доверенность от 13.10.2008);
Сергеев Михаил Юрьевич (далее - Сергеев М.Ю. истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Стройснабкомплект" (далее - ЗАО "Стройснабкомплект", Общество) и Гончарову Сергею Владимировичу (далее - Гончаров С.В.), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Гильмутдинова А.А. о признании незаконными действий ЗАО "Стройснабкомплект" по внесению изменений в реестр акционеров путем исключения из него истца и списании с лицевого счета истца и зачислении на лицевой счет Гончарова С.В. 190 обыкновенных именных акций Общества номер выпуска ЦБ 1-01-02247-Р, номинальной стоимостью 10 руб. за 1 шт., истребовании из незаконного владения Гончарова С.В. 190 акций Общества, списании с лицевого счета Гончарова С.В. 190 обыкновенных акций Общества номер выпуска ЦБ 1-01-02247-Р, номинальной стоимостью 10 руб. за 1 шт., открыть лицевой счет на имя Сергеева М.Ю. и восстановить на лицевом счете истца запись о принадлежности ему акций общества, внести изменения в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ. В качестве правового обоснования истец ссылается на положения ст.ст. 235, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 52, 57, 58, 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон), ст.ст. 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (далее - Закона о рынке ценных бумаг).
Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - Инспекция) (л.д. 85 т. 1).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.05.2009 отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В материалах дела имеется регистрационное дело, из которого усматривается, что истец стал акционером в 2005 году, данные обстоятельства подтверждаются протоколами собрания акционеров от 14.06.2005, договором купли-продажи акций. Суд принял во внимание пояснения Гильмутдинова А.А. о расторжении договора купли-продажи акций от 14.06.2005, однако суд не учел, что Гильмутдинов А.А. сдал этот договор в Инспекцию, что означает, что выводы суда противоречат материалам дела. Суд основывает свое решение только на доказательствах ответчика, суд не принял во внимание, что ответчик является заинтересованным лицом, суд нарушил п. 4, п. 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не устранил противоречия, суд сделал вывод об отсутствии передаточного распоряжения, тогда как на странице 101 дела указано на наличие передаточного распоряжения, в нарушение ст.ст. 81 - 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исключил из числа доказательств в силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства ответчика, не проверил обоснованность заявления о фальсификации, суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, нарушил нормы материального права, в частности, не применил положение о ведении реестра акционеров.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика ЗАО "Стройснабкомплект", Инспекции, Гильмутдинова А.А. не явились.
В судебном заседании ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу (рег. N 13367), просил решение суда оставить без изменения. Суду пояснил, что истец злоупотребляет правами, поскольку, считая себя акционером, ни разу не принимал участия в деятельности Общества, проявил пассивную позицию. Договор купли-продажи акций был исполнен Гончаровым С.В. по оплате в полном объеме на приобретение 380 акций, договор подписывался только один раз. Истцом не доказано, что спорные акции ему передавались, не доказана оплата по акциям. Сделку между Гончаровым С.В. и Гильмутдиновым А.А. на приобретение 380 акций истец не оспорил.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Гончарова С.В., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Стройснабкомплект" было создано 19.12.1996 согласно учредительному договору (л.д. 7 т. 3 приложения) и зарегистрировано 14.01.1997 года Постановлением главы Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы (л.д. 21, 22 т-3, приложения).
Согласно учредительному договору от 19.12.1996 и уставу 1997 года акционерами общества при его создании являются Гильмутдинов А.А. и Муртазин Р.Ш. (л.д. 22 т. 3 приложения). Уставный капитал общества составляет 7600000 руб., разделенных на 760 именных обыкновенных акций номинальной стоимостью 10000 руб. каждая (п. 6.4 устава 1997 года, л.д. 20 т. 3 приложения). При этом Гильмутдинов А.А. приобрел 380 именных акций, Муртазин Р.Ш. приобрел также 380 обыкновенных именных акций.
Запись в Единый государственный реестр внесена 05.11.2002 (л.д. 149 т. 1).
26.06.2001 зарегистрирован отчет об итогах выпуска ценных бумаг Общества (л.д. 44 т. 3 приложения).
14.06.2005 на общем собрании акционеров Общества принят устав (л.д. 105 т. 1).
В этот же день были подписаны и впоследствии представлены в Инспекцию договоры купли-продажи ценных бумаг, по условиях которых Гильмутдинов А.А. продает Гончарову С.В. 190 акций Общества и Сергееву М.Ю. 190 акций Общества (л.д. 99, 98 т. 3 приложения).
По состоянию на 14.06.2005 составлен список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества (л.д. 101 т. 3 приложения), данный список был представлен в Инспекцию.
14.06.2005 проведено собрание акционеров Общества, на котором участвуют Муртазин Р.Ш., Сергеев М.Ю. и Гончаров С.Б. (л.д. 100 т. 3 приложения), результатами которого является принятие устава в новой редакции 2005 года.
Впоследствии Общество обратилось в Инспекцию, решением которой от 20.06.2005 зарегистрированы изменения, вносимые в учредительные документы, в частности устав в новой редакции 2005 года (л.д. 107 т. 3 приложения).
05.06.2007 в Инспекцию обратилось Общество с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, представив договор купли-продажи акций от 14.06.2005 на имя Гончарова С.В. в количестве 380 штук от Гильмутдинова А.А. (л.д. 132 т. 3 приложения), решением Инспекции от 07.06.2007 внесены сведения (л.д. 139, 138 т. 3 приложения).
Узнав о данном обстоятельстве, в том числе после обращения в правоохранительные органы (л.д. 70 т. 1), ввиду отсутствия волеизъявления на отчуждение приобретенных акций и получив от Общества сведения об отсутствии об истце сведений как акционере Общества, последний обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность обстоятельств направления в Общество передаточного распоряжения и открытии в отношении истца лицевого счета.
Отсутствие в деле выписки по лицевому счету позволило сделать суду вывод о недоказанности значимого для дела обстоятельства, возникновения у истца права собственности на спорные акции. Наличие в деле договора купли-продажи акций и протокола собрания акционеров от 14.06.2005 суд первой инстанции не принял во внимание в качестве достаточного и допустимого доказательства. Суд установил отсутствие воли на отчуждение спорных акций к истцу.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у истца прав на спорные акции и необоснованности заявленных требований в силу следующего.
В соответствии со статьей 31 Закона акционером является владелец акций общества. В силу статьи 46 Закона права акционера подтверждаются выпиской из реестра акционеров общества.
Из материалов регистрационного дела Общества, имеющегося в Инспекции, следует, что 26.06.2001 зарегистрирован отчет об итогах выпуска ценных бумаг Общества, в отчете обозначены акционеры Гильмутдинов А.А. и Муртазин Р.Ш. (л.д. 42 - 44 т. 3 приложения). Оснований не доверять представленным документам Инспекцией у суда не имеется в силу заявительного порядка их представления и обязательности, поскольку по смыслу Закона о регистрации достоверность представляемых для государственной регистрации документов и их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, который, подписывая заявление о государственной регистрации, подтверждает указанные обстоятельства.
Из материалов дела также видно, что реестр акционеров Общество не ведет, однако Общество (эмитент) ведет регистрационный журнал (т. 1, л.д. 93).
Согласно статье 25 Закона уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами; при учреждении общества все его акции размещаются среди учредителей.
В силу ст. 44 Закона в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (далее - регистратор). В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор.
Согласно ст. 45 Закона внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера или номинального держателя акций не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 46 Закона держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первый инстанции указал на отсутствие выписки из реестра акционеров Общества на истца, однако суд не принял во внимание, что такая выписка не могла быть представлена, поскольку Общество не ведет реестр акционеров в нарушение действующего законодательства. В связи с чем, суду следовало исследовать иные доказательства, имеющиеся в деле и оценить их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и акционером Гильмутдиновым А.А. 14.06.2005 был подписан договор купли-продажи акций (л.д. 99 т. 3 приложения) номер выпуска 1-01-02247-Р Общества в количестве 190 штук обыкновенных именных. Данный факт стороны не оспорили в установленном законом порядке.
Согласно п. 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение), передаточное распоряжение является достаточным основанием для внесения в реестр акционеров записи о переходе права собственности на ценные бумаги при совершении сделки. При этом в передаточном распоряжении должно быть указано основание перехода права собственности на ценные бумаги (п. 3.4.1 Положения). Для внесения в реестр акционеров записи о переходе прав на ценные бумаги на основании договора представления регистратору самого договора не требуется. Передаточное распоряжение является для регистратора подтверждением воли владельца ценных бумаг на распоряжение ими.
Ссылаясь на отсутствие передаточного распоряжения, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии прав у истца на спорные 190 акций Общества, при этом суд первой инстанции принял во внимание передаточное распоряжение на имя Гончарова С.В. в отношении 380 акций Общества (л.д. 52 т. 2). Между тем, данное распоряжение истцом оспаривается, истец ссылается, в том числе на его фальсификацию (л.д. 44 - 50 т. 2). Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы, в связи с чем, суд первой инстанции должен был проверить обоснованность заявления истца применительно к иным имеющимся в деле доказательствам.
Как видно из представленного передаточного распоряжения (л.д. 52 т. 2) оно датировано 14.06.2005, однако раздел "изменения внесены в реестр" не заполнен, что свидетельствует об отсутствии соответствующей записи в реестре эмитента. Кроме того, договор, заключенный с истцом, и договор, заключенный с ответчиком Гончаровым С.В., датированы одной датой - 14.06.2005. Однако из совокупности доказательств следует, что договор, заключенный с истцом, предшествовал договору с Гончаровым С.В. на 380 акций. Данный вывод основан на: непосредственно договоре (л.д. 99, 98 т. 3 приложения), протоколе общего собрания акционеров (л.д. 100 т. 3 приложения), списке зарегистрированных лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров (л.д. 101 т. 3 приложения), заявлении о государственной регистрации и решении Инспекции от 20.06.2005 (л.д. 105 - 107 т. 3 приложения). Кроме того, в материалах дела имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2008 (л.д. 76 т. 1), которое в силу ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, из содержания которого следует, что опрошенный акционер Муртазин Р.Ш. показал, что оформлением всех документов по сделке купли-продажи акций занимался непосредственно Гильмутдинов А.А. (л.д. 77 т. 1), он же занимался внесением сведений в реестр и подачей документов в налоговый орган. Опрошенная в качестве свидетеля юрист фирмы АБ "Дюна Адвокат" Цыбульская Н.Е. показала, что действительно оформляла договоры купли-продажи акций, в которых продавцом выступал Гильмутдинов А.А., а покупателями Сергеев М.Ю. и Гончаров С.В., при этом составлялось два договора купли-продажи на имя Сергеева М.Ю. 25 % акций и Гончарова С.В. тоже 25 % акций. После подготовки документов пришел Гончаров С.В. и попросил изменить договор купли-продажи акций, указать, что покупателем является только он, без Сергеева М.Ю. (л.д. 76, 77 т. 1). Следует также отметить, что из материалов регистрационного дела (том 3 приложения) усматривается, что договор купли-продажи акций на имя Гончарова С.В. в количестве 380 штук с датой оформления 14.06.2005 был представлен в Инспекцию гораздо позднее, решение принято Инспекцией 07.06.2007 (л.д. 132 - 139 т. 3 приложения).
Из показаний самого Гильмутдинова А.А., отраженных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 77 т. 10), следует, что спор возник между акционерами общества Гильмутдиновым А.А. и Сергеевым М.Ю. в части оплаты акций по договору от 14.06.2005. В материалах дела также имеется уведомление о расторжении договора от 14.06.2005, направленное Гильмутдиновым А.А. в Общество и полученное последним в этот же день, из которого следует, что договор от 14.06.2005 с Сергеевым М.Ю. является расторгнутым.
Представляя в суд названные документы, ответчики и третье лицо Гильмутдинов А.А. не приняли во внимание следующее.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Статья 434 ГК РФ регулирует порядок соблюдения формы договора.
Согласно пункту 1 ст. 450 ГК изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Порядок изменения и расторжения договора предусмотрен в ст. 452 ГК РФ, по условиям которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку стороны заключили договор купли-продажи акций, то с учетом положений ст.ст. 463, 454 ГК РФ к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ. В названной главе предусмотрены возможности расторжения договора (ст.ст. 463, 466, 468, 475 ГК РФ), однако, поскольку представленный суду договор купли-продажи акций от 14.06.2005 составлен в письменной форме, то и соглашение о расторжении договора должно быть в письменной форме. Таких документов материалы дела не содержат. Направленное в Общество уведомление от 14.06.2005 о расторжении договора с истцом не может быть признано надлежащим доказательством соблюдения формы соглашения, поскольку не подписано истцом. Доказательств расторжения договора купли-продажи акций по решению суда материалы дела не содержат. В настоящем деле истец оспаривает получение такого уведомления и расторжение договора купли-продажи 190 акций Общества.
Суд первой инстанции также не принял во внимание, что все документы составлялись заинтересованным лицом Гильмутдиновым А.А., доказательств, свидетельствующих о соблюдении последним требований законодательства, материалы дела не содержат.
Кроме того, при оценке представленных ответчиками доказательств суд не учел, что как видно из даты составления всех документов Общество и стороны в один день (одномоментно) составили договоры купли-продажи акций, составили список лиц, имеющих право на участие в собрании, провели собрание, приняли в новом составе решения, подготовили документы в Инспекцию, и с учетом доказательств ответчика, тут же заключили новый договор на 380 акций и через 2 года обратились в Инспекцию, представив новый договор на 380 акций на имя Гончарова С.В.
При нормальном развитии событий и соблюдении законодательства, Гильмутдинов А.А. мог заключить договор с Гончаровым С.В. после расторжения договора только на оставшиеся 190 акций, но не на полный пакет акций снова. Поскольку оснований для продажи акций и права на продажу 190 акций ранее проданных истцу у Гильмутдинова А.А. не имелось, то представленный договор от 14.06.2005 на 380 акций, в части 190 акций составлен в нарушение законодательства. При этом в течение длительного времени Общество производило перечисления в адрес истца денежных средств. Доказательств наличия оснований для перечисления денежных средств в качестве заработной платы, как указано в назначении платежа Общество суду не представило. В совокупности, принимая во внимание возникший конфликт между акционерами Общества и недоступность истца к документам и деятельности Общества, суд апелляционной инстанции, оценив критически представленное передаточное распоряжение и договор от 14.06.2005 на 380 акций, считает, что истец фактически приобрел право на 190 акций Общества и являлся его акционером до момента списания акций с его счета.
Доводы представителя Гончарова С.В. о том, что у истца не возникло право собственности на спорные акции, поскольку отсутствует передаточное распоряжение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов регистрационного дела усматривается, что истец 14.06.2005 был зарегистрирован как акционер для участия в собрании акционеров. Согласно ст. 51 Закона список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. В связи с чем, довод ответчика Гончарова С.В. в отношении неучастия Сергеева М.Ю. в собрании 14.06.2005 противоречит положениям названной статьи и имеющимся в деле доказательствам, а также пояснениям самого истца.
Довод представителя Гончарова С.В. об отсутствии оплаты по договору от 14.06.2005 со стороны Сергеева М.Ю. суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющий значение, поскольку обязательственные правоотношения по договору купли-продажи акций между Гильмутдиновым А.А. и истцом не являются предметом настоящего разбирательства.
В настоящем споре истец просит суд признать действия Общества по списанию с его счета акций незаконными и истребовании акций из незаконного владения Гончарова С.В. (л.д. 42 т. 1).
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что Общество ранее регистрировало истца как акционера (именно как владельца 190 акций), Гончаров С.В. приобрел акции в части 190 штук в нарушение законодательства, то оснований списывать акции со счета истца у Общества не имелось, так же как исключать его из числа акционеров. Оценив имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции и возможности удовлетворения иска в части признания действий Общества по списанию акций в количестве 190 штук обыкновенных именных акций выпуска 1-01-02247-Р ЗАО "Стройснабкомплект" незаконными.
Защита и восстановление прав владельца ценных бумаг возможны, в том числе путем подачи исков об истребовании акций.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При разрешении вопроса о наличии у ответчика Гончарова С.В. акций, являющихся предметом спора, следует учитывать, что иск об истребовании акций может быть удовлетворен, если, во-первых, на лицевом счете ответчика имеются акции того же эмитента, вида (привилегированные, обыкновенные) и индивидуального номера (кода), что и акции, незаконно списанные с лицевого счета истца, и, во-вторых, из материалов дела можно установить, что ответчик получил указанные акции в результате сделок и иных актов, на основании которых спорные акции списаны с лицевого счета истца. Кроме того, следует учитывать установленное в ст. 302 ГК РФ соотношение интересов собственника и добросовестного приобретателя.
Для удовлетворения виндикационного иска истец в первую очередь должен доказать наличие у него права собственности на спорные акции.
Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра и возникают с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (ст. 28, 29 Закона о рынке ценных бумаг).
Само по себе заключение и исполнение договора купли-продажи акций без совершения держателем реестра предусмотренных законом действий по фиксации прав на акции по смыслу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности покупателя не порождает.
Исходя из п. 2 ст. 45 Закона способом защиты прав лица, которому отказано во внесении записи в реестр акционеров общества, может являться обжалование такого отказа в судебном порядке. По решению суда держатель реестра акционеров общества обязан внести в указанный реестр соответствующую запись.
В целях защиты права на получение акций, приобретенных по договору, датированному 14.06.2005 Сергеевым М.Ю. заявлены требования о признании незаконными действий Общества по списанию акций и об обязании Общества открыть лицевой счет на имя истца, восстановить запись о принадлежности ему акций, внести изменения в сведения в ЕГРЮЛ, истребовать акции из незаконного владения Гончарова С.В.
Поскольку в материалах дела отсутствует передаточное распоряжение о передаче Сергееву М.Ю. акций Гильмутдинова А.А., что является основанием для внесения записи в реестр по лицевым счетам (п. 7.3 положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг), то оснований удовлетворять требование о виндикации у суда первой инстанции и апелляционной инстанции не имеется. Данное требование правомерно отклонено судом первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что требование о виндикации заявлено истцом в виде списания с лицевого счета Гончарова С.В. акций и зачисление на счет Сергеева М.Ю., открыть лицевой счет на имя Сергеева М.Ю, и восстановлении записи на лицевом счете истца о принадлежности ему акций. Поскольку доказательств наличия открытого счета на имя истца материалы дела не содержат, то следует признать, что данный иск является преждевременным. До момента внесения приходной записи по лицевому счету между ним и продавцом ценных бумаг существуют обязательственные отношения. Неисполнение продавцом обязанности по оформлению передаточного распоряжения означает неисполнение им своих договорных обязанностей. Нарушенное право покупателя подлежит защите посредством исков, направленных на исполнение обязательства. Такого требования в настоящем деле истец не заявил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции в части невозможности удовлетворения виндикационного иска названным истцом способом.
Правомерно отклонен судом первой инстанции и иск в части внесения изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иными способами, предусмотренными законом.
Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 ст. 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, далее - Закон N 129-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган должен быть представлен пакет документов, в том числе заявление, подписанное заявителем.
Таким образом, регистрацию изменений в учредительный документы общества осуществляет государственный орган, наделенный специальными полномочиями.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным при совокупности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иным правовым актам и нарушения этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя, при этом, бремя доказывания соответствия оспариваемого акта закону лежит на ответчике, а нарушения прав и законных интересов - на заявителе.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, незаконным должно содержать указание на права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, истцом в качестве ответчиков привлечены Общество и Гончаров С.В. Поскольку избранные истцом ответчики не являются полномочными органами, осуществляющими государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования является правомерным. Требование о признании решения регистрирующего органа незаконным истец суду не заявлял.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства, требования истца подлежали удовлетворению применительно к Обществу о признании незаконными действий ЗАО "Стройснабкомплект" по внесению изменений в реестр акционеров путем исключения из него истца и списании с лицевого счета истца и зачислении на лицевой счет Гончарова С.В. 190 обыкновенных именных акций Общества номер выпуска ЦБ 1-01-02247-Р, номинальной стоимостью 10 руб. за 1 шт.
Доводы подателя жалобы о наличии противоречий в отношении выводов суда об отсутствии передаточного распоряжения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции сделаны выводы при непосредственном исследовании доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы судом апелляционной инстанции проверены и приняты во внимание при оценке фактических обстоятельств и выводов суда первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности удовлетворения иска в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения судебные расходы подлежат распределению исходя из размера удовлетворенных требований. Поскольку истец предъявил три неимущественных требования: признать незаконными действия Общества, истребовании акций путем списания их со счета Гончарова С.В. и зачисления их на лицевой счет истца, открытии лицевого счета; обязании Общества внести изменения в ЕГРЮЛ, то государственная пошлина по иску должна составлять 6000 руб. (2000 руб. x 3 требования), ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), тогда как истец оплатил госпошлину только в размере 2000 руб. (л.д. 43 т. 1). В связи с чем, госпошлина по иску в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Судом апелляционной инстанции одно требование признано обоснованным и удовлетворено, следовательно, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб. по иску.
Учитывая, что при обращении с апелляционной жалобой истец оплатил госпошлину в сумме 1000 руб., жалоба подлежит частичному удовлетворению применительно к ответчику Обществу, то данные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с Общества (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2009 по делу N А07-20139/2008 изменить.
Исковые требования Сергеева М.Ю. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ЗАО "Стройснабкомплект" по внесению изменений в реестр акционеров путем исключения из него Сергеева М.Ю. и списании с лицевого счета Сергеева М.Ю. и зачислении на лицевой счет Гончарова С.В. 190 обыкновенных именных акций ЗАО "Стройснабкомплект" номер выпуска ЦБ 1-01-02247-Р, номинальной стоимостью 10 руб. за 1 шт.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Сергеева Михаила Юрьевича в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2000 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройснабкомплект" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2000 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройснабкомплект" в пользу Сергеева Михаила Юрьевича судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2009 N 18АП-5393/2009 ПО ДЕЛУ N А07-20139/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2009 г. N 18АП-5393/2009
Дело N А07-20139/2008
- Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2009 по делу N А07-20139/2008 (судья Шарафуллина Э.Т.), при участии от Гончарова Сергея Владимировича - представителя Григорьева Вячеслава Петровича (паспорт, доверенность от 13.10.2008);
- установил:
Сергеев Михаил Юрьевич (далее - Сергеев М.Ю. истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Стройснабкомплект" (далее - ЗАО "Стройснабкомплект", Общество) и Гончарову Сергею Владимировичу (далее - Гончаров С.В.), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Гильмутдинова А.А. о признании незаконными действий ЗАО "Стройснабкомплект" по внесению изменений в реестр акционеров путем исключения из него истца и списании с лицевого счета истца и зачислении на лицевой счет Гончарова С.В. 190 обыкновенных именных акций Общества номер выпуска ЦБ 1-01-02247-Р, номинальной стоимостью 10 руб. за 1 шт., истребовании из незаконного владения Гончарова С.В. 190 акций Общества, списании с лицевого счета Гончарова С.В. 190 обыкновенных акций Общества номер выпуска ЦБ 1-01-02247-Р, номинальной стоимостью 10 руб. за 1 шт., открыть лицевой счет на имя Сергеева М.Ю. и восстановить на лицевом счете истца запись о принадлежности ему акций общества, внести изменения в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ. В качестве правового обоснования истец ссылается на положения ст.ст. 235, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 52, 57, 58, 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон), ст.ст. 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (далее - Закона о рынке ценных бумаг).
Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - Инспекция) (л.д. 85 т. 1).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.05.2009 отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В материалах дела имеется регистрационное дело, из которого усматривается, что истец стал акционером в 2005 году, данные обстоятельства подтверждаются протоколами собрания акционеров от 14.06.2005, договором купли-продажи акций. Суд принял во внимание пояснения Гильмутдинова А.А. о расторжении договора купли-продажи акций от 14.06.2005, однако суд не учел, что Гильмутдинов А.А. сдал этот договор в Инспекцию, что означает, что выводы суда противоречат материалам дела. Суд основывает свое решение только на доказательствах ответчика, суд не принял во внимание, что ответчик является заинтересованным лицом, суд нарушил п. 4, п. 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не устранил противоречия, суд сделал вывод об отсутствии передаточного распоряжения, тогда как на странице 101 дела указано на наличие передаточного распоряжения, в нарушение ст.ст. 81 - 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исключил из числа доказательств в силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства ответчика, не проверил обоснованность заявления о фальсификации, суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, нарушил нормы материального права, в частности, не применил положение о ведении реестра акционеров.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика ЗАО "Стройснабкомплект", Инспекции, Гильмутдинова А.А. не явились.
В судебном заседании ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу (рег. N 13367), просил решение суда оставить без изменения. Суду пояснил, что истец злоупотребляет правами, поскольку, считая себя акционером, ни разу не принимал участия в деятельности Общества, проявил пассивную позицию. Договор купли-продажи акций был исполнен Гончаровым С.В. по оплате в полном объеме на приобретение 380 акций, договор подписывался только один раз. Истцом не доказано, что спорные акции ему передавались, не доказана оплата по акциям. Сделку между Гончаровым С.В. и Гильмутдиновым А.А. на приобретение 380 акций истец не оспорил.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Гончарова С.В., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Стройснабкомплект" было создано 19.12.1996 согласно учредительному договору (л.д. 7 т. 3 приложения) и зарегистрировано 14.01.1997 года Постановлением главы Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы (л.д. 21, 22 т-3, приложения).
Согласно учредительному договору от 19.12.1996 и уставу 1997 года акционерами общества при его создании являются Гильмутдинов А.А. и Муртазин Р.Ш. (л.д. 22 т. 3 приложения). Уставный капитал общества составляет 7600000 руб., разделенных на 760 именных обыкновенных акций номинальной стоимостью 10000 руб. каждая (п. 6.4 устава 1997 года, л.д. 20 т. 3 приложения). При этом Гильмутдинов А.А. приобрел 380 именных акций, Муртазин Р.Ш. приобрел также 380 обыкновенных именных акций.
Запись в Единый государственный реестр внесена 05.11.2002 (л.д. 149 т. 1).
26.06.2001 зарегистрирован отчет об итогах выпуска ценных бумаг Общества (л.д. 44 т. 3 приложения).
14.06.2005 на общем собрании акционеров Общества принят устав (л.д. 105 т. 1).
В этот же день были подписаны и впоследствии представлены в Инспекцию договоры купли-продажи ценных бумаг, по условиях которых Гильмутдинов А.А. продает Гончарову С.В. 190 акций Общества и Сергееву М.Ю. 190 акций Общества (л.д. 99, 98 т. 3 приложения).
По состоянию на 14.06.2005 составлен список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества (л.д. 101 т. 3 приложения), данный список был представлен в Инспекцию.
14.06.2005 проведено собрание акционеров Общества, на котором участвуют Муртазин Р.Ш., Сергеев М.Ю. и Гончаров С.Б. (л.д. 100 т. 3 приложения), результатами которого является принятие устава в новой редакции 2005 года.
Впоследствии Общество обратилось в Инспекцию, решением которой от 20.06.2005 зарегистрированы изменения, вносимые в учредительные документы, в частности устав в новой редакции 2005 года (л.д. 107 т. 3 приложения).
05.06.2007 в Инспекцию обратилось Общество с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, представив договор купли-продажи акций от 14.06.2005 на имя Гончарова С.В. в количестве 380 штук от Гильмутдинова А.А. (л.д. 132 т. 3 приложения), решением Инспекции от 07.06.2007 внесены сведения (л.д. 139, 138 т. 3 приложения).
Узнав о данном обстоятельстве, в том числе после обращения в правоохранительные органы (л.д. 70 т. 1), ввиду отсутствия волеизъявления на отчуждение приобретенных акций и получив от Общества сведения об отсутствии об истце сведений как акционере Общества, последний обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность обстоятельств направления в Общество передаточного распоряжения и открытии в отношении истца лицевого счета.
Отсутствие в деле выписки по лицевому счету позволило сделать суду вывод о недоказанности значимого для дела обстоятельства, возникновения у истца права собственности на спорные акции. Наличие в деле договора купли-продажи акций и протокола собрания акционеров от 14.06.2005 суд первой инстанции не принял во внимание в качестве достаточного и допустимого доказательства. Суд установил отсутствие воли на отчуждение спорных акций к истцу.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у истца прав на спорные акции и необоснованности заявленных требований в силу следующего.
В соответствии со статьей 31 Закона акционером является владелец акций общества. В силу статьи 46 Закона права акционера подтверждаются выпиской из реестра акционеров общества.
Из материалов регистрационного дела Общества, имеющегося в Инспекции, следует, что 26.06.2001 зарегистрирован отчет об итогах выпуска ценных бумаг Общества, в отчете обозначены акционеры Гильмутдинов А.А. и Муртазин Р.Ш. (л.д. 42 - 44 т. 3 приложения). Оснований не доверять представленным документам Инспекцией у суда не имеется в силу заявительного порядка их представления и обязательности, поскольку по смыслу Закона о регистрации достоверность представляемых для государственной регистрации документов и их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, который, подписывая заявление о государственной регистрации, подтверждает указанные обстоятельства.
Из материалов дела также видно, что реестр акционеров Общество не ведет, однако Общество (эмитент) ведет регистрационный журнал (т. 1, л.д. 93).
Согласно статье 25 Закона уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами; при учреждении общества все его акции размещаются среди учредителей.
В силу ст. 44 Закона в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (далее - регистратор). В обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор.
Согласно ст. 45 Закона внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера или номинального держателя акций не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 46 Закона держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первый инстанции указал на отсутствие выписки из реестра акционеров Общества на истца, однако суд не принял во внимание, что такая выписка не могла быть представлена, поскольку Общество не ведет реестр акционеров в нарушение действующего законодательства. В связи с чем, суду следовало исследовать иные доказательства, имеющиеся в деле и оценить их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и акционером Гильмутдиновым А.А. 14.06.2005 был подписан договор купли-продажи акций (л.д. 99 т. 3 приложения) номер выпуска 1-01-02247-Р Общества в количестве 190 штук обыкновенных именных. Данный факт стороны не оспорили в установленном законом порядке.
Согласно п. 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение), передаточное распоряжение является достаточным основанием для внесения в реестр акционеров записи о переходе права собственности на ценные бумаги при совершении сделки. При этом в передаточном распоряжении должно быть указано основание перехода права собственности на ценные бумаги (п. 3.4.1 Положения). Для внесения в реестр акционеров записи о переходе прав на ценные бумаги на основании договора представления регистратору самого договора не требуется. Передаточное распоряжение является для регистратора подтверждением воли владельца ценных бумаг на распоряжение ими.
Ссылаясь на отсутствие передаточного распоряжения, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии прав у истца на спорные 190 акций Общества, при этом суд первой инстанции принял во внимание передаточное распоряжение на имя Гончарова С.В. в отношении 380 акций Общества (л.д. 52 т. 2). Между тем, данное распоряжение истцом оспаривается, истец ссылается, в том числе на его фальсификацию (л.д. 44 - 50 т. 2). Суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы, в связи с чем, суд первой инстанции должен был проверить обоснованность заявления истца применительно к иным имеющимся в деле доказательствам.
Как видно из представленного передаточного распоряжения (л.д. 52 т. 2) оно датировано 14.06.2005, однако раздел "изменения внесены в реестр" не заполнен, что свидетельствует об отсутствии соответствующей записи в реестре эмитента. Кроме того, договор, заключенный с истцом, и договор, заключенный с ответчиком Гончаровым С.В., датированы одной датой - 14.06.2005. Однако из совокупности доказательств следует, что договор, заключенный с истцом, предшествовал договору с Гончаровым С.В. на 380 акций. Данный вывод основан на: непосредственно договоре (л.д. 99, 98 т. 3 приложения), протоколе общего собрания акционеров (л.д. 100 т. 3 приложения), списке зарегистрированных лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров (л.д. 101 т. 3 приложения), заявлении о государственной регистрации и решении Инспекции от 20.06.2005 (л.д. 105 - 107 т. 3 приложения). Кроме того, в материалах дела имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2008 (л.д. 76 т. 1), которое в силу ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, из содержания которого следует, что опрошенный акционер Муртазин Р.Ш. показал, что оформлением всех документов по сделке купли-продажи акций занимался непосредственно Гильмутдинов А.А. (л.д. 77 т. 1), он же занимался внесением сведений в реестр и подачей документов в налоговый орган. Опрошенная в качестве свидетеля юрист фирмы АБ "Дюна Адвокат" Цыбульская Н.Е. показала, что действительно оформляла договоры купли-продажи акций, в которых продавцом выступал Гильмутдинов А.А., а покупателями Сергеев М.Ю. и Гончаров С.В., при этом составлялось два договора купли-продажи на имя Сергеева М.Ю. 25 % акций и Гончарова С.В. тоже 25 % акций. После подготовки документов пришел Гончаров С.В. и попросил изменить договор купли-продажи акций, указать, что покупателем является только он, без Сергеева М.Ю. (л.д. 76, 77 т. 1). Следует также отметить, что из материалов регистрационного дела (том 3 приложения) усматривается, что договор купли-продажи акций на имя Гончарова С.В. в количестве 380 штук с датой оформления 14.06.2005 был представлен в Инспекцию гораздо позднее, решение принято Инспекцией 07.06.2007 (л.д. 132 - 139 т. 3 приложения).
Из показаний самого Гильмутдинова А.А., отраженных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 77 т. 10), следует, что спор возник между акционерами общества Гильмутдиновым А.А. и Сергеевым М.Ю. в части оплаты акций по договору от 14.06.2005. В материалах дела также имеется уведомление о расторжении договора от 14.06.2005, направленное Гильмутдиновым А.А. в Общество и полученное последним в этот же день, из которого следует, что договор от 14.06.2005 с Сергеевым М.Ю. является расторгнутым.
Представляя в суд названные документы, ответчики и третье лицо Гильмутдинов А.А. не приняли во внимание следующее.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Статья 434 ГК РФ регулирует порядок соблюдения формы договора.
Согласно пункту 1 ст. 450 ГК изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Порядок изменения и расторжения договора предусмотрен в ст. 452 ГК РФ, по условиям которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку стороны заключили договор купли-продажи акций, то с учетом положений ст.ст. 463, 454 ГК РФ к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ. В названной главе предусмотрены возможности расторжения договора (ст.ст. 463, 466, 468, 475 ГК РФ), однако, поскольку представленный суду договор купли-продажи акций от 14.06.2005 составлен в письменной форме, то и соглашение о расторжении договора должно быть в письменной форме. Таких документов материалы дела не содержат. Направленное в Общество уведомление от 14.06.2005 о расторжении договора с истцом не может быть признано надлежащим доказательством соблюдения формы соглашения, поскольку не подписано истцом. Доказательств расторжения договора купли-продажи акций по решению суда материалы дела не содержат. В настоящем деле истец оспаривает получение такого уведомления и расторжение договора купли-продажи 190 акций Общества.
Суд первой инстанции также не принял во внимание, что все документы составлялись заинтересованным лицом Гильмутдиновым А.А., доказательств, свидетельствующих о соблюдении последним требований законодательства, материалы дела не содержат.
Кроме того, при оценке представленных ответчиками доказательств суд не учел, что как видно из даты составления всех документов Общество и стороны в один день (одномоментно) составили договоры купли-продажи акций, составили список лиц, имеющих право на участие в собрании, провели собрание, приняли в новом составе решения, подготовили документы в Инспекцию, и с учетом доказательств ответчика, тут же заключили новый договор на 380 акций и через 2 года обратились в Инспекцию, представив новый договор на 380 акций на имя Гончарова С.В.
При нормальном развитии событий и соблюдении законодательства, Гильмутдинов А.А. мог заключить договор с Гончаровым С.В. после расторжения договора только на оставшиеся 190 акций, но не на полный пакет акций снова. Поскольку оснований для продажи акций и права на продажу 190 акций ранее проданных истцу у Гильмутдинова А.А. не имелось, то представленный договор от 14.06.2005 на 380 акций, в части 190 акций составлен в нарушение законодательства. При этом в течение длительного времени Общество производило перечисления в адрес истца денежных средств. Доказательств наличия оснований для перечисления денежных средств в качестве заработной платы, как указано в назначении платежа Общество суду не представило. В совокупности, принимая во внимание возникший конфликт между акционерами Общества и недоступность истца к документам и деятельности Общества, суд апелляционной инстанции, оценив критически представленное передаточное распоряжение и договор от 14.06.2005 на 380 акций, считает, что истец фактически приобрел право на 190 акций Общества и являлся его акционером до момента списания акций с его счета.
Доводы представителя Гончарова С.В. о том, что у истца не возникло право собственности на спорные акции, поскольку отсутствует передаточное распоряжение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов регистрационного дела усматривается, что истец 14.06.2005 был зарегистрирован как акционер для участия в собрании акционеров. Согласно ст. 51 Закона список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. В связи с чем, довод ответчика Гончарова С.В. в отношении неучастия Сергеева М.Ю. в собрании 14.06.2005 противоречит положениям названной статьи и имеющимся в деле доказательствам, а также пояснениям самого истца.
Довод представителя Гончарова С.В. об отсутствии оплаты по договору от 14.06.2005 со стороны Сергеева М.Ю. суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющий значение, поскольку обязательственные правоотношения по договору купли-продажи акций между Гильмутдиновым А.А. и истцом не являются предметом настоящего разбирательства.
В настоящем споре истец просит суд признать действия Общества по списанию с его счета акций незаконными и истребовании акций из незаконного владения Гончарова С.В. (л.д. 42 т. 1).
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что Общество ранее регистрировало истца как акционера (именно как владельца 190 акций), Гончаров С.В. приобрел акции в части 190 штук в нарушение законодательства, то оснований списывать акции со счета истца у Общества не имелось, так же как исключать его из числа акционеров. Оценив имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции и возможности удовлетворения иска в части признания действий Общества по списанию акций в количестве 190 штук обыкновенных именных акций выпуска 1-01-02247-Р ЗАО "Стройснабкомплект" незаконными.
Защита и восстановление прав владельца ценных бумаг возможны, в том числе путем подачи исков об истребовании акций.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При разрешении вопроса о наличии у ответчика Гончарова С.В. акций, являющихся предметом спора, следует учитывать, что иск об истребовании акций может быть удовлетворен, если, во-первых, на лицевом счете ответчика имеются акции того же эмитента, вида (привилегированные, обыкновенные) и индивидуального номера (кода), что и акции, незаконно списанные с лицевого счета истца, и, во-вторых, из материалов дела можно установить, что ответчик получил указанные акции в результате сделок и иных актов, на основании которых спорные акции списаны с лицевого счета истца. Кроме того, следует учитывать установленное в ст. 302 ГК РФ соотношение интересов собственника и добросовестного приобретателя.
Для удовлетворения виндикационного иска истец в первую очередь должен доказать наличие у него права собственности на спорные акции.
Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра и возникают с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя (ст. 28, 29 Закона о рынке ценных бумаг).
Само по себе заключение и исполнение договора купли-продажи акций без совершения держателем реестра предусмотренных законом действий по фиксации прав на акции по смыслу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности покупателя не порождает.
Исходя из п. 2 ст. 45 Закона способом защиты прав лица, которому отказано во внесении записи в реестр акционеров общества, может являться обжалование такого отказа в судебном порядке. По решению суда держатель реестра акционеров общества обязан внести в указанный реестр соответствующую запись.
В целях защиты права на получение акций, приобретенных по договору, датированному 14.06.2005 Сергеевым М.Ю. заявлены требования о признании незаконными действий Общества по списанию акций и об обязании Общества открыть лицевой счет на имя истца, восстановить запись о принадлежности ему акций, внести изменения в сведения в ЕГРЮЛ, истребовать акции из незаконного владения Гончарова С.В.
Поскольку в материалах дела отсутствует передаточное распоряжение о передаче Сергееву М.Ю. акций Гильмутдинова А.А., что является основанием для внесения записи в реестр по лицевым счетам (п. 7.3 положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг), то оснований удовлетворять требование о виндикации у суда первой инстанции и апелляционной инстанции не имеется. Данное требование правомерно отклонено судом первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что требование о виндикации заявлено истцом в виде списания с лицевого счета Гончарова С.В. акций и зачисление на счет Сергеева М.Ю., открыть лицевой счет на имя Сергеева М.Ю, и восстановлении записи на лицевом счете истца о принадлежности ему акций. Поскольку доказательств наличия открытого счета на имя истца материалы дела не содержат, то следует признать, что данный иск является преждевременным. До момента внесения приходной записи по лицевому счету между ним и продавцом ценных бумаг существуют обязательственные отношения. Неисполнение продавцом обязанности по оформлению передаточного распоряжения означает неисполнение им своих договорных обязанностей. Нарушенное право покупателя подлежит защите посредством исков, направленных на исполнение обязательства. Такого требования в настоящем деле истец не заявил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции в части невозможности удовлетворения виндикационного иска названным истцом способом.
Правомерно отклонен судом первой инстанции и иск в части внесения изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иными способами, предусмотренными законом.
Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 ст. 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, далее - Закон N 129-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган должен быть представлен пакет документов, в том числе заявление, подписанное заявителем.
Таким образом, регистрацию изменений в учредительный документы общества осуществляет государственный орган, наделенный специальными полномочиями.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным при совокупности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иным правовым актам и нарушения этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя, при этом, бремя доказывания соответствия оспариваемого акта закону лежит на ответчике, а нарушения прав и законных интересов - на заявителе.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, незаконным должно содержать указание на права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, истцом в качестве ответчиков привлечены Общество и Гончаров С.В. Поскольку избранные истцом ответчики не являются полномочными органами, осуществляющими государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования является правомерным. Требование о признании решения регистрирующего органа незаконным истец суду не заявлял.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства, требования истца подлежали удовлетворению применительно к Обществу о признании незаконными действий ЗАО "Стройснабкомплект" по внесению изменений в реестр акционеров путем исключения из него истца и списании с лицевого счета истца и зачислении на лицевой счет Гончарова С.В. 190 обыкновенных именных акций Общества номер выпуска ЦБ 1-01-02247-Р, номинальной стоимостью 10 руб. за 1 шт.
Доводы подателя жалобы о наличии противоречий в отношении выводов суда об отсутствии передаточного распоряжения судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции сделаны выводы при непосредственном исследовании доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы судом апелляционной инстанции проверены и приняты во внимание при оценке фактических обстоятельств и выводов суда первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности удовлетворения иска в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения судебные расходы подлежат распределению исходя из размера удовлетворенных требований. Поскольку истец предъявил три неимущественных требования: признать незаконными действия Общества, истребовании акций путем списания их со счета Гончарова С.В. и зачисления их на лицевой счет истца, открытии лицевого счета; обязании Общества внести изменения в ЕГРЮЛ, то государственная пошлина по иску должна составлять 6000 руб. (2000 руб. x 3 требования), ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), тогда как истец оплатил госпошлину только в размере 2000 руб. (л.д. 43 т. 1). В связи с чем, госпошлина по иску в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. Судом апелляционной инстанции одно требование признано обоснованным и удовлетворено, следовательно, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб. по иску.
Учитывая, что при обращении с апелляционной жалобой истец оплатил госпошлину в сумме 1000 руб., жалоба подлежит частичному удовлетворению применительно к ответчику Обществу, то данные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с Общества (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2009 по делу N А07-20139/2008 изменить.
Исковые требования Сергеева М.Ю. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ЗАО "Стройснабкомплект" по внесению изменений в реестр акционеров путем исключения из него Сергеева М.Ю. и списании с лицевого счета Сергеева М.Ю. и зачислении на лицевой счет Гончарова С.В. 190 обыкновенных именных акций ЗАО "Стройснабкомплект" номер выпуска ЦБ 1-01-02247-Р, номинальной стоимостью 10 руб. за 1 шт.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Сергеева Михаила Юрьевича в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2000 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройснабкомплект" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2000 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройснабкомплект" в пользу Сергеева Михаила Юрьевича судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
С.А.БАБКИНА
Судьи:
С.Д.ЕРШОВА
С.В.МАТВЕЕВА
судья
С.А.БАБКИНА
Судьи:
С.Д.ЕРШОВА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)