Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 февраля 2006 г. Дело N А60-35064/05-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Дмитриевой Г.П. судей Татариновой И.А., Гаврюшина О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушуевой Е.В., при участии: от заявителя - Салтыкова Е.В., вед. ю/к, Козлова А.А., гл. бухг.; от заинтересованного лица - Кочуровой В.В., нач. отд. выездных проверок, Андреевой С.Б., инсп., Валовой В.П., зам. нач. юр. отд.,
рассмотрев 8 февраля 2006 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на решение от 9 декабря 2005 г. Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Киселевым Ю.К., по делу N А60-35064/05-С9 по заявлению открытого акционерного общества "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" к Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании частично недействительным решения,
открытое акционерное общество "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 02.09.2005 N 12-10/38729 в части взыскания неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 66474 руб. и пеней в сумме 24079 руб. 08 коп., взыскания удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 128 руб. 25 коп. и пеней в сумме 60176 руб. 64 коп., взыскания единого социального налога в сумме 66602 руб. 25 коп.; привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 342710 руб. 66 коп., в том числе: по ст. 123 НК РФ в сумме 13294 руб. 80 коп. за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц; по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 800 руб. за непредставление сведений о доходах; по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 328615 руб. 86 коп. за неполную уплату единого социального налога.
В заседании суда первой инстанции ОАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина" заявило отказ от заявленных требований в части оспаривания пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 60176 руб. 64 коп. Частичный отказ от заявленных требований судом принят, производство по делу в этой части требований на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено правомерно.
Инспекцией заявлены встречные требования на основании решения от 02.09.2005 N 12-10/38729 о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 342736 руб. 31 коп., в том числе, по ст. 123 НК РФ в сумме 13320 руб. 45 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 800 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 328615 руб. 86 коп.
Решением суда первой инстанции от 9 декабря 2005 г. требования ОАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина" удовлетворены частично. Решение Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 02.09.2005 N 12-10/38729 признано недействительным в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 66474 руб. и пеней в сумме 24079 руб. 08 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 329217 руб. 66 коп., в том числе по ст. 123 НК РФ в сумме 251 руб. 80 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 350 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 328615 руб. 86 коп.
В части взыскания пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 60176 руб. 64 коп. производство по делу прекращено.
Требования Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга по встречному иску удовлетворены частично, с ОАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина" взысканы в доход бюджета налоговые санкции в сумме 13518 руб. 65 коп., в том числе по ст. 123 НК РФ в сумме 13068 руб. 65 коп. и по ст. 126 НК РФ в сумме 450 руб.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его изменить, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого обществом решения.
Из материалов дела следует:
Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ОАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
Результаты налоговой проверки оформлены актом от 02.08.2005 N 204.
По итогам проверки инспекцией сделан вывод о неправомерном неперечислении обществом удержанного налога на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 128 руб. 25 коп., неправомерном неудержании налога на доходы физических лиц за 2002 - 2004 г. в сумме 66474 руб., неполной уплате единого социального налога в сумме 1643079 руб. 28 коп., а также о непредставлении в установленный срок сведений о доходах физических лиц за 2002 - 2003 г. в количестве 16 штук.
Решением Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 02.09.2005 N 12-10/38729 общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 13320 руб. 45 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 800 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 328615 руб. 86 коп.
Кроме того, на общество возложена обязанность уплатить неудержанный и не перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 66474 руб. и пени в сумме 24079 руб. 08 коп., а также удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 128 руб. 25 коп. и пени в сумме 60176 руб. 64 коп.
Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части вывода суда о неправомерности взыскания с налогового агента налога на доходы физических лиц в сумме 65215 руб. и обоснованности привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 13043 руб.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 218 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов, которые предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
В случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода стандартные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 ст. 218 НК РФ, предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по предыдущему месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты.
Сумма дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с п. 3 ст. 230 НК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять подоходный налог и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам.
Обязанность предоставлять налоговые вычеты с учетом дохода, полученного с начала налогового периода, возлагается на налогового агента, следовательно, он обязан был запросить у работников, поступивших на работу не с начала года, справки о доходах, полученных по прежнему месту работы, либо об отсутствии дохода.
Из п. 2.1.3 акта проверки следует, что обществом в 2002 - 2004 г. предоставлены стандартные налоговые вычеты 294 работникам, поступившим на работу не с начала налогового периода, при отсутствии справок с предыдущих мест работы либо иных доказательств того, что работники не имели доходов в данном налоговом периоде.
В силу п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика, что налоговым агентом своевременно сделано не было.
При данных обстоятельствах обоснованным являлся вывод инспекции о том, что указанные нарушения повлекли неправомерное неудержание и неперечисление обществом в бюджет налога на доходы физических лиц за 2002 - 2004 годы в сумме 65215 руб., поскольку доказательств невозможности удержания НДФЛ по какой-либо причине, в том числе по причине увольнения работников, налоговым агентом не представлено, письменно о невозможности удержания в налоговый орган не сообщено.
В пункте 3.2.2 акта проверки налогоплательщику предлагалось в случае невозможности удержания налога на доходы физических лиц в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ представить сведения в налоговый орган.
Из пояснений представителей инспекции, данных суду в заседании, следует, что налоговым агентом во исполнение указанного предложения в настоящее время представлены в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога на работников, получивших доход в сумме 44956 руб.
Относительно работников, получивших доход в сумме 20259 руб., сведения о невозможности удержания налога, а также доказательства невозможности удержания, обществом не представлены.
При данных обстоятельствах доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 20259 руб., привлечение налогового агента к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4051 руб. 80 коп. произведено инспекцией обоснованно.
Согласно п. 2.1.6 акта проверки, работники завода Воробьев С.В. и Шалагин Л.Ю. в 2004 г. находились в служебной командировке в г. Лимассол на территории государства Кипр.
Работниками для проезда к месту работы и обратно был арендован автомобиль "Тойота-Королла", для эксплуатации которого Воробьев С.В. и Шалагин Л.Ю. приобретали бензин, стоимость которого включена в авансовые отчеты и оплачена заводом.
При проверке инспекцией сделан вывод о расходовании бензина сверх установленных нормативов по расходованию горюче-смазочных материалов, что является получением дохода указанными работниками в натуральной форме.
Инспекцией расчетным путем по пп. 7 ст. 31 НК РФ определена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет Воробьевым и Шалагиным, с учетом получения дохода в натуральной форме.
Нормы расходования бензина определены инспекцией на основании норм расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных Министерством транспорта РФ 29.04.2003.
Однако расчет инспекции основан на нормах, предназначенных для эксплуатации автомобилей на территории Российской Федерации.
Расстояние от места проживания работников до места работы определено инспекцией предположительно, на основании объяснений работников. Также инспекция исходила из предположения об объеме двигателя 1,6 л и сведений о курсе кипрской национальной валюты.
При этом инспекция не оспаривает факт производственного назначения расходов, понесенных работниками в связи с приобретением бензина. Данные расходы инспекция расценивает, как расходы, понесенные работниками при исполнении трудовых обязанностей.
Никаких доказательств расходования бензина Воробьевым и Шалагиным не в целях выполнения трудовых обязанностей, а в личных целях, инспекцией не представлено.
Наличие путевых или маршрутных листов обязательно при осуществлении транспортных перевозок на территории Российской Федерации, инспекция не представила доказательств их необходимости при использовании автотранспорта на территории Кипра.
При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности доначисления инспекцией налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию с Воробьева С.В. и Шалагина Л.Ю., является правильным.
Инспекцией выявлен факт непредставления обществом в налоговый орган в установленный законом срок сведений о суммах доходов, выплаченных 16 физическим лицам за 2002 - 2004 г., в том числе, 5 частным нотариусам и 11 предпринимателям.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ на общество наложен штраф в сумме 800 руб.
В силу ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган сведения о доходах физических лиц, суммах начисленных и удержанных налогов.
Авансовые отчеты не могут служить доказательством получения индивидуальными предпринимателями и нотариусами дохода, поскольку в силу ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" данные документы подтверждают хозяйственные операции между предприятием и его работниками, а не выплату дохода предпринимателям или нотариусам.
Кроме того, в силу ст. 227 НК РФ частные нотариусы и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, являются самостоятельными плательщиками налога, исчисление и перечисление налоговых платежей осуществляется ими без участия налоговых агентов.
Следовательно, общество не является налоговым агентом в отношении нотариусов и неправомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о суммах, выплаченных нотариусам за оказание услуг.
При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 450 руб. за непредставление в установленный срок сведений о суммах доходов, выплаченных девяти физическим лицам является обоснованным.
По причине наличия у завода задолженности по уплате единого социального налога в сумме 1643079 руб. 28 коп. на 06.05.2005 инспекция привлекла его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 328615 руб. 86 коп.
В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, штраф в размере 20% от неуплаченного или недоплаченного в бюджет налога налагается в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, допущенной налогоплательщиком в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Из раздела 2.2 акта проверки следует, что нарушений в исчислении ЕСН, занижения либо сокрытия объекта налогообложения проверкой не установлено, декларации представлены своевременно.
Фактов расходования денежных средств на нужды, не связанные с производственной деятельностью завода, проверкой не выявлено.
Кроме того, на основании ст. 46 НК РФ инспекция имела возможность выставить инкассовые распоряжения на бесспорное взыскание ЕСН.
Поскольку вина завода в неполной уплате ЕСН в сумме 1643079 руб. 28 коп. материалами проверки не доказана, привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 328615 руб. 86 коп. является неправомерным.
Вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 328615 руб. 86 коп. и об отказе в удовлетворении встречного заявления в этой части является правильным.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению, госпошлина в сумме 1500 руб. - возврату ОАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина" из федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом встречного заявления.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 9 декабря 2005 года изменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 02.09.2005 N 12-10/38729 в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 46215 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 9243 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 350 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 328615 руб. 86 коп.
Взыскать с ОАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" (место нахождения: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 18; свидетельство о государственной регистрации серии II-ОИ N 4343-1) в доход бюджета штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 450 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 4077 руб. 45 коп.
В части оспаривания начисления пеней в сумме 60176 руб. 64 коп. производство по делу прекратить.
В остальной части требований по первоначальному и встречному заявлениям отказать.
Возвратить ОАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом встречного заявления.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.02.2006 ПО ДЕЛУ N А60-35064/05-С9
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 8 февраля 2006 г. Дело N А60-35064/05-С9
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Дмитриевой Г.П. судей Татариновой И.А., Гаврюшина О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушуевой Е.В., при участии: от заявителя - Салтыкова Е.В., вед. ю/к, Козлова А.А., гл. бухг.; от заинтересованного лица - Кочуровой В.В., нач. отд. выездных проверок, Андреевой С.Б., инсп., Валовой В.П., зам. нач. юр. отд.,
рассмотрев 8 февраля 2006 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на решение от 9 декабря 2005 г. Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Киселевым Ю.К., по делу N А60-35064/05-С9 по заявлению открытого акционерного общества "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" к Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании частично недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 02.09.2005 N 12-10/38729 в части взыскания неудержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 66474 руб. и пеней в сумме 24079 руб. 08 коп., взыскания удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 128 руб. 25 коп. и пеней в сумме 60176 руб. 64 коп., взыскания единого социального налога в сумме 66602 руб. 25 коп.; привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 342710 руб. 66 коп., в том числе: по ст. 123 НК РФ в сумме 13294 руб. 80 коп. за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц; по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 800 руб. за непредставление сведений о доходах; по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 328615 руб. 86 коп. за неполную уплату единого социального налога.
В заседании суда первой инстанции ОАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина" заявило отказ от заявленных требований в части оспаривания пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 60176 руб. 64 коп. Частичный отказ от заявленных требований судом принят, производство по делу в этой части требований на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено правомерно.
Инспекцией заявлены встречные требования на основании решения от 02.09.2005 N 12-10/38729 о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 342736 руб. 31 коп., в том числе, по ст. 123 НК РФ в сумме 13320 руб. 45 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 800 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 328615 руб. 86 коп.
Решением суда первой инстанции от 9 декабря 2005 г. требования ОАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина" удовлетворены частично. Решение Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 02.09.2005 N 12-10/38729 признано недействительным в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 66474 руб. и пеней в сумме 24079 руб. 08 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 329217 руб. 66 коп., в том числе по ст. 123 НК РФ в сумме 251 руб. 80 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 350 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 328615 руб. 86 коп.
В части взыскания пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 60176 руб. 64 коп. производство по делу прекращено.
Требования Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга по встречному иску удовлетворены частично, с ОАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина" взысканы в доход бюджета налоговые санкции в сумме 13518 руб. 65 коп., в том числе по ст. 123 НК РФ в сумме 13068 руб. 65 коп. и по ст. 126 НК РФ в сумме 450 руб.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его изменить, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого обществом решения.
Из материалов дела следует:
Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ОАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
Результаты налоговой проверки оформлены актом от 02.08.2005 N 204.
По итогам проверки инспекцией сделан вывод о неправомерном неперечислении обществом удержанного налога на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 128 руб. 25 коп., неправомерном неудержании налога на доходы физических лиц за 2002 - 2004 г. в сумме 66474 руб., неполной уплате единого социального налога в сумме 1643079 руб. 28 коп., а также о непредставлении в установленный срок сведений о доходах физических лиц за 2002 - 2003 г. в количестве 16 штук.
Решением Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 02.09.2005 N 12-10/38729 общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 13320 руб. 45 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 800 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 328615 руб. 86 коп.
Кроме того, на общество возложена обязанность уплатить неудержанный и не перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 66474 руб. и пени в сумме 24079 руб. 08 коп., а также удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 128 руб. 25 коп. и пени в сумме 60176 руб. 64 коп.
Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части вывода суда о неправомерности взыскания с налогового агента налога на доходы физических лиц в сумме 65215 руб. и обоснованности привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 13043 руб.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 218 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов, которые предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
В случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода стандартные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 ст. 218 НК РФ, предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по предыдущему месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты.
Сумма дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с п. 3 ст. 230 НК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять подоходный налог и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам.
Обязанность предоставлять налоговые вычеты с учетом дохода, полученного с начала налогового периода, возлагается на налогового агента, следовательно, он обязан был запросить у работников, поступивших на работу не с начала года, справки о доходах, полученных по прежнему месту работы, либо об отсутствии дохода.
Из п. 2.1.3 акта проверки следует, что обществом в 2002 - 2004 г. предоставлены стандартные налоговые вычеты 294 работникам, поступившим на работу не с начала налогового периода, при отсутствии справок с предыдущих мест работы либо иных доказательств того, что работники не имели доходов в данном налоговом периоде.
В силу п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика, что налоговым агентом своевременно сделано не было.
При данных обстоятельствах обоснованным являлся вывод инспекции о том, что указанные нарушения повлекли неправомерное неудержание и неперечисление обществом в бюджет налога на доходы физических лиц за 2002 - 2004 годы в сумме 65215 руб., поскольку доказательств невозможности удержания НДФЛ по какой-либо причине, в том числе по причине увольнения работников, налоговым агентом не представлено, письменно о невозможности удержания в налоговый орган не сообщено.
В пункте 3.2.2 акта проверки налогоплательщику предлагалось в случае невозможности удержания налога на доходы физических лиц в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ представить сведения в налоговый орган.
Из пояснений представителей инспекции, данных суду в заседании, следует, что налоговым агентом во исполнение указанного предложения в настоящее время представлены в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога на работников, получивших доход в сумме 44956 руб.
Относительно работников, получивших доход в сумме 20259 руб., сведения о невозможности удержания налога, а также доказательства невозможности удержания, обществом не представлены.
При данных обстоятельствах доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 20259 руб., привлечение налогового агента к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4051 руб. 80 коп. произведено инспекцией обоснованно.
Согласно п. 2.1.6 акта проверки, работники завода Воробьев С.В. и Шалагин Л.Ю. в 2004 г. находились в служебной командировке в г. Лимассол на территории государства Кипр.
Работниками для проезда к месту работы и обратно был арендован автомобиль "Тойота-Королла", для эксплуатации которого Воробьев С.В. и Шалагин Л.Ю. приобретали бензин, стоимость которого включена в авансовые отчеты и оплачена заводом.
При проверке инспекцией сделан вывод о расходовании бензина сверх установленных нормативов по расходованию горюче-смазочных материалов, что является получением дохода указанными работниками в натуральной форме.
Инспекцией расчетным путем по пп. 7 ст. 31 НК РФ определена сумма налога, подлежащего уплате в бюджет Воробьевым и Шалагиным, с учетом получения дохода в натуральной форме.
Нормы расходования бензина определены инспекцией на основании норм расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных Министерством транспорта РФ 29.04.2003.
Однако расчет инспекции основан на нормах, предназначенных для эксплуатации автомобилей на территории Российской Федерации.
Расстояние от места проживания работников до места работы определено инспекцией предположительно, на основании объяснений работников. Также инспекция исходила из предположения об объеме двигателя 1,6 л и сведений о курсе кипрской национальной валюты.
При этом инспекция не оспаривает факт производственного назначения расходов, понесенных работниками в связи с приобретением бензина. Данные расходы инспекция расценивает, как расходы, понесенные работниками при исполнении трудовых обязанностей.
Никаких доказательств расходования бензина Воробьевым и Шалагиным не в целях выполнения трудовых обязанностей, а в личных целях, инспекцией не представлено.
Наличие путевых или маршрутных листов обязательно при осуществлении транспортных перевозок на территории Российской Федерации, инспекция не представила доказательств их необходимости при использовании автотранспорта на территории Кипра.
При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности доначисления инспекцией налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию с Воробьева С.В. и Шалагина Л.Ю., является правильным.
Инспекцией выявлен факт непредставления обществом в налоговый орган в установленный законом срок сведений о суммах доходов, выплаченных 16 физическим лицам за 2002 - 2004 г., в том числе, 5 частным нотариусам и 11 предпринимателям.
В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ на общество наложен штраф в сумме 800 руб.
В силу ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган сведения о доходах физических лиц, суммах начисленных и удержанных налогов.
Авансовые отчеты не могут служить доказательством получения индивидуальными предпринимателями и нотариусами дохода, поскольку в силу ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" данные документы подтверждают хозяйственные операции между предприятием и его работниками, а не выплату дохода предпринимателям или нотариусам.
Кроме того, в силу ст. 227 НК РФ частные нотариусы и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, являются самостоятельными плательщиками налога, исчисление и перечисление налоговых платежей осуществляется ими без участия налоговых агентов.
Следовательно, общество не является налоговым агентом в отношении нотариусов и неправомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о суммах, выплаченных нотариусам за оказание услуг.
При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 450 руб. за непредставление в установленный срок сведений о суммах доходов, выплаченных девяти физическим лицам является обоснованным.
По причине наличия у завода задолженности по уплате единого социального налога в сумме 1643079 руб. 28 коп. на 06.05.2005 инспекция привлекла его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 328615 руб. 86 коп.
В силу п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, штраф в размере 20% от неуплаченного или недоплаченного в бюджет налога налагается в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, допущенной налогоплательщиком в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Из раздела 2.2 акта проверки следует, что нарушений в исчислении ЕСН, занижения либо сокрытия объекта налогообложения проверкой не установлено, декларации представлены своевременно.
Фактов расходования денежных средств на нужды, не связанные с производственной деятельностью завода, проверкой не выявлено.
Кроме того, на основании ст. 46 НК РФ инспекция имела возможность выставить инкассовые распоряжения на бесспорное взыскание ЕСН.
Поскольку вина завода в неполной уплате ЕСН в сумме 1643079 руб. 28 коп. материалами проверки не доказана, привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 328615 руб. 86 коп. является неправомерным.
Вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 328615 руб. 86 коп. и об отказе в удовлетворении встречного заявления в этой части является правильным.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению, госпошлина в сумме 1500 руб. - возврату ОАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина" из федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом встречного заявления.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 9 декабря 2005 года изменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 02.09.2005 N 12-10/38729 в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 46215 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 9243 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 350 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 328615 руб. 86 коп.
Взыскать с ОАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" (место нахождения: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 18; свидетельство о государственной регистрации серии II-ОИ N 4343-1) в доход бюджета штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 450 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 4077 руб. 45 коп.
В части оспаривания начисления пеней в сумме 60176 руб. 64 коп. производство по делу прекратить.
В остальной части требований по первоначальному и встречному заявлениям отказать.
Возвратить ОАО "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург" из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом встречного заявления.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
ДМИТРИЕВА Г.П.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
ГАВРЮШИН О.В.
ДМИТРИЕВА Г.П.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
ГАВРЮШИН О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)