Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2010.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Бобровой В.А. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Суздальцевой Галины Дмитриевны - Яковлевой Н.М. (доверенность от 23.09.2010), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области - Рак Ю.С. (доверенность от 25.10.2010), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суздальцевой Галины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2010 (судья Сулименко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 (судьи Гиданкина А.В., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-6723/2009, установил следующее.
ИП Суздальцева Г.Д. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 25.07.2008 N 25 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, единого социального налога и соответствующих сумм пеней.
Решением от 02.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением кассационного суда от 08.12.2009 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо на основании характеристик помещения, перечисленных законодателем при определении стационарной (нестационарной) торговой сети, разрешить вопрос о предназначении торгового помещения предпринимателя и наличии у него обязанности по уплате оспариваемых сумм налога и пеней, проверить и оценить все доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.
Решением от 28.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение инспекции от 25.07.2008 N 25 в части доначисления 37 790 рублей ЕНВД и 8 993 рублей 97 копеек пени, доначисления НДФЛ и ЕСН в связи с непринятием расходов по амортизации ноутбука, а также соответствующей пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН инспекция должна была учесть амортизацию на ноутбук. Оснований для доначисления предпринимателю ЕНВД у инспекции не имелось.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, в доход от реализации включается вся сумма, полученная от реализации карточек эфирного времени, судом неправильно оценены доказательства, представленные в материалы дела, не принято во внимание, что у предпринимателя имелась переплата по предыдущим периодам.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, просил исследовать таблицы, имеющиеся в материалах дела, а также дать оценку представленным доказательствам. Представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов с 01.01.2005 по 29.02.2008, налоговой инспекцией составлен акт от 24.06.2008 N 14.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 25.07.2008 N 25, которым предпринимателю доначислено 37 790 рублей ЕНВД, 33 379 рублей НДФЛ, 24 702 рубля 05 копеек ЕСН, 5 рублей НДС, а также соответствующие пени.
Предприниматель, не согласившись с вынесенным решением, обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, которое решением от 06.10.2008 N 16-23.18/2260 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения, утвердило оспариваемое решение инспекции.
Предприниматель, не согласившись с вынесенным решением, обратилась в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Из материалов дела следует, что предприниматель заключила агентские договоры с ЗАО "Донтелеком", ООО "Меркурий", ЗАО "Мобиком-Кавказ", ООО "Юпитер", ИП Глотовым С.А., ООО "Сезам", ЗАО "Автокард-холдинг", ОАО "ЮТК".
Судами обеих инстанций установлено, что по своему характеру заключенные предпринимателем договоры являются агентскими или дилерскими и предусматривают выплату агентского вознаграждения. Поэтому является обоснованным вывод о том, что реализуемые предпринимателем карты оплаты ее собственностью не являлись. Суммы, полученные от продажи карт сотовой связи и приема авансовых платежей, не относятся к доходам агента, следовательно не могут быть учтены при расчете процентного соотношения дохода, полученного от различных видов деятельности.
Довод предпринимателя о том, что в доход от реализации включается вся сумма, полученная от продажи карт эфирного времени, отклоняется как несостоятельный.
Суды обеих инстанций установили, что инспекция при расчете налогооблагаемых баз по ЕСН и НДФЛ за 2005 год учла суммы уплаченных предпринимателем авансовых платежей с учетом представленных предпринимателем налоговых деклараций за рассматриваемые периоды, поэтому в этой части доводы кассационной жалобы не принимаются.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств дела, исследованных судами первой и апелляционной инстанции с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Таким образом, суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания к отмене решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А53-6723/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2010 ПО ДЕЛУ N А53-6723/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. по делу N А53-6723/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2010.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Бобровой В.А. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Суздальцевой Галины Дмитриевны - Яковлевой Н.М. (доверенность от 23.09.2010), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области - Рак Ю.С. (доверенность от 25.10.2010), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суздальцевой Галины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2010 (судья Сулименко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 (судьи Гиданкина А.В., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-6723/2009, установил следующее.
ИП Суздальцева Г.Д. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 25.07.2008 N 25 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, единого социального налога и соответствующих сумм пеней.
Решением от 02.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением кассационного суда от 08.12.2009 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо на основании характеристик помещения, перечисленных законодателем при определении стационарной (нестационарной) торговой сети, разрешить вопрос о предназначении торгового помещения предпринимателя и наличии у него обязанности по уплате оспариваемых сумм налога и пеней, проверить и оценить все доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.
Решением от 28.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение инспекции от 25.07.2008 N 25 в части доначисления 37 790 рублей ЕНВД и 8 993 рублей 97 копеек пени, доначисления НДФЛ и ЕСН в связи с непринятием расходов по амортизации ноутбука, а также соответствующей пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН инспекция должна была учесть амортизацию на ноутбук. Оснований для доначисления предпринимателю ЕНВД у инспекции не имелось.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, в доход от реализации включается вся сумма, полученная от реализации карточек эфирного времени, судом неправильно оценены доказательства, представленные в материалы дела, не принято во внимание, что у предпринимателя имелась переплата по предыдущим периодам.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, просил исследовать таблицы, имеющиеся в материалах дела, а также дать оценку представленным доказательствам. Представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов с 01.01.2005 по 29.02.2008, налоговой инспекцией составлен акт от 24.06.2008 N 14.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 25.07.2008 N 25, которым предпринимателю доначислено 37 790 рублей ЕНВД, 33 379 рублей НДФЛ, 24 702 рубля 05 копеек ЕСН, 5 рублей НДС, а также соответствующие пени.
Предприниматель, не согласившись с вынесенным решением, обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, которое решением от 06.10.2008 N 16-23.18/2260 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения, утвердило оспариваемое решение инспекции.
Предприниматель, не согласившись с вынесенным решением, обратилась в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Из материалов дела следует, что предприниматель заключила агентские договоры с ЗАО "Донтелеком", ООО "Меркурий", ЗАО "Мобиком-Кавказ", ООО "Юпитер", ИП Глотовым С.А., ООО "Сезам", ЗАО "Автокард-холдинг", ОАО "ЮТК".
Судами обеих инстанций установлено, что по своему характеру заключенные предпринимателем договоры являются агентскими или дилерскими и предусматривают выплату агентского вознаграждения. Поэтому является обоснованным вывод о том, что реализуемые предпринимателем карты оплаты ее собственностью не являлись. Суммы, полученные от продажи карт сотовой связи и приема авансовых платежей, не относятся к доходам агента, следовательно не могут быть учтены при расчете процентного соотношения дохода, полученного от различных видов деятельности.
Довод предпринимателя о том, что в доход от реализации включается вся сумма, полученная от продажи карт эфирного времени, отклоняется как несостоятельный.
Суды обеих инстанций установили, что инспекция при расчете налогооблагаемых баз по ЕСН и НДФЛ за 2005 год учла суммы уплаченных предпринимателем авансовых платежей с учетом представленных предпринимателем налоговых деклараций за рассматриваемые периоды, поэтому в этой части доводы кассационной жалобы не принимаются.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств дела, исследованных судами первой и апелляционной инстанции с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Таким образом, суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания к отмене решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А53-6723/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОУСОВА
Л.В.БЕЛОУСОВА
Судьи
В.А.БОБРОВА
Т.Н.ДОРОГИНА
В.А.БОБРОВА
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)