Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А47-9332/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Редникова Владислава Егоровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2008 по делу N А47-9332/2007 (судья Цыпкина Е.Г.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Щегловой Г.А. (доверенность N 05-15\\61794 от 24.12.2007)
установил:
06.11.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратился индивидуальный предприниматель Редников Владислав Егорович (далее - плательщик, заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения N 13-35/2380 от 01.10.2007, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности.
Предприниматель зарегистрирован 12.03.2003, является субъектом малого предпринимательства и в соответствии с Федеральным законом "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства" и в течение первых четырех лет своей деятельности подлежит налогообложению в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации. Это относится и к налоговой ставке, которая на тот момент составляла 1125 руб.
В решении, вынесенном по результатам камеральной проверки уточненной декларации за декабрь 2005 года, начисление налога произведено по действующей в отчетный период ставке 2150 руб. Решение является незаконным, поскольку плательщик имеет право на применение льготы (л.д. 6 - 7).
Решением арбитражного суда от 18.03.2008 требования заявителя удовлетворены частично: решение признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 293250 руб. (пп. 3.1 п. 3). В остальной части отказано. Суд пришел к выводу о том, у предпринимателя отсутствовали основания для применения спорной льготы, так как с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя истекло более четырех лет. Кроме того, поскольку игровые автоматы зарегистрированы индивидуальным предпринимателем после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и после того, как ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ утратила силу, налог на игорный бизнес в отношении игровых автоматов подлежит исчислению в порядке, установленном главой 29 НК РФ. Удовлетворяя заявленные требования в части предложения уплатить налог на игорный бизнес суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем налог на игорный бизнес за спорный период уплачен в полном объеме, на день вынесения решения налоговым органом недоимка отсутствовала, представление уточненной декларации не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (л.д. 113 - 116).
10.04.2008 плательщик обратился с апелляционной жалобой с просьбой отменить судебное решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Приводятся следующие основания:
- - предприниматель имеет право на льготу, установленную статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства", так как был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя осуществляющего деятельность в сфере игорного бизнеса 12.03.2003;
- - при рассмотрении дела необходимо учитывать дату регистрации индивидуального предпринимателя Редникова В.Е., осуществляющего деятельность в области игорного бизнеса по свидетельству от 12.03.2003, ранее полученное свидетельство от 25.11.1999 получено предпринимателем на торгово-закупочную деятельность и пошив головных уборов;
- - гарантии, установленные ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ предоставляются и распространяются не на объекты налогообложения, а на налогоплательщиков в виде неизменности элементов налогового обязательства, льгота предоставляется не объекту, а субъекту. Способ применения льготы с учетом времени постановки на учет каждого объекта, лишает возможности сам субъект малого предпринимательства использовать, установленные законом гарантии в полной мере (л.д. 107 - 110).
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее:
Редников В.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 25.11.1999 сроком до 23.11.2004 по виду деятельности пошив головных уборов, торгово-закупочная деятельность (л.д. 25), доказательства досрочного прекращения этой деятельности отсутствуют. 12.03.2003 им получено второе свидетельство на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений (л.д. 24)
Согласно лицензии N 002768 от 02.10.2003 имеет право на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений (л.д. 12), является плательщиком налога на игорный бизнес.
Плательщиком представлена уточненная декларация по налогу на игорный бизнес за май 2005 г., где определена сумма налога к уплате исходя из ставки 1125 руб. за игровой автомат, действовавшей на дату регистрации общества (л.д. 16 - 18).
Инспекцией проведена проверка достоверности декларации, актом N 13-35/1989 от 31.08.2007 установлено, что плательщик при исчислении налогов применил ставку, действующую на дату регистрации в качестве предпринимателя в размере 1125 руб. за каждый объект налогообложения (игровой автомат), вместо действующей в проверяемом периоде ставки 7500 руб., что повлекло занижение налога на игорный бизнес (л.д. 28 - 31). Копия акта вручена, сообщено о рассмотрении материалов проверки 24.09.2007 (л.д. 31).
Направлено извещение о рассмотрении материалов проверки 24.09.2007, разъяснено право на представление возражений, предприниматель предупрежден, что при неявке материалы будут рассмотрены в его отсутствие (л.д. 32), уведомление получено 31.08.2007.
Согласно протоколу рассмотрение материалов проверки состоялось 24.09.2007 в отсутствие плательщика, данных о принятии решения в документе не имеется. Текст протокола в части присутствующих зам. начальника Кумыновой Н.М., нач. отдела Темировой Е.Ф., инспекторов Мордвинцевой Г.А. и Сарапулова К.С. отпечатаны на компьютере, зам. нач. Белова Л.Г. вписана от руки (л.д. 50).
01.10.2007 налоговым органом вынесено решение N 13-35/2380 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, доначислен налог на игорный бизнес в сумме 293250 руб. (п. 3). Указано, что данная сумма ранее внесена в бюджет и недоимка не возникла (л.д. 19 - 20). Документ подписан зам. руководителя налоговой инспекции Беловой Л.Г.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
В силу ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П отмечено, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
В соответствии со статьей 17 Кодекса налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
При рассмотрении спора следует исходить из позиции, высказанной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3597/07 от 17.07.2007 и N 17177 от 15.04.2008, где указано, что положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения разрешения на занятие конкретным видом деятельности (лицензии) и что право на применение льготы не связывается с датой регистрации игрового автомата как объекта налогообложения. Поскольку, Редников зарегистрирован в 1999 году, с этой даты начинает исчисляться срок действия льготы, который заканчивается в 2003 году. Предприниматель ошибочно считает, что получение нового свидетельства или занятие новым видом деятельности влечет возобновление действия льготы. Выводы суда в этой части являются правильными.
Вместе с тем суд не учел следующее. По п. 1 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Плательщик извещен о рассмотрении материалов проверки на 24.09.2007, не явился, произведено рассмотрение результатов проверки без его участия, но решение по данным протокола в этот день вынесено не было, оно принято 01.10.2007 без дополнительного извещения предпринимателя. В апелляционной жалобе он считает данное нарушение существенным, нарушающим его права.
По Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 442-О от 03.10.2006 у налогоплательщика право на представление своих возражений по правоприменительному акту возникает не с момента издания постановления о привлечении к налоговой ответственности и возбуждения преследования за совершение налогового правонарушения, а с момента предъявления налоговым органом требования представить соответствующие объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. На налоговый орган также возлагается обязанность заблаговременно известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки - не только выездной, но и камеральной, поскольку из названия и содержания статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, следует, что она распространяется на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездной, так и камеральной налоговой проверки.
С учетом этого, допущено существенное нарушение прав плательщика в виде не извещения о дате рассмотрения дела о нарушении, что влечет недействительность решения в полном объеме. Решение суда первой инстанции подлежит изменению.
С инспекции в пользу плательщика взыскиваются расходы по госпошлине, уплаченной в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2008 по делу N А47-9332/2007 изменить в следующей редакции.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области N 13-35\\2380 от 01.10.2007, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Редникова Владислава Егоровича признать недействительным в полном размере.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску в пользу индивидуального предпринимателя Редникова Владислава Егоровича в возмещение расходов по госпошлине 150 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2008 N 18АП-2479/2008 ПО ДЕЛУ N А47-9332/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2008 г. N 18АП-2479/2008
Дело N А47-9332/2007
установил:
06.11.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратился индивидуальный предприниматель Редников Владислав Егорович (далее - плательщик, заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения N 13-35/2380 от 01.10.2007, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности.
Предприниматель зарегистрирован 12.03.2003, является субъектом малого предпринимательства и в соответствии с Федеральным законом "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства" и в течение первых четырех лет своей деятельности подлежит налогообложению в том же порядке, который действовал на момент его государственной регистрации. Это относится и к налоговой ставке, которая на тот момент составляла 1125 руб.
В решении, вынесенном по результатам камеральной проверки уточненной декларации за декабрь 2005 года, начисление налога произведено по действующей в отчетный период ставке 2150 руб. Решение является незаконным, поскольку плательщик имеет право на применение льготы (л.д. 6 - 7).
Решением арбитражного суда от 18.03.2008 требования заявителя удовлетворены частично: решение признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 293250 руб. (пп. 3.1 п. 3). В остальной части отказано. Суд пришел к выводу о том, у предпринимателя отсутствовали основания для применения спорной льготы, так как с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя истекло более четырех лет. Кроме того, поскольку игровые автоматы зарегистрированы индивидуальным предпринимателем после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и после того, как ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ утратила силу, налог на игорный бизнес в отношении игровых автоматов подлежит исчислению в порядке, установленном главой 29 НК РФ. Удовлетворяя заявленные требования в части предложения уплатить налог на игорный бизнес суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем налог на игорный бизнес за спорный период уплачен в полном объеме, на день вынесения решения налоговым органом недоимка отсутствовала, представление уточненной декларации не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (л.д. 113 - 116).
10.04.2008 плательщик обратился с апелляционной жалобой с просьбой отменить судебное решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Приводятся следующие основания:
- - предприниматель имеет право на льготу, установленную статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства", так как был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя осуществляющего деятельность в сфере игорного бизнеса 12.03.2003;
- - при рассмотрении дела необходимо учитывать дату регистрации индивидуального предпринимателя Редникова В.Е., осуществляющего деятельность в области игорного бизнеса по свидетельству от 12.03.2003, ранее полученное свидетельство от 25.11.1999 получено предпринимателем на торгово-закупочную деятельность и пошив головных уборов;
- - гарантии, установленные ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ предоставляются и распространяются не на объекты налогообложения, а на налогоплательщиков в виде неизменности элементов налогового обязательства, льгота предоставляется не объекту, а субъекту. Способ применения льготы с учетом времени постановки на учет каждого объекта, лишает возможности сам субъект малого предпринимательства использовать, установленные законом гарантии в полной мере (л.д. 107 - 110).
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее:
Редников В.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 25.11.1999 сроком до 23.11.2004 по виду деятельности пошив головных уборов, торгово-закупочная деятельность (л.д. 25), доказательства досрочного прекращения этой деятельности отсутствуют. 12.03.2003 им получено второе свидетельство на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений (л.д. 24)
Согласно лицензии N 002768 от 02.10.2003 имеет право на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений (л.д. 12), является плательщиком налога на игорный бизнес.
Плательщиком представлена уточненная декларация по налогу на игорный бизнес за май 2005 г., где определена сумма налога к уплате исходя из ставки 1125 руб. за игровой автомат, действовавшей на дату регистрации общества (л.д. 16 - 18).
Инспекцией проведена проверка достоверности декларации, актом N 13-35/1989 от 31.08.2007 установлено, что плательщик при исчислении налогов применил ставку, действующую на дату регистрации в качестве предпринимателя в размере 1125 руб. за каждый объект налогообложения (игровой автомат), вместо действующей в проверяемом периоде ставки 7500 руб., что повлекло занижение налога на игорный бизнес (л.д. 28 - 31). Копия акта вручена, сообщено о рассмотрении материалов проверки 24.09.2007 (л.д. 31).
Направлено извещение о рассмотрении материалов проверки 24.09.2007, разъяснено право на представление возражений, предприниматель предупрежден, что при неявке материалы будут рассмотрены в его отсутствие (л.д. 32), уведомление получено 31.08.2007.
Согласно протоколу рассмотрение материалов проверки состоялось 24.09.2007 в отсутствие плательщика, данных о принятии решения в документе не имеется. Текст протокола в части присутствующих зам. начальника Кумыновой Н.М., нач. отдела Темировой Е.Ф., инспекторов Мордвинцевой Г.А. и Сарапулова К.С. отпечатаны на компьютере, зам. нач. Белова Л.Г. вписана от руки (л.д. 50).
01.10.2007 налоговым органом вынесено решение N 13-35/2380 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, доначислен налог на игорный бизнес в сумме 293250 руб. (п. 3). Указано, что данная сумма ранее внесена в бюджет и недоимка не возникла (л.д. 19 - 20). Документ подписан зам. руководителя налоговой инспекции Беловой Л.Г.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.
В силу ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П отмечено, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
В соответствии со статьей 17 Кодекса налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.
При рассмотрении спора следует исходить из позиции, высказанной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3597/07 от 17.07.2007 и N 17177 от 15.04.2008, где указано, что положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения разрешения на занятие конкретным видом деятельности (лицензии) и что право на применение льготы не связывается с датой регистрации игрового автомата как объекта налогообложения. Поскольку, Редников зарегистрирован в 1999 году, с этой даты начинает исчисляться срок действия льготы, который заканчивается в 2003 году. Предприниматель ошибочно считает, что получение нового свидетельства или занятие новым видом деятельности влечет возобновление действия льготы. Выводы суда в этой части являются правильными.
Вместе с тем суд не учел следующее. По п. 1 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Плательщик извещен о рассмотрении материалов проверки на 24.09.2007, не явился, произведено рассмотрение результатов проверки без его участия, но решение по данным протокола в этот день вынесено не было, оно принято 01.10.2007 без дополнительного извещения предпринимателя. В апелляционной жалобе он считает данное нарушение существенным, нарушающим его права.
По Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 442-О от 03.10.2006 у налогоплательщика право на представление своих возражений по правоприменительному акту возникает не с момента издания постановления о привлечении к налоговой ответственности и возбуждения преследования за совершение налогового правонарушения, а с момента предъявления налоговым органом требования представить соответствующие объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. На налоговый орган также возлагается обязанность заблаговременно известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки - не только выездной, но и камеральной, поскольку из названия и содержания статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, следует, что она распространяется на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездной, так и камеральной налоговой проверки.
С учетом этого, допущено существенное нарушение прав плательщика в виде не извещения о дате рассмотрения дела о нарушении, что влечет недействительность решения в полном объеме. Решение суда первой инстанции подлежит изменению.
С инспекции в пользу плательщика взыскиваются расходы по госпошлине, уплаченной в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2008 по делу N А47-9332/2007 изменить в следующей редакции.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области N 13-35\\2380 от 01.10.2007, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Редникова Владислава Егоровича признать недействительным в полном размере.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску в пользу индивидуального предпринимателя Редникова Владислава Егоровича в возмещение расходов по госпошлине 150 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)