Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2007.
Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2007.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего М.
Судей: единолично
Протокол ведет судья
при участии: от истца (заявителя) Ш. д. N 06-02/исх. от 06.02.07 пасп. 4606111428, З. д. N Кр-13-29/7 от 15.01.07 уд. N 41442
от ответчика: А. д. N 02/67 от 09.01.07 уд. УР N 207820 от 02.11.06, М.О. д. N 02/984 от 16.01.07 уд. УР N 181091 от 27.02.06
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управа Красносельского района города Москвы
к ИФНС РФ N 8 по г. Москве
о признать недействительным решение от 12.07.06 N 4987, требования N 8245, 8247 - 8255 от 20.07.06
Управа Красносельского района города Москвы обратилось в арбитражный суд к ИФНС РФ N 8 по г. Москве с требованием о признании недействительным решение от 12.07.06 N 4987, требования N 8245, 8247 - 8255 от 20.07.06.
Ответчик требования не признал возразил по основаниям, изложенным в обжалуемом решении (т. 1 л.д. 50 - 58), требованиях (т. 1 л.д. 18 - 26), отзыве (т. 1 л.д. 65 - 68).
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено следующее.
По итогам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 4987 от 12.07.06 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 64533 руб. за неуплату ЕСН за 2003 - 2004 г., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога в 2003 - 2004 г. подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 429631 руб., заявителю предложено уплатить суммы налоговых санкций, а также ЕСН в сумме 277664 руб., НДФЛ в сумме 2101824 руб., пени по ЕСН в сумме 94141 руб., пени по НДФЛ в сумме 760623 руб., предложено перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 209135 руб., и начисленные на них пени в сумме 34468 руб., сумму штрафа от неуплаченных страховых взносам на обязательное пенсионное страхование 41827 руб.
Заявитель считает, что оспариваемое им решение от 12.07.06 N 4987 и требования N 8245, 8247 - 8255 от 20.07.06 противоречат закону, нарушает его права и законные интересы, является незаконным.
Основаниями для принятия оспариваемого решения явились следующие обстоятельства.
По мнению инспекции заявителем в нарушение п.п. 1 п. 3 ст. 24, п. 2 ст. 45, п. 1 ст. 226 НК РФ допущено нарушение при перечислении налога на доходы физических лиц, выразившееся в том, что в 2003, 2004 г. НДФЛ перечислен на КБК N 1010201 (налог на доходы физических лиц, получаемых в виде дивидендов, выигрышей на лотерее, выигрышей и призов в целях рекламы, разницы страховой выплаты по договорам добровольного страхования, материальной выгоды по заемным средствам и процентным доходам по вкладам в банках, доходов получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами РФ, а также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица). В результате по организации установлена задолженность по перечислению налога на доходы физических лиц по КБК N 1010202 в сумме 1953943 руб., а по КБК N 1010201 образовалась переплата НДФЛ в сумме 1953943 руб.
Суд не соглашается с доводами налогового органа.
Реестр платежных поручений о перечислении заявителем сумм НДФЛ в 2003 - 2004 г., а также платежные поручения и выписки банка представлены заявителем в материалы дела (т. 2 л.д. 1 - 150). В указанных платежных поручениях в графе "Назначение платежа" указано, что заявителем перечисляется подоходный налог, с указанием соответствующего периода платежа. Согласно имеющимся на платежных поручениях отметкам банка платежи в уплату налога с расчетного счета заявителя были списаны и поступили в бюджет.
Заявитель пояснил, что переплата по КБК 1010201 и задолженность по КБК 1010202 образовалась в результате технической ошибки, допущенной в результате сбоя программы при введении кода бюджетной классификации.
Управой Красносельского района было подготовлено и направлено обращение в инспекцию от 16.06.2006 N Кр-13-1088/6-1 с просьбой о перезачете уплаченных налоговых сумм по перечислению налога на доходы физических лиц с КБК N 1010201 на КБК N 1010202 и отмены начисленных пени в размере 649004 руб., так как спорная сумма в бюджет поступила. В данной просьбе Управе отказано.
Управа не отзывала платежные поручения на уплату сумм налога, и банком платежные поручения не возвращались.
В соответствии с редакцией ст. 45 НК РФ, действовавшей с 01.01.2007 пункт 4 обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях: 1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; 2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; 3) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; в других случаях, указанных в п. 4 ст. 45 НК.
Таким образом, из буквального содержании п.п. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случаях, когда налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога неправильно указан номер счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, что повлекло неперечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Такие ошибки при заполнении платежных документов налогоплательщиком допущены не были. Банк получателя в платежных поручениях указан верно, суммы платежей были зачислены на счет Федерального казначейства, что не повлекло неперечисления суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
Как следует из материалов дела, в вышеперечисленных платежных поручениях заявитель при перечислении сумм НДФЛ вместо КБК 1010202, указал КБК 1010201 в результате технической ошибки, допущенной при сбое программы при введении кода бюджетной классификации.
При этом, допущенная ошибка при заполнении платежных документов не повлекла неперечисление сумм НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Кроме того, в платежных поручениях указаны какие именно налогоплательщиком уплачиваются налоговые платежи, а также периоды за которые эти платежи уплачиваются.
Данные обстоятельства позволяли налоговой инспекции идентифицировать вышеуказанные платежи.
В соответствии с Приказом Минфина РФ от 24.11.04 N 106н, которым утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ, администрируемых налоговыми органами" (п. 10 Правил) предусмотрено, что в поле "Назначение платежа" (24) расчетного документа допускается указание дополнительной информации, необходимой для идентификации назначения платежа. Следовательно, указанная в данном поле платежных поручений информация позволяла налоговому органу установить налоговые периоды, за которые налогоплательщиком осуществлялись платежи и сами налоговые платежи.
Неправильно указанные в платежных поручениях кода бюджетной классификации, не привело к просрочке по уплате налога, т.к. денежные средства были перечислены именно в счет уплаты НДФЛ и поступили на единый казначейский счет. Во всех платежных поручениях указан в поле "назначение платежа" (24) - "подоходный налог...".
Согласно п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом. В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Налоговое законодательство не содержит нормы, устанавливающей, что неправильное указание КБК приводит к образованию недоимки по налогу (сбору), учитывая, что по другим содержащимся в платежных поручениях данных инспекция могла установить цели налоговых платежей. При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось правовых оснований для начисления пени.
Суд также учитывает, что допущенные налогоплательщиком ошибки при заполнении платежных поручений - неверное указание КБК не привели к зачислению налога в доходы иного бюджета.
По мнению налоговой инспекции, в нарушение п.п. 1 п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 210 НК РФ с компенсаций за неиспользованные санаторно-курортные путевки не был исчислен и удержан в бюджет налог на доходы физических лиц. Инспекция полагает, что в соответствии со ст. ст. 208, 210 НК РФ указанные компенсационные выплаты в размере 1493822 руб. должны быть включены в доход физических лиц за 2003 - 2004 г. с которых на основании п. 1 ст. 224 НК РФ должен быть исчислен и удержан налог на доходы физических лиц в размере 194209 руб.
В части доначисления ЕСН по мнению инспекции вышеуказанные компенсационные выплаты также являются налоговой базой для исчисления ЕСН за указанный период, налоговый орган ссылается на п. 1 ст. 237 НК РФ, по мнению инспекции не исчислен и не уплачен ЕСН в сумме 322664 руб.
Суд не соглашается с доводами налогового органа.
В части, касающейся ЕСН.
Статья 238 НК РФ, устанавливая перечень выплат, не подлежащих налогообложению по ЕСН, определяет, что не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
При этом, статья 238 НК РФ, устанавливая перечень выплат, не подлежащих налогообложению по ЕСН, определяет, что не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Налоговой инспекцией не оспаривается что, лица, которым заявителем производились спорные выплаты в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", Законом г. Москвы от 29.10.1997 N 43 "О государственной службе города Москвы" являются государственными служащими города Москвы.
Статьей 8 Закона г. Москвы от 29.10.1997 N 43 "О государственной службе города Москвы" предусмотрено, что государственным служащим является гражданин Российской Федерации, исполняющий обязанности по государственной должности государственной службы города Москвы за денежное вознаграждение, выплачиваемое за счет средств бюджета города Москвы.
В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ дополнительные гарантии для государственных служащих могут устанавливаться иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Аналогичная норма содержалась в ст. 15 Федерального закона РФ от 31.07.1995 N 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации".
Статьей 27 Закона г. Москвы от 29.10.1997 N 43 предусматривалось, что государственному гражданскому служащему г. Москвы гарантируются предоставление ежегодно бесплатной или льготной путевки с оплатой поезда к месту отдыха и обратно или соответствующие компенсации.
Возможность получения компенсации вместо неиспользованной путевки на санаторно-курортное лечение также была предусмотрена п. п. 8, 11, 12 указа мэра г. Москвы от 05.03.2003 N 7-УМ "О медицинском и санаторно-курортном обслуживании государственных служащих города Москвы", а размер данной компенсации был установлен соответственно постановлениями Правительства г. Москвы на 2003 г. - N 149-ПП от 11.03.2003, на 2004 г. - N 143-ПП от 16.03.2004.
При этом, суд считает ошибочной позицию инспекции о том, что данные выплаты следует рассматривать как дополнительные, не носящие характер возмещения затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, т.е. не являющиеся компенсационными.
В соответствии со ст. 164 НК РФ компенсацией является денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Трудовой кодекс РФ не определяет понятие затрат, понесенных работником при исполнении им трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Очевидно, что законодатель, устанавливая гарантию по предоставлению работнику бесплатной или льготной санаторно-курортной путевки, к ежегодному оплачиваемому отпуску, таким образом гарантирует работнику возможность восстановления здоровья и обеспечения отдыха. При этом, если работник не воспользовался бесплатной или льготной санаторно-курортной путевкой, ему гарантируется выплата соответствующей денежной компенсации. Следовательно, данная компенсация также направлена на возмещение работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей и обеспечивает возможность восстановления здоровья.
При этом, ни статья 238 НК РФ, ни другой нормативный правовой акт не содержат ограничений, на которые указывает налоговый орган, которые бы позволяли устанавливать данную денежную компенсацию, как выплату, подлежащую налогообложению.
В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Суд также учитывает, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 14.03.2006 N 106 (Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога) второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 Трудового кодекса РФ. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом, компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.
По смыслу абзаца девятого подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом, компенсации, предусмотренные статьей 164 Трудового кодекса РФ, как не входящие в систему оплаты труда.
В отличие от них компенсации, определенные статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, не охватываются указанной нормой НК РФ и в соответствии с пунктом 1 статьи 236 этого Кодекса образуют объект обложения единым социальным налогом. Данные выплаты при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются в качестве расходов на оплату труда исходя из статьи 255 НК РФ.
В части, касающейся НДФЛ.
По аналогичным основаниям, суд не соглашается с инспекцией относительно того, что заявителем нарушен п. 3 ст. 217 НК РФ и данные выплаты не учтены в качестве объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц. Вышеупомянутой нормой Закона предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
Что касается доначисления суммы взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 209135 руб., то данное противоречит ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". В соответствии с п. 2 ст. 10 данного Федерального закона объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пени налогоплательщик должен уплатить только в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Следовательно, пени начисляются и уплачиваются только при наличии обязанности уплатить сумму налога.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
При этом, в соответствии со ст. 109 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Исходя из конституционного смысла положения п. 1 ст. 122 НК РФ, которое было разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении N 6-О от 18.01.01, Конституционный Суд пришел к выводу о том, что в п. 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствия учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом, основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога. В связи с указанным следует вывод о том, что применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов.
Таким образом, в действиях налогоплательщика отсутствует, правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, т.к. налоговый орган не представил доказательств того, что Управой совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов. Привлечение Управы к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ также не соответствует закону, так как в заявителя в силу НК РФ не возникло обязанности по удержанию у налогоплательщиков и перечислению в бюджет сумм налогов.
В связи с тем, что решение налоговой инспекции принятое по итогам налоговой проверки является недействительным, требования, направленные в адрес налогоплательщика на основании данного решения также противоречат НК РФ и являются недействительными.
Учитывая установленные обстоятельства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 238 НК РФ, ст. 65, 110, 167 - 170, 200, 201 АПК РФ, суд
требования Управы Красносельского района города Москвы удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС РФ N 8 по г. Москве от 12.07.06 N 4987 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", а также требования от 20.07.06 об уплате налога N 8245, 8247, 8248 и требования от 20.07.06 N 8249, 8250, 8251, 8252, 8253, 8254, 8255 об уплате налоговой санкции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 19.02.2007 ПО ДЕЛУ N А40-71144/06-140-441
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2007 г. по делу N А40-71144/06-140-441
Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2007.
Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2007.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего М.
Судей: единолично
Протокол ведет судья
при участии: от истца (заявителя) Ш. д. N 06-02/исх. от 06.02.07 пасп. 4606111428, З. д. N Кр-13-29/7 от 15.01.07 уд. N 41442
от ответчика: А. д. N 02/67 от 09.01.07 уд. УР N 207820 от 02.11.06, М.О. д. N 02/984 от 16.01.07 уд. УР N 181091 от 27.02.06
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управа Красносельского района города Москвы
к ИФНС РФ N 8 по г. Москве
о признать недействительным решение от 12.07.06 N 4987, требования N 8245, 8247 - 8255 от 20.07.06
установил:
Управа Красносельского района города Москвы обратилось в арбитражный суд к ИФНС РФ N 8 по г. Москве с требованием о признании недействительным решение от 12.07.06 N 4987, требования N 8245, 8247 - 8255 от 20.07.06.
Ответчик требования не признал возразил по основаниям, изложенным в обжалуемом решении (т. 1 л.д. 50 - 58), требованиях (т. 1 л.д. 18 - 26), отзыве (т. 1 л.д. 65 - 68).
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено следующее.
По итогам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 4987 от 12.07.06 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 64533 руб. за неуплату ЕСН за 2003 - 2004 г., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога в 2003 - 2004 г. подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 429631 руб., заявителю предложено уплатить суммы налоговых санкций, а также ЕСН в сумме 277664 руб., НДФЛ в сумме 2101824 руб., пени по ЕСН в сумме 94141 руб., пени по НДФЛ в сумме 760623 руб., предложено перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 209135 руб., и начисленные на них пени в сумме 34468 руб., сумму штрафа от неуплаченных страховых взносам на обязательное пенсионное страхование 41827 руб.
Заявитель считает, что оспариваемое им решение от 12.07.06 N 4987 и требования N 8245, 8247 - 8255 от 20.07.06 противоречат закону, нарушает его права и законные интересы, является незаконным.
Основаниями для принятия оспариваемого решения явились следующие обстоятельства.
По мнению инспекции заявителем в нарушение п.п. 1 п. 3 ст. 24, п. 2 ст. 45, п. 1 ст. 226 НК РФ допущено нарушение при перечислении налога на доходы физических лиц, выразившееся в том, что в 2003, 2004 г. НДФЛ перечислен на КБК N 1010201 (налог на доходы физических лиц, получаемых в виде дивидендов, выигрышей на лотерее, выигрышей и призов в целях рекламы, разницы страховой выплаты по договорам добровольного страхования, материальной выгоды по заемным средствам и процентным доходам по вкладам в банках, доходов получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами РФ, а также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица). В результате по организации установлена задолженность по перечислению налога на доходы физических лиц по КБК N 1010202 в сумме 1953943 руб., а по КБК N 1010201 образовалась переплата НДФЛ в сумме 1953943 руб.
Суд не соглашается с доводами налогового органа.
Реестр платежных поручений о перечислении заявителем сумм НДФЛ в 2003 - 2004 г., а также платежные поручения и выписки банка представлены заявителем в материалы дела (т. 2 л.д. 1 - 150). В указанных платежных поручениях в графе "Назначение платежа" указано, что заявителем перечисляется подоходный налог, с указанием соответствующего периода платежа. Согласно имеющимся на платежных поручениях отметкам банка платежи в уплату налога с расчетного счета заявителя были списаны и поступили в бюджет.
Заявитель пояснил, что переплата по КБК 1010201 и задолженность по КБК 1010202 образовалась в результате технической ошибки, допущенной в результате сбоя программы при введении кода бюджетной классификации.
Управой Красносельского района было подготовлено и направлено обращение в инспекцию от 16.06.2006 N Кр-13-1088/6-1 с просьбой о перезачете уплаченных налоговых сумм по перечислению налога на доходы физических лиц с КБК N 1010201 на КБК N 1010202 и отмены начисленных пени в размере 649004 руб., так как спорная сумма в бюджет поступила. В данной просьбе Управе отказано.
Управа не отзывала платежные поручения на уплату сумм налога, и банком платежные поручения не возвращались.
В соответствии с редакцией ст. 45 НК РФ, действовавшей с 01.01.2007 пункт 4 обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях: 1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; 2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; 3) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; в других случаях, указанных в п. 4 ст. 45 НК.
Таким образом, из буквального содержании п.п. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случаях, когда налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога неправильно указан номер счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, что повлекло неперечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Такие ошибки при заполнении платежных документов налогоплательщиком допущены не были. Банк получателя в платежных поручениях указан верно, суммы платежей были зачислены на счет Федерального казначейства, что не повлекло неперечисления суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
Как следует из материалов дела, в вышеперечисленных платежных поручениях заявитель при перечислении сумм НДФЛ вместо КБК 1010202, указал КБК 1010201 в результате технической ошибки, допущенной при сбое программы при введении кода бюджетной классификации.
При этом, допущенная ошибка при заполнении платежных документов не повлекла неперечисление сумм НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Кроме того, в платежных поручениях указаны какие именно налогоплательщиком уплачиваются налоговые платежи, а также периоды за которые эти платежи уплачиваются.
Данные обстоятельства позволяли налоговой инспекции идентифицировать вышеуказанные платежи.
В соответствии с Приказом Минфина РФ от 24.11.04 N 106н, которым утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ, администрируемых налоговыми органами" (п. 10 Правил) предусмотрено, что в поле "Назначение платежа" (24) расчетного документа допускается указание дополнительной информации, необходимой для идентификации назначения платежа. Следовательно, указанная в данном поле платежных поручений информация позволяла налоговому органу установить налоговые периоды, за которые налогоплательщиком осуществлялись платежи и сами налоговые платежи.
Неправильно указанные в платежных поручениях кода бюджетной классификации, не привело к просрочке по уплате налога, т.к. денежные средства были перечислены именно в счет уплаты НДФЛ и поступили на единый казначейский счет. Во всех платежных поручениях указан в поле "назначение платежа" (24) - "подоходный налог...".
Согласно п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом. В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Налоговое законодательство не содержит нормы, устанавливающей, что неправильное указание КБК приводит к образованию недоимки по налогу (сбору), учитывая, что по другим содержащимся в платежных поручениях данных инспекция могла установить цели налоговых платежей. При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось правовых оснований для начисления пени.
Суд также учитывает, что допущенные налогоплательщиком ошибки при заполнении платежных поручений - неверное указание КБК не привели к зачислению налога в доходы иного бюджета.
По мнению налоговой инспекции, в нарушение п.п. 1 п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 210 НК РФ с компенсаций за неиспользованные санаторно-курортные путевки не был исчислен и удержан в бюджет налог на доходы физических лиц. Инспекция полагает, что в соответствии со ст. ст. 208, 210 НК РФ указанные компенсационные выплаты в размере 1493822 руб. должны быть включены в доход физических лиц за 2003 - 2004 г. с которых на основании п. 1 ст. 224 НК РФ должен быть исчислен и удержан налог на доходы физических лиц в размере 194209 руб.
В части доначисления ЕСН по мнению инспекции вышеуказанные компенсационные выплаты также являются налоговой базой для исчисления ЕСН за указанный период, налоговый орган ссылается на п. 1 ст. 237 НК РФ, по мнению инспекции не исчислен и не уплачен ЕСН в сумме 322664 руб.
Суд не соглашается с доводами налогового органа.
В части, касающейся ЕСН.
Статья 238 НК РФ, устанавливая перечень выплат, не подлежащих налогообложению по ЕСН, определяет, что не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
При этом, статья 238 НК РФ, устанавливая перечень выплат, не подлежащих налогообложению по ЕСН, определяет, что не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Налоговой инспекцией не оспаривается что, лица, которым заявителем производились спорные выплаты в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", Законом г. Москвы от 29.10.1997 N 43 "О государственной службе города Москвы" являются государственными служащими города Москвы.
Статьей 8 Закона г. Москвы от 29.10.1997 N 43 "О государственной службе города Москвы" предусмотрено, что государственным служащим является гражданин Российской Федерации, исполняющий обязанности по государственной должности государственной службы города Москвы за денежное вознаграждение, выплачиваемое за счет средств бюджета города Москвы.
В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ дополнительные гарантии для государственных служащих могут устанавливаться иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Аналогичная норма содержалась в ст. 15 Федерального закона РФ от 31.07.1995 N 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации".
Статьей 27 Закона г. Москвы от 29.10.1997 N 43 предусматривалось, что государственному гражданскому служащему г. Москвы гарантируются предоставление ежегодно бесплатной или льготной путевки с оплатой поезда к месту отдыха и обратно или соответствующие компенсации.
Возможность получения компенсации вместо неиспользованной путевки на санаторно-курортное лечение также была предусмотрена п. п. 8, 11, 12 указа мэра г. Москвы от 05.03.2003 N 7-УМ "О медицинском и санаторно-курортном обслуживании государственных служащих города Москвы", а размер данной компенсации был установлен соответственно постановлениями Правительства г. Москвы на 2003 г. - N 149-ПП от 11.03.2003, на 2004 г. - N 143-ПП от 16.03.2004.
При этом, суд считает ошибочной позицию инспекции о том, что данные выплаты следует рассматривать как дополнительные, не носящие характер возмещения затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, т.е. не являющиеся компенсационными.
В соответствии со ст. 164 НК РФ компенсацией является денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Трудовой кодекс РФ не определяет понятие затрат, понесенных работником при исполнении им трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Очевидно, что законодатель, устанавливая гарантию по предоставлению работнику бесплатной или льготной санаторно-курортной путевки, к ежегодному оплачиваемому отпуску, таким образом гарантирует работнику возможность восстановления здоровья и обеспечения отдыха. При этом, если работник не воспользовался бесплатной или льготной санаторно-курортной путевкой, ему гарантируется выплата соответствующей денежной компенсации. Следовательно, данная компенсация также направлена на возмещение работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей и обеспечивает возможность восстановления здоровья.
При этом, ни статья 238 НК РФ, ни другой нормативный правовой акт не содержат ограничений, на которые указывает налоговый орган, которые бы позволяли устанавливать данную денежную компенсацию, как выплату, подлежащую налогообложению.
В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Суд также учитывает, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 14.03.2006 N 106 (Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога) второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 Трудового кодекса РФ. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом, компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.
По смыслу абзаца девятого подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом, компенсации, предусмотренные статьей 164 Трудового кодекса РФ, как не входящие в систему оплаты труда.
В отличие от них компенсации, определенные статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, не охватываются указанной нормой НК РФ и в соответствии с пунктом 1 статьи 236 этого Кодекса образуют объект обложения единым социальным налогом. Данные выплаты при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются в качестве расходов на оплату труда исходя из статьи 255 НК РФ.
В части, касающейся НДФЛ.
По аналогичным основаниям, суд не соглашается с инспекцией относительно того, что заявителем нарушен п. 3 ст. 217 НК РФ и данные выплаты не учтены в качестве объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц. Вышеупомянутой нормой Закона предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
Что касается доначисления суммы взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 209135 руб., то данное противоречит ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". В соответствии с п. 2 ст. 10 данного Федерального закона объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пени налогоплательщик должен уплатить только в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Следовательно, пени начисляются и уплачиваются только при наличии обязанности уплатить сумму налога.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
При этом, в соответствии со ст. 109 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Исходя из конституционного смысла положения п. 1 ст. 122 НК РФ, которое было разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении N 6-О от 18.01.01, Конституционный Суд пришел к выводу о том, что в п. 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствия учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом, основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога. В связи с указанным следует вывод о том, что применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов.
Таким образом, в действиях налогоплательщика отсутствует, правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, т.к. налоговый орган не представил доказательств того, что Управой совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов. Привлечение Управы к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ также не соответствует закону, так как в заявителя в силу НК РФ не возникло обязанности по удержанию у налогоплательщиков и перечислению в бюджет сумм налогов.
В связи с тем, что решение налоговой инспекции принятое по итогам налоговой проверки является недействительным, требования, направленные в адрес налогоплательщика на основании данного решения также противоречат НК РФ и являются недействительными.
Учитывая установленные обстоятельства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236, 238 НК РФ, ст. 65, 110, 167 - 170, 200, 201 АПК РФ, суд
решил:
требования Управы Красносельского района города Москвы удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС РФ N 8 по г. Москве от 12.07.06 N 4987 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", а также требования от 20.07.06 об уплате налога N 8245, 8247, 8248 и требования от 20.07.06 N 8249, 8250, 8251, 8252, 8253, 8254, 8255 об уплате налоговой санкции.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)