Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 апреля 2005 г. Дело N А50-50073/2004-А7
Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2005 г.
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми - на решение от 09.02.2005 по делу N А50-50073/2004-А7 Арбитражного суда Пермской области по иску ОАО к ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми о признании недействительным решения,
ОАО обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения N 14-06/312/9774 от 15.12.2004 ИМНС РФ по Свердловскому району г. Перми (с 01.01.2005 в связи с реорганизацией - ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми) в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 7789638 руб., в т.ч. задолженность по НДФЛ по состоянию на 01.01.2001 в сумме 6483709 руб., задолженность по НДФЛ, возникшую после 01.01.2001, в сумме 1305929 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ по состоянию на 01.01.2001 в сумме 6110367 руб., а также пени за несвоевременную уплату единого социального налога (ЕСН) в сумме 43748 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 09.02.2005 требования удовлетворены частично: решение N 14-06/312/9774 от 15.12.2004 ИМНС РФ по Свердловскому району г. Перми признано недействительным в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 7789638 руб. и пени в сумме 6110367 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения N 14-06/312/9774 от 15.12.2004 в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 6483709 руб. и пени в сумме 6110367 руб., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, изложив свои доводы в которой, просит решение арбитражного суда от 09.02.2005 в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.
ОАО против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в пределах, предусмотренных п. 5 ст. 268 АПК РФ, - в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
Как видно из материалов дела, налоговым органом с 23.08.2004 по 14.10.2004 проведена выездная налоговая проверка ОАО по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.07.2004. По результатам проверки составлен акт N 14-06/312 от 17.11.2004 и вынесено решение N 14-06/312/9774 от 15.12.2004.
Среди прочего, указанным решением ОАО предложено уплатить в бюджет задолженность по НДФЛ по состоянию на 01.01.2001 в сумме 6483709 руб. и пени за несвоевременную уплату задолженности по НДФЛ по состоянию на 01.01.2001 в сумме 6110367 руб.
Признавая решение в указанной части недействительным, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из положений п.п. 8 п. 1 ст. 23, п. 8 ст. 78, 87, п. 1 ст. 113 НК РФ, окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года, следовательно, решение налогового органа в части предложения уплатить задолженность по НДФЛ, образовавшуюся за пределами этого срока (до 01.01.2001), и уплатить соответствующие пени противоречит названным нормам НК РФ. Кроме того, в своем решении арбитражный суд указал на то, что обстоятельства образования у общества задолженности по НДФЛ в сумме 6483709 руб. в ходе выездной проверки налоговым органом не устанавливались, первичные документы, подтверждающие выплату физическим лицам доходов, не исследовались.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.
Обязанность налогового агента по перечислению в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда (выплату дохода), установлена ст. 9 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", п. 6 ст. 226 НК РФ. За несвоевременное перечисление налога согласно ст. 22 названного Закона, ст. 75 НК РФ взыскивается пеня.
Как установлено п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 45 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, при этом налогоплательщик (налоговый агент) обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
П. 3 ст. 44 НК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения обязанности по уплате налога, в данном случае указанные основания для освобождения общества от уплаты законно установленного налога (НДФЛ) отсутствуют. В свою очередь, в силу п. 4 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога.
Таким образом, налоговый орган, обнаружив в ходе выездной проверки, что имеются признаки нарушения указанных положений НК РФ в части, касающейся наличия задолженности по НДФЛ по состоянию на 01.01.2001, правомерно отразил указанное обстоятельство в акте проверки. При этом дата - 01.01.2001, по состоянию на которую у налогового органа имелись основания полагать, что общество не исполняло обязанность по перечислению НДФЛ в бюджет, входит в установленный ст. 87 НК РФ трехлетний период, который может быть охвачен налоговой проверкой.
Между тем, выявив в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о возможном наличии у общества указанной задолженности по НДФЛ, налоговый орган обязан доказать ее размер, для чего вправе, используя имеющиеся у него полномочия (ст. 31 НК РФ), исследовать имеющиеся у предприятия первичные документы.
В данном случае размер задолженности, возникшей по состоянию на 01.01.2001, в связи с неисполнением обществом как налоговым агентом обязанности по перечислению сумм НДФЛ, нельзя признать доказанным налоговым органом в соответствии со ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ.
Так, налоговым органом не установлен период, за который образовалась задолженность общества по НДФЛ в сумме 6483709 руб., причины ее образования.
Размер задолженности самостоятельно налоговым органом не проверен, ее сумма была определена исходя из имеющихся в документах предприятия сведений, показаний свидетеля - главного бухгалтера.
Наличие недоимки по состоянию на 01.01.2001 выявлено налоговым органом на основании записи в оборотной ведомости по счету 68 (субсчет "Задолженность по налогу прошлых лет") о наличии кредитового сальдо на 01.01.2001, ведомости аналитического учета по счету 68 ("Расчеты по налогам и сборам"), сведениями общества о задолженности по НДФЛ по состоянию на 30.06.2004, при этом обстоятельства образования кредитового сальдо в ходе выездной налоговой проверки не устанавливались, первичные документы, подтверждающие выплату доходов физическим лицам, периоды, за которые предприятием не был перечислен НДФЛ, не исследовались.
Кроме того, из вышеуказанных документов, представленных налоговым органом в качестве доказательств по делу, следует, что по данным ОАО задолженность по НДФЛ по состоянию на 01.01.2001 составляла не 6483709 руб., а 6431545 руб. 09 коп. Чем объясняется указанное расхождение между суммами, налоговый орган не пояснил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма задолженности по НДФЛ по состоянию на 01.01.2001 налоговым органом по размеру не доказана.
В связи с указанными обстоятельствами, начисление на сумму неустановленной по размеру недоимки по НДФЛ пени за ее несвоевременную уплату в сумме 6110366 руб. также следует признать необоснованным.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 09.02.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 14.04.2005, 07.04.2005 ПО ДЕЛУ N А50-50073/2004-А7
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 14 апреля 2005 г. Дело N А50-50073/2004-А7
Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2005 г.
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми - на решение от 09.02.2005 по делу N А50-50073/2004-А7 Арбитражного суда Пермской области по иску ОАО к ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ОАО обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения N 14-06/312/9774 от 15.12.2004 ИМНС РФ по Свердловскому району г. Перми (с 01.01.2005 в связи с реорганизацией - ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми) в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 7789638 руб., в т.ч. задолженность по НДФЛ по состоянию на 01.01.2001 в сумме 6483709 руб., задолженность по НДФЛ, возникшую после 01.01.2001, в сумме 1305929 руб. и пени за несвоевременную уплату НДФЛ по состоянию на 01.01.2001 в сумме 6110367 руб., а также пени за несвоевременную уплату единого социального налога (ЕСН) в сумме 43748 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 09.02.2005 требования удовлетворены частично: решение N 14-06/312/9774 от 15.12.2004 ИМНС РФ по Свердловскому району г. Перми признано недействительным в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 7789638 руб. и пени в сумме 6110367 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения N 14-06/312/9774 от 15.12.2004 в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 6483709 руб. и пени в сумме 6110367 руб., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, изложив свои доводы в которой, просит решение арбитражного суда от 09.02.2005 в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.
ОАО против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в пределах, предусмотренных п. 5 ст. 268 АПК РФ, - в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
Как видно из материалов дела, налоговым органом с 23.08.2004 по 14.10.2004 проведена выездная налоговая проверка ОАО по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.07.2004. По результатам проверки составлен акт N 14-06/312 от 17.11.2004 и вынесено решение N 14-06/312/9774 от 15.12.2004.
Среди прочего, указанным решением ОАО предложено уплатить в бюджет задолженность по НДФЛ по состоянию на 01.01.2001 в сумме 6483709 руб. и пени за несвоевременную уплату задолженности по НДФЛ по состоянию на 01.01.2001 в сумме 6110367 руб.
Признавая решение в указанной части недействительным, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из положений п.п. 8 п. 1 ст. 23, п. 8 ст. 78, 87, п. 1 ст. 113 НК РФ, окончательный срок для взыскания недоимки по налогам составляет три года, следовательно, решение налогового органа в части предложения уплатить задолженность по НДФЛ, образовавшуюся за пределами этого срока (до 01.01.2001), и уплатить соответствующие пени противоречит названным нормам НК РФ. Кроме того, в своем решении арбитражный суд указал на то, что обстоятельства образования у общества задолженности по НДФЛ в сумме 6483709 руб. в ходе выездной проверки налоговым органом не устанавливались, первичные документы, подтверждающие выплату физическим лицам доходов, не исследовались.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.
Обязанность налогового агента по перечислению в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда (выплату дохода), установлена ст. 9 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", п. 6 ст. 226 НК РФ. За несвоевременное перечисление налога согласно ст. 22 названного Закона, ст. 75 НК РФ взыскивается пеня.
Как установлено п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 45 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, при этом налогоплательщик (налоговый агент) обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
П. 3 ст. 44 НК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения обязанности по уплате налога, в данном случае указанные основания для освобождения общества от уплаты законно установленного налога (НДФЛ) отсутствуют. В свою очередь, в силу п. 4 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога.
Таким образом, налоговый орган, обнаружив в ходе выездной проверки, что имеются признаки нарушения указанных положений НК РФ в части, касающейся наличия задолженности по НДФЛ по состоянию на 01.01.2001, правомерно отразил указанное обстоятельство в акте проверки. При этом дата - 01.01.2001, по состоянию на которую у налогового органа имелись основания полагать, что общество не исполняло обязанность по перечислению НДФЛ в бюджет, входит в установленный ст. 87 НК РФ трехлетний период, который может быть охвачен налоговой проверкой.
Между тем, выявив в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о возможном наличии у общества указанной задолженности по НДФЛ, налоговый орган обязан доказать ее размер, для чего вправе, используя имеющиеся у него полномочия (ст. 31 НК РФ), исследовать имеющиеся у предприятия первичные документы.
В данном случае размер задолженности, возникшей по состоянию на 01.01.2001, в связи с неисполнением обществом как налоговым агентом обязанности по перечислению сумм НДФЛ, нельзя признать доказанным налоговым органом в соответствии со ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ.
Так, налоговым органом не установлен период, за который образовалась задолженность общества по НДФЛ в сумме 6483709 руб., причины ее образования.
Размер задолженности самостоятельно налоговым органом не проверен, ее сумма была определена исходя из имеющихся в документах предприятия сведений, показаний свидетеля - главного бухгалтера.
Наличие недоимки по состоянию на 01.01.2001 выявлено налоговым органом на основании записи в оборотной ведомости по счету 68 (субсчет "Задолженность по налогу прошлых лет") о наличии кредитового сальдо на 01.01.2001, ведомости аналитического учета по счету 68 ("Расчеты по налогам и сборам"), сведениями общества о задолженности по НДФЛ по состоянию на 30.06.2004, при этом обстоятельства образования кредитового сальдо в ходе выездной налоговой проверки не устанавливались, первичные документы, подтверждающие выплату доходов физическим лицам, периоды, за которые предприятием не был перечислен НДФЛ, не исследовались.
Кроме того, из вышеуказанных документов, представленных налоговым органом в качестве доказательств по делу, следует, что по данным ОАО задолженность по НДФЛ по состоянию на 01.01.2001 составляла не 6483709 руб., а 6431545 руб. 09 коп. Чем объясняется указанное расхождение между суммами, налоговый орган не пояснил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма задолженности по НДФЛ по состоянию на 01.01.2001 налоговым органом по размеру не доказана.
В связи с указанными обстоятельствами, начисление на сумму неустановленной по размеру недоимки по НДФЛ пени за ее несвоевременную уплату в сумме 6110366 руб. также следует признать необоснованным.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 09.02.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)