Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А76-8477/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2007 по делу N А76-8477/2006 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от Садоводческого некоммерческого товарищества "Цементник-1" Семеновой Н.А. (доверенность от 28.05.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области Сенькина А.В. (доверенность от 07.11.2006), (доверенность N 05-12-9829 от 02.05.2007), Янчева И.М. (доверенность от 06.04.2007),
установил:
садоводческое некоммерческое товарищество "Цементник-1" (далее - СНТ "Цементник-1", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - МРИФНС России N 14 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 30.03.2006 N 15.
Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт в отношении земель общего пользования и отсутствие оснований для применения товариществом налоговых льгот.
Кроме того, заявитель жалобы пояснил, что в оспариваемом решении суда не указаны мотивы, по которым суд отверг доводы налогового органа о неправомерности использования налогоплательщиком налоговой льготы в части, зачисляемой в областной бюджет.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 30.03.2006 N 15 налогоплательщик были привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 14874,20 руб. за неполную уплату земельного налога за 2003 - 2005 гг., и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 74371 руб. и соответствующие суммы пени.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы выездной налоговой проверки (акт от 15.03.2006 N 22), в результате которой было установлено, что общество уплачивало налог не со всей площади закрепленных за товариществом и неправомерно применило льготу в части земель общего пользования.
При этом согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации и взимается на всей ее территории.
При этом конкретные ставки этих налогов определяются законодательными актами республик в составе РФ или решениями органов государственной власти краев, областей, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательством РФ.
В соответствии с решениями Челябинской городской Думы от 23.11.2004 N 41/1 и от 28.10.2003 N 29/2 размеры ставок налога в отношении земель, предоставленных для садоводства применяются в 2005 году с коэффициентом 1,1, установленным ФЗ от 29.11.2004 N 141-ФЗ.
Таким образом, доначисление земельного налога в связи с применением повышенного коэффициента за 2003 год в сумме 5609 руб., за 2004 год в сумме 6088 руб., за 2005 год в сумме 13096 руб., являются неправомерным.
Доводы налогового органа в части наличия СНТ земель общего пользования также подлежат отклонению.
Доначисление земельного налога производится со всей площади земельного участка садоводческого товарищества в т.ч. и с площадей земель общего пользования. За исключением площадей, закрепленных за конкретными физическими лицами, за которыми в соответствии с Законом Российской Федерации "О плате за землю" и другими нормативными актами закреплены льготы по земельному налогу (освобождение от уплаты налога либо снижение ставки налога).
Льготы по земельному налогу для граждан в 2003 - 2004 годах были установлены также Законом Челябинской области "О плате за землю на территории Челябинской области" от 27.11.2003 N 191-ЗО, который утратил свое действие с 01.01.2005 (ст. 1 Закона Челябинской области от 16.12.2004 N 349-ЗО).
Арбитражным судом первой инстанции установлено количество землепользователей, на которых распространились льготы по земельному налогу в 2003 - 2004 году, и таким образом доначисление земельного налога налоговым органом в связи с применением товариществом льгот в отношении ряда своих членов за 2003 год в сумме 519 руб., за 2004 год в сумме 655 руб., является необоснованным.
В 2005 году в связи с отменой льгот по земельному налогу в части областного бюджета количество лиц, имеющих льготу по земельному налогу, в СНТ уменьшилось.
В соответствии с двухсторонним актом сверки (л.д. 159 т. 2), сумма излишне доначисленного налога составила 8942 руб. и в этой части требования заявителя подлежат удовлетворению.
Сумма 1896 руб. доначислена обоснованно.
Однако, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что при определении льготируемой суммы земельного налога, товарищество распространило льготу принадлежащую землепользователям - физическим лицам в долевом отношении и на земли, которые заняты дорогами и подсобными объектами в садоводческом товариществе, что является неправомерным т.к. льгота, установленная законом распространяется на земельный участок, принадлежащий конкретному землепользователю, имеющему право на льготу, следовательно, налоговый орган правомерно доначислил частично сумму налога в этой части, поскольку площадь этих земель должны быть обложена земельным налогом по обычной ставке налога.
Таким образом, садоводческое товарищество неправомерно занизило земельный налог в 2003 году на сумму 964 руб., в 2004 году на сумму 1223 руб., в 2005 году на сумму 3289 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, требования садоводческого товарищества подлежат частичному удовлетворению.
Штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной сумме.
Решение арбитражного суда первой инстанции в этом случае следует изменить.
На основании Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. Об этом говорится также в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 800 руб. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2007 по делу А76-8477/2006 изменить.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области от 30.03.2007 N 15 признать недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 1474,40 руб., а также в части доначисления земельного налога: за 2003 год в сумме 6128 руб., за 2004 год в сумме 6743 руб., за 2005 год в сумме 54128 руб.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 800 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2007 N 18АП-2357/2007 ПО ДЕЛУ N А76-8477/2006
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2007 г. N 18АП-2357/2007
Дело N А76-8477/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2007 по делу N А76-8477/2006 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от Садоводческого некоммерческого товарищества "Цементник-1" Семеновой Н.А. (доверенность от 28.05.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области Сенькина А.В. (доверенность от 07.11.2006), (доверенность N 05-12-9829 от 02.05.2007), Янчева И.М. (доверенность от 06.04.2007),
установил:
садоводческое некоммерческое товарищество "Цементник-1" (далее - СНТ "Цементник-1", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - МРИФНС России N 14 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 30.03.2006 N 15.
Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт в отношении земель общего пользования и отсутствие оснований для применения товариществом налоговых льгот.
Кроме того, заявитель жалобы пояснил, что в оспариваемом решении суда не указаны мотивы, по которым суд отверг доводы налогового органа о неправомерности использования налогоплательщиком налоговой льготы в части, зачисляемой в областной бюджет.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 30.03.2006 N 15 налогоплательщик были привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 14874,20 руб. за неполную уплату земельного налога за 2003 - 2005 гг., и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 74371 руб. и соответствующие суммы пени.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы выездной налоговой проверки (акт от 15.03.2006 N 22), в результате которой было установлено, что общество уплачивало налог не со всей площади закрепленных за товариществом и неправомерно применило льготу в части земель общего пользования.
При этом согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" земельный налог устанавливается законодательными актами Российской Федерации и взимается на всей ее территории.
При этом конкретные ставки этих налогов определяются законодательными актами республик в составе РФ или решениями органов государственной власти краев, областей, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательством РФ.
В соответствии с решениями Челябинской городской Думы от 23.11.2004 N 41/1 и от 28.10.2003 N 29/2 размеры ставок налога в отношении земель, предоставленных для садоводства применяются в 2005 году с коэффициентом 1,1, установленным ФЗ от 29.11.2004 N 141-ФЗ.
Таким образом, доначисление земельного налога в связи с применением повышенного коэффициента за 2003 год в сумме 5609 руб., за 2004 год в сумме 6088 руб., за 2005 год в сумме 13096 руб., являются неправомерным.
Доводы налогового органа в части наличия СНТ земель общего пользования также подлежат отклонению.
Доначисление земельного налога производится со всей площади земельного участка садоводческого товарищества в т.ч. и с площадей земель общего пользования. За исключением площадей, закрепленных за конкретными физическими лицами, за которыми в соответствии с Законом Российской Федерации "О плате за землю" и другими нормативными актами закреплены льготы по земельному налогу (освобождение от уплаты налога либо снижение ставки налога).
Льготы по земельному налогу для граждан в 2003 - 2004 годах были установлены также Законом Челябинской области "О плате за землю на территории Челябинской области" от 27.11.2003 N 191-ЗО, который утратил свое действие с 01.01.2005 (ст. 1 Закона Челябинской области от 16.12.2004 N 349-ЗО).
Арбитражным судом первой инстанции установлено количество землепользователей, на которых распространились льготы по земельному налогу в 2003 - 2004 году, и таким образом доначисление земельного налога налоговым органом в связи с применением товариществом льгот в отношении ряда своих членов за 2003 год в сумме 519 руб., за 2004 год в сумме 655 руб., является необоснованным.
В 2005 году в связи с отменой льгот по земельному налогу в части областного бюджета количество лиц, имеющих льготу по земельному налогу, в СНТ уменьшилось.
В соответствии с двухсторонним актом сверки (л.д. 159 т. 2), сумма излишне доначисленного налога составила 8942 руб. и в этой части требования заявителя подлежат удовлетворению.
Сумма 1896 руб. доначислена обоснованно.
Однако, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что при определении льготируемой суммы земельного налога, товарищество распространило льготу принадлежащую землепользователям - физическим лицам в долевом отношении и на земли, которые заняты дорогами и подсобными объектами в садоводческом товариществе, что является неправомерным т.к. льгота, установленная законом распространяется на земельный участок, принадлежащий конкретному землепользователю, имеющему право на льготу, следовательно, налоговый орган правомерно доначислил частично сумму налога в этой части, поскольку площадь этих земель должны быть обложена земельным налогом по обычной ставке налога.
Таким образом, садоводческое товарищество неправомерно занизило земельный налог в 2003 году на сумму 964 руб., в 2004 году на сумму 1223 руб., в 2005 году на сумму 3289 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, требования садоводческого товарищества подлежат частичному удовлетворению.
Штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной сумме.
Решение арбитражного суда первой инстанции в этом случае следует изменить.
На основании Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу. Об этом говорится также в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 800 руб. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2007 по делу А76-8477/2006 изменить.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области от 30.03.2007 N 15 признать недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 1474,40 руб., а также в части доначисления земельного налога: за 2003 год в сумме 6128 руб., за 2004 год в сумме 6743 руб., за 2005 год в сумме 54128 руб.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 800 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
О.П.МИТИЧЕВ
Судьи:
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
судья
О.П.МИТИЧЕВ
Судьи:
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)