Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
7 августа 2006 г. Дело N Ф09-6751/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 10.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-430/06.
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Новожилов Д.В. (свидетельство II-ВИ 31492-Ф от 25.01.1996, паспорт; далее - предприниматель, налогоплательщик).
Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя обязательных платежей и налоговых санкций в общей сумме 1235588 руб. 84 коп.
Решением суда первой инстанции от 10.03.2006 (судья Гнездилова Н.В.) заявление удовлетворено частично.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2006 (судьи Филиппова Н.Г., Ефимов Д.В., Соловцов С.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Налоговый орган считает, что начисление налогов, пеней и штрафов, подлежащих взысканию с предпринимателя, произведено правомерно, поскольку документы, подтверждающие обоснованность профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН) не содержат достоверной информации о поставщиках налогоплательщика - ООО "Компания "Ростгарант" и ООО "Финанс-Маркет", которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре налогоплательщиков.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки (акт от 02.09.2005 N 104) инспекцией принято решение от 21.10.2005 N 352, согласно которому предпринимателю начислены налог на добавленную стоимость, НДФЛ, ЕСН, пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Неуплата налогоплательщиком в добровольном порядке обязательных платежей и налоговых санкций по требованиям от 31.10.2005 N 6032/320 и N 22/320-1, взыскиваемых налоговым органом в соответствии с названным решением, послужила основанием для обращения инспекции для обращения с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций мотивировали судебные акты подтверждением факта реальности расходов предпринимателя и, соответственно, обоснованностью применения им профессиональных вычетов по НДФЛ и ЕСН.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
На основании п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по ЕСН у индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
На основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств суды установили документальное подтверждение обоснованного применения предпринимателем профессиональных налоговых вычетов.
Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, которые полно и всесторонне были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которым дана правильная и объективная оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.
Оснований для переоценки этих доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 10.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-430/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2006, 07.08.2006 N Ф09-6751/06-С2 ПО ДЕЛУ N А60-430/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 августа 2006 г. Дело N Ф09-6751/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кангина А.В., судей Наумовой Н.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 10.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-430/06.
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Новожилов Д.В. (свидетельство II-ВИ 31492-Ф от 25.01.1996, паспорт; далее - предприниматель, налогоплательщик).
Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя обязательных платежей и налоговых санкций в общей сумме 1235588 руб. 84 коп.
Решением суда первой инстанции от 10.03.2006 (судья Гнездилова Н.В.) заявление удовлетворено частично.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2006 (судьи Филиппова Н.Г., Ефимов Д.В., Соловцов С.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Налоговый орган считает, что начисление налогов, пеней и штрафов, подлежащих взысканию с предпринимателя, произведено правомерно, поскольку документы, подтверждающие обоснованность профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН) не содержат достоверной информации о поставщиках налогоплательщика - ООО "Компания "Ростгарант" и ООО "Финанс-Маркет", которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре налогоплательщиков.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки (акт от 02.09.2005 N 104) инспекцией принято решение от 21.10.2005 N 352, согласно которому предпринимателю начислены налог на добавленную стоимость, НДФЛ, ЕСН, пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Неуплата налогоплательщиком в добровольном порядке обязательных платежей и налоговых санкций по требованиям от 31.10.2005 N 6032/320 и N 22/320-1, взыскиваемых налоговым органом в соответствии с названным решением, послужила основанием для обращения инспекции для обращения с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций мотивировали судебные акты подтверждением факта реальности расходов предпринимателя и, соответственно, обоснованностью применения им профессиональных вычетов по НДФЛ и ЕСН.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
На основании п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по ЕСН у индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
На основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств суды установили документальное подтверждение обоснованного применения предпринимателем профессиональных налоговых вычетов.
Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, которые полно и всесторонне были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которым дана правильная и объективная оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.
Оснований для переоценки этих доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 10.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-430/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КАНГИН А.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
КАНГИН А.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)