Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А07-18997/2007
Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукашевича Дмитрия Григорьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2008 по делу N А07-18997/2007 (судья Безденежных Л.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Лукашевич Дмитрия Григорьевича - Муслимова Р.А. (доверенность от 06.10.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - Палеевой Э.В. (доверенность N 08-04 от 14.01.2008),
12.12.2007 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился индивидуальный предприниматель Лукашевич Дмитрий Григорьевич (далее - плательщик, заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) N 45648 от 26.10.2007 об уплате налога и пени.
Как субъект малого предпринимательства, заявитель пользуется налоговыми льготами, применяет налоговую ставку, действующую на дату его государственной регистрации. В уточненных налоговых декларациях по налогу на игорный бизнес за февраль - май, октябрь - ноябрь 2005 года он уточнил суммы налога к оплате. В дальнейшем были заявлены требования о возврате из бюджета возникшей переплаты, отказ обжалован в арбитражный суд, который подтвердил незаконность отказа в возврате из бюджета. После вступления решения в законную силу переплата налоговым органом возвращена, но после отмены судебных актов постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа вновь выставлено требование об уплате на ту же сумму без законных оснований.
Решением арбитражного суда от 04.03.2008 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что оспариваемое требование выставлено на основании Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2007 по делу N А07-27474/2006. Кроме того, формальные нарушения не являются основанием безусловного признания требования недействительным (л.д. 107 - 110).
08.04.2008 плательщик обратился с апелляционной жалобой с просьбой отменить судебное решение и удовлетворить заявленные требования. Приводятся следующие основания:
- - предпринимателем за февраль, март, апрель, май, октябрь и ноябрь 2005 года налоговые обязательства по уплате налога на игорный бизнес определены в сумме 19875 руб., которые на момент представления уточненных деклараций уже были исполнены в полном объеме;
- - представленные налоговые декларации налоговым органом были приняты в порядке ст. 80, 81 НК РФ, данные декларации налоговым органом не проверены ни в камеральном порядке, ни в порядке выездной проверки;
- - требование налогового органа не соответствует п. 4 ст. 69 НК РФ, а именно, не представляется возможным определить обоснованность указанного требования, отсутствует основание возникновения задолженности, указанной в требовании, предлагаемая к уплате сумма налога в размере 149032 руб. не согласуется не только с налоговыми декларациями предпринимателя, но и какими-либо ненормативными актами налогового органа, подтверждающими указанную в требовании сумму задолженности (л.д. 112 - 113).
Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на законность судебного решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы сторон, установил следующее.
Лукашевич Д.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 03.11.2003, состоит на налоговом учете (л.д. 8). Согласно лицензии N 004496 от 28.05.2004 имеет право на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, является плательщиком налога на игорный бизнес.
Плательщиком представлены первичные декларации по налогу на игорный бизнес за февраль, март, апрель, май, октябрь и ноябрь 2005 года, где определена сумма налога к уплате исходя из ставки 7500 руб. (л.д. 22 - 39).
26.10.2006 плательщиком представлены уточненные декларации по налогу на игорный бизнес за февраль, март, апрель, май, октябрь и ноябрь 2005 года, где определена сумма налога к уплате 1875 руб. (л.д. 45 - 59).
13.11.2006 плательщиком вторично представлены уточненные декларации по налогу на игорный бизнес за февраль, март, апрель, май, октябрь и ноябрь 2005 года, где определена сумма налога к уплате 750 руб. (л.д. 62 - 80).
Налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 149062 руб. (л.д. 40 - 42), налоговый орган оставил данное заявление без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2007 по делу N А07-27474/2006 бездействия налогового органа в непроведении возврата индивидуальному предпринимателю суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес за февраль, март, апрель, май, октябрь и ноябрь 2005 года в сумме 149062 руб. признаны незаконными (л.д. 13 - 15).
29.05.2007 налоговым органом вынесено решение N 6771 о возврате налога на игорный бизнес в сумме 121438,40 руб. (л.д. 90).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано (л.д. 10 - 11).
Плательщику направлено требование N 45648 по состоянию на 26.10.2007 об уплате налога на игорный бизнес в сумме 149032 руб. и пени в сумме 826,91 руб., установлен срок исполнения - до 05.11.2007 (л.д. 7), предприняты меры по взысканию.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы. Сумма платежа определяется плательщиком самостоятельно и указывается в налоговой декларации либо начисляется по решению налогового органа.
При неуплате в установленные сроки предпринимаются меры к взысканию, направляется требование об уплате.
По п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Из текста статьи следует, что основаниями для направления требования могут быть следующие:
- - неуплата в срок налога, указанного в налоговой декларации;
- - принятие решения о взыскании доначисленного налога на основании результатов налоговой проверки.
Спорную сумму плательщик в декларации за 2007 год не указывал, налоговая проверка по поводу ее доначисления не производилась, решение о взыскании не выносилось. Налоговый орган использовал форму принудительного взыскания, предусмотренного ст. 69 - 70 НК РФ для возврата сумм, ранее переданных плательщику, хотя платеж утратил характер налогового.
Налоговое законодательство не предусматривает направление требования об уплате при отмене или изменении ранее принятого судебного акта, по которому произведены выплаты. Не исключается в этом случае обращение инспекции с заявлением о возврате в бюджет неосновательно выплаченной суммы в рамках гражданского судопроизводства.
В связи с изложенным судебное решение подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы нашли подтверждение. С инспекции в пользу плательщика взыскиваются расходы по госпошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2008 по делу N А07-18997/2007 отменить.
Требования индивидуального предпринимателя Лукашевич Дмитрия Григорьевича удовлетворить. Признать недействительным требование об уплате N 45648 от 26.10.2007, выставленное Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Лукашевич Дмитрия Григорьевича в возмещение расходов по госпошлине 50 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2008 N 18АП-2403/2008 ПО ДЕЛУ N А07-18997/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2008 г. N 18АП-2403/2008
Дело N А07-18997/2007
Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукашевича Дмитрия Григорьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2008 по делу N А07-18997/2007 (судья Безденежных Л.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Лукашевич Дмитрия Григорьевича - Муслимова Р.А. (доверенность от 06.10.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан - Палеевой Э.В. (доверенность N 08-04 от 14.01.2008),
установил:
12.12.2007 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился индивидуальный предприниматель Лукашевич Дмитрий Григорьевич (далее - плательщик, заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) N 45648 от 26.10.2007 об уплате налога и пени.
Как субъект малого предпринимательства, заявитель пользуется налоговыми льготами, применяет налоговую ставку, действующую на дату его государственной регистрации. В уточненных налоговых декларациях по налогу на игорный бизнес за февраль - май, октябрь - ноябрь 2005 года он уточнил суммы налога к оплате. В дальнейшем были заявлены требования о возврате из бюджета возникшей переплаты, отказ обжалован в арбитражный суд, который подтвердил незаконность отказа в возврате из бюджета. После вступления решения в законную силу переплата налоговым органом возвращена, но после отмены судебных актов постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа вновь выставлено требование об уплате на ту же сумму без законных оснований.
Решением арбитражного суда от 04.03.2008 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что оспариваемое требование выставлено на основании Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2007 по делу N А07-27474/2006. Кроме того, формальные нарушения не являются основанием безусловного признания требования недействительным (л.д. 107 - 110).
08.04.2008 плательщик обратился с апелляционной жалобой с просьбой отменить судебное решение и удовлетворить заявленные требования. Приводятся следующие основания:
- - предпринимателем за февраль, март, апрель, май, октябрь и ноябрь 2005 года налоговые обязательства по уплате налога на игорный бизнес определены в сумме 19875 руб., которые на момент представления уточненных деклараций уже были исполнены в полном объеме;
- - представленные налоговые декларации налоговым органом были приняты в порядке ст. 80, 81 НК РФ, данные декларации налоговым органом не проверены ни в камеральном порядке, ни в порядке выездной проверки;
- - требование налогового органа не соответствует п. 4 ст. 69 НК РФ, а именно, не представляется возможным определить обоснованность указанного требования, отсутствует основание возникновения задолженности, указанной в требовании, предлагаемая к уплате сумма налога в размере 149032 руб. не согласуется не только с налоговыми декларациями предпринимателя, но и какими-либо ненормативными актами налогового органа, подтверждающими указанную в требовании сумму задолженности (л.д. 112 - 113).
Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на законность судебного решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы сторон, установил следующее.
Лукашевич Д.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 03.11.2003, состоит на налоговом учете (л.д. 8). Согласно лицензии N 004496 от 28.05.2004 имеет право на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, является плательщиком налога на игорный бизнес.
Плательщиком представлены первичные декларации по налогу на игорный бизнес за февраль, март, апрель, май, октябрь и ноябрь 2005 года, где определена сумма налога к уплате исходя из ставки 7500 руб. (л.д. 22 - 39).
26.10.2006 плательщиком представлены уточненные декларации по налогу на игорный бизнес за февраль, март, апрель, май, октябрь и ноябрь 2005 года, где определена сумма налога к уплате 1875 руб. (л.д. 45 - 59).
13.11.2006 плательщиком вторично представлены уточненные декларации по налогу на игорный бизнес за февраль, март, апрель, май, октябрь и ноябрь 2005 года, где определена сумма налога к уплате 750 руб. (л.д. 62 - 80).
Налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 149062 руб. (л.д. 40 - 42), налоговый орган оставил данное заявление без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2007 по делу N А07-27474/2006 бездействия налогового органа в непроведении возврата индивидуальному предпринимателю суммы излишне уплаченного налога на игорный бизнес за февраль, март, апрель, май, октябрь и ноябрь 2005 года в сумме 149062 руб. признаны незаконными (л.д. 13 - 15).
29.05.2007 налоговым органом вынесено решение N 6771 о возврате налога на игорный бизнес в сумме 121438,40 руб. (л.д. 90).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано (л.д. 10 - 11).
Плательщику направлено требование N 45648 по состоянию на 26.10.2007 об уплате налога на игорный бизнес в сумме 149032 руб. и пени в сумме 826,91 руб., установлен срок исполнения - до 05.11.2007 (л.д. 7), предприняты меры по взысканию.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы. Сумма платежа определяется плательщиком самостоятельно и указывается в налоговой декларации либо начисляется по решению налогового органа.
При неуплате в установленные сроки предпринимаются меры к взысканию, направляется требование об уплате.
По п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Из текста статьи следует, что основаниями для направления требования могут быть следующие:
- - неуплата в срок налога, указанного в налоговой декларации;
- - принятие решения о взыскании доначисленного налога на основании результатов налоговой проверки.
Спорную сумму плательщик в декларации за 2007 год не указывал, налоговая проверка по поводу ее доначисления не производилась, решение о взыскании не выносилось. Налоговый орган использовал форму принудительного взыскания, предусмотренного ст. 69 - 70 НК РФ для возврата сумм, ранее переданных плательщику, хотя платеж утратил характер налогового.
Налоговое законодательство не предусматривает направление требования об уплате при отмене или изменении ранее принятого судебного акта, по которому произведены выплаты. Не исключается в этом случае обращение инспекции с заявлением о возврате в бюджет неосновательно выплаченной суммы в рамках гражданского судопроизводства.
В связи с изложенным судебное решение подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы нашли подтверждение. С инспекции в пользу плательщика взыскиваются расходы по госпошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2008 по делу N А07-18997/2007 отменить.
Требования индивидуального предпринимателя Лукашевич Дмитрия Григорьевича удовлетворить. Признать недействительным требование об уплате N 45648 от 26.10.2007, выставленное Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Лукашевич Дмитрия Григорьевича в возмещение расходов по госпошлине 50 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
О.Б.ТИМОХИН
судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)