Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 января 2005 года Дело N Ф04-9247/2004(7584-А75-14)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" - на решение от 18.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-212-А/04 по заявлению открытого акционерного общества "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу,
Открытое акционерное общество "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу от 20.10.2003 N 03/3828 о доначислении сборов на уборку территории в сумме 72679,7 руб., на нужды образовательных учреждений в сумме 14535,9 руб., налогов на имущество в сумме 25360,5 руб., с владельцев транспортных средств в сумме 4541,3 руб., на прибыль в сумме 437198,1 руб., на добавленную стоимость в сумме 19795,9 руб., на доходы физических лиц в сумме 10615259,3 руб., пеней в общей сумме 5215669,4 руб. за несвоевременную уплату данных налогов, дополнительного платежа по налогу на прибыль в сумме 28339,5 руб.; о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 32356,2 руб. на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа в общей сумме 113427,6 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса и штрафа в сумме 2123538,3 руб., начисленного в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налогов на доходы физических лиц и на добавленную стоимость; а также о признании недействительным требования N 533 об уплате налогов по состоянию на 21.10.2003.
Решением суда от 19.01.2004 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2004 решение суда изменено, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на имущество предприятий в сумме 25360,5 руб., пеней в сумме 7255 руб. и штрафа в сумме 5072,1 руб., начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за несвоевременную уплату налога на имущество, а также в части доначисления пеней в сумме 212419 руб. по налогу на доходы физических лиц.
Требование N 533 признано недействительным в части указания в нем недоимки по налогу на имущество предприятий, пеней, начисленных по данному налогу, и пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2004 решение и постановление апелляционной инстанции о признании недействительными ненормативных актов в части доначисления налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, соответствующего размера пеней и штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость, и штрафа, начисленного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначисления дополнительного платежа по налогу на прибыль отменены и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении общество уточнило основание заявленного требования в части взыскания налога на прибыль и просило признать недействительным решение налогового органа в части взыскания налога на прибыль, пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнительного платежа по налогу на прибыль, поскольку налоговый орган не доказал включение обществом в себестоимость продукции затрат, не связанных с производством, и сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету из бюджета.
Решением суда от 18.09.2004 оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 357934,44 руб., налога на добавленную стоимость, начисленного на сумму 330389,7 руб. налоговых вычетов, соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату данных налогов и штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части начисления пеней в сумме 95977,82 руб. по налогу на добавленную стоимость и дополнительного платежа по налогу на прибыль.
Требование N 533 признано недействительным в вышеназванной части.
В удовлетворении остальной части отказано.
До рассмотрения дела в апелляционной инстанции обществом заявлен отказ от требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в связи с исключением из состава затрат, относимых на себестоимость продукции, суммы налога на добавленную стоимость в размере 343240,6 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1632,72 руб. за 2001 год, начисленного с суммы арендной платы.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2004 решение суда отменено в части уплаты доначисленного подоходного налога в сумме 1092696,03 руб. по состоянию на 01.01.2000, взыскания налоговых санкций в размере 468129,7 руб. за неперечисление удержанного подоходного налога за январь - октябрь 2000 года и соответствующего размера пеней, доначисления налога на прибыль в связи с исключением из состава затрат, относимых на себестоимость продукции, суммы налога на добавленную стоимость в размере 343240,6 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1632,72 руб. за 2001 год, начисленного с суммы арендной платы.
В указанной части принято новое решение.
Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания налоговых санкций в размере 468129,7 руб. за неперечисление удержанного подоходного налога за январь - октябрь 2000 года, начисления подоходного налога в сумме 1092696,03 руб. по состоянию на 01.01.2000 и соответствующего размера пеней.
Производство по делу в части доначисления налога на прибыль в связи с исключением из состава затрат, относимых на себестоимость продукции, суммы налога на добавленную стоимость в размере 343240,6 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1632,72 руб. за 2001 год, начисленного с суммы арендной платы, прекращено по причине отказа от заявленных требований.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество по основаниям, изложенным в жалобе, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования и признать недействительными оспариваемые решение от 20.10.2003 и требование N 533 налогового органа в части доначисления налогов на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, на добавленную стоимость, на доходы физических лиц в полном объеме, а также в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 262246,5 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 161311,4 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 4699033 руб.; в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в соответствующем размере, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, и штрафа, предусмотренного статьей 123 Кодекса.
Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.01.2005 с 11.00 до 14.01.2005 до 10.30.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, заслушав представителя акционерного общества, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки хозяйственной деятельности открытого акционерного общества "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" за период с 01.01.2000 по 30.06.2003 налоговым органом составлен акт от 23.09.2003 N 11/3317 и вынесено решение от 20.10.2003 N 03/3828 о доначислении сборов на уборку территории, на нужды образовательных учреждений, налогов на имущество предприятий, с владельцев транспортных средств, на прибыль, на добавленную стоимость, доходы физических лиц, пеней за несвоевременную уплату данных налогов и сборов, дополнительного платежа по налогу на прибыль, о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 122 Кодекса, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налогов на доходы физических лиц и на добавленную стоимость. В адрес налогоплательщика направлено требование N 533 об уплате налогов, пеней и санкций по состоянию на 21.10.2003.
Налог на прибыль.
Суд при новом рассмотрении, частично отказывая в удовлетворении заявленного требования акционерного общества, признал обоснованными доначисление налога на прибыль в соответствующем размере, пеней и привлечение общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предприятием в себестоимость продукции включены затраты в сумме 535,4 руб. и 22426,1 руб., не связанные с производством.
В кассационной жалобе общество не оспаривает тот факт, что указанные затраты не носят производственного характера, однако полагает, что налоговым органом не доказаны факт включения данных сумм в себестоимость продукции и соответствующее уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
Вместе с тем, как указано судом первой инстанции, данное правонарушение отражено в приложениях к акту проверки и подписано генеральным директором и главным бухгалтером акционерного общества без замечаний, в связи с чем данный довод обоснованно не принят судом при рассмотрении спора и не принимается кассационной инстанцией.
Таким образом, налогоплательщик не оспаривал при проведении проверки и документально не опроверг при рассмотрении спора в суде доводы налогового органа о включении спорных затрат в себестоимость продукции (работ, услуг).
Фактически доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доначисляя налог на прибыль, налоговый орган исходил из действующей в 2001 году налоговой ставки по налогу на прибыль, равной 35 процентам, то есть с учетом 5 процентов отчислений в местный бюджет.
По мнению налогоплательщика, решение о введении с 01.01.2001 5-процентной ставки налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, установленное представительными органами, незаконно и должно вступить в силу не ранее очередного налогового периода, то есть не ранее 01.01.2002, поскольку Федеральный закон от 05.08.2000 N 118-ФЗ, на основании которого принято решение о зачислении налога на прибыль в размере 5 процентов в местный бюджет, вступил в действие с 01.01.2001.
Арбитражным судом правомерно отклонен данный довод налогоплательщика, поскольку вступление в силу законодательного акта представительного органа местного самоуправления о введении дополнительной ставки по налогу на прибыль с 01.01.2001 не противоречит статье 34 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" о вступлении данного Закона в действие с 01.01.2001.
Статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Решение Думы г. Ханты-Мансийска от 16.11.2000 N 34, установившей зачисление в местный бюджет налога на прибыль по ставке 5 процентов, опубликовано в газете "Самарово - Ханты-Мансийск" от 01.12.2000.
Согласно статье 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующий месяц и число последнего месяца срока.
В данном случае 01.01.2001 является как днем окончания месячного срока со дня опубликования нормативного акта, так и началом очередного налогового периода по налогу на прибыль, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части доначисления налога на прибыль по ставке 5% в местный бюджет.
Довод заявителя о незаконном доначислении дополнительного платежа в бюджет по налогу на прибыль кассационной инстанцией не принимается, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана правильная правовая оценка со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 N 5-О.
Заявитель в кассационной жалобе полагает, что арбитражный суд необоснованно не указал в судебных актах суммы пеней, штрафа и дополнительного платежа по налогу на прибыль, подлежащих отмене в связи с признанием незаконным доначисления налоговой инспекцией налогов, в том числе налога на прибыль.
Учитывая, что предметом настоящего спора является не взыскание налоговых платежей или штрафа, а недействительность решения налогового органа, кассационная инстанция считает, что суд при удовлетворении требований налогоплательщика не допустил нарушений, указав о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога в определенном размере и в части доначисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
При этом судом дана правильная правовая оценка оспариваемому решению налогового органа, т.е. спор исходя из его предмета рассмотрен по существу.
Кроме того, налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа по конкретным налогам и эпизодам, также не указывал суммы пеней и штрафа, а в материалах дела такие расчеты отсутствуют.
Налог на добавленную стоимость.
При вынесении оспариваемого решения налоговый орган указал на необоснованность налоговых вычетов в сумме 30205 руб. в связи с неправильно оформленными документами (отсутствие договоров, счетов-фактур, печатей и подписей в них и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
Поскольку налогоплательщиком не представлены надлежаще оформленные счета-фактуры, а также другие первичные документы, подтверждающие право на вычет налога на добавленную стоимость, кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих его право на налоговые вычеты, не подтвердил факта уплаты сумм налога поставщику товаров (работ, услуг).
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем кассационной инстанцией отклоняется довод общества со ссылкой на данную статью Кодекса, поскольку заявитель документально не доказал свои требования и не опроверг сведения и доказательства, приведенные налоговым органом в акте проверки и в приложении к нему N 6.
Суд при вынесении решения указал на необоснованное начисление налоговым органом пеней в размере 95977,82 руб., начисленных по налогу на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с подтверждением оплаты горюче-смазочных материалов по кассовым чекам.
Вместе с тем данная сумма согласно приложению N 5 (т. 1, л. д. 135), на которое сослался налоговый орган и принял в качестве доказательства арбитражный суд, означает не сумму пеней, а сумму налога на добавленную стоимость, отраженную налоговым органом в данном приложении как неправомерно предъявленную к возмещению за горюче-смазочные материалы.
Учитывая, что судом первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства по эпизоду, связанному с горюче-смазочными материалами, но ошибочно указана неверная сумма пеней, а также то обстоятельство, что налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа по налогу на добавленную стоимость и другим налогам, не указывал суммы пеней и штрафа конкретно по каждому эпизоду, не представлял в материалы дела соответствующих расчетов, кассационная инстанция считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить резолютивную часть судебных актов в данной части и признать недействительным решение налогового органа в части доначисления пеней, исчисленных в связи с неправомерным предъявлением к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 1276562,2 руб.
Налог на доходы физических лиц.
Частично отказывая в удовлетворении требования акционерного, суд апелляционной инстанции, исходя из статей 8, 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", на основании приложений N N 25, 26 к акту проверки и составленного на основании указанных приложений соглашения лиц, участвующих в данном деле, об установлении обстоятельств (т. 1, л. д. 36 - 57, том 4, л. д. 37) пришел к выводу, что предприятием удержано и не перечислено с ноября 2000 года по 30 июня 2003 года подоходного налога в сумме 8274611 руб.
В указанных приложениях N N 25, 26 к акту проверки налоговым органом приведены периоды, суммы выданной заработной платы, суммы удержанного налога, размер пеней, номера и даты платежных документов о частичном перечислении подоходного налога в бюджет, однако заявителем не представлены какие-либо доказательства, опровергающие указанные сведения и обстоятельства налогового правонарушения.
Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которые исследованы арбитражным судом и которым дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда о доначислении соответствующих сумм пеней и штрафа, начисленного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом обоснованно не приняты доводы общества о нарушении налоговым органом требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении содержания оспариваемого решения о привлечении к ответственности. Изложенные в нем выводы о характере налогового правонарушения подтверждены сведениями и доказательствами, приведенными в акте проверки и в приложениях к акту проверки, на основании которых принято оспариваемое решение налогового органа.
Таким образом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права и выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 18.09.2004 и постановление от 21.10.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-212-А/04 изменить в части предложения открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" уплатить 95977,82 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость, начисленных согласно приложению N 5 к акту проверки.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу от 20.10.2003 N 03/3828 в части доначисления пеней, исчисленных в связи с неправомерно предъявленным к возмещению налогом на добавленную стоимость, в сумме 1276562,2 руб.
В остальной части решение от 18.08.2004 и постановление от 21.10.2004 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 14 января 2005 года Дело N Ф04-9247/2004(7584-А75-14)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" - на решение от 18.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-212-А/04 по заявлению открытого акционерного общества "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу,
Открытое акционерное общество "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу от 20.10.2003 N 03/3828 о доначислении сборов на уборку территории в сумме 72679,7 руб., на нужды образовательных учреждений в сумме 14535,9 руб., налогов на имущество в сумме 25360,5 руб., с владельцев транспортных средств в сумме 4541,3 руб., на прибыль в сумме 437198,1 руб., на добавленную стоимость в сумме 19795,9 руб., на доходы физических лиц в сумме 10615259,3 руб., пеней в общей сумме 5215669,4 руб. за несвоевременную уплату данных налогов, дополнительного платежа по налогу на прибыль в сумме 28339,5 руб.; о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 32356,2 руб. на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа в общей сумме 113427,6 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса и штрафа в сумме 2123538,3 руб., начисленного в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налогов на доходы физических лиц и на добавленную стоимость; а также о признании недействительным требования N 533 об уплате налогов по состоянию на 21.10.2003.
Решением суда от 19.01.2004 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2004 решение суда изменено, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на имущество предприятий в сумме 25360,5 руб., пеней в сумме 7255 руб. и штрафа в сумме 5072,1 руб., начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за несвоевременную уплату налога на имущество, а также в части доначисления пеней в сумме 212419 руб. по налогу на доходы физических лиц.
Требование N 533 признано недействительным в части указания в нем недоимки по налогу на имущество предприятий, пеней, начисленных по данному налогу, и пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2004 решение и постановление апелляционной инстанции о признании недействительными ненормативных актов в части доначисления налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, соответствующего размера пеней и штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость, и штрафа, начисленного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначисления дополнительного платежа по налогу на прибыль отменены и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении общество уточнило основание заявленного требования в части взыскания налога на прибыль и просило признать недействительным решение налогового органа в части взыскания налога на прибыль, пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнительного платежа по налогу на прибыль, поскольку налоговый орган не доказал включение обществом в себестоимость продукции затрат, не связанных с производством, и сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету из бюджета.
Решением суда от 18.09.2004 оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 357934,44 руб., налога на добавленную стоимость, начисленного на сумму 330389,7 руб. налоговых вычетов, соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату данных налогов и штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части начисления пеней в сумме 95977,82 руб. по налогу на добавленную стоимость и дополнительного платежа по налогу на прибыль.
Требование N 533 признано недействительным в вышеназванной части.
В удовлетворении остальной части отказано.
До рассмотрения дела в апелляционной инстанции обществом заявлен отказ от требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в связи с исключением из состава затрат, относимых на себестоимость продукции, суммы налога на добавленную стоимость в размере 343240,6 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1632,72 руб. за 2001 год, начисленного с суммы арендной платы.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2004 решение суда отменено в части уплаты доначисленного подоходного налога в сумме 1092696,03 руб. по состоянию на 01.01.2000, взыскания налоговых санкций в размере 468129,7 руб. за неперечисление удержанного подоходного налога за январь - октябрь 2000 года и соответствующего размера пеней, доначисления налога на прибыль в связи с исключением из состава затрат, относимых на себестоимость продукции, суммы налога на добавленную стоимость в размере 343240,6 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1632,72 руб. за 2001 год, начисленного с суммы арендной платы.
В указанной части принято новое решение.
Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания налоговых санкций в размере 468129,7 руб. за неперечисление удержанного подоходного налога за январь - октябрь 2000 года, начисления подоходного налога в сумме 1092696,03 руб. по состоянию на 01.01.2000 и соответствующего размера пеней.
Производство по делу в части доначисления налога на прибыль в связи с исключением из состава затрат, относимых на себестоимость продукции, суммы налога на добавленную стоимость в размере 343240,6 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1632,72 руб. за 2001 год, начисленного с суммы арендной платы, прекращено по причине отказа от заявленных требований.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество по основаниям, изложенным в жалобе, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования и признать недействительными оспариваемые решение от 20.10.2003 и требование N 533 налогового органа в части доначисления налогов на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, на добавленную стоимость, на доходы физических лиц в полном объеме, а также в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 262246,5 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 161311,4 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 4699033 руб.; в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в соответствующем размере, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, и штрафа, предусмотренного статьей 123 Кодекса.
Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.01.2005 с 11.00 до 14.01.2005 до 10.30.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, заслушав представителя акционерного общества, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки хозяйственной деятельности открытого акционерного общества "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" за период с 01.01.2000 по 30.06.2003 налоговым органом составлен акт от 23.09.2003 N 11/3317 и вынесено решение от 20.10.2003 N 03/3828 о доначислении сборов на уборку территории, на нужды образовательных учреждений, налогов на имущество предприятий, с владельцев транспортных средств, на прибыль, на добавленную стоимость, доходы физических лиц, пеней за несвоевременную уплату данных налогов и сборов, дополнительного платежа по налогу на прибыль, о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 122 Кодекса, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налогов на доходы физических лиц и на добавленную стоимость. В адрес налогоплательщика направлено требование N 533 об уплате налогов, пеней и санкций по состоянию на 21.10.2003.
Налог на прибыль.
Суд при новом рассмотрении, частично отказывая в удовлетворении заявленного требования акционерного общества, признал обоснованными доначисление налога на прибыль в соответствующем размере, пеней и привлечение общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предприятием в себестоимость продукции включены затраты в сумме 535,4 руб. и 22426,1 руб., не связанные с производством.
В кассационной жалобе общество не оспаривает тот факт, что указанные затраты не носят производственного характера, однако полагает, что налоговым органом не доказаны факт включения данных сумм в себестоимость продукции и соответствующее уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
Вместе с тем, как указано судом первой инстанции, данное правонарушение отражено в приложениях к акту проверки и подписано генеральным директором и главным бухгалтером акционерного общества без замечаний, в связи с чем данный довод обоснованно не принят судом при рассмотрении спора и не принимается кассационной инстанцией.
Таким образом, налогоплательщик не оспаривал при проведении проверки и документально не опроверг при рассмотрении спора в суде доводы налогового органа о включении спорных затрат в себестоимость продукции (работ, услуг).
Фактически доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доначисляя налог на прибыль, налоговый орган исходил из действующей в 2001 году налоговой ставки по налогу на прибыль, равной 35 процентам, то есть с учетом 5 процентов отчислений в местный бюджет.
По мнению налогоплательщика, решение о введении с 01.01.2001 5-процентной ставки налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, установленное представительными органами, незаконно и должно вступить в силу не ранее очередного налогового периода, то есть не ранее 01.01.2002, поскольку Федеральный закон от 05.08.2000 N 118-ФЗ, на основании которого принято решение о зачислении налога на прибыль в размере 5 процентов в местный бюджет, вступил в действие с 01.01.2001.
Арбитражным судом правомерно отклонен данный довод налогоплательщика, поскольку вступление в силу законодательного акта представительного органа местного самоуправления о введении дополнительной ставки по налогу на прибыль с 01.01.2001 не противоречит статье 34 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" о вступлении данного Закона в действие с 01.01.2001.
Статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Решение Думы г. Ханты-Мансийска от 16.11.2000 N 34, установившей зачисление в местный бюджет налога на прибыль по ставке 5 процентов, опубликовано в газете "Самарово - Ханты-Мансийск" от 01.12.2000.
Согласно статье 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующий месяц и число последнего месяца срока.
В данном случае 01.01.2001 является как днем окончания месячного срока со дня опубликования нормативного акта, так и началом очередного налогового периода по налогу на прибыль, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части доначисления налога на прибыль по ставке 5% в местный бюджет.
Довод заявителя о незаконном доначислении дополнительного платежа в бюджет по налогу на прибыль кассационной инстанцией не принимается, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана правильная правовая оценка со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 N 5-О.
Заявитель в кассационной жалобе полагает, что арбитражный суд необоснованно не указал в судебных актах суммы пеней, штрафа и дополнительного платежа по налогу на прибыль, подлежащих отмене в связи с признанием незаконным доначисления налоговой инспекцией налогов, в том числе налога на прибыль.
Учитывая, что предметом настоящего спора является не взыскание налоговых платежей или штрафа, а недействительность решения налогового органа, кассационная инстанция считает, что суд при удовлетворении требований налогоплательщика не допустил нарушений, указав о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога в определенном размере и в части доначисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
При этом судом дана правильная правовая оценка оспариваемому решению налогового органа, т.е. спор исходя из его предмета рассмотрен по существу.
Кроме того, налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа по конкретным налогам и эпизодам, также не указывал суммы пеней и штрафа, а в материалах дела такие расчеты отсутствуют.
Налог на добавленную стоимость.
При вынесении оспариваемого решения налоговый орган указал на необоснованность налоговых вычетов в сумме 30205 руб. в связи с неправильно оформленными документами (отсутствие договоров, счетов-фактур, печатей и подписей в них и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
Поскольку налогоплательщиком не представлены надлежаще оформленные счета-фактуры, а также другие первичные документы, подтверждающие право на вычет налога на добавленную стоимость, кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих его право на налоговые вычеты, не подтвердил факта уплаты сумм налога поставщику товаров (работ, услуг).
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем кассационной инстанцией отклоняется довод общества со ссылкой на данную статью Кодекса, поскольку заявитель документально не доказал свои требования и не опроверг сведения и доказательства, приведенные налоговым органом в акте проверки и в приложении к нему N 6.
Суд при вынесении решения указал на необоснованное начисление налоговым органом пеней в размере 95977,82 руб., начисленных по налогу на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с подтверждением оплаты горюче-смазочных материалов по кассовым чекам.
Вместе с тем данная сумма согласно приложению N 5 (т. 1, л. д. 135), на которое сослался налоговый орган и принял в качестве доказательства арбитражный суд, означает не сумму пеней, а сумму налога на добавленную стоимость, отраженную налоговым органом в данном приложении как неправомерно предъявленную к возмещению за горюче-смазочные материалы.
Учитывая, что судом первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства по эпизоду, связанному с горюче-смазочными материалами, но ошибочно указана неверная сумма пеней, а также то обстоятельство, что налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа по налогу на добавленную стоимость и другим налогам, не указывал суммы пеней и штрафа конкретно по каждому эпизоду, не представлял в материалы дела соответствующих расчетов, кассационная инстанция считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить резолютивную часть судебных актов в данной части и признать недействительным решение налогового органа в части доначисления пеней, исчисленных в связи с неправомерным предъявлением к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 1276562,2 руб.
Налог на доходы физических лиц.
Частично отказывая в удовлетворении требования акционерного, суд апелляционной инстанции, исходя из статей 8, 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", на основании приложений N N 25, 26 к акту проверки и составленного на основании указанных приложений соглашения лиц, участвующих в данном деле, об установлении обстоятельств (т. 1, л. д. 36 - 57, том 4, л. д. 37) пришел к выводу, что предприятием удержано и не перечислено с ноября 2000 года по 30 июня 2003 года подоходного налога в сумме 8274611 руб.
В указанных приложениях N N 25, 26 к акту проверки налоговым органом приведены периоды, суммы выданной заработной платы, суммы удержанного налога, размер пеней, номера и даты платежных документов о частичном перечислении подоходного налога в бюджет, однако заявителем не представлены какие-либо доказательства, опровергающие указанные сведения и обстоятельства налогового правонарушения.
Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которые исследованы арбитражным судом и которым дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда о доначислении соответствующих сумм пеней и штрафа, начисленного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом обоснованно не приняты доводы общества о нарушении налоговым органом требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении содержания оспариваемого решения о привлечении к ответственности. Изложенные в нем выводы о характере налогового правонарушения подтверждены сведениями и доказательствами, приведенными в акте проверки и в приложениях к акту проверки, на основании которых принято оспариваемое решение налогового органа.
Таким образом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права и выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 18.09.2004 и постановление от 21.10.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-212-А/04 изменить в части предложения открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" уплатить 95977,82 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость, начисленных согласно приложению N 5 к акту проверки.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу от 20.10.2003 N 03/3828 в части доначисления пеней, исчисленных в связи с неправомерно предъявленным к возмещению налогом на добавленную стоимость, в сумме 1276562,2 руб.
В остальной части решение от 18.08.2004 и постановление от 21.10.2004 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2005 N Ф04-9247/2004(7584-А75-14)
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 января 2005 года Дело N Ф04-9247/2004(7584-А75-14)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" - на решение от 18.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-212-А/04 по заявлению открытого акционерного общества "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу от 20.10.2003 N 03/3828 о доначислении сборов на уборку территории в сумме 72679,7 руб., на нужды образовательных учреждений в сумме 14535,9 руб., налогов на имущество в сумме 25360,5 руб., с владельцев транспортных средств в сумме 4541,3 руб., на прибыль в сумме 437198,1 руб., на добавленную стоимость в сумме 19795,9 руб., на доходы физических лиц в сумме 10615259,3 руб., пеней в общей сумме 5215669,4 руб. за несвоевременную уплату данных налогов, дополнительного платежа по налогу на прибыль в сумме 28339,5 руб.; о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 32356,2 руб. на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа в общей сумме 113427,6 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса и штрафа в сумме 2123538,3 руб., начисленного в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налогов на доходы физических лиц и на добавленную стоимость; а также о признании недействительным требования N 533 об уплате налогов по состоянию на 21.10.2003.
Решением суда от 19.01.2004 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2004 решение суда изменено, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на имущество предприятий в сумме 25360,5 руб., пеней в сумме 7255 руб. и штрафа в сумме 5072,1 руб., начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за несвоевременную уплату налога на имущество, а также в части доначисления пеней в сумме 212419 руб. по налогу на доходы физических лиц.
Требование N 533 признано недействительным в части указания в нем недоимки по налогу на имущество предприятий, пеней, начисленных по данному налогу, и пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2004 решение и постановление апелляционной инстанции о признании недействительными ненормативных актов в части доначисления налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, соответствующего размера пеней и штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость, и штрафа, начисленного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначисления дополнительного платежа по налогу на прибыль отменены и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении общество уточнило основание заявленного требования в части взыскания налога на прибыль и просило признать недействительным решение налогового органа в части взыскания налога на прибыль, пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнительного платежа по налогу на прибыль, поскольку налоговый орган не доказал включение обществом в себестоимость продукции затрат, не связанных с производством, и сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету из бюджета.
Решением суда от 18.09.2004 оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 357934,44 руб., налога на добавленную стоимость, начисленного на сумму 330389,7 руб. налоговых вычетов, соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату данных налогов и штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части начисления пеней в сумме 95977,82 руб. по налогу на добавленную стоимость и дополнительного платежа по налогу на прибыль.
Требование N 533 признано недействительным в вышеназванной части.
В удовлетворении остальной части отказано.
До рассмотрения дела в апелляционной инстанции обществом заявлен отказ от требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в связи с исключением из состава затрат, относимых на себестоимость продукции, суммы налога на добавленную стоимость в размере 343240,6 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1632,72 руб. за 2001 год, начисленного с суммы арендной платы.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2004 решение суда отменено в части уплаты доначисленного подоходного налога в сумме 1092696,03 руб. по состоянию на 01.01.2000, взыскания налоговых санкций в размере 468129,7 руб. за неперечисление удержанного подоходного налога за январь - октябрь 2000 года и соответствующего размера пеней, доначисления налога на прибыль в связи с исключением из состава затрат, относимых на себестоимость продукции, суммы налога на добавленную стоимость в размере 343240,6 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1632,72 руб. за 2001 год, начисленного с суммы арендной платы.
В указанной части принято новое решение.
Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания налоговых санкций в размере 468129,7 руб. за неперечисление удержанного подоходного налога за январь - октябрь 2000 года, начисления подоходного налога в сумме 1092696,03 руб. по состоянию на 01.01.2000 и соответствующего размера пеней.
Производство по делу в части доначисления налога на прибыль в связи с исключением из состава затрат, относимых на себестоимость продукции, суммы налога на добавленную стоимость в размере 343240,6 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1632,72 руб. за 2001 год, начисленного с суммы арендной платы, прекращено по причине отказа от заявленных требований.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество по основаниям, изложенным в жалобе, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования и признать недействительными оспариваемые решение от 20.10.2003 и требование N 533 налогового органа в части доначисления налогов на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, на добавленную стоимость, на доходы физических лиц в полном объеме, а также в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 262246,5 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 161311,4 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 4699033 руб.; в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в соответствующем размере, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, и штрафа, предусмотренного статьей 123 Кодекса.
Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.01.2005 с 11.00 до 14.01.2005 до 10.30.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, заслушав представителя акционерного общества, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки хозяйственной деятельности открытого акционерного общества "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" за период с 01.01.2000 по 30.06.2003 налоговым органом составлен акт от 23.09.2003 N 11/3317 и вынесено решение от 20.10.2003 N 03/3828 о доначислении сборов на уборку территории, на нужды образовательных учреждений, налогов на имущество предприятий, с владельцев транспортных средств, на прибыль, на добавленную стоимость, доходы физических лиц, пеней за несвоевременную уплату данных налогов и сборов, дополнительного платежа по налогу на прибыль, о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 122 Кодекса, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налогов на доходы физических лиц и на добавленную стоимость. В адрес налогоплательщика направлено требование N 533 об уплате налогов, пеней и санкций по состоянию на 21.10.2003.
Налог на прибыль.
Суд при новом рассмотрении, частично отказывая в удовлетворении заявленного требования акционерного общества, признал обоснованными доначисление налога на прибыль в соответствующем размере, пеней и привлечение общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предприятием в себестоимость продукции включены затраты в сумме 535,4 руб. и 22426,1 руб., не связанные с производством.
В кассационной жалобе общество не оспаривает тот факт, что указанные затраты не носят производственного характера, однако полагает, что налоговым органом не доказаны факт включения данных сумм в себестоимость продукции и соответствующее уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
Вместе с тем, как указано судом первой инстанции, данное правонарушение отражено в приложениях к акту проверки и подписано генеральным директором и главным бухгалтером акционерного общества без замечаний, в связи с чем данный довод обоснованно не принят судом при рассмотрении спора и не принимается кассационной инстанцией.
Таким образом, налогоплательщик не оспаривал при проведении проверки и документально не опроверг при рассмотрении спора в суде доводы налогового органа о включении спорных затрат в себестоимость продукции (работ, услуг).
Фактически доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доначисляя налог на прибыль, налоговый орган исходил из действующей в 2001 году налоговой ставки по налогу на прибыль, равной 35 процентам, то есть с учетом 5 процентов отчислений в местный бюджет.
По мнению налогоплательщика, решение о введении с 01.01.2001 5-процентной ставки налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, установленное представительными органами, незаконно и должно вступить в силу не ранее очередного налогового периода, то есть не ранее 01.01.2002, поскольку Федеральный закон от 05.08.2000 N 118-ФЗ, на основании которого принято решение о зачислении налога на прибыль в размере 5 процентов в местный бюджет, вступил в действие с 01.01.2001.
Арбитражным судом правомерно отклонен данный довод налогоплательщика, поскольку вступление в силу законодательного акта представительного органа местного самоуправления о введении дополнительной ставки по налогу на прибыль с 01.01.2001 не противоречит статье 34 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" о вступлении данного Закона в действие с 01.01.2001.
Статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Решение Думы г. Ханты-Мансийска от 16.11.2000 N 34, установившей зачисление в местный бюджет налога на прибыль по ставке 5 процентов, опубликовано в газете "Самарово - Ханты-Мансийск" от 01.12.2000.
Согласно статье 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующий месяц и число последнего месяца срока.
В данном случае 01.01.2001 является как днем окончания месячного срока со дня опубликования нормативного акта, так и началом очередного налогового периода по налогу на прибыль, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части доначисления налога на прибыль по ставке 5% в местный бюджет.
Довод заявителя о незаконном доначислении дополнительного платежа в бюджет по налогу на прибыль кассационной инстанцией не принимается, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана правильная правовая оценка со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 N 5-О.
Заявитель в кассационной жалобе полагает, что арбитражный суд необоснованно не указал в судебных актах суммы пеней, штрафа и дополнительного платежа по налогу на прибыль, подлежащих отмене в связи с признанием незаконным доначисления налоговой инспекцией налогов, в том числе налога на прибыль.
Учитывая, что предметом настоящего спора является не взыскание налоговых платежей или штрафа, а недействительность решения налогового органа, кассационная инстанция считает, что суд при удовлетворении требований налогоплательщика не допустил нарушений, указав о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога в определенном размере и в части доначисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
При этом судом дана правильная правовая оценка оспариваемому решению налогового органа, т.е. спор исходя из его предмета рассмотрен по существу.
Кроме того, налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа по конкретным налогам и эпизодам, также не указывал суммы пеней и штрафа, а в материалах дела такие расчеты отсутствуют.
Налог на добавленную стоимость.
При вынесении оспариваемого решения налоговый орган указал на необоснованность налоговых вычетов в сумме 30205 руб. в связи с неправильно оформленными документами (отсутствие договоров, счетов-фактур, печатей и подписей в них и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
Поскольку налогоплательщиком не представлены надлежаще оформленные счета-фактуры, а также другие первичные документы, подтверждающие право на вычет налога на добавленную стоимость, кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих его право на налоговые вычеты, не подтвердил факта уплаты сумм налога поставщику товаров (работ, услуг).
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем кассационной инстанцией отклоняется довод общества со ссылкой на данную статью Кодекса, поскольку заявитель документально не доказал свои требования и не опроверг сведения и доказательства, приведенные налоговым органом в акте проверки и в приложении к нему N 6.
Суд при вынесении решения указал на необоснованное начисление налоговым органом пеней в размере 95977,82 руб., начисленных по налогу на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с подтверждением оплаты горюче-смазочных материалов по кассовым чекам.
Вместе с тем данная сумма согласно приложению N 5 (т. 1, л. д. 135), на которое сослался налоговый орган и принял в качестве доказательства арбитражный суд, означает не сумму пеней, а сумму налога на добавленную стоимость, отраженную налоговым органом в данном приложении как неправомерно предъявленную к возмещению за горюче-смазочные материалы.
Учитывая, что судом первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства по эпизоду, связанному с горюче-смазочными материалами, но ошибочно указана неверная сумма пеней, а также то обстоятельство, что налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа по налогу на добавленную стоимость и другим налогам, не указывал суммы пеней и штрафа конкретно по каждому эпизоду, не представлял в материалы дела соответствующих расчетов, кассационная инстанция считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить резолютивную часть судебных актов в данной части и признать недействительным решение налогового органа в части доначисления пеней, исчисленных в связи с неправомерным предъявлением к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 1276562,2 руб.
Налог на доходы физических лиц.
Частично отказывая в удовлетворении требования акционерного, суд апелляционной инстанции, исходя из статей 8, 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", на основании приложений N N 25, 26 к акту проверки и составленного на основании указанных приложений соглашения лиц, участвующих в данном деле, об установлении обстоятельств (т. 1, л. д. 36 - 57, том 4, л. д. 37) пришел к выводу, что предприятием удержано и не перечислено с ноября 2000 года по 30 июня 2003 года подоходного налога в сумме 8274611 руб.
В указанных приложениях N N 25, 26 к акту проверки налоговым органом приведены периоды, суммы выданной заработной платы, суммы удержанного налога, размер пеней, номера и даты платежных документов о частичном перечислении подоходного налога в бюджет, однако заявителем не представлены какие-либо доказательства, опровергающие указанные сведения и обстоятельства налогового правонарушения.
Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которые исследованы арбитражным судом и которым дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда о доначислении соответствующих сумм пеней и штрафа, начисленного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом обоснованно не приняты доводы общества о нарушении налоговым органом требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении содержания оспариваемого решения о привлечении к ответственности. Изложенные в нем выводы о характере налогового правонарушения подтверждены сведениями и доказательствами, приведенными в акте проверки и в приложениях к акту проверки, на основании которых принято оспариваемое решение налогового органа.
Таким образом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права и выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.09.2004 и постановление от 21.10.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-212-А/04 изменить в части предложения открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" уплатить 95977,82 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость, начисленных согласно приложению N 5 к акту проверки.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу от 20.10.2003 N 03/3828 в части доначисления пеней, исчисленных в связи с неправомерно предъявленным к возмещению налогом на добавленную стоимость, в сумме 1276562,2 руб.
В остальной части решение от 18.08.2004 и постановление от 21.10.2004 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 января 2005 года Дело N Ф04-9247/2004(7584-А75-14)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" - на решение от 18.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.10.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-212-А/04 по заявлению открытого акционерного общества "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу от 20.10.2003 N 03/3828 о доначислении сборов на уборку территории в сумме 72679,7 руб., на нужды образовательных учреждений в сумме 14535,9 руб., налогов на имущество в сумме 25360,5 руб., с владельцев транспортных средств в сумме 4541,3 руб., на прибыль в сумме 437198,1 руб., на добавленную стоимость в сумме 19795,9 руб., на доходы физических лиц в сумме 10615259,3 руб., пеней в общей сумме 5215669,4 руб. за несвоевременную уплату данных налогов, дополнительного платежа по налогу на прибыль в сумме 28339,5 руб.; о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 32356,2 руб. на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа в общей сумме 113427,6 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса и штрафа в сумме 2123538,3 руб., начисленного в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налогов на доходы физических лиц и на добавленную стоимость; а также о признании недействительным требования N 533 об уплате налогов по состоянию на 21.10.2003.
Решением суда от 19.01.2004 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2004 решение суда изменено, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на имущество предприятий в сумме 25360,5 руб., пеней в сумме 7255 руб. и штрафа в сумме 5072,1 руб., начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за несвоевременную уплату налога на имущество, а также в части доначисления пеней в сумме 212419 руб. по налогу на доходы физических лиц.
Требование N 533 признано недействительным в части указания в нем недоимки по налогу на имущество предприятий, пеней, начисленных по данному налогу, и пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2004 решение и постановление апелляционной инстанции о признании недействительными ненормативных актов в части доначисления налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на доходы физических лиц, соответствующего размера пеней и штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость, и штрафа, начисленного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначисления дополнительного платежа по налогу на прибыль отменены и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении общество уточнило основание заявленного требования в части взыскания налога на прибыль и просило признать недействительным решение налогового органа в части взыскания налога на прибыль, пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнительного платежа по налогу на прибыль, поскольку налоговый орган не доказал включение обществом в себестоимость продукции затрат, не связанных с производством, и сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих вычету из бюджета.
Решением суда от 18.09.2004 оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 357934,44 руб., налога на добавленную стоимость, начисленного на сумму 330389,7 руб. налоговых вычетов, соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату данных налогов и штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части начисления пеней в сумме 95977,82 руб. по налогу на добавленную стоимость и дополнительного платежа по налогу на прибыль.
Требование N 533 признано недействительным в вышеназванной части.
В удовлетворении остальной части отказано.
До рассмотрения дела в апелляционной инстанции обществом заявлен отказ от требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в связи с исключением из состава затрат, относимых на себестоимость продукции, суммы налога на добавленную стоимость в размере 343240,6 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1632,72 руб. за 2001 год, начисленного с суммы арендной платы.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2004 решение суда отменено в части уплаты доначисленного подоходного налога в сумме 1092696,03 руб. по состоянию на 01.01.2000, взыскания налоговых санкций в размере 468129,7 руб. за неперечисление удержанного подоходного налога за январь - октябрь 2000 года и соответствующего размера пеней, доначисления налога на прибыль в связи с исключением из состава затрат, относимых на себестоимость продукции, суммы налога на добавленную стоимость в размере 343240,6 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1632,72 руб. за 2001 год, начисленного с суммы арендной платы.
В указанной части принято новое решение.
Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания налоговых санкций в размере 468129,7 руб. за неперечисление удержанного подоходного налога за январь - октябрь 2000 года, начисления подоходного налога в сумме 1092696,03 руб. по состоянию на 01.01.2000 и соответствующего размера пеней.
Производство по делу в части доначисления налога на прибыль в связи с исключением из состава затрат, относимых на себестоимость продукции, суммы налога на добавленную стоимость в размере 343240,6 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1632,72 руб. за 2001 год, начисленного с суммы арендной платы, прекращено по причине отказа от заявленных требований.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество по основаниям, изложенным в жалобе, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования и признать недействительными оспариваемые решение от 20.10.2003 и требование N 533 налогового органа в части доначисления налогов на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, на добавленную стоимость, на доходы физических лиц в полном объеме, а также в части начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 262246,5 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 161311,4 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 4699033 руб.; в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в соответствующем размере, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, и штрафа, предусмотренного статьей 123 Кодекса.
Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.01.2005 с 11.00 до 14.01.2005 до 10.30.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, заслушав представителя акционерного общества, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки хозяйственной деятельности открытого акционерного общества "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" за период с 01.01.2000 по 30.06.2003 налоговым органом составлен акт от 23.09.2003 N 11/3317 и вынесено решение от 20.10.2003 N 03/3828 о доначислении сборов на уборку территории, на нужды образовательных учреждений, налогов на имущество предприятий, с владельцев транспортных средств, на прибыль, на добавленную стоимость, доходы физических лиц, пеней за несвоевременную уплату данных налогов и сборов, дополнительного платежа по налогу на прибыль, о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 122 Кодекса, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налогов на доходы физических лиц и на добавленную стоимость. В адрес налогоплательщика направлено требование N 533 об уплате налогов, пеней и санкций по состоянию на 21.10.2003.
Налог на прибыль.
Суд при новом рассмотрении, частично отказывая в удовлетворении заявленного требования акционерного общества, признал обоснованными доначисление налога на прибыль в соответствующем размере, пеней и привлечение общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предприятием в себестоимость продукции включены затраты в сумме 535,4 руб. и 22426,1 руб., не связанные с производством.
В кассационной жалобе общество не оспаривает тот факт, что указанные затраты не носят производственного характера, однако полагает, что налоговым органом не доказаны факт включения данных сумм в себестоимость продукции и соответствующее уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
Вместе с тем, как указано судом первой инстанции, данное правонарушение отражено в приложениях к акту проверки и подписано генеральным директором и главным бухгалтером акционерного общества без замечаний, в связи с чем данный довод обоснованно не принят судом при рассмотрении спора и не принимается кассационной инстанцией.
Таким образом, налогоплательщик не оспаривал при проведении проверки и документально не опроверг при рассмотрении спора в суде доводы налогового органа о включении спорных затрат в себестоимость продукции (работ, услуг).
Фактически доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доначисляя налог на прибыль, налоговый орган исходил из действующей в 2001 году налоговой ставки по налогу на прибыль, равной 35 процентам, то есть с учетом 5 процентов отчислений в местный бюджет.
По мнению налогоплательщика, решение о введении с 01.01.2001 5-процентной ставки налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет, установленное представительными органами, незаконно и должно вступить в силу не ранее очередного налогового периода, то есть не ранее 01.01.2002, поскольку Федеральный закон от 05.08.2000 N 118-ФЗ, на основании которого принято решение о зачислении налога на прибыль в размере 5 процентов в местный бюджет, вступил в действие с 01.01.2001.
Арбитражным судом правомерно отклонен данный довод налогоплательщика, поскольку вступление в силу законодательного акта представительного органа местного самоуправления о введении дополнительной ставки по налогу на прибыль с 01.01.2001 не противоречит статье 34 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" о вступлении данного Закона в действие с 01.01.2001.
Статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.
Решение Думы г. Ханты-Мансийска от 16.11.2000 N 34, установившей зачисление в местный бюджет налога на прибыль по ставке 5 процентов, опубликовано в газете "Самарово - Ханты-Мансийск" от 01.12.2000.
Согласно статье 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующий месяц и число последнего месяца срока.
В данном случае 01.01.2001 является как днем окончания месячного срока со дня опубликования нормативного акта, так и началом очередного налогового периода по налогу на прибыль, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части доначисления налога на прибыль по ставке 5% в местный бюджет.
Довод заявителя о незаконном доначислении дополнительного платежа в бюджет по налогу на прибыль кассационной инстанцией не принимается, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана правильная правовая оценка со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 N 5-О.
Заявитель в кассационной жалобе полагает, что арбитражный суд необоснованно не указал в судебных актах суммы пеней, штрафа и дополнительного платежа по налогу на прибыль, подлежащих отмене в связи с признанием незаконным доначисления налоговой инспекцией налогов, в том числе налога на прибыль.
Учитывая, что предметом настоящего спора является не взыскание налоговых платежей или штрафа, а недействительность решения налогового органа, кассационная инстанция считает, что суд при удовлетворении требований налогоплательщика не допустил нарушений, указав о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога в определенном размере и в части доначисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
При этом судом дана правильная правовая оценка оспариваемому решению налогового органа, т.е. спор исходя из его предмета рассмотрен по существу.
Кроме того, налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа по конкретным налогам и эпизодам, также не указывал суммы пеней и штрафа, а в материалах дела такие расчеты отсутствуют.
Налог на добавленную стоимость.
При вынесении оспариваемого решения налоговый орган указал на необоснованность налоговых вычетов в сумме 30205 руб. в связи с неправильно оформленными документами (отсутствие договоров, счетов-фактур, печатей и подписей в них и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.
Поскольку налогоплательщиком не представлены надлежаще оформленные счета-фактуры, а также другие первичные документы, подтверждающие право на вычет налога на добавленную стоимость, кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих его право на налоговые вычеты, не подтвердил факта уплаты сумм налога поставщику товаров (работ, услуг).
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем кассационной инстанцией отклоняется довод общества со ссылкой на данную статью Кодекса, поскольку заявитель документально не доказал свои требования и не опроверг сведения и доказательства, приведенные налоговым органом в акте проверки и в приложении к нему N 6.
Суд при вынесении решения указал на необоснованное начисление налоговым органом пеней в размере 95977,82 руб., начисленных по налогу на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с подтверждением оплаты горюче-смазочных материалов по кассовым чекам.
Вместе с тем данная сумма согласно приложению N 5 (т. 1, л. д. 135), на которое сослался налоговый орган и принял в качестве доказательства арбитражный суд, означает не сумму пеней, а сумму налога на добавленную стоимость, отраженную налоговым органом в данном приложении как неправомерно предъявленную к возмещению за горюче-смазочные материалы.
Учитывая, что судом первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства по эпизоду, связанному с горюче-смазочными материалами, но ошибочно указана неверная сумма пеней, а также то обстоятельство, что налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа по налогу на добавленную стоимость и другим налогам, не указывал суммы пеней и штрафа конкретно по каждому эпизоду, не представлял в материалы дела соответствующих расчетов, кассационная инстанция считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить резолютивную часть судебных актов в данной части и признать недействительным решение налогового органа в части доначисления пеней, исчисленных в связи с неправомерным предъявлением к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 1276562,2 руб.
Налог на доходы физических лиц.
Частично отказывая в удовлетворении требования акционерного, суд апелляционной инстанции, исходя из статей 8, 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", на основании приложений N N 25, 26 к акту проверки и составленного на основании указанных приложений соглашения лиц, участвующих в данном деле, об установлении обстоятельств (т. 1, л. д. 36 - 57, том 4, л. д. 37) пришел к выводу, что предприятием удержано и не перечислено с ноября 2000 года по 30 июня 2003 года подоходного налога в сумме 8274611 руб.
В указанных приложениях N N 25, 26 к акту проверки налоговым органом приведены периоды, суммы выданной заработной платы, суммы удержанного налога, размер пеней, номера и даты платежных документов о частичном перечислении подоходного налога в бюджет, однако заявителем не представлены какие-либо доказательства, опровергающие указанные сведения и обстоятельства налогового правонарушения.
Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которые исследованы арбитражным судом и которым дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда о доначислении соответствующих сумм пеней и штрафа, начисленного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом обоснованно не приняты доводы общества о нарушении налоговым органом требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении содержания оспариваемого решения о привлечении к ответственности. Изложенные в нем выводы о характере налогового правонарушения подтверждены сведениями и доказательствами, приведенными в акте проверки и в приложениях к акту проверки, на основании которых принято оспариваемое решение налогового органа.
Таким образом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права и выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.09.2004 и постановление от 21.10.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-212-А/04 изменить в части предложения открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" уплатить 95977,82 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость, начисленных согласно приложению N 5 к акту проверки.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу от 20.10.2003 N 03/3828 в части доначисления пеней, исчисленных в связи с неправомерно предъявленным к возмещению налогом на добавленную стоимость, в сумме 1276562,2 руб.
В остальной части решение от 18.08.2004 и постановление от 21.10.2004 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)