Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 июля 2006 г. Дело N Ф09-6150/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Татариновой И.А., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 13.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-32146/05.
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Юламанов Булат Юмадилович (далее - предприниматель, паспорт серии 80 01 N 007688, выдан Благовещенским ГРОВД Республики Башкортостан).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с предпринимателя: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 11717 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 20549 руб. 53 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18025 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 13.12.2005 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2006 (судьи Чернышова С.Л., Новикова Л.В., Боброва С.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления налогов за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт от 18.02.2005 б/н и вынесено решение от 28.03.2005 N 39, согласно которому предпринимателю начислены: НДФЛ в сумме 11717 руб., ЕСН в сумме 20549 руб. 53 коп., НДС в сумме 18025 руб., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса.
Неисполнение предпринимателем в установленный срок требований инспекции об уплате налога и об уплате налоговой санкции послужило поводом для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая во взыскании налогов, пеней и штрафов, суды указали на недоказанность получения предпринимателем дохода в 2001 г.
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно ст. 210 и 221 Кодекса, при исчислении налоговой базы по НДФЛ доходы индивидуальных предпринимателей уменьшаются на фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет).
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с п. 2 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией выявлено получение предпринимателем в 2001 г. от открытого акционерного общества "Мусалимкинский мясокомбинат" по договору на ремонт его фирменного магазина в счет аванса мяса на сумму 108154 руб. 52 коп., в том числе НДС - 18025 руб.
Судами установлено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС, исчислении сумм налогов, пеней и штрафов инспекция руководствовалась только размером полученного аванса. Вместе с тем, наличие у предпринимателя расходов инспекцией не выяснялось. Кроме того полученное им мясо оказалось непригодным для реализации и было уничтожено.
Поскольку налоговая база определена инспекцией неверно, суды сделали обоснованный вывод о том, что правомерность начисления налогов, пеней и штрафов ею не доказана.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 13.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-32146/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2006 N Ф09-6150/06-С2 ПО ДЕЛУ N А07-32146/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2006 г. Дело N Ф09-6150/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Татариновой И.А., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 13.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-32146/05.
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Юламанов Булат Юмадилович (далее - предприниматель, паспорт серии 80 01 N 007688, выдан Благовещенским ГРОВД Республики Башкортостан).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с предпринимателя: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 11717 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 20549 руб. 53 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18025 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 13.12.2005 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2006 (судьи Чернышова С.Л., Новикова Л.В., Боброва С.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления налогов за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт от 18.02.2005 б/н и вынесено решение от 28.03.2005 N 39, согласно которому предпринимателю начислены: НДФЛ в сумме 11717 руб., ЕСН в сумме 20549 руб. 53 коп., НДС в сумме 18025 руб., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Кодекса.
Неисполнение предпринимателем в установленный срок требований инспекции об уплате налога и об уплате налоговой санкции послужило поводом для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая во взыскании налогов, пеней и штрафов, суды указали на недоказанность получения предпринимателем дохода в 2001 г.
Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно ст. 210 и 221 Кодекса, при исчислении налоговой базы по НДФЛ доходы индивидуальных предпринимателей уменьшаются на фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет).
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с п. 2 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией выявлено получение предпринимателем в 2001 г. от открытого акционерного общества "Мусалимкинский мясокомбинат" по договору на ремонт его фирменного магазина в счет аванса мяса на сумму 108154 руб. 52 коп., в том числе НДС - 18025 руб.
Судами установлено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС, исчислении сумм налогов, пеней и штрафов инспекция руководствовалась только размером полученного аванса. Вместе с тем, наличие у предпринимателя расходов инспекцией не выяснялось. Кроме того полученное им мясо оказалось непригодным для реализации и было уничтожено.
Поскольку налоговая база определена инспекцией неверно, суды сделали обоснованный вывод о том, что правомерность начисления налогов, пеней и штрафов ею не доказана.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 13.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-32146/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)