Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 марта 2006 г. Дело N Ф09-1668/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 06.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-26124/05 по заявлению инспекции к индивидуальному предпринимателю Бодину Сергею Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 49349 руб. 56 коп.
В судебном заседании принял участие Бодин С.В., предприниматель.
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 40663 руб., пеней в сумме 553 руб. 56 коп. и штрафа, установленного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 8133 руб. за неуплату НДС.
Решением суда первой инстанции от 06.10.2005 (судья Васева Е.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2005 (судьи Данилова С.А., Осипова С.П., Савельева Н.М.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности, ст. 171, 346.11 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за январь 2005 г., согласно которой предприниматель исчислил НДС в сумме 40633 руб., указал налоговые вычеты в сумме 52970 руб. и заявил к возмещению из бюджета НДС в сумме 12307 руб.
При определении налоговой базы для целей налогообложения предприниматель исходил из того, что в декабре 2004 г., до перехода на упрощенную систему налогообложения, им был реализован товар по счетам-фактурам с выделенным в них НДС. Оплата по указанным счетам-фактурам, в том числе НДС в сумме 40663 руб., поступила в январе 2005 г.
По мнению налогового органа, предъявление НДС к вычету в 2005 г. произведено предпринимателем неправомерно, поскольку с 01.01.2005 он перешел на упрощенную систему налогообложения и плательщиком НДС не является.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 03.05.2005 N 931 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса. Кроме того, решением доначислен НДС в сумме 40633 руб. и соответствующие пени.
Суды обеих инстанций, сославшись на ошибочное исчисление предпринимателем НДС, в связи с применением им упрощенной системы налогообложения, представление уточненной декларации по НДС, отказали инспекции во взыскании недоимки по НДС, пеней и штрафа.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.
Статьей 346.11 Кодекса предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно ст. 166 Кодекса, общая сумма НДС исчисляется только его плательщиком.
Из представленной 03.10.2005 в налоговый орган уточненной декларации по НДС за январь 2005 г. следует, что предприниматель в соответствии с назваными нормами права НДС к уплате не исчислил, налоговые вычеты им не заявлены.
При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления НДС, пеней и взыскания штрафа является правильным.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 06.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-26124/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2006 N Ф09-1668/06-С2 ПО ДЕЛУ N А50-26124/05
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2006 г. Дело N Ф09-1668/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 06.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-26124/05 по заявлению инспекции к индивидуальному предпринимателю Бодину Сергею Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 49349 руб. 56 коп.
В судебном заседании принял участие Бодин С.В., предприниматель.
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 40663 руб., пеней в сумме 553 руб. 56 коп. и штрафа, установленного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 8133 руб. за неуплату НДС.
Решением суда первой инстанции от 06.10.2005 (судья Васева Е.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2005 (судьи Данилова С.А., Осипова С.П., Савельева Н.М.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности, ст. 171, 346.11 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за январь 2005 г., согласно которой предприниматель исчислил НДС в сумме 40633 руб., указал налоговые вычеты в сумме 52970 руб. и заявил к возмещению из бюджета НДС в сумме 12307 руб.
При определении налоговой базы для целей налогообложения предприниматель исходил из того, что в декабре 2004 г., до перехода на упрощенную систему налогообложения, им был реализован товар по счетам-фактурам с выделенным в них НДС. Оплата по указанным счетам-фактурам, в том числе НДС в сумме 40663 руб., поступила в январе 2005 г.
По мнению налогового органа, предъявление НДС к вычету в 2005 г. произведено предпринимателем неправомерно, поскольку с 01.01.2005 он перешел на упрощенную систему налогообложения и плательщиком НДС не является.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 03.05.2005 N 931 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса. Кроме того, решением доначислен НДС в сумме 40633 руб. и соответствующие пени.
Суды обеих инстанций, сославшись на ошибочное исчисление предпринимателем НДС, в связи с применением им упрощенной системы налогообложения, представление уточненной декларации по НДС, отказали инспекции во взыскании недоимки по НДС, пеней и штрафа.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.
Статьей 346.11 Кодекса предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно ст. 166 Кодекса, общая сумма НДС исчисляется только его плательщиком.
Из представленной 03.10.2005 в налоговый орган уточненной декларации по НДС за январь 2005 г. следует, что предприниматель в соответствии с назваными нормами права НДС к уплате не исчислил, налоговые вычеты им не заявлены.
При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления НДС, пеней и взыскания штрафа является правильным.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 06.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-26124/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
СУХАНОВА Н.Н.
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
СУХАНОВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)