Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Беломестнова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Читинской области от 21 ноября 2007 года по делу N А78-931/2007 С1-7/50 по иску Беломестнова Сергея Анатольевича к закрытому акционерному обществу "Целинный" о признании решений внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Целинный" от 9.02.2007 года недействительными, третье лицо - открытое акционерное общество "Реестр" (судья Олейник В.Ф.)
при участии в заседании:
истца - Беломестнова С.А.
от третьего лица - Якушевской Т.А., представителя по доверенности от 17.12.2007 года
В соответствии ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суд
установил:
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 6.03.2007 года ЗАО "Целинный" является действующим юридическим лицом.
Акционеры ЗАО "Целинный", владеющие в совокупности 2 152 голосующих обыкновенных акций, что составляет 10,76%, в соответствии с п. 1 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" и устава ЗАО "Целинный" направили требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня: принятие устава ЗАО "Целинный" в новой редакции; утверждение внутренних документов ЗАО "Целинный" (Положение о собрании, Положение о Совете Директоров, Положение о ревизионной комиссии, Положение о генеральном директоре); избрание Совета Директоров; избрание ревизионной комиссии; избрание счетной комиссии.
Требование было передано совету директоров ЗАО "Целинный" 10.11.2006 года вх. N 196.
Согласно п. 11.3 устава ЗАО "Целинный" от 4.05.2002 года созыв и подготовка внеочередного общего собрания акционеров проводится в порядке, предусмотренном ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Согласно п. 11.4 устава ЗАО "Целинный" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании (газеты "Слава труду" или "Забайкальский рабочий") или направлено всем акционерам, включенным в список имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в письменной форме.
Сообщение о проведении собрания опубликовано в газете "Слава труду" от 28.11.2006 года N 135.
По итогам внеочередного общего собрания был составлен протокол, согласно которому к 11 часам по местному времени зарегистрировано 212 лиц, имеющих право на участие в общем собрании, владеющих 9 725 голосов, что составляет 48,26% от общего числа голосующих акций общества. Поскольку кворума для открытия собрания не имелось, открытие общего собрания было перенесено на 1 час. На 12 часов 00 минут 9.02.2007 года зарегистрировано 221 лицо, имеющее право на участие в общем собрании, владеющие 10 137 голосов, что составляет 50,31% от общего числа голосующих акций общества.
Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании решений внеочередного общего собрания акционеров от 9.02.2007 года недействительными.
Полагает, что собрание акционеров ЗАО "Целинный" от 9.02.2007 года проведено с существенным нарушением положений Федерального закона "Об акционерных обществах", а именно: требование инициативной группы акционеров от 10.11.2006 года о проведении внеочередного общего собрания не содержало указания на категории (типы) акций, принадлежащих акционерам, а также к нему не были приложены доказательства того, что эти лица являются акционерами ЗАО "Целинный", и имеют право заявлять такое требование; в нарушение п. 11.4 устава ЗАО "Целинный" в редакции, действовавшей на момент проведения собрания объявление о проведении общего собрания было опубликовано только в общественно-политической газете г. Краснокаменска и Краснокаменского района "Слава труду", в материалах дела отсутствуют доказательства направления всем акционерам сообщений в письменной форме о проведении общего собрания акционеров.
Истец считает, что в ходе подготовки, созыва и проведения общего собрания были нарушены процедуры созыва общего собрания, регистрации акционеров, принимавших участие в общем собрании, определение кворума и подсчета итогов голосования. Так интересы части акционеров на внеочередном общем собрании 9.02.2007 года представляли Колесников Виктор Иванович на основании доверенности от 27.01.2007 года, удостоверенной нотариусом Семаевым С.П., и Богданова Галина Васильевна на основании доверенности от 27.01.2007 года, удостоверенной тем же нотариусом. По мнению истца, при оформлении этих доверенностей были допущены серьезные нарушения, которые выразились в том, что акционеры Киреева 3.И., Бородулин В.А. и Савина Т.А. имели недействительные паспорта граждан РФ, поскольку к тому времени достигли 45-летнего возраста и в нарушение п. 12 Положения о паспорте гражданина РФ не произвели его замену в связи с истечением срока действия. К моменту начала внеочередного общего собрания было зарегистрировано 221 лицо, имеющее право на участие в общем собрании, владеющее 10 137 голосами, что составило 50,31% от общего числа голосующих акций общества. Учитывая, что акционеры Тукалова Л.П., Киреева З.И., Бородулин В.А., Труфанова Г.Т., Савина Т.А. в совокупности имеют 230 голосов, то к моменту начала внеочередного общего собрания кворума не имелось и в соответствии со ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание не имеющее кворума не правомочно.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что по требованию 47 акционеров, обладающих 10,76% голосующих акций общества 10.11.2006 года за N 195 советом директоров ЗАО "Целинный" решения о проведении внеочередного собрания не принято. Требование составлено в соответствии с п. 4 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах"; обязанности публикации объявления о проведении общего собрания сразу в обеих газетах "Слава труду" и "Забайкальский рабочий", а также направление письменных уведомлений каждому акционеру дополнительно к публикации в печатном издании, определенном уставом общества, ни уставом ЗАО "Целинный", ни Федеральным законом "Об акционерных обществах" не установлено; истец является акционером - владельцем 46 акций ЗАО "Целинный", соответственно имеет 0,23% голосующих акций. На собрании присутствовало 226 акционеров, что составило 65,5% от всех голосующих акций общества. Голос истца в силу незначительности его доли не мог повлиять или изменить результаты голосования по вопросам повестки и решение не повлекло причинение убытков акционеру.
Определением суда от 27.04.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Забайкальский филиал ОАО "Реестр".
Определением суда от 24.08.2007 года уточнено наименование и статус третьего лица. Определено, что третьим лицом следует считать открытое акционерное общество "Реестр".
Третье лицо просило в иске отказать в связи с тем, что акционеры ЗАО "Целинный", владеющие в совокупности 2 152 голосующих обыкновенных акций общества, составляющих 10,76%, созвали внеочередное общее собрание акционеров в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах". Исковое заявление не содержит ссылки на конкретные права акционера-заявителя, которые нарушены.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 21 ноября 2007 года в иске отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт с учетом фактических обстоятельств дела. Считает решение суда незаконным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела. Выводы суда, по мнению заявителя не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
В данном случае из материалов дела судом установлено, что истцу принадлежит 46 акций ЗАО "Целинный", соответственно он имеет 0,23% голосующих акций. То есть его голосование не могло повлиять на результаты голосования.
Наличие каких-либо убытков у истца, связанных с принятыми общим собранием акционеров ответчика решениями, материалами дела не подтверждается.
Следовательно, в соответствии с приведенной выше нормой суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если не выявит допущенных при его организации и проведении нарушений, которые можно квалифицировать как существенные.
Истец заявил о наличии следующих нарушений: отсутствие полномочий у инициаторов на созыв общего собрания акционеров; отсутствие кворума на собрании; не подтверждены надлежащим образом полномочия лиц, представлявших некоторых акционеров по доверенности.
Объективно материалами дела наличие данных нарушений не подтверждается. В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано по инициативе акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. В данном случае инициаторами собрания выступили акционеры, являющиеся владельцами 10,76% акций.
Поскольку направленное совету директоров ответчика требование инициаторов о созыве внеочередного собрания осталось без ответа, инициативная группа правомерно взяла организацию общего собрания акционеров на себя.
Доводы истца о том, что, направляя совету директоров общества требование о созыве собрания, инициаторы должны были подтвердить свои права на более чем 10% голосующих акций, не основаны на законе и судом не принимаются.
Согласно протоколу собрания на нем присутствовали акционеры, обладающие в совокупности более 50% акций. Следовательно, в соответствии с положениями п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" кворум имелся, и препятствий для проведения собрания не существовало.
Доводы истца о том, что начало собрания неправомерно откладывалось на 1 час, не основаны на законе и судом не принимаются.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доверенности, на основании которых некоторые акционеры передали свои полномочия иным лицам, соответствуют требованиям ст. 185 ГК РФ, не признаны недействительными и не отозваны доверителями. Следовательно, полномочия лиц, наделенных данными доверенностями, сомнения не вызывают.
Истец также утверждает, что в бюллетенях для голосования неправильно отражены данные о месте работы кандидатов на выборные должности общества (там указаны должности, которые эти лица занимали в прошлом, но не занимали к моменту проведения собрания). Данный довод судом не принимается, поскольку такое нарушение в любом случае не может быть квалифицировано, как существенное.
Таким образом, в данном случае суд первой инстанции на основании положений п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" вынес обоснованное решение об отказе истцу в иске. Оснований для отмены данного решения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 21 ноября 2007 года по делу N А78-931/2007 С1-7/50 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
О.Н.БУРКОВА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2008 N 04АП-3103/2007 ПО ДЕЛУ N А78-931/2007С1-7/50
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2008 г. N 04АП-3103/2007
Дело N А78-931/2007С1-7/50
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Беломестнова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Читинской области от 21 ноября 2007 года по делу N А78-931/2007 С1-7/50 по иску Беломестнова Сергея Анатольевича к закрытому акционерному обществу "Целинный" о признании решений внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Целинный" от 9.02.2007 года недействительными, третье лицо - открытое акционерное общество "Реестр" (судья Олейник В.Ф.)
при участии в заседании:
истца - Беломестнова С.А.
от третьего лица - Якушевской Т.А., представителя по доверенности от 17.12.2007 года
В соответствии ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суд
установил:
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 6.03.2007 года ЗАО "Целинный" является действующим юридическим лицом.
Акционеры ЗАО "Целинный", владеющие в совокупности 2 152 голосующих обыкновенных акций, что составляет 10,76%, в соответствии с п. 1 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" и устава ЗАО "Целинный" направили требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров со следующей повесткой дня: принятие устава ЗАО "Целинный" в новой редакции; утверждение внутренних документов ЗАО "Целинный" (Положение о собрании, Положение о Совете Директоров, Положение о ревизионной комиссии, Положение о генеральном директоре); избрание Совета Директоров; избрание ревизионной комиссии; избрание счетной комиссии.
Требование было передано совету директоров ЗАО "Целинный" 10.11.2006 года вх. N 196.
Согласно п. 11.3 устава ЗАО "Целинный" от 4.05.2002 года созыв и подготовка внеочередного общего собрания акционеров проводится в порядке, предусмотренном ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Согласно п. 11.4 устава ЗАО "Целинный" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании (газеты "Слава труду" или "Забайкальский рабочий") или направлено всем акционерам, включенным в список имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в письменной форме.
Сообщение о проведении собрания опубликовано в газете "Слава труду" от 28.11.2006 года N 135.
По итогам внеочередного общего собрания был составлен протокол, согласно которому к 11 часам по местному времени зарегистрировано 212 лиц, имеющих право на участие в общем собрании, владеющих 9 725 голосов, что составляет 48,26% от общего числа голосующих акций общества. Поскольку кворума для открытия собрания не имелось, открытие общего собрания было перенесено на 1 час. На 12 часов 00 минут 9.02.2007 года зарегистрировано 221 лицо, имеющее право на участие в общем собрании, владеющие 10 137 голосов, что составляет 50,31% от общего числа голосующих акций общества.
Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании решений внеочередного общего собрания акционеров от 9.02.2007 года недействительными.
Полагает, что собрание акционеров ЗАО "Целинный" от 9.02.2007 года проведено с существенным нарушением положений Федерального закона "Об акционерных обществах", а именно: требование инициативной группы акционеров от 10.11.2006 года о проведении внеочередного общего собрания не содержало указания на категории (типы) акций, принадлежащих акционерам, а также к нему не были приложены доказательства того, что эти лица являются акционерами ЗАО "Целинный", и имеют право заявлять такое требование; в нарушение п. 11.4 устава ЗАО "Целинный" в редакции, действовавшей на момент проведения собрания объявление о проведении общего собрания было опубликовано только в общественно-политической газете г. Краснокаменска и Краснокаменского района "Слава труду", в материалах дела отсутствуют доказательства направления всем акционерам сообщений в письменной форме о проведении общего собрания акционеров.
Истец считает, что в ходе подготовки, созыва и проведения общего собрания были нарушены процедуры созыва общего собрания, регистрации акционеров, принимавших участие в общем собрании, определение кворума и подсчета итогов голосования. Так интересы части акционеров на внеочередном общем собрании 9.02.2007 года представляли Колесников Виктор Иванович на основании доверенности от 27.01.2007 года, удостоверенной нотариусом Семаевым С.П., и Богданова Галина Васильевна на основании доверенности от 27.01.2007 года, удостоверенной тем же нотариусом. По мнению истца, при оформлении этих доверенностей были допущены серьезные нарушения, которые выразились в том, что акционеры Киреева 3.И., Бородулин В.А. и Савина Т.А. имели недействительные паспорта граждан РФ, поскольку к тому времени достигли 45-летнего возраста и в нарушение п. 12 Положения о паспорте гражданина РФ не произвели его замену в связи с истечением срока действия. К моменту начала внеочередного общего собрания было зарегистрировано 221 лицо, имеющее право на участие в общем собрании, владеющее 10 137 голосами, что составило 50,31% от общего числа голосующих акций общества. Учитывая, что акционеры Тукалова Л.П., Киреева З.И., Бородулин В.А., Труфанова Г.Т., Савина Т.А. в совокупности имеют 230 голосов, то к моменту начала внеочередного общего собрания кворума не имелось и в соответствии со ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание не имеющее кворума не правомочно.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что по требованию 47 акционеров, обладающих 10,76% голосующих акций общества 10.11.2006 года за N 195 советом директоров ЗАО "Целинный" решения о проведении внеочередного собрания не принято. Требование составлено в соответствии с п. 4 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах"; обязанности публикации объявления о проведении общего собрания сразу в обеих газетах "Слава труду" и "Забайкальский рабочий", а также направление письменных уведомлений каждому акционеру дополнительно к публикации в печатном издании, определенном уставом общества, ни уставом ЗАО "Целинный", ни Федеральным законом "Об акционерных обществах" не установлено; истец является акционером - владельцем 46 акций ЗАО "Целинный", соответственно имеет 0,23% голосующих акций. На собрании присутствовало 226 акционеров, что составило 65,5% от всех голосующих акций общества. Голос истца в силу незначительности его доли не мог повлиять или изменить результаты голосования по вопросам повестки и решение не повлекло причинение убытков акционеру.
Определением суда от 27.04.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Забайкальский филиал ОАО "Реестр".
Определением суда от 24.08.2007 года уточнено наименование и статус третьего лица. Определено, что третьим лицом следует считать открытое акционерное общество "Реестр".
Третье лицо просило в иске отказать в связи с тем, что акционеры ЗАО "Целинный", владеющие в совокупности 2 152 голосующих обыкновенных акций общества, составляющих 10,76%, созвали внеочередное общее собрание акционеров в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах". Исковое заявление не содержит ссылки на конкретные права акционера-заявителя, которые нарушены.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 21 ноября 2007 года в иске отказано.
Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт с учетом фактических обстоятельств дела. Считает решение суда незаконным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела. Выводы суда, по мнению заявителя не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
В данном случае из материалов дела судом установлено, что истцу принадлежит 46 акций ЗАО "Целинный", соответственно он имеет 0,23% голосующих акций. То есть его голосование не могло повлиять на результаты голосования.
Наличие каких-либо убытков у истца, связанных с принятыми общим собранием акционеров ответчика решениями, материалами дела не подтверждается.
Следовательно, в соответствии с приведенной выше нормой суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если не выявит допущенных при его организации и проведении нарушений, которые можно квалифицировать как существенные.
Истец заявил о наличии следующих нарушений: отсутствие полномочий у инициаторов на созыв общего собрания акционеров; отсутствие кворума на собрании; не подтверждены надлежащим образом полномочия лиц, представлявших некоторых акционеров по доверенности.
Объективно материалами дела наличие данных нарушений не подтверждается. В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано по инициативе акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. В данном случае инициаторами собрания выступили акционеры, являющиеся владельцами 10,76% акций.
Поскольку направленное совету директоров ответчика требование инициаторов о созыве внеочередного собрания осталось без ответа, инициативная группа правомерно взяла организацию общего собрания акционеров на себя.
Доводы истца о том, что, направляя совету директоров общества требование о созыве собрания, инициаторы должны были подтвердить свои права на более чем 10% голосующих акций, не основаны на законе и судом не принимаются.
Согласно протоколу собрания на нем присутствовали акционеры, обладающие в совокупности более 50% акций. Следовательно, в соответствии с положениями п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" кворум имелся, и препятствий для проведения собрания не существовало.
Доводы истца о том, что начало собрания неправомерно откладывалось на 1 час, не основаны на законе и судом не принимаются.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доверенности, на основании которых некоторые акционеры передали свои полномочия иным лицам, соответствуют требованиям ст. 185 ГК РФ, не признаны недействительными и не отозваны доверителями. Следовательно, полномочия лиц, наделенных данными доверенностями, сомнения не вызывают.
Истец также утверждает, что в бюллетенях для голосования неправильно отражены данные о месте работы кандидатов на выборные должности общества (там указаны должности, которые эти лица занимали в прошлом, но не занимали к моменту проведения собрания). Данный довод судом не принимается, поскольку такое нарушение в любом случае не может быть квалифицировано, как существенное.
Таким образом, в данном случае суд первой инстанции на основании положений п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" вынес обоснованное решение об отказе истцу в иске. Оснований для отмены данного решения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 21 ноября 2007 года по делу N А78-931/2007 С1-7/50 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
О.Н.БУРКОВА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)