Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корпусовой О.А., Ломакина С.А., при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" Мельниковой А.В. (доверенность от 27.12.2010 N 1.45-221), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Захарова А.В. (доверенность от 11.01.2011 N 03-40 (05)), рассмотрев 26.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2010 по делу N А56-26612/2010 (судья Захаров В.В.),
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Горэлектротранс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (Инспекция N 13) возвратить 810 822 руб. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
В судебном заседании заявлено ходатайство о замене Инспекции N 13 ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 5) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 12.08.2010 суд удовлетворил требования заявителя.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция N 5, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда.
По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), определяющую порядок возврата излишне уплаченного налога. Суд не учел, что пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлен трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога и началом этого срока определен день уплаты налога, в данном случае 04.04.2001.
В судебном заседании представитель Инспекции N 5 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие имеет в своем составе обособленное структурное подразделение "Детский оздоровительный лагерь "Зарница" (далее - ОСП ДОЛ "Зарница"), которое расположено по адресу: Санкт-Петербург, улица Сердобольская, дом 2-Г.
ОСП ДОЛ "Зарница" 19.04.1999 было зарегистрировано по месту нахождения в Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 1.5 Положения об обособленном структурном подразделении Государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Санкт-Петербурга "Детский оздоровительный лагерь "Зарница" на летний период лагерь размещается за городом и организуется на стационарной базе по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Аньялово.
Инспекцией N 13 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт проверки от 17.11.2009 N 8-12-83 и принято решение от 29.12.2009 N 8-13-83.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 29.12.2009 N 8-13-83, из которого следует, что Предприятие за период с 01.01.2005 по 30.06.2007 перечислило НДФЛ, удержанный из заработной платы работников ОСП ДОЛ "Зарница" (по месту нахождения) в бюджет Всеволожского района Ленинградской области в размере 858 171 руб. в соответствии с платежными поручениями от 28.08.2007 N 7547, 7548, 7551, 7550 и 7549, а также перечислило НДФЛ, удержанный из заработной платы работников ОСП ДОЛ "Зарница" за этот же период, в бюджет Санкт-Петербурга в размере 858 171 руб., что повлекло за собой переплату по НДФЛ в бюджет Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 3.1 подпункт "б" названного решения налоговым органом установлены факт несвоевременного перечисления НДФЛ по месту нахождения ОСП ДОЛ "Зарница" - Всеволожский район Ленинградской области, а также наличие переплаты в бюджет города Санкт-Петербурга.
В соответствии со статьей 78 НК РФ Предприятие направило в налоговый орган заявление от 15.03.2010 N 1.22-39, от 18.03.2010 N 1.22-42 о возврате излишне уплаченной суммы по НДФЛ за 2005 год, 2006 год, 5 месяцев 2007 года в размере 858 171 руб.
Извещением от 29.03.2010 N 278 Инспекция N 5 уведомила Предприятие о принятом налоговым органом решении о возврате 29.03.2010 47 349 руб. НДФЛ. В возврате остальной части излишне уплаченного НДФЛ в сумме 810 822 руб. - отказано, со ссылкой на пропуск трехлетнего срока подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога со дня уплаты указанной суммы.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
Факт наличия у заявителя переплаты по ЕСН не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела.
Как определено пунктом 8 статьи 78 НК РФ, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты налога.
Из смысла пункта 8 статьи 78 НК РФ следует, что указанный срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 8 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 разъяснено, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Предприятие указывает, что в 2005 - 2007 годах филиал имел свою бухгалтерию. НДФЛ был перечислен как структурным подразделением, так и головным предприятием за филиал и данных о переплате по НДФЛ не имелось.
В данном случае суды оценили представленные сторонами доказательства и пришли к выводу, что СПб ГУП "Горэлектротранс" подано в Инспекцию N 5 заявление от 15.03.2010 N 1.22-39 о возврате излишне уплаченной суммы по НДФЛ за 2005 год, 2006 год, 5 месяцев 2007 года в размере 858 171 руб. в пределах трехлетнего срока, поскольку узнало о наличии излишне уплаченных сумм после составления Инспекцией акта по результатам выездной налоговой проверки от 17.11.2009 N 8-12-83 и принятия решения от 29.12.2009 N 8-13-83, которыми установлен факт переплаты по НДФЛ. В арбитражный суд Предприятие обратилось 19.05.2010.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2010 по делу N А56-26612/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2011 ПО ДЕЛУ N А56-26612/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2011 г. по делу N А56-26612/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корпусовой О.А., Ломакина С.А., при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" Мельниковой А.В. (доверенность от 27.12.2010 N 1.45-221), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Захарова А.В. (доверенность от 11.01.2011 N 03-40 (05)), рассмотрев 26.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2010 по делу N А56-26612/2010 (судья Захаров В.В.),
установил:
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Горэлектротранс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (Инспекция N 13) возвратить 810 822 руб. излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
В судебном заседании заявлено ходатайство о замене Инспекции N 13 ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 5) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 12.08.2010 суд удовлетворил требования заявителя.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция N 5, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда.
По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), определяющую порядок возврата излишне уплаченного налога. Суд не учел, что пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлен трехлетний срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога и началом этого срока определен день уплаты налога, в данном случае 04.04.2001.
В судебном заседании представитель Инспекции N 5 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие имеет в своем составе обособленное структурное подразделение "Детский оздоровительный лагерь "Зарница" (далее - ОСП ДОЛ "Зарница"), которое расположено по адресу: Санкт-Петербург, улица Сердобольская, дом 2-Г.
ОСП ДОЛ "Зарница" 19.04.1999 было зарегистрировано по месту нахождения в Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Выборгскому району Санкт-Петербурга.
В соответствии с пунктом 1.5 Положения об обособленном структурном подразделении Государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Санкт-Петербурга "Детский оздоровительный лагерь "Зарница" на летний период лагерь размещается за городом и организуется на стационарной базе по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Аньялово.
Инспекцией N 13 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт проверки от 17.11.2009 N 8-12-83 и принято решение от 29.12.2009 N 8-13-83.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 29.12.2009 N 8-13-83, из которого следует, что Предприятие за период с 01.01.2005 по 30.06.2007 перечислило НДФЛ, удержанный из заработной платы работников ОСП ДОЛ "Зарница" (по месту нахождения) в бюджет Всеволожского района Ленинградской области в размере 858 171 руб. в соответствии с платежными поручениями от 28.08.2007 N 7547, 7548, 7551, 7550 и 7549, а также перечислило НДФЛ, удержанный из заработной платы работников ОСП ДОЛ "Зарница" за этот же период, в бюджет Санкт-Петербурга в размере 858 171 руб., что повлекло за собой переплату по НДФЛ в бюджет Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 3.1 подпункт "б" названного решения налоговым органом установлены факт несвоевременного перечисления НДФЛ по месту нахождения ОСП ДОЛ "Зарница" - Всеволожский район Ленинградской области, а также наличие переплаты в бюджет города Санкт-Петербурга.
В соответствии со статьей 78 НК РФ Предприятие направило в налоговый орган заявление от 15.03.2010 N 1.22-39, от 18.03.2010 N 1.22-42 о возврате излишне уплаченной суммы по НДФЛ за 2005 год, 2006 год, 5 месяцев 2007 года в размере 858 171 руб.
Извещением от 29.03.2010 N 278 Инспекция N 5 уведомила Предприятие о принятом налоговым органом решении о возврате 29.03.2010 47 349 руб. НДФЛ. В возврате остальной части излишне уплаченного НДФЛ в сумме 810 822 руб. - отказано, со ссылкой на пропуск трехлетнего срока подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога со дня уплаты указанной суммы.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
Факт наличия у заявителя переплаты по ЕСН не оспаривается налоговым органом и подтверждается материалами дела.
Как определено пунктом 8 статьи 78 НК РФ, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты налога.
Из смысла пункта 8 статьи 78 НК РФ следует, что указанный срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, норма пункта 8 статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 разъяснено, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Предприятие указывает, что в 2005 - 2007 годах филиал имел свою бухгалтерию. НДФЛ был перечислен как структурным подразделением, так и головным предприятием за филиал и данных о переплате по НДФЛ не имелось.
В данном случае суды оценили представленные сторонами доказательства и пришли к выводу, что СПб ГУП "Горэлектротранс" подано в Инспекцию N 5 заявление от 15.03.2010 N 1.22-39 о возврате излишне уплаченной суммы по НДФЛ за 2005 год, 2006 год, 5 месяцев 2007 года в размере 858 171 руб. в пределах трехлетнего срока, поскольку узнало о наличии излишне уплаченных сумм после составления Инспекцией акта по результатам выездной налоговой проверки от 17.11.2009 N 8-12-83 и принятия решения от 29.12.2009 N 8-13-83, которыми установлен факт переплаты по НДФЛ. В арбитражный суд Предприятие обратилось 19.05.2010.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2010 по делу N А56-26612/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
О.А.КОРПУСОВА
С.А.ЛОМАКИН
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
О.А.КОРПУСОВА
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)