Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
от ОАО "Самаранефтепродукт" - Трещева Ю.В. доверенность от 21.05.2007 года N 35/1356, Павлов М.И. доверенность от 03.06.2009 года N 35/79,
от Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области - Быков В.С. доверенность от 06.07.2009 года N 04-05/20554, Бекетов М.Н. доверенность от 03.07.2009 года N 04-05/20465,
от унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" - извещен, не явился,
от ИФНС России по г. Лесной Свердловской области - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2009 г., в зале N 7, апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2009 года по делу N А55-9557/2008, судья Львов Я.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт", г. Самара,
к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара,
третьи лица: унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации", г. Лесной, Свердловская область,
ИФНС России по г. Лесной Свердловской области, г. Лесной,
о признании частично недействительным решения,
открытое акционерное общество "Самаранефтепродукт", г. Самара (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 15.01.08 года N 13-20/1-1/856 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления сумм налога на прибыль в размере 375 465 руб. за 2004 г., 404 776 руб. за 2005 г., 518 596 руб. за 2006 г. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 75 093 руб. за 2004 г., 80 955 руб. за 2005 г., 103 719 руб. за 2006 г., и пени в размере 99 550 руб. за 2004 г., 107 322 руб. за 2005 г., 137 500 руб. за 2006 г. (по п. п. 1.13., 1.1.11, 1.1.21, 1.1.36, 1.1.41, 1.1.49, 1.1.60, 1.1.68, 1.1.77 решения налоговой инспекции); доначисления сумм налога на прибыль в размере 1 934 237 руб. за 2004 г., 3 014 949 руб. за 2005 г., 4 199 040 руб. за 2006 г., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 386 847 руб. за 2004 г., 602 990 руб. за 2005 г., 839 808 руб. за 2006 г., и пени в размере 512 842 руб. за 2004 г., 799 380 руб. за 2005 г., 1 113 329 руб. за 2006 г. (по п. п. 1.1.4, 1.1.12, 1.1.22, 1.1.37, 1.1.42, 1.1.50, 1.1.61, 1.1.69, 1.1.78 решения налоговой инспекции); доначисления сумм налога на прибыль в размере 16 117 712 руб. за 2004 г., 25 482 040 руб. за 2005 г., 16 411 713 руб. за 2006 г., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере: 3 223 542 руб. за 2004 г., 5 096 408 руб. за 2005 г., 3 282 343 руб. за 2006 г., и пени в размере 4 273 433 руб. за 2004 г., 6 756 281 руб. за 2005 г., 4 351 385 за 2006 г. (по п. п. 1.1.18., 1.1.53.1.1.81. решения налоговой инспекции); доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере: 1 692 857 руб. за 2004 г., 2 261 212 руб. за 2005 г., 3 149 280 руб. за 2006 г., штрафа п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 338 571 руб. за 2004 г., 452 242 руб. за 2005 г., 629 856 руб. за 2006 г., и пени в размере 347 068 руб. за 2004 г., 463 591 руб. за 2005 г., 645 662 руб. за 2006 г. (по п. 3.1.7. решения налоговой инспекции).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2008 года, оставленным без изменений Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 года, требования заявителя удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2009 года указанные судебные акты были отменены в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 16 117 712 руб., за 2005 год 25 482 040 руб., за 2006 год 16 411 713 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Согласно постановлению суда кассационной инстанции арбитражными судами обжалованные судебные акты в указанной части приняты без учета выводов, сделанных судом кассационной инстанции в постановлении от 07.02.2008 г. Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-1168/2007, рассмотревшего спор между теми же лицами, по тому же налоговому периоду, в отношении того же налога (на прибыль), с установлением тех же обстоятельств по делу. Судами предыдущих инстанций не рассматривались и не оценивались обстоятельства уплаты участником товарищества N 2 УМП "БТИ" г. Лесной налога на прибыль от своей доли прибыли. Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора и вывода о причинении ущерба бюджету, а также во избежание двойного налогообложения. Не получили судебной оценки и доводы налогового органа о недобросовестности участников договора о совместной деятельности, основанные на выводах Арбитражного суда г. Москвы, сделанных в судебном решении от 26.05.2004, и Федерального арбитражного суда г. Москвы (постановление от 29.06.2004) по делу N А40-17669/04-109-24.
Судом первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств было принято решение от 04 августа 2009 года, которым заявленные требования ОАО "Самаранефтепродукт" были удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области от 15.01.2008 года N 13-20/1-1/856 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения открытому акционерному обществу "Самаранефтепродукт" уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 16 117 712 руб., за 2005 год в сумме 25 482 040 руб., за 2006 год в сумме 16 411 713 руб., начисления соответствующих пеней в размере 4 273 433 руб. за 2004 год, 6 756 281 руб. за 2005 год и 4 351 385 руб. за 2006 год; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 223 542 руб. за 2004 год, 5 096 408 руб. за 2005 год и 3 282 343 руб. за 2006 год, не соответствует в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по данному делу: отказать ОАО "Самаранефтепродукт" в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что судебный акт вынесен судом первой инстанции по не полностью исследованным материалам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители заявителя не согласны с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считают решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом указаний суда кассационной инстанции, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 24.09.2009 г. N 35/646.
Третье лицо - унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации", г. Лесной, Свердловская область, считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 28.09.2009 г. N 7875), ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ссылается на те обстоятельства, что при новом рассмотрении суд исследовал все вопросы, поставленные ФАС ПО в своем постановлении, учел всю судебную практику.
Третье лицо - ИФНС России по г. Лесной Свердловской области, г. Лесной, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представлен.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.
Как исследовано судом первой инстанции с учетом документов, представленных УМП "БТИ" прибыль от реализации по совместной деятельности второго участника за 2004 год составила 63 632 109,03 руб.; за 2005 год - 98 263 583,19 руб.; за 2006 год - 155 380 791,16 руб.
Суд установил, что заявитель перечислил в адрес УМП "БТИ" денежные средства за 2004 год в сумме 51 028 902,84 руб., за 2005 год в сумме 64 304 684,84 руб., за 2006 год в сумме 136 723 520 руб., которые после получения заявителем были включены в состав внереализационных расходов, начислен и перечислен в бюджет налог на прибыль в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об уплате налога N 627 от 23.01.2004 г., N 628 от 23.01.2004 г., N 629 от 23.01.2004 г., N 1 от 24.02.2004 г., N 2 от 24.02.2004 г., N 3 от 24.02.2004 г., N 704 от 19.03.2004 г., N 705 от 19.03.2004 г., N 714 от 29.03.2004 г., налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2003 г., уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2003 г., уведомлениями N 298 от 20.04.2004 г., N 299 от 20.04.2004 г., N 300 от 20.04.2004 г., платежными поручениями N 755 от 21.04.2004 г., N 756 от 21.04.2004 г.. N 1139 от 28.07.2004 г., N 1140 от 28.07.2004 г., N 1141 от 28.07.2004 г., N 1142 от 28.07.2004 г., N 1143 от 28.07.2004 г., N 1144 от 28.07.2004 г., N 1196 от 04. 08. 2004 г., N 1197 от 04. 08. 2004 г., N 1198 от 04.08.2004 г., N 1257 от 27.09.2004 г., N 1258 от 27.09.2004 г., N 1259 от 27.09.2004 г., N 1470 от 28.10.2004 г., N 1471 от 28.10.2004 г., N 1472 от 28.10.2004 г., N 1500 от 26.11.2004 г., N 1501 от 29.11.2004 г., N 1502 от 29.11.2004 г., N 1541 от 24.12.2004 г., N 1542 от 24.12.2004 г., N 1543 от 24.12.2004 г., налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2004 г., сводной ведомостью доходов для составления декларации по налогу на прибыль за 2004 г., налоговой декларацией по налогу на прибыль (корректирующей) за 2004 г., сводной ведомостью доходов для составления декларации по налогу на прибыль за 2004 г. по актам сверки, сводной ведомостью доходов и расходов для составления уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 г., заявлением о принятии уточненных налоговых деклараций за 1, 2, 3, 4 кв. 2004 г. и 1,2. 3, 4 кв. 2005 г., расчетом по налогу на прибыль за 2005 г., заявлением о зачете N 17 от 27.01.2004 г., платежным поручением N 52 от 25.02.2005 г., заявлениями о зачете N 48 от 28.02.2005 г., N 72 от 28.03.2005 г., N 165 от 28.04.2005 г., N 165 от 28.04.2005 г., уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2005 г., платежными поручениями N 466 от 27.05.2005 г., N 467 от 27.05.2005 г., заявлением о зачете N 190 от 30.05.2005 г., платежными поручениями N 505 от 28.05.2005 г., N 522 от 30.06.2005 г., налоговой декларацией по налогу на прибыль за 6 месяцев 2005 г., заявлением о зачете N 375 от 28.07.2005 г., N 420 от 26.08.2005 г., N 435 от 28.09.2005 г., платежными поручениями N 1064 от 28.10.2005 г., N 1065 от 28.10.2005 г., N 1066 от 28.10.2005 г., N 1067 от 28.10.2005 г., N 1547 от 28.11.2005 г., N 1548 от 28.11.2005 г., N 1576 от 13.12.2005 г., N 1577 от 13.12.2005 г., N 190 от 28.03.2005 г., N 191 от 28.03.2005 г., налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2005 г., сводной ведомостью доходов для составления декларации по налогу на прибыль за 2005 г., уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2005 г., сводной ведомостью доходов для составления декларации по налогу на прибыль за 2005 г., заявлением о принятии уточненных налоговых деклараций за 1, 2, 3, 4 кв. 2004 г. и 1,2,3, 4 кв. 2005 г., платежными поручениями N 17 от 27.01.2006 г., N 18 от 27.01.2006 г., N 58 от 28.02.2006 г.. N 59 от 28.02.2006 г., N 1 88 от 28.03.2006 г., N 189 от 28.03.2006 г., N 322 от 27.04.2006 г.. N 324 от 27.04.2006 г., N 323 от 27.04.2006 г., N 325 от 27.04.2006 г., N 394 от 26.05.2006 г., N 395 от 29.05.2006 г., N 458 от 28.06.2006 г., N 459 от 28.06.2006 г., N 535 от 28.07.2006 г., N 536 от 28.07.2006 г.. N 533 от 28.07.2006 г., N 534 от 28.07.2006 г., N 583 от 28.08.2006 г., N 584 от 28.08.2006 г., N 634 от 27.09.2006 г., N 635 от 28.09.2006 г., N 734 от 30.10.2006 г., N 735 от 30.10.2006 г., N 736 от 30.10.2006 г., N 738 от 31.10.2006 г., N 779 от 28.11.2006 г., N 780 от 28.11.2006 г., N 838 от 27.12.2006 г., N 839 от 27.12.2006 г., N 344 от 28.03.2007 г.. N 345 от 28.03.2007 г., налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2006 г., сводной ведомостью доходов для составления декларации по налогу на прибыль за 2006 г.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что УМП "БТИ" был уплачен налог на прибыль со всех денежных средств, полученных в 2004-2006 годах по договору о совместной деятельности от открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт". Следовательно, с учетом данных обстоятельств, по мнению суда, дополнительное начисление заявителю налога на прибыль и пеней с денежных средств, перечисленных в 2004-2006 годах по договору о совместной деятельности УМП "БТИ", фактически представляет собой дополнительную форму ответственности заявителя, носит характер наказания, не предусмотренного законом и налагаемого в не предусмотренной законом форме.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 247, 248, 250, 278 НК РФ исходя из положений которых, налогоплательщик уплачивает налог на прибыль, только исходя из фактически полученной им прибыли (дохода) за отчетный (налоговый) период, участник товарищества обязан самостоятельно уплачивать налог на прибыль с распределяемой в его пользу дохода от деятельности по договору совместной деятельности пропорционально его доле, установленной соглашениями, и, следовательно, уплата налога одним участником товарищества с доли прибыли другого участника, равно как и уплата налога одним налогоплательщиком с дохода, полученного другим налогоплательщиком, не допускается, и противоречит правовой природе налога на прибыль.
В соответствии с п. 3.1 договора о совместной деятельности, п. 1 ст. 1044 ГК РФ и п. 3 ст. 278 НК РФ ведение дел товарищества и перечисление доли прибыли, полученной в рамках совместной деятельности, приходящейся на долю УМП "БТИ" г. Лесной пропорционально его доле, установленной договором, было поручено заявителем соответствующей доверенностью на ведение общих дел.
Правомерно не приняты судом, как не основанные на нормах Налогового законодательства доводы налогового органа об обязанности заявителя, как товарища, который вел общие дела, исчислить и уплатить налог на прибыль с общей суммы прибыли, полученной в результате совместной деятельности, до перечисления доли, причитающейся УМП "БТИ" г. Лесной.
При этом исходил из п. 3 ст. 278 НК РФ в редакции, действовавшей в периоде 2004 года, согласно которой участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода доход каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в доходе товарищества, полученном за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.
Федеральным законом от 06.06.2005 года N 58-ФЗ в п. 3 ст. 278 НК РФ внесены изменения, действие которых распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года: участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.
Различие между указанными редакциями п. 3 ст. 278 НК РФ заключалось в том, что в более ранней редакции законодатель устанавливал обязанность определять доход каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в доходе товарищества.
Правоприменительной практикой данному положению НК РФ придавалось толкование в том отношении, что доход каждого участника товарищества должен был определяться за вычетом расходов от совместной деятельности. Поэтому с 2005 года данное обстоятельство учтено законодателем в действующей редакции Кодекса, и в соответствии со ст. 247 НК РФ участник, который ведет общие дела, определяет прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества. При этом и в прежней, и в действующей редакции п. 4 ст. 278 НК РФ прямо предусмотрено, что доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном настоящей главой.
Простое товарищество не является плательщиком налога на прибыль; участники простого товарищества самостоятельно уплачивают налог на прибыль с причитающейся им доли прибыли, а также подают налоговые декларации. Прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется между участниками совместной деятельности до налогообложения на основании заключенного ими договора. Прибыль, полученная каждым участником совместной деятельности, после распределения включается во внереализационные доходы и облагается налогом по установленным ставкам налога на прибыль.
Факт включения заявителем доходов, полученных от участия в товариществе, в полном объеме в состав внереализационных доходов, исчисление с указанной суммы налога на прибыль и его уплата в бюджет подтвержден и у налогового органа отсутствовали правовые основания для включения в налоговую базу заявителя по налогу на прибыль за 2004 - 2006 гг. доли прибыли, полученной УМП "БТИ" г. Лесной.
В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт уплаты участником товарищества N 2 УМП "БТИ" г. Лесной налога на прибыль от своей доли прибыли, установленный с учетом указания суда кассационной инстанции, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований налогоплательщика.
Судом первой инстанции проверено, что постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2008 г. по делу N А55-3600/07 о законности начисления обществу налога на прибыль, пени и штрафов по результатам камеральной налоговой проверки за 9 мес. 2006 г. учтено налоговым органом при вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки за 2004 - 2006 г.г., доначисленные суммы по результатам камеральной налоговой проверки за 9 мес. 2006 г. не предлагались повторно к уплате обществу по результатам выездной налоговой проверки за 2004 - 2006 гг. Данное обстоятельство подтверждается налоговым органом.
Судом первой инстанции была учтена сложившаяся судебно-арбитражная практика по данному вопросу. В отношении Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2008 г. по делу N А55-1168/07, в котором указано, что доход, полученный УМП "БТИ" г. Лесной в рамках договора о совместной деятельности N 7 от 18.12.1999 г., подлежит включению в налогооблагаемый доход заявителя по результатам камеральной проверки за период 9 мес. 2006 г. Указанный вывод по данному делу мотивирован судом кассационной инстанции тем, что договор о совместной деятельности N 7 от 18.12.1999 г. нельзя считать заключенным, а также отсутствием достоверных документов, подтверждающих уплату налога на прибыль УМП "БТИ" г. Лесной с его доли прибыли за 9 мес. 2006 г., судом первой инстанции правильно учтено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008 г. по делу N А40-68475/07-52-631, которого не существовало при рассмотрении дела N А55-1168/07, договор совместной деятельности N 7 от 18.12.1999 г. по иску ОАО "Самаранефтепродукт" признан ничтожным как не соответствующий требованиям ст. 1041 ГК РФ по субъектному составу, что исключает выводы о его незаключенности и свидетельствует о том, что данный договор исполнялся сторонами, и в любом случае, учитывая уплату налога на прибыль всеми участниками с прибыли полученной в рамках совместной деятельности в период действия договора, не может влечь налоговых последствий, указанных в решении налогового органа.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2008 г. по делу N А55-3600/07 по спору между теми же лицами о законности решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки за 2003 г. подтверждена необоснованность претензий налогового органа по аналогичным основаниям, при этом выводы о том, что договор о совместной деятельности N 7 от 18.12.1999 г. нельзя считать незаключенным также отсутствует.
Что касается указания суда кассационной инстанции в отношении оценки доводов налогового органа о недобросовестности участников договора о совместной деятельности, основанные на выводах Арбитражного суда г. Москвы, сделанных по делу А40-17669/04-109-24, то, судом первой инстанции, учитывая отсутствие причиненного ущерба бюджету в результате заключения договора о совместной деятельности в виду уплаты налога на прибыль с полученного в рамках совместной деятельности дохода как обществом, так и УМП "БТИ" г. Лесной, сделан правильный вывод об отсутствии оснований утверждать о недобросовестности участников договора совместной деятельности.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Таким образом суд первой инстанции правильно указал, что взаимозависимость ОАО "НК "ЮКОС" и ОАО "Самаранефтегаз" в спорный период и обстоятельства, установленные Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-17669/04-109-241, касающиеся "уклонения ОАО "НК "ЮКОС" от уплаты в 2000 г. налогов в результате применения незаконной схемы уклонения от налогообложения, при которой на территориях с льготным режимом налогообложения были зарегистрированы 22 организации и создана видимость их деятельности по приобретению и реализации нефти и нефтепродуктов для возникновения обязанности по уплате налогов не у ОАО "НК "ЮКОС", а у данных организаций", не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела и не свидетельствует о неполной уплате обществом налога на прибыль при доказанности уплаты налога как заявителем, так и УМП "БТИ" г. Лесной с доходов, полученных в рамках договора о совместной деятельности.
Как правильно отметил суд по итогам судебных разбирательств (в том числе, по делу N А40-17669/04-109-241) по обжалованию ОАО "НК "ЮКОС" результатов выездных налоговых проверок, проведенных ФНС России и Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщиком N 1 за периоды 2000 - 2004 гг., доначисление налоговыми органами ОАО "НК "ЮКОС" соответствующих сумм налогов, пени, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ, в результате применения ОАО "НК "ЮКОС" незаконных схем ухода от налогообложения с использованием специально созданных организаций, зарегистрированных на территориях с льготных режимом налогообложения, признано правомерным и обоснованным. Соответствующая задолженность ОАО "НК "ЮКОС" по налогам и пени, признанная вступившими в законную силу судебными актами, а также присужденные суммы налоговых санкций, взысканы с ОАО "НК "ЮКОС" в счет доходов бюджетов всех уровней в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, в том числе, посредством продажи имущества ОАО "НК "ЮКОС" в рамках конкурсного производства при банкротстве.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2009 года по делу N А55-9557/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2009 ПО ДЕЛУ N А55-9557/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2009 г. по делу N А55-9557/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,
с участием:
от ОАО "Самаранефтепродукт" - Трещева Ю.В. доверенность от 21.05.2007 года N 35/1356, Павлов М.И. доверенность от 03.06.2009 года N 35/79,
от Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области - Быков В.С. доверенность от 06.07.2009 года N 04-05/20554, Бекетов М.Н. доверенность от 03.07.2009 года N 04-05/20465,
от унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации" - извещен, не явился,
от ИФНС России по г. Лесной Свердловской области - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2009 г., в зале N 7, апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2009 года по делу N А55-9557/2008, судья Львов Я.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт", г. Самара,
к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара,
третьи лица: унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации", г. Лесной, Свердловская область,
ИФНС России по г. Лесной Свердловской области, г. Лесной,
о признании частично недействительным решения,
установил:
открытое акционерное общество "Самаранефтепродукт", г. Самара (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 15.01.08 года N 13-20/1-1/856 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления сумм налога на прибыль в размере 375 465 руб. за 2004 г., 404 776 руб. за 2005 г., 518 596 руб. за 2006 г. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 75 093 руб. за 2004 г., 80 955 руб. за 2005 г., 103 719 руб. за 2006 г., и пени в размере 99 550 руб. за 2004 г., 107 322 руб. за 2005 г., 137 500 руб. за 2006 г. (по п. п. 1.13., 1.1.11, 1.1.21, 1.1.36, 1.1.41, 1.1.49, 1.1.60, 1.1.68, 1.1.77 решения налоговой инспекции); доначисления сумм налога на прибыль в размере 1 934 237 руб. за 2004 г., 3 014 949 руб. за 2005 г., 4 199 040 руб. за 2006 г., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 386 847 руб. за 2004 г., 602 990 руб. за 2005 г., 839 808 руб. за 2006 г., и пени в размере 512 842 руб. за 2004 г., 799 380 руб. за 2005 г., 1 113 329 руб. за 2006 г. (по п. п. 1.1.4, 1.1.12, 1.1.22, 1.1.37, 1.1.42, 1.1.50, 1.1.61, 1.1.69, 1.1.78 решения налоговой инспекции); доначисления сумм налога на прибыль в размере 16 117 712 руб. за 2004 г., 25 482 040 руб. за 2005 г., 16 411 713 руб. за 2006 г., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере: 3 223 542 руб. за 2004 г., 5 096 408 руб. за 2005 г., 3 282 343 руб. за 2006 г., и пени в размере 4 273 433 руб. за 2004 г., 6 756 281 руб. за 2005 г., 4 351 385 за 2006 г. (по п. п. 1.1.18., 1.1.53.1.1.81. решения налоговой инспекции); доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере: 1 692 857 руб. за 2004 г., 2 261 212 руб. за 2005 г., 3 149 280 руб. за 2006 г., штрафа п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 338 571 руб. за 2004 г., 452 242 руб. за 2005 г., 629 856 руб. за 2006 г., и пени в размере 347 068 руб. за 2004 г., 463 591 руб. за 2005 г., 645 662 руб. за 2006 г. (по п. 3.1.7. решения налоговой инспекции).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2008 года, оставленным без изменений Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 года, требования заявителя удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2009 года указанные судебные акты были отменены в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 16 117 712 руб., за 2005 год 25 482 040 руб., за 2006 год 16 411 713 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Согласно постановлению суда кассационной инстанции арбитражными судами обжалованные судебные акты в указанной части приняты без учета выводов, сделанных судом кассационной инстанции в постановлении от 07.02.2008 г. Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-1168/2007, рассмотревшего спор между теми же лицами, по тому же налоговому периоду, в отношении того же налога (на прибыль), с установлением тех же обстоятельств по делу. Судами предыдущих инстанций не рассматривались и не оценивались обстоятельства уплаты участником товарищества N 2 УМП "БТИ" г. Лесной налога на прибыль от своей доли прибыли. Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора и вывода о причинении ущерба бюджету, а также во избежание двойного налогообложения. Не получили судебной оценки и доводы налогового органа о недобросовестности участников договора о совместной деятельности, основанные на выводах Арбитражного суда г. Москвы, сделанных в судебном решении от 26.05.2004, и Федерального арбитражного суда г. Москвы (постановление от 29.06.2004) по делу N А40-17669/04-109-24.
Судом первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств было принято решение от 04 августа 2009 года, которым заявленные требования ОАО "Самаранефтепродукт" были удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области от 15.01.2008 года N 13-20/1-1/856 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения открытому акционерному обществу "Самаранефтепродукт" уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 16 117 712 руб., за 2005 год в сумме 25 482 040 руб., за 2006 год в сумме 16 411 713 руб., начисления соответствующих пеней в размере 4 273 433 руб. за 2004 год, 6 756 281 руб. за 2005 год и 4 351 385 руб. за 2006 год; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 223 542 руб. за 2004 год, 5 096 408 руб. за 2005 год и 3 282 343 руб. за 2006 год, не соответствует в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по данному делу: отказать ОАО "Самаранефтепродукт" в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе налоговый орган считает, что судебный акт вынесен судом первой инстанции по не полностью исследованным материалам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители заявителя не согласны с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считают решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом указаний суда кассационной инстанции, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 24.09.2009 г. N 35/646.
Третье лицо - унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации", г. Лесной, Свердловская область, считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 28.09.2009 г. N 7875), ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ссылается на те обстоятельства, что при новом рассмотрении суд исследовал все вопросы, поставленные ФАС ПО в своем постановлении, учел всю судебную практику.
Третье лицо - ИФНС России по г. Лесной Свердловской области, г. Лесной, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представлен.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.
Как исследовано судом первой инстанции с учетом документов, представленных УМП "БТИ" прибыль от реализации по совместной деятельности второго участника за 2004 год составила 63 632 109,03 руб.; за 2005 год - 98 263 583,19 руб.; за 2006 год - 155 380 791,16 руб.
Суд установил, что заявитель перечислил в адрес УМП "БТИ" денежные средства за 2004 год в сумме 51 028 902,84 руб., за 2005 год в сумме 64 304 684,84 руб., за 2006 год в сумме 136 723 520 руб., которые после получения заявителем были включены в состав внереализационных расходов, начислен и перечислен в бюджет налог на прибыль в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об уплате налога N 627 от 23.01.2004 г., N 628 от 23.01.2004 г., N 629 от 23.01.2004 г., N 1 от 24.02.2004 г., N 2 от 24.02.2004 г., N 3 от 24.02.2004 г., N 704 от 19.03.2004 г., N 705 от 19.03.2004 г., N 714 от 29.03.2004 г., налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2003 г., уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2003 г., уведомлениями N 298 от 20.04.2004 г., N 299 от 20.04.2004 г., N 300 от 20.04.2004 г., платежными поручениями N 755 от 21.04.2004 г., N 756 от 21.04.2004 г.. N 1139 от 28.07.2004 г., N 1140 от 28.07.2004 г., N 1141 от 28.07.2004 г., N 1142 от 28.07.2004 г., N 1143 от 28.07.2004 г., N 1144 от 28.07.2004 г., N 1196 от 04. 08. 2004 г., N 1197 от 04. 08. 2004 г., N 1198 от 04.08.2004 г., N 1257 от 27.09.2004 г., N 1258 от 27.09.2004 г., N 1259 от 27.09.2004 г., N 1470 от 28.10.2004 г., N 1471 от 28.10.2004 г., N 1472 от 28.10.2004 г., N 1500 от 26.11.2004 г., N 1501 от 29.11.2004 г., N 1502 от 29.11.2004 г., N 1541 от 24.12.2004 г., N 1542 от 24.12.2004 г., N 1543 от 24.12.2004 г., налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2004 г., сводной ведомостью доходов для составления декларации по налогу на прибыль за 2004 г., налоговой декларацией по налогу на прибыль (корректирующей) за 2004 г., сводной ведомостью доходов для составления декларации по налогу на прибыль за 2004 г. по актам сверки, сводной ведомостью доходов и расходов для составления уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 г., заявлением о принятии уточненных налоговых деклараций за 1, 2, 3, 4 кв. 2004 г. и 1,2. 3, 4 кв. 2005 г., расчетом по налогу на прибыль за 2005 г., заявлением о зачете N 17 от 27.01.2004 г., платежным поручением N 52 от 25.02.2005 г., заявлениями о зачете N 48 от 28.02.2005 г., N 72 от 28.03.2005 г., N 165 от 28.04.2005 г., N 165 от 28.04.2005 г., уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2005 г., платежными поручениями N 466 от 27.05.2005 г., N 467 от 27.05.2005 г., заявлением о зачете N 190 от 30.05.2005 г., платежными поручениями N 505 от 28.05.2005 г., N 522 от 30.06.2005 г., налоговой декларацией по налогу на прибыль за 6 месяцев 2005 г., заявлением о зачете N 375 от 28.07.2005 г., N 420 от 26.08.2005 г., N 435 от 28.09.2005 г., платежными поручениями N 1064 от 28.10.2005 г., N 1065 от 28.10.2005 г., N 1066 от 28.10.2005 г., N 1067 от 28.10.2005 г., N 1547 от 28.11.2005 г., N 1548 от 28.11.2005 г., N 1576 от 13.12.2005 г., N 1577 от 13.12.2005 г., N 190 от 28.03.2005 г., N 191 от 28.03.2005 г., налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2005 г., сводной ведомостью доходов для составления декларации по налогу на прибыль за 2005 г., уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2005 г., сводной ведомостью доходов для составления декларации по налогу на прибыль за 2005 г., заявлением о принятии уточненных налоговых деклараций за 1, 2, 3, 4 кв. 2004 г. и 1,2,3, 4 кв. 2005 г., платежными поручениями N 17 от 27.01.2006 г., N 18 от 27.01.2006 г., N 58 от 28.02.2006 г.. N 59 от 28.02.2006 г., N 1 88 от 28.03.2006 г., N 189 от 28.03.2006 г., N 322 от 27.04.2006 г.. N 324 от 27.04.2006 г., N 323 от 27.04.2006 г., N 325 от 27.04.2006 г., N 394 от 26.05.2006 г., N 395 от 29.05.2006 г., N 458 от 28.06.2006 г., N 459 от 28.06.2006 г., N 535 от 28.07.2006 г., N 536 от 28.07.2006 г.. N 533 от 28.07.2006 г., N 534 от 28.07.2006 г., N 583 от 28.08.2006 г., N 584 от 28.08.2006 г., N 634 от 27.09.2006 г., N 635 от 28.09.2006 г., N 734 от 30.10.2006 г., N 735 от 30.10.2006 г., N 736 от 30.10.2006 г., N 738 от 31.10.2006 г., N 779 от 28.11.2006 г., N 780 от 28.11.2006 г., N 838 от 27.12.2006 г., N 839 от 27.12.2006 г., N 344 от 28.03.2007 г.. N 345 от 28.03.2007 г., налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2006 г., сводной ведомостью доходов для составления декларации по налогу на прибыль за 2006 г.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что УМП "БТИ" был уплачен налог на прибыль со всех денежных средств, полученных в 2004-2006 годах по договору о совместной деятельности от открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт". Следовательно, с учетом данных обстоятельств, по мнению суда, дополнительное начисление заявителю налога на прибыль и пеней с денежных средств, перечисленных в 2004-2006 годах по договору о совместной деятельности УМП "БТИ", фактически представляет собой дополнительную форму ответственности заявителя, носит характер наказания, не предусмотренного законом и налагаемого в не предусмотренной законом форме.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 247, 248, 250, 278 НК РФ исходя из положений которых, налогоплательщик уплачивает налог на прибыль, только исходя из фактически полученной им прибыли (дохода) за отчетный (налоговый) период, участник товарищества обязан самостоятельно уплачивать налог на прибыль с распределяемой в его пользу дохода от деятельности по договору совместной деятельности пропорционально его доле, установленной соглашениями, и, следовательно, уплата налога одним участником товарищества с доли прибыли другого участника, равно как и уплата налога одним налогоплательщиком с дохода, полученного другим налогоплательщиком, не допускается, и противоречит правовой природе налога на прибыль.
В соответствии с п. 3.1 договора о совместной деятельности, п. 1 ст. 1044 ГК РФ и п. 3 ст. 278 НК РФ ведение дел товарищества и перечисление доли прибыли, полученной в рамках совместной деятельности, приходящейся на долю УМП "БТИ" г. Лесной пропорционально его доле, установленной договором, было поручено заявителем соответствующей доверенностью на ведение общих дел.
Правомерно не приняты судом, как не основанные на нормах Налогового законодательства доводы налогового органа об обязанности заявителя, как товарища, который вел общие дела, исчислить и уплатить налог на прибыль с общей суммы прибыли, полученной в результате совместной деятельности, до перечисления доли, причитающейся УМП "БТИ" г. Лесной.
При этом исходил из п. 3 ст. 278 НК РФ в редакции, действовавшей в периоде 2004 года, согласно которой участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода доход каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в доходе товарищества, полученном за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.
Федеральным законом от 06.06.2005 года N 58-ФЗ в п. 3 ст. 278 НК РФ внесены изменения, действие которых распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года: участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.
Различие между указанными редакциями п. 3 ст. 278 НК РФ заключалось в том, что в более ранней редакции законодатель устанавливал обязанность определять доход каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в доходе товарищества.
Правоприменительной практикой данному положению НК РФ придавалось толкование в том отношении, что доход каждого участника товарищества должен был определяться за вычетом расходов от совместной деятельности. Поэтому с 2005 года данное обстоятельство учтено законодателем в действующей редакции Кодекса, и в соответствии со ст. 247 НК РФ участник, который ведет общие дела, определяет прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества. При этом и в прежней, и в действующей редакции п. 4 ст. 278 НК РФ прямо предусмотрено, что доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном настоящей главой.
Простое товарищество не является плательщиком налога на прибыль; участники простого товарищества самостоятельно уплачивают налог на прибыль с причитающейся им доли прибыли, а также подают налоговые декларации. Прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется между участниками совместной деятельности до налогообложения на основании заключенного ими договора. Прибыль, полученная каждым участником совместной деятельности, после распределения включается во внереализационные доходы и облагается налогом по установленным ставкам налога на прибыль.
Факт включения заявителем доходов, полученных от участия в товариществе, в полном объеме в состав внереализационных доходов, исчисление с указанной суммы налога на прибыль и его уплата в бюджет подтвержден и у налогового органа отсутствовали правовые основания для включения в налоговую базу заявителя по налогу на прибыль за 2004 - 2006 гг. доли прибыли, полученной УМП "БТИ" г. Лесной.
В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт уплаты участником товарищества N 2 УМП "БТИ" г. Лесной налога на прибыль от своей доли прибыли, установленный с учетом указания суда кассационной инстанции, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований налогоплательщика.
Судом первой инстанции проверено, что постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2008 г. по делу N А55-3600/07 о законности начисления обществу налога на прибыль, пени и штрафов по результатам камеральной налоговой проверки за 9 мес. 2006 г. учтено налоговым органом при вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки за 2004 - 2006 г.г., доначисленные суммы по результатам камеральной налоговой проверки за 9 мес. 2006 г. не предлагались повторно к уплате обществу по результатам выездной налоговой проверки за 2004 - 2006 гг. Данное обстоятельство подтверждается налоговым органом.
Судом первой инстанции была учтена сложившаяся судебно-арбитражная практика по данному вопросу. В отношении Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2008 г. по делу N А55-1168/07, в котором указано, что доход, полученный УМП "БТИ" г. Лесной в рамках договора о совместной деятельности N 7 от 18.12.1999 г., подлежит включению в налогооблагаемый доход заявителя по результатам камеральной проверки за период 9 мес. 2006 г. Указанный вывод по данному делу мотивирован судом кассационной инстанции тем, что договор о совместной деятельности N 7 от 18.12.1999 г. нельзя считать заключенным, а также отсутствием достоверных документов, подтверждающих уплату налога на прибыль УМП "БТИ" г. Лесной с его доли прибыли за 9 мес. 2006 г., судом первой инстанции правильно учтено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008 г. по делу N А40-68475/07-52-631, которого не существовало при рассмотрении дела N А55-1168/07, договор совместной деятельности N 7 от 18.12.1999 г. по иску ОАО "Самаранефтепродукт" признан ничтожным как не соответствующий требованиям ст. 1041 ГК РФ по субъектному составу, что исключает выводы о его незаключенности и свидетельствует о том, что данный договор исполнялся сторонами, и в любом случае, учитывая уплату налога на прибыль всеми участниками с прибыли полученной в рамках совместной деятельности в период действия договора, не может влечь налоговых последствий, указанных в решении налогового органа.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2008 г. по делу N А55-3600/07 по спору между теми же лицами о законности решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки за 2003 г. подтверждена необоснованность претензий налогового органа по аналогичным основаниям, при этом выводы о том, что договор о совместной деятельности N 7 от 18.12.1999 г. нельзя считать незаключенным также отсутствует.
Что касается указания суда кассационной инстанции в отношении оценки доводов налогового органа о недобросовестности участников договора о совместной деятельности, основанные на выводах Арбитражного суда г. Москвы, сделанных по делу А40-17669/04-109-24, то, судом первой инстанции, учитывая отсутствие причиненного ущерба бюджету в результате заключения договора о совместной деятельности в виду уплаты налога на прибыль с полученного в рамках совместной деятельности дохода как обществом, так и УМП "БТИ" г. Лесной, сделан правильный вывод об отсутствии оснований утверждать о недобросовестности участников договора совместной деятельности.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Таким образом суд первой инстанции правильно указал, что взаимозависимость ОАО "НК "ЮКОС" и ОАО "Самаранефтегаз" в спорный период и обстоятельства, установленные Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-17669/04-109-241, касающиеся "уклонения ОАО "НК "ЮКОС" от уплаты в 2000 г. налогов в результате применения незаконной схемы уклонения от налогообложения, при которой на территориях с льготным режимом налогообложения были зарегистрированы 22 организации и создана видимость их деятельности по приобретению и реализации нефти и нефтепродуктов для возникновения обязанности по уплате налогов не у ОАО "НК "ЮКОС", а у данных организаций", не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела и не свидетельствует о неполной уплате обществом налога на прибыль при доказанности уплаты налога как заявителем, так и УМП "БТИ" г. Лесной с доходов, полученных в рамках договора о совместной деятельности.
Как правильно отметил суд по итогам судебных разбирательств (в том числе, по делу N А40-17669/04-109-241) по обжалованию ОАО "НК "ЮКОС" результатов выездных налоговых проверок, проведенных ФНС России и Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщиком N 1 за периоды 2000 - 2004 гг., доначисление налоговыми органами ОАО "НК "ЮКОС" соответствующих сумм налогов, пени, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ, в результате применения ОАО "НК "ЮКОС" незаконных схем ухода от налогообложения с использованием специально созданных организаций, зарегистрированных на территориях с льготных режимом налогообложения, признано правомерным и обоснованным. Соответствующая задолженность ОАО "НК "ЮКОС" по налогам и пени, признанная вступившими в законную силу судебными актами, а также присужденные суммы налоговых санкций, взысканы с ОАО "НК "ЮКОС" в счет доходов бюджетов всех уровней в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, в том числе, посредством продажи имущества ОАО "НК "ЮКОС" в рамках конкурсного производства при банкротстве.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2009 года по делу N А55-9557/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)