Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2008 года
постановление изготовлено в полном объеме "15" апреля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: М.Т.,
судей: О., Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2008 г.
- по делу N А40-63465/07-143-197, принятое судьей Ц.;
- по заявлению Открытого акционерного общества "Орскнефтеоргсинтез"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
- о признании недействительными решение от 09.10.2007 N 52/2276 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 392 по состоянию на 14.11.2007;
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя - М.Е. по доверенности N Д-113 от 14.01.2008;
- от заинтересованного лица - А. по доверенности N 79 от 07.09.2007;
открытое акционерное общество "Орскнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 09.10.2007 N 52/2276 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 392 по состоянию на 14.11.2007 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Орскнефтеоргсинтез" требований, указывая на то, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств дела установлено, заявителем 24.05.2007 представлена в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 налоговая декларация по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за апрель 2007 года и банковская гарантия N 5560 от 24.05.2007 г.
Исходя из объемов реализации нефтепродуктов, отраженных в налоговой декларации в разделе 2 "реализация в налоговом периоде на экспорт подакцизных товаров, по которым представлены поручительства банков или банковские гарантии" по коду строки 020 графы 5 "налоговая база", суммы акцизов составили: по бензину автомобильному с октановым числом до "80" включительно - 14.233.948 руб.; по бензину автомобильному с иными октановыми числами - 5.211.425 руб.; по дизельному топливу - 68.212.152 руб.; по прямогонному бензину - 7.713.005 руб. Итого: 95.370.530 руб.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 24.08.2007 N 52/1834, которым установлено необоснованное освобождение от уплаты сумм акцизов за апрель 2007 года в размере 95.370.530 руб.
Письмом от 19.09.2007 N К-2564 заявителем на указанный акт представлены возражения.
Рассмотрев акт камеральной проверки от 24.08.2007 N 52/1834 и представленные заявителем возражения на акт, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 принято решение от 09.10.2007 N 52/2276 (т. 2 л.д. 38 - 47), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату акциза в размере 19.074.106 руб.; начислены пени по состоянию на 09.10.2007 в размере 3.745.402 руб.; предложено уплатить недоимку по акцизам в размере 95.370.530 руб., штрафы, пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
На основании данного решения налоговым органом выставлено заявителю требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 392 по состоянию на 14.11.2007, которым предложено уплатить в срок до 03.12.2007 г. доначисленные решением суммы акциза, пени и штрафов (т. 1 л.д. 9 - 10).
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.
Согласно п. 2 ст. 184 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров и (или) передаче подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со ст. 74 Налогового кодекса Российской Федерации или банковской гарантии. Такое поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены п. 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение положений налогового и гражданского законодательства Российской Федерации 25.05.2007 заявителем представлена в налоговый орган банковская гарантия от 24.05.2007 N 5560 Открытого акционерного общества "БИНБАНК", согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ОАО "Орскнефтеоргсинтез") перед бенефициаром (МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1) обязанности по предоставлению в 180-дневный срок с момента отгрузки подакцизных товаров документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, в порядке и сроки, установленные п. 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации, и неуплаты принципалом акциза и/или пени, гарант (ОАО "БИНБАНК") обязуется уплатить бенефициару за принципала любую сумму, не превышающую 100.193.894,87 руб., из которых 95.370.530,30 руб. - для уплаты акциза и 4.823.364,57 руб. - для уплаты пени, не позднее 10 календарных дней с момента получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом своих обязательств.
Настоящая гарантия является безотзывной, вступает в силу с 25 мая 2007 года и действует до 27 октября 2007 года (включительно) (т. 2 л.д. 69).
Инспекция в жалобе указывает, что у налогоплательщика отсутствует право на освобождение от уплаты акциза в сумме 95.370.530 руб. за апрель 2007 года вследствие того, что представленная заявителем с декларацией по акцизам за апрель 2007 года банковская гарантия от 24.05.2007 г. N 5560 (со сроком действия с 24.05.2007 г. до 27.10.2007 г.) не соответствует требованиям налогового и гражданского законодательства Российской Федерации, поскольку срок ее действия не покрывает срок проведения камеральной налоговой проверки, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогового органа по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 368 - 379 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств.
Представленная заявителем банковская гарантия N 5560 от 24.05.2007 предусматривает обязанность ОАО "БИНБАНК" уплатить сумму акциза в размере 95.370.530,30 руб. и пени в размере 4.823.364,57 руб.
Таким образом, заявленная в банковской гарантии сумма акциза, подлежащая освобождению от уплаты в бюджет, соответствует сумме акциза, определенной на основании налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за апрель 2007 года, исходя из объемов реализации нефтепродуктов, отраженных в данной декларации, что также подтверждается налоговым органом в оспариваемом решении.
Кроме того, в банковской гарантии предусмотрена обязанность банка уплатить инспекции сумму акциза и пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заявителем обязанности по предоставлению в налоговый орган в 180-дневный срок с момента отгрузки подакцизных товаров документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, в порядке и сроки, установленные п. 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации, и неуплаты принципалом акциза и/или пени.
Законодательство о налогах и сборах не содержит требований о том, что срок банковской гарантии должен учитывать срок, в течение которого проводится камеральная налоговая проверка налоговой декларации и пакета документов, подтверждающих факт экспорта подакцизного товара.
Иных требований, предъявляемых к банковской гарантии, действующим законодательством не предусмотрено, несмотря на то, что для проверки представленного налогоплательщиком пакета документов, подтверждающих экспорт, налоговому органу необходимо время для проведения проверки данных документов.
Более того, заявителем в соответствии с п. 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза при отгрузке товаров на экспорт в апреле 2007 года представлены в налоговый орган документы за исх. N К-2544 от 17.09.2007 (вх. N 52-05/34844 от 20.09.2007) (т. 2 л.д. 70).
Налоговым органом принято решение от 20.12.2007 N 52/3177 о подтверждении обоснованности освобождения от уплаты сумм акциза при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации, которым заявителю подтверждена обоснованность освобождения от уплаты суммы акциза на подакцизные товары, отраженные в налоговой декларации по акцизам за апрель 2007 года, в размере 95.361.274 руб. (т. 3 л.д. 40 - 47).
Таким образом, решением N 52/3177 инспекция подтвердила обоснованность освобождения от уплаты доначисленной обжалуемым решением налогового органа суммы акциза на подакцизные товары, переданные на экспорт в апреле 2007 года. Кроме того, в решении N 52/3177 инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик правомерно освобожден от уплаты акциза на основании банковской гарантии от 24.05.2007 г. N 5560 ОАО "БИНБАНК".
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность налогоплательщика наступает в связи с неуплатой или неполной уплатой сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
В связи с тем, что решением от 09.10.2007 N 52/2276 заявителю необоснованно доначислены суммы акциза, следовательно, событие налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 Кодекса, отсутствует, что в соответствии со ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключает привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.
Вместе с тем, на основании оспариваемого решения налоговым органом выставлено в адрес заявителя требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 392 по состоянию на 14.11.2007, и предложено уплатить в срок до 03.12.2007 доначисленные решением суммы акциза, пени и штрафов (т. 1 л.д. 9 - 10).
Недействительность оспариваемого решения влечет и недействительность выставленных на его основании требований.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, отмене не подлежит.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2008 по делу N А40-63465/07-143-197 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2008 N 09АП-3475/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-63465/07-143-197
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2008 г. N 09АП-3475/2008-АК
Дело N А40-63465/07-143-197
резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2008 года
постановление изготовлено в полном объеме "15" апреля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: М.Т.,
судей: О., Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2008 г.
- по делу N А40-63465/07-143-197, принятое судьей Ц.;
- по заявлению Открытого акционерного общества "Орскнефтеоргсинтез"
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1
- о признании недействительными решение от 09.10.2007 N 52/2276 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 392 по состоянию на 14.11.2007;
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя - М.Е. по доверенности N Д-113 от 14.01.2008;
- от заинтересованного лица - А. по доверенности N 79 от 07.09.2007;
- установил:
открытое акционерное общество "Орскнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 09.10.2007 N 52/2276 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 392 по состоянию на 14.11.2007 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Орскнефтеоргсинтез" требований, указывая на то, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств дела установлено, заявителем 24.05.2007 представлена в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 налоговая декларация по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за апрель 2007 года и банковская гарантия N 5560 от 24.05.2007 г.
Исходя из объемов реализации нефтепродуктов, отраженных в налоговой декларации в разделе 2 "реализация в налоговом периоде на экспорт подакцизных товаров, по которым представлены поручительства банков или банковские гарантии" по коду строки 020 графы 5 "налоговая база", суммы акцизов составили: по бензину автомобильному с октановым числом до "80" включительно - 14.233.948 руб.; по бензину автомобильному с иными октановыми числами - 5.211.425 руб.; по дизельному топливу - 68.212.152 руб.; по прямогонному бензину - 7.713.005 руб. Итого: 95.370.530 руб.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 24.08.2007 N 52/1834, которым установлено необоснованное освобождение от уплаты сумм акцизов за апрель 2007 года в размере 95.370.530 руб.
Письмом от 19.09.2007 N К-2564 заявителем на указанный акт представлены возражения.
Рассмотрев акт камеральной проверки от 24.08.2007 N 52/1834 и представленные заявителем возражения на акт, Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 принято решение от 09.10.2007 N 52/2276 (т. 2 л.д. 38 - 47), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату акциза в размере 19.074.106 руб.; начислены пени по состоянию на 09.10.2007 в размере 3.745.402 руб.; предложено уплатить недоимку по акцизам в размере 95.370.530 руб., штрафы, пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
На основании данного решения налоговым органом выставлено заявителю требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 392 по состоянию на 14.11.2007, которым предложено уплатить в срок до 03.12.2007 г. доначисленные решением суммы акциза, пени и штрафов (т. 1 л.д. 9 - 10).
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.
Согласно п. 2 ст. 184 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров и (или) передаче подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со ст. 74 Налогового кодекса Российской Федерации или банковской гарантии. Такое поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления в порядке и сроки, которые установлены п. 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение положений налогового и гражданского законодательства Российской Федерации 25.05.2007 заявителем представлена в налоговый орган банковская гарантия от 24.05.2007 N 5560 Открытого акционерного общества "БИНБАНК", согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ОАО "Орскнефтеоргсинтез") перед бенефициаром (МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1) обязанности по предоставлению в 180-дневный срок с момента отгрузки подакцизных товаров документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, в порядке и сроки, установленные п. 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации, и неуплаты принципалом акциза и/или пени, гарант (ОАО "БИНБАНК") обязуется уплатить бенефициару за принципала любую сумму, не превышающую 100.193.894,87 руб., из которых 95.370.530,30 руб. - для уплаты акциза и 4.823.364,57 руб. - для уплаты пени, не позднее 10 календарных дней с момента получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом своих обязательств.
Настоящая гарантия является безотзывной, вступает в силу с 25 мая 2007 года и действует до 27 октября 2007 года (включительно) (т. 2 л.д. 69).
Инспекция в жалобе указывает, что у налогоплательщика отсутствует право на освобождение от уплаты акциза в сумме 95.370.530 руб. за апрель 2007 года вследствие того, что представленная заявителем с декларацией по акцизам за апрель 2007 года банковская гарантия от 24.05.2007 г. N 5560 (со сроком действия с 24.05.2007 г. до 27.10.2007 г.) не соответствует требованиям налогового и гражданского законодательства Российской Федерации, поскольку срок ее действия не покрывает срок проведения камеральной налоговой проверки, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогового органа по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 368 - 379 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств.
Представленная заявителем банковская гарантия N 5560 от 24.05.2007 предусматривает обязанность ОАО "БИНБАНК" уплатить сумму акциза в размере 95.370.530,30 руб. и пени в размере 4.823.364,57 руб.
Таким образом, заявленная в банковской гарантии сумма акциза, подлежащая освобождению от уплаты в бюджет, соответствует сумме акциза, определенной на основании налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за апрель 2007 года, исходя из объемов реализации нефтепродуктов, отраженных в данной декларации, что также подтверждается налоговым органом в оспариваемом решении.
Кроме того, в банковской гарантии предусмотрена обязанность банка уплатить инспекции сумму акциза и пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заявителем обязанности по предоставлению в налоговый орган в 180-дневный срок с момента отгрузки подакцизных товаров документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, в порядке и сроки, установленные п. 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации, и неуплаты принципалом акциза и/или пени.
Законодательство о налогах и сборах не содержит требований о том, что срок банковской гарантии должен учитывать срок, в течение которого проводится камеральная налоговая проверка налоговой декларации и пакета документов, подтверждающих факт экспорта подакцизного товара.
Иных требований, предъявляемых к банковской гарантии, действующим законодательством не предусмотрено, несмотря на то, что для проверки представленного налогоплательщиком пакета документов, подтверждающих экспорт, налоговому органу необходимо время для проведения проверки данных документов.
Более того, заявителем в соответствии с п. 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза при отгрузке товаров на экспорт в апреле 2007 года представлены в налоговый орган документы за исх. N К-2544 от 17.09.2007 (вх. N 52-05/34844 от 20.09.2007) (т. 2 л.д. 70).
Налоговым органом принято решение от 20.12.2007 N 52/3177 о подтверждении обоснованности освобождения от уплаты сумм акциза при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации, которым заявителю подтверждена обоснованность освобождения от уплаты суммы акциза на подакцизные товары, отраженные в налоговой декларации по акцизам за апрель 2007 года, в размере 95.361.274 руб. (т. 3 л.д. 40 - 47).
Таким образом, решением N 52/3177 инспекция подтвердила обоснованность освобождения от уплаты доначисленной обжалуемым решением налогового органа суммы акциза на подакцизные товары, переданные на экспорт в апреле 2007 года. Кроме того, в решении N 52/3177 инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик правомерно освобожден от уплаты акциза на основании банковской гарантии от 24.05.2007 г. N 5560 ОАО "БИНБАНК".
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность налогоплательщика наступает в связи с неуплатой или неполной уплатой сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
В связи с тем, что решением от 09.10.2007 N 52/2276 заявителю необоснованно доначислены суммы акциза, следовательно, событие налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 Кодекса, отсутствует, что в соответствии со ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключает привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.
Вместе с тем, на основании оспариваемого решения налоговым органом выставлено в адрес заявителя требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 392 по состоянию на 14.11.2007, и предложено уплатить в срок до 03.12.2007 доначисленные решением суммы акциза, пени и штрафов (т. 1 л.д. 9 - 10).
Недействительность оспариваемого решения влечет и недействительность выставленных на его основании требований.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, отмене не подлежит.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика).
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2008 по делу N А40-63465/07-143-197 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 рублей по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)