Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 октября 2005 года Дело N Ф04-7178/2005(15785-А70-15)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 на решение от 20.04.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2005 по делу N А70-8247/25-04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестэнергострой" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 о признании недействительным решения,
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестэнергострой" (далее - ООО "Инвестэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.06.2004 N 08-10/1/619 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 20.04.2005 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инвестэнергострой" считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Инвестэнергострой" отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ООО "Инвестэнергострой" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, в ходе которой была установлена неполная уплата налога на прибыль за 2003 год в сумме 3250531 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы вследствие документального неподтверждения произведенных расходов.
Решением от 10.06.2004 N 08-10/1/619 ООО "Инвестэнергострой" было привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога на прибыль в размере 650106 руб., а также взыскания неуплаченного налога на прибыль в сумме 3250531 руб.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Инвестэнергострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя в части доначисления налога на прибыль, относящемуся к доходам и расходам за 9 месяцев 2003 года, суд обеих инстанций обоснованно исходил из преюдициальности судебного акта по ранее рассмотренному делу N А70-3499/20-2004.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что ранее налоговым органом проводилась камеральная проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года, по итогам которой было вынесено решение от 27.01.2004 N 08-10/1/91.
Данное решение налогового органа в части исключения из состава затрат расходов, связанных с содержанием переданного на хранение имущества, на сумму 7790418 руб., в том числе: сумм начисленных амортизационных отчислений в размере 3162554 руб. 24 коп., сумм списанных основных средств стоимостью менее 10000 рублей в размере 4048628 руб., стоимости выполненных работ по ремонту кровли из оцинкованной стали в размере 684603 руб., стоимости исполнительской съемки спального корпуса санатория "Машук" в размере 5090 руб., сумм страховых взносов на добровольное и обязательное страхование в размере 29543 руб., оспаривалось ООО "Инвестэнергострой" в деле N А70-3499/20-2004.
По результатам рассмотрения указанного дела принят судебный акт, вступивший в законную силу, о признании оспариваемого решения налогового органа о привлечении ООО "Инвестэнергострой" к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль за 9 месяцев 2003 года в размере 1895846 руб. 44 коп., пени на эту сумму налога в размере 6160 руб. и налоговых санкций в размере 26781 руб. недействительным.
В связи с признанием вступившим в законную силу решением суда неправомерным доначисление налога на прибыль за 9 месяцев 2003 года, суд обеих инстанций обоснованно, с учетом пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал неправомерным доначисление налога на прибыль в соответствующей части за 2003 год.
Основанием для доначисления налога на прибыль за IV квартал 2003 года, по мнению налогового органа, послужило занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 3311583 руб. в результате включения в состав расходов сумм начисленной амортизации (в размере 3267115 руб. 04 коп.) и командировочных расходов (в размере 44468 руб.), что привело к занижению суммы налога на прибыль на 794780 руб.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за IV квартал 2003 года в размере 170436 руб., суд обеих инстанций исходил из документального подтверждения произведенных за рассматриваемый период расходов и их обоснованности.
Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, в том числе договора хранения санатория "Машук" и другого находящегося в нем имущества от 20.06.2003 N 1, суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о том, что в проверяемый период имущество фактически использовалось ООО "Инвестэнергострой" для извлечения дохода, в связи с чем сумма начисленной амортизации подлежит включению в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, в полном объеме.
Данный вывод суда подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, принятым по делу N А70-3499/20-2004, которым установлено, что названный выше договор хранения не носит признаков безвозмездности, переданное на хранение с правом возмездного пользования имущество использовалось ООО "Инвестэнергострой" для извлечения прибыли, следовательно, затраты, связанные с содержанием санатория "Машук", подлежат включению в расходную часть при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, то данные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть судебный акт, принятый по делу N А70-3499/20-2004, как правильно отметила апелляционная инстанция, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены, как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.
Вывод суда о правомерном отнесении командировочных расходов при исчислении налога на прибыль соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.
Поскольку налоговый орган не оспорил данный вывод суда, а кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, исходя из доводов жалобы, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов в данной части.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 20.04.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2005 по делу N А70-8247/25-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 12 октября 2005 года Дело N Ф04-7178/2005(15785-А70-15)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 на решение от 20.04.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2005 по делу N А70-8247/25-04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестэнергострой" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 о признании недействительным решения,
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестэнергострой" (далее - ООО "Инвестэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.06.2004 N 08-10/1/619 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 20.04.2005 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инвестэнергострой" считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Инвестэнергострой" отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ООО "Инвестэнергострой" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, в ходе которой была установлена неполная уплата налога на прибыль за 2003 год в сумме 3250531 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы вследствие документального неподтверждения произведенных расходов.
Решением от 10.06.2004 N 08-10/1/619 ООО "Инвестэнергострой" было привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога на прибыль в размере 650106 руб., а также взыскания неуплаченного налога на прибыль в сумме 3250531 руб.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Инвестэнергострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя в части доначисления налога на прибыль, относящемуся к доходам и расходам за 9 месяцев 2003 года, суд обеих инстанций обоснованно исходил из преюдициальности судебного акта по ранее рассмотренному делу N А70-3499/20-2004.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что ранее налоговым органом проводилась камеральная проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года, по итогам которой было вынесено решение от 27.01.2004 N 08-10/1/91.
Данное решение налогового органа в части исключения из состава затрат расходов, связанных с содержанием переданного на хранение имущества, на сумму 7790418 руб., в том числе: сумм начисленных амортизационных отчислений в размере 3162554 руб. 24 коп., сумм списанных основных средств стоимостью менее 10000 рублей в размере 4048628 руб., стоимости выполненных работ по ремонту кровли из оцинкованной стали в размере 684603 руб., стоимости исполнительской съемки спального корпуса санатория "Машук" в размере 5090 руб., сумм страховых взносов на добровольное и обязательное страхование в размере 29543 руб., оспаривалось ООО "Инвестэнергострой" в деле N А70-3499/20-2004.
По результатам рассмотрения указанного дела принят судебный акт, вступивший в законную силу, о признании оспариваемого решения налогового органа о привлечении ООО "Инвестэнергострой" к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль за 9 месяцев 2003 года в размере 1895846 руб. 44 коп., пени на эту сумму налога в размере 6160 руб. и налоговых санкций в размере 26781 руб. недействительным.
В связи с признанием вступившим в законную силу решением суда неправомерным доначисление налога на прибыль за 9 месяцев 2003 года, суд обеих инстанций обоснованно, с учетом пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал неправомерным доначисление налога на прибыль в соответствующей части за 2003 год.
Основанием для доначисления налога на прибыль за IV квартал 2003 года, по мнению налогового органа, послужило занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 3311583 руб. в результате включения в состав расходов сумм начисленной амортизации (в размере 3267115 руб. 04 коп.) и командировочных расходов (в размере 44468 руб.), что привело к занижению суммы налога на прибыль на 794780 руб.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за IV квартал 2003 года в размере 170436 руб., суд обеих инстанций исходил из документального подтверждения произведенных за рассматриваемый период расходов и их обоснованности.
Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, в том числе договора хранения санатория "Машук" и другого находящегося в нем имущества от 20.06.2003 N 1, суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о том, что в проверяемый период имущество фактически использовалось ООО "Инвестэнергострой" для извлечения дохода, в связи с чем сумма начисленной амортизации подлежит включению в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, в полном объеме.
Данный вывод суда подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, принятым по делу N А70-3499/20-2004, которым установлено, что названный выше договор хранения не носит признаков безвозмездности, переданное на хранение с правом возмездного пользования имущество использовалось ООО "Инвестэнергострой" для извлечения прибыли, следовательно, затраты, связанные с содержанием санатория "Машук", подлежат включению в расходную часть при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, то данные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть судебный акт, принятый по делу N А70-3499/20-2004, как правильно отметила апелляционная инстанция, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены, как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.
Вывод суда о правомерном отнесении командировочных расходов при исчислении налога на прибыль соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.
Поскольку налоговый орган не оспорил данный вывод суда, а кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, исходя из доводов жалобы, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов в данной части.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 20.04.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2005 по делу N А70-8247/25-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2005 N Ф04-7178/2005(15785-А70-15)
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 октября 2005 года Дело N Ф04-7178/2005(15785-А70-15)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 на решение от 20.04.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2005 по делу N А70-8247/25-04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестэнергострой" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестэнергострой" (далее - ООО "Инвестэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.06.2004 N 08-10/1/619 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 20.04.2005 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инвестэнергострой" считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Инвестэнергострой" отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ООО "Инвестэнергострой" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, в ходе которой была установлена неполная уплата налога на прибыль за 2003 год в сумме 3250531 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы вследствие документального неподтверждения произведенных расходов.
Решением от 10.06.2004 N 08-10/1/619 ООО "Инвестэнергострой" было привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога на прибыль в размере 650106 руб., а также взыскания неуплаченного налога на прибыль в сумме 3250531 руб.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Инвестэнергострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя в части доначисления налога на прибыль, относящемуся к доходам и расходам за 9 месяцев 2003 года, суд обеих инстанций обоснованно исходил из преюдициальности судебного акта по ранее рассмотренному делу N А70-3499/20-2004.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что ранее налоговым органом проводилась камеральная проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года, по итогам которой было вынесено решение от 27.01.2004 N 08-10/1/91.
Данное решение налогового органа в части исключения из состава затрат расходов, связанных с содержанием переданного на хранение имущества, на сумму 7790418 руб., в том числе: сумм начисленных амортизационных отчислений в размере 3162554 руб. 24 коп., сумм списанных основных средств стоимостью менее 10000 рублей в размере 4048628 руб., стоимости выполненных работ по ремонту кровли из оцинкованной стали в размере 684603 руб., стоимости исполнительской съемки спального корпуса санатория "Машук" в размере 5090 руб., сумм страховых взносов на добровольное и обязательное страхование в размере 29543 руб., оспаривалось ООО "Инвестэнергострой" в деле N А70-3499/20-2004.
По результатам рассмотрения указанного дела принят судебный акт, вступивший в законную силу, о признании оспариваемого решения налогового органа о привлечении ООО "Инвестэнергострой" к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль за 9 месяцев 2003 года в размере 1895846 руб. 44 коп., пени на эту сумму налога в размере 6160 руб. и налоговых санкций в размере 26781 руб. недействительным.
В связи с признанием вступившим в законную силу решением суда неправомерным доначисление налога на прибыль за 9 месяцев 2003 года, суд обеих инстанций обоснованно, с учетом пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал неправомерным доначисление налога на прибыль в соответствующей части за 2003 год.
Основанием для доначисления налога на прибыль за IV квартал 2003 года, по мнению налогового органа, послужило занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 3311583 руб. в результате включения в состав расходов сумм начисленной амортизации (в размере 3267115 руб. 04 коп.) и командировочных расходов (в размере 44468 руб.), что привело к занижению суммы налога на прибыль на 794780 руб.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за IV квартал 2003 года в размере 170436 руб., суд обеих инстанций исходил из документального подтверждения произведенных за рассматриваемый период расходов и их обоснованности.
Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, в том числе договора хранения санатория "Машук" и другого находящегося в нем имущества от 20.06.2003 N 1, суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о том, что в проверяемый период имущество фактически использовалось ООО "Инвестэнергострой" для извлечения дохода, в связи с чем сумма начисленной амортизации подлежит включению в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, в полном объеме.
Данный вывод суда подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, принятым по делу N А70-3499/20-2004, которым установлено, что названный выше договор хранения не носит признаков безвозмездности, переданное на хранение с правом возмездного пользования имущество использовалось ООО "Инвестэнергострой" для извлечения прибыли, следовательно, затраты, связанные с содержанием санатория "Машук", подлежат включению в расходную часть при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, то данные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть судебный акт, принятый по делу N А70-3499/20-2004, как правильно отметила апелляционная инстанция, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены, как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.
Вывод суда о правомерном отнесении командировочных расходов при исчислении налога на прибыль соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.
Поскольку налоговый орган не оспорил данный вывод суда, а кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, исходя из доводов жалобы, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов в данной части.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.04.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2005 по делу N А70-8247/25-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 октября 2005 года Дело N Ф04-7178/2005(15785-А70-15)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 на решение от 20.04.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2005 по делу N А70-8247/25-04 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестэнергострой" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестэнергострой" (далее - ООО "Инвестэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.06.2004 N 08-10/1/619 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 20.04.2005 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инвестэнергострой" считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Инвестэнергострой" отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ООО "Инвестэнергострой" налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, в ходе которой была установлена неполная уплата налога на прибыль за 2003 год в сумме 3250531 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы вследствие документального неподтверждения произведенных расходов.
Решением от 10.06.2004 N 08-10/1/619 ООО "Инвестэнергострой" было привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога на прибыль в размере 650106 руб., а также взыскания неуплаченного налога на прибыль в сумме 3250531 руб.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Инвестэнергострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя в части доначисления налога на прибыль, относящемуся к доходам и расходам за 9 месяцев 2003 года, суд обеих инстанций обоснованно исходил из преюдициальности судебного акта по ранее рассмотренному делу N А70-3499/20-2004.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что ранее налоговым органом проводилась камеральная проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года, по итогам которой было вынесено решение от 27.01.2004 N 08-10/1/91.
Данное решение налогового органа в части исключения из состава затрат расходов, связанных с содержанием переданного на хранение имущества, на сумму 7790418 руб., в том числе: сумм начисленных амортизационных отчислений в размере 3162554 руб. 24 коп., сумм списанных основных средств стоимостью менее 10000 рублей в размере 4048628 руб., стоимости выполненных работ по ремонту кровли из оцинкованной стали в размере 684603 руб., стоимости исполнительской съемки спального корпуса санатория "Машук" в размере 5090 руб., сумм страховых взносов на добровольное и обязательное страхование в размере 29543 руб., оспаривалось ООО "Инвестэнергострой" в деле N А70-3499/20-2004.
По результатам рассмотрения указанного дела принят судебный акт, вступивший в законную силу, о признании оспариваемого решения налогового органа о привлечении ООО "Инвестэнергострой" к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль за 9 месяцев 2003 года в размере 1895846 руб. 44 коп., пени на эту сумму налога в размере 6160 руб. и налоговых санкций в размере 26781 руб. недействительным.
В связи с признанием вступившим в законную силу решением суда неправомерным доначисление налога на прибыль за 9 месяцев 2003 года, суд обеих инстанций обоснованно, с учетом пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал неправомерным доначисление налога на прибыль в соответствующей части за 2003 год.
Основанием для доначисления налога на прибыль за IV квартал 2003 года, по мнению налогового органа, послужило занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 3311583 руб. в результате включения в состав расходов сумм начисленной амортизации (в размере 3267115 руб. 04 коп.) и командировочных расходов (в размере 44468 руб.), что привело к занижению суммы налога на прибыль на 794780 руб.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за IV квартал 2003 года в размере 170436 руб., суд обеих инстанций исходил из документального подтверждения произведенных за рассматриваемый период расходов и их обоснованности.
Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, в том числе договора хранения санатория "Машук" и другого находящегося в нем имущества от 20.06.2003 N 1, суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о том, что в проверяемый период имущество фактически использовалось ООО "Инвестэнергострой" для извлечения дохода, в связи с чем сумма начисленной амортизации подлежит включению в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, в полном объеме.
Данный вывод суда подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, принятым по делу N А70-3499/20-2004, которым установлено, что названный выше договор хранения не носит признаков безвозмездности, переданное на хранение с правом возмездного пользования имущество использовалось ООО "Инвестэнергострой" для извлечения прибыли, следовательно, затраты, связанные с содержанием санатория "Машук", подлежат включению в расходную часть при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, то данные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть судебный акт, принятый по делу N А70-3499/20-2004, как правильно отметила апелляционная инстанция, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом и обоснованно отклонены, как не свидетельствующие о допущенной по делу судебной ошибке.
Вывод суда о правомерном отнесении командировочных расходов при исчислении налога на прибыль соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству о налогах и сборах.
Поскольку налоговый орган не оспорил данный вывод суда, а кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, исходя из доводов жалобы, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов в данной части.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.04.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2005 по делу N А70-8247/25-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)