Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 июня 2007 года Дело N А26-4604/2006-212
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А., рассмотрев 07.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова М.А. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2006 (судья Яковлев В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 (судьи Зотеева Л.В., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А26-4604/2006-212,
Индивидуальный предприниматель Попов Максим Андреевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о возврате 43378 руб. излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также 7958 руб. неправомерно взысканных пеней.
В ходе рассмотрения дела предприниматель уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет заявленных требований и просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия от 16.05.2006 N 12-05/13557 об отказе в возврате излишне уплаченного налога и незаконно взысканных пеней и об обязании налогового органа возвратить 51336 руб. излишне уплаченного налога и незаконно взысканной пени (л. 48).
Решением суда от 27.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2007, заявление предпринимателя частично удовлетворено. Суд признал оспариваемое решение инспекции недействительным в части отказа возвратить предпринимателю незаконно взысканные пени и обязал ее возвратить Попову М.А. 7958 руб. пеней. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты в части отказа в возврате 43378 руб. излишне уплаченного налога и вынести новое решение о возврате ему названной суммы.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что исчисление и уплата минимального налога на основании налоговой декларации за отчетный период (в данном случае - 9 месяцев 2005 года) статьей 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрены. Предприниматель считает, что минимальный налог уплачивается только по итогам налогового периода. При этом он ссылается на то, что по результатам отчетного периода (9 месяцев 2005 года) им исполнена обязанность по исчислению квартального авансового платежа по единому налогу в порядке, предусмотренном статьей 346.21 НК РФ, и представлению налоговой декларации за 9 месяцев 2005 года. Таким образом, с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения с 01.10.2005, то есть в пределах налогового периода по единому налогу, по мнению предпринимателя, у него не возникло обязанности по уплате минимального налога за 9 месяцев 2005 года.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Попов М.А. в течение 1, 2 и 3 кварталов 2005 года применял упрощенную систему налогообложения и уплачивал единый налог.
С 01.10.2005 предприниматель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и перешел на общий режим налогообложения.
По итогам 2005 года Попов М.А. представил в инспекцию налоговую декларацию, исчислив единый налог по минимальной ставке 1% в сумме 140993 руб., и уплатил в бюджет названную сумму.
Поскольку сумма авансовых платежей по единому налогу за 6 месяцев 2005 года превысила сумму подлежащего уплате по итогам налогового периода единого налога, инспекция возвратила предпринимателю 182263 руб. переплаты по налогу, удержав 7958 руб. пеней.
Полагая, что сумма единого налога по итогам налогового периода должна быть равна сумме авансовых платежей по итогам 9 месяцев, предприниматель 03.05.2006 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате 43378 руб. излишне уплаченного единого налога по итогам налогового периода, а также 7958 руб. незаконно удержанных пеней.
Инспекция вынесла решение, оформленное письмом от 16.05.2006 N 12-05/13557, об отказе заявителю в возврате налога и пеней (л. 45).
Не согласившись с названным ненормативным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды при рассмотрении дела исходили из того, что утрата налогоплательщиком в течение налогового периода по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (календарного года), права на дальнейшее применение упрощенной системы налогообложения не влечет освобождение его от уплаты минимального налога в соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ. В рассматриваемом случае, по мнению суда, налоговую декларацию, представленную предпринимателем по итогам 9 месяцев 2005 года, следует расценивать как декларацию по итогам налогового периода в отношении единого налога и исчислять минимальный налог в размере 1% от суммы дохода, полученного предпринимателем за 9 месяцев 2005 года.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, превысит 15 млн рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Статьей 346.19 Кодекса установлено, что налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Налогоплательщики, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по единому налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия и девяти месяцев с учетом ранее уплаченных ими сумм квартальных авансовых платежей по единому налогу (пункт 4 статьи 346.21 Кодекса).
Уплаченные авансовые платежи по единому налогу засчитываются также в счет уплаты налога по итогам налогового периода (пункт 5 статьи 346.21 Кодекса).
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном указанным пунктом.
Сумма минимального налога исчисляется в размере 1% налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.
Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
При этом суды обоснованно исходили из того, что для налогоплательщиков, утративших в течение календарного года право на дальнейшее применение упрощенной системы налогообложения, налоговым периодом по единому налогу признается отчетный период, предшествующий кварталу, начиная с которого такие налогоплательщики считаются перешедшими на общий режим налогообложения. В период, в котором предприниматель в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно применял упрощенную систему налогообложения, является налоговым периодом его деятельности по упрощенной системе налогообложения, а следовательно, в отношении этого налогового периода подлежат применению нормы, регулирующие расчеты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по итогам налогового периода. Иного налогового периода в отношении срока, когда налогоплательщик правомерно применял данную систему налогообложения, не предусмотрено.
Представленная указанным налогоплательщиком за данный отчетный период налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является налоговой декларацией, подаваемой налогоплательщиком за налоговый период.
Данная позиция арбитражного суда подтверждается разъяснениями, содержащимися в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 24.05.2005 N 03-03-02-04/2/10, от 08.06.2005 N 03-03-02-04/1-138, от 19.10.2006 N 03-05/234 и Федеральной налоговой службы России от 21.02.2005 N 22-2-14/224.
Из материалов дела следует, что по итогам 6 месяцев 2005 года заявителем исчислены и уплачены авансовые платежи по единому налогу в сумме 182263 руб. Сумма исчисленного заявителем налога за 9 месяцев 2005 года составила 97615 руб., однако, учитывая, что сумма налога, уплаченная за 6 месяцев 2005 года, превышала сумму налога, внесенную за 9 месяцев 2005 года, предприниматель не перечислил в бюджет 97615 руб. налога.
В налоговой декларации за 2005 год предприниматель исчислил минимальный налог по ставке 1% с налоговой базы за 9 месяцев 2005 года, сумма которого составила 140993 руб.
Поскольку заявитель в соответствии с требованиями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации правильно рассчитал сумму минимального налога и уплатил ее в бюджет, налоговый орган вынес решение о возврате ему 182263 руб., ранее уплаченных в качестве авансовых платежей.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что у инспекции не имелось оснований для возврата предпринимателю 43378 руб. единого налога.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 по делу N А26-4604/2006-212 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Максима Андреевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2007 ПО ДЕЛУ N А26-4604/2006-212
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2007 года Дело N А26-4604/2006-212
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Корпусовой О.А., рассмотрев 07.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова М.А. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2006 (судья Яковлев В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 (судьи Зотеева Л.В., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А26-4604/2006-212,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Попов Максим Андреевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о возврате 43378 руб. излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также 7958 руб. неправомерно взысканных пеней.
В ходе рассмотрения дела предприниматель уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет заявленных требований и просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия от 16.05.2006 N 12-05/13557 об отказе в возврате излишне уплаченного налога и незаконно взысканных пеней и об обязании налогового органа возвратить 51336 руб. излишне уплаченного налога и незаконно взысканной пени (л. 48).
Решением суда от 27.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2007, заявление предпринимателя частично удовлетворено. Суд признал оспариваемое решение инспекции недействительным в части отказа возвратить предпринимателю незаконно взысканные пени и обязал ее возвратить Попову М.А. 7958 руб. пеней. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты в части отказа в возврате 43378 руб. излишне уплаченного налога и вынести новое решение о возврате ему названной суммы.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что исчисление и уплата минимального налога на основании налоговой декларации за отчетный период (в данном случае - 9 месяцев 2005 года) статьей 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрены. Предприниматель считает, что минимальный налог уплачивается только по итогам налогового периода. При этом он ссылается на то, что по результатам отчетного периода (9 месяцев 2005 года) им исполнена обязанность по исчислению квартального авансового платежа по единому налогу в порядке, предусмотренном статьей 346.21 НК РФ, и представлению налоговой декларации за 9 месяцев 2005 года. Таким образом, с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения с 01.10.2005, то есть в пределах налогового периода по единому налогу, по мнению предпринимателя, у него не возникло обязанности по уплате минимального налога за 9 месяцев 2005 года.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Попов М.А. в течение 1, 2 и 3 кварталов 2005 года применял упрощенную систему налогообложения и уплачивал единый налог.
С 01.10.2005 предприниматель утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и перешел на общий режим налогообложения.
По итогам 2005 года Попов М.А. представил в инспекцию налоговую декларацию, исчислив единый налог по минимальной ставке 1% в сумме 140993 руб., и уплатил в бюджет названную сумму.
Поскольку сумма авансовых платежей по единому налогу за 6 месяцев 2005 года превысила сумму подлежащего уплате по итогам налогового периода единого налога, инспекция возвратила предпринимателю 182263 руб. переплаты по налогу, удержав 7958 руб. пеней.
Полагая, что сумма единого налога по итогам налогового периода должна быть равна сумме авансовых платежей по итогам 9 месяцев, предприниматель 03.05.2006 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате 43378 руб. излишне уплаченного единого налога по итогам налогового периода, а также 7958 руб. незаконно удержанных пеней.
Инспекция вынесла решение, оформленное письмом от 16.05.2006 N 12-05/13557, об отказе заявителю в возврате налога и пеней (л. 45).
Не согласившись с названным ненормативным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды при рассмотрении дела исходили из того, что утрата налогоплательщиком в течение налогового периода по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (календарного года), права на дальнейшее применение упрощенной системы налогообложения не влечет освобождение его от уплаты минимального налога в соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ. В рассматриваемом случае, по мнению суда, налоговую декларацию, представленную предпринимателем по итогам 9 месяцев 2005 года, следует расценивать как декларацию по итогам налогового периода в отношении единого налога и исчислять минимальный налог в размере 1% от суммы дохода, полученного предпринимателем за 9 месяцев 2005 года.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, превысит 15 млн рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Статьей 346.19 Кодекса установлено, что налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Налогоплательщики, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по единому налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия и девяти месяцев с учетом ранее уплаченных ими сумм квартальных авансовых платежей по единому налогу (пункт 4 статьи 346.21 Кодекса).
Уплаченные авансовые платежи по единому налогу засчитываются также в счет уплаты налога по итогам налогового периода (пункт 5 статьи 346.21 Кодекса).
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном указанным пунктом.
Сумма минимального налога исчисляется в размере 1% налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.
Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
При этом суды обоснованно исходили из того, что для налогоплательщиков, утративших в течение календарного года право на дальнейшее применение упрощенной системы налогообложения, налоговым периодом по единому налогу признается отчетный период, предшествующий кварталу, начиная с которого такие налогоплательщики считаются перешедшими на общий режим налогообложения. В период, в котором предприниматель в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно применял упрощенную систему налогообложения, является налоговым периодом его деятельности по упрощенной системе налогообложения, а следовательно, в отношении этого налогового периода подлежат применению нормы, регулирующие расчеты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по итогам налогового периода. Иного налогового периода в отношении срока, когда налогоплательщик правомерно применял данную систему налогообложения, не предусмотрено.
Представленная указанным налогоплательщиком за данный отчетный период налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является налоговой декларацией, подаваемой налогоплательщиком за налоговый период.
Данная позиция арбитражного суда подтверждается разъяснениями, содержащимися в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 24.05.2005 N 03-03-02-04/2/10, от 08.06.2005 N 03-03-02-04/1-138, от 19.10.2006 N 03-05/234 и Федеральной налоговой службы России от 21.02.2005 N 22-2-14/224.
Из материалов дела следует, что по итогам 6 месяцев 2005 года заявителем исчислены и уплачены авансовые платежи по единому налогу в сумме 182263 руб. Сумма исчисленного заявителем налога за 9 месяцев 2005 года составила 97615 руб., однако, учитывая, что сумма налога, уплаченная за 6 месяцев 2005 года, превышала сумму налога, внесенную за 9 месяцев 2005 года, предприниматель не перечислил в бюджет 97615 руб. налога.
В налоговой декларации за 2005 год предприниматель исчислил минимальный налог по ставке 1% с налоговой базы за 9 месяцев 2005 года, сумма которого составила 140993 руб.
Поскольку заявитель в соответствии с требованиями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации правильно рассчитал сумму минимального налога и уплатил ее в бюджет, налоговый орган вынес решение о возврате ему 182263 руб., ранее уплаченных в качестве авансовых платежей.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что у инспекции не имелось оснований для возврата предпринимателю 43378 руб. единого налога.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 по делу N А26-4604/2006-212 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Максима Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КОРПУСОВА О.А.
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КОРПУСОВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)