Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 августа 2006 г. Дело N 09АП-10006/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2006.
Полный текст постановления изготовлен 23.08.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего К.Н., судей: Х., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Д., при участии: от истца (заявителя) - В. по дов. от 01.03.2006; С.Е. по дов. от 25.07.2006; Г. по дов. от 01.03.2006; от ответчика (заинтересованного лица) - Б. по дов. N 05-12/2 от 22.03.2006; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы" на решение от 14.06.2006 по делу N А40-63059/05-139-550 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей М. по иску (заявлению) ГУП "Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы" к ИФНС России N 1 по г. Москве о признании частично недействительным решения.
ГУП "Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Москве от 29.09.2005 N 208 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ГУП "Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10699773 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 710265 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1585151 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в соответствии со статьей 75 Кодекса, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 317030 рублей.
Решением суда от 14.06.2006 требование ГУП "Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы" удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции в части: привлечения ГУП "Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 43650 руб. 80 коп. (пункт 1.2 оспариваемого решения); доначисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 218254 руб. (пп. "б" пункта 3.1 оспариваемого решения); в соответствующей части пени, подлежащей доначислению в порядке статьи 75 Кодекса, за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2002 г. в размере 218254 руб. (пп. "в" пункта 3.1 оспариваемого решения). В удовлетворении остальной части заявленного ГУП "Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы" требования отказано.
ГУП "Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа отменить ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявленное требование в полном объеме, утверждая о незаконности решения Инспекции в данной части.
ИФНС России N 1 по г. Москве представила письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогоплательщика не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, с учетом того, что стороны не представили возражений, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества, составлен акт выездной налоговой проверки N 180 от 14.09.2005 и вынесено решение от 29.09.2005 N 208, которым налоговый орган: привлек ГУП "Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 317030 руб. (пп. 1.2 п. 1 решения); привлек ГУП "Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 710265 руб. (пп. 1.3 п. 1 решения): произвел доначисление неуплаченных (не полностью уплаченных) налога на добавленную стоимость за 2002 г. в размере 10699773 руб. и налога на прибыль за 2002 г. в размере 1585151 руб. (пп. "б" п. 3.1 оспариваемого решения); произвел начисление пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за несвоевременную уплату налогов в соответствии со ст. 75 Кодекса (пп. "в" п. 3.1 решения (в оспариваемой налогоплательщиком части).
Выводы решения ИФНС России N 1 г. Москвы от 29.09.2005 N 208 о том, что ГУП "Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы" в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов по налогу на прибыль за 2002 г. включены необоснованные и документально не подтвержденные затраты по оплате товаров и услуг (запасных частей для автомобилей, (талонов на ГСМ, стройматериалов, спецодежды и др.), в результате чего налогоплательщиком занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль 2002 г. на сумму 5695402 руб., что привело к не уплате в 2002 г. налогу на прибыль в размере 1366897 руб., являются обоснованными.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган направил заявителю требование от 06.07.2005 о предоставлении первичных кассовых документов, авансовых отчетов, кассовых книг, главной книги, оборотных ведомостей по счетам, журналов-ордеров по счетам, карточек аналитического и синтетического учета, инвентаризационных карточек основных средств, актов ввода в эксплуатацию основных средств, журналов регистрации счетов-фактур. Указанное требование было получено руководителем налогоплательщика 06.07.2005 (л.д. 22 т. 35).
Письмом от 13.07.2005 N 02-02/561 (л.д. 21 т. 35) ГУП "Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы" сообщило налоговому органу, что истребуемые документы отсутствуют и предоставление их невозможно.
Как следует из акта N 180 от 14.09.2005 выездной налоговой проверки (л.д. 14 т. 35) налогоплательщиком к проверке не представлены первичные бухгалтерские документы, а именно: счета акты выполненных работ, накладные приема-передачи товаров (ГСМ), подтверждающие правомерность произведенных затрат по оплате товаров и услуг (запасных частей для автомобилей, талонов на ГСМ, стройматериалов, спецодежды и др.).
В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель возражения на акт, письменные пояснения и какие-либо документы, в том числе документы, которые указаны в акте N 180 от 14.09.2005 в ходе выездной налоговой проверки Инспекции не представил.
При этом, перечень представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки счетов-фактур представлен ИФНС России N 1 г. Москвы.
Доводы заявителя о том, что в письме от 13.07.2005 N 02-02/561 те документы, которые в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждают расходы по запасным частям для автомобилей, талонам на ГСМ, стройматериалам, спецодежде, не указаны, не принимаются апелляционным судом, поскольку в письме от 13.07.2005 N 02-02/561 указано о невозможности представить в Инспекцию на проверку документов, в том числе первичных кассовых документов, авансовых отчетов (т. 35 л.д. 21).
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса. убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение прибыли.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, ставки и налоговых льгот.
В соответствии со статьей 54 Кодекса, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Заявителем не опровергнуты доводы налогового органа о том, что общество представило в Инспекцию первичные учетные документы и документы бухгалтерского учета, на основании которых ведется налоговый учет.
Апелляционный суд отклоняется довод налогоплательщика о том, что в оспариваемом решении налогового органа, в акте выездной проверки отсутствуют конкретные сведения о расходах, по которым не представлены первичные бухгалтерские документы.
Инспекцией отражены расчеты по размеру произведенных расходов, отнесенных налогоплательщиком на затраты, уменьшающие полученные доходы, которые документально не подтверждены, а также указана структура произведенных расходов, что позволяет определить суммы, характер расходов, которые признаны налоговым органом документально не подтвержденными.
Статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при выездной налоговой проверке (по месту нахождения налогоплательщика) проводится проверка самостоятельно исчисленных налогоплательщиком сумм налога, на основании представленных налогоплательщиком налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, следует расценивать как недобросовестность налогоплательщика неправомерные действия налогоплательщика, в т.ч., такие как отказ от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или не предоставление их в установленные сроки, препятствующие нормальному ходу налоговой проверки, что может сделать невозможным привлечение к ответственности, в связи с истечением срока давности.
Таким образом, представленные заявителем первичные бухгалтерские документы к платежным поручениям, указанным налоговым органом, в т.ч. акты, подтверждающие оказание услуг (выполнение работ (тома 37 - 46), не могут служить основанием для признания решения Инспекции незаконным, поскольку об отсутствии указанных документов налогоплательщик сообщил налоговому органу в ходе проведения проверки и оспариваемое решение было вынесено Инспекцией при отсутствии данных документов.
Доказательств того, что указанные документы были представлены заявителем в налоговый орган при проведении проверки, общество не представило.
Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 3 ст. 169 Кодекса налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено п. 4 ст. 169 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 169 Кодекса оформление счета-фактуры с нарушением требований п. 5 и п. 6 настоящей статьи, является основанием для отказа налогоплательщику в принятии предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, отсутствие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а равно как оформление счетов-фактур с нарушением требований пунктом 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа налогоплательщику в принятии предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены документы (счета-фактуры), подтверждающие налоговые вычеты в сумме 11822817 руб., тогда как по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2002 г. отражена сумма налоговых вычетов 22522590 рублей.
В связи с этим, общая сумма налога на добавленную стоимость, принимаемая к вычету организацией за 2002 г., завышена на 10699773 рублей.
Общество ссылается на то обстоятельство, что заявлялись к вычету не только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные и уплаченные поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг (строка 370 или 360 налоговой декларации), но и суммы налога, начисленные с авансов и предоплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), после даты реализации товаров (работ, услуг (строка 400 или 420). В обоснование своей правовой позиции заявителем представлены в материалы дела оборотные ведомости по счету 62/авансы покупателям услуг по месяцам за 2002 г. (том 54, листы дела 74 - 97), копии счетов-фактур на оказанные услуги, в счет полученных авансов (тома 50 - 53), пояснения по заполнению строк 270, 400 (или 420) налоговых деклараций. Кроме того, налогоплательщик указывает, что сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с авансовых поступлений, отражалась в разделе "Налоговые объекты" декларации, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уменьшению в связи с оказанием услуг в счет ранее полученных авансов, отражалась в разделе "Налоговые вычеты" декларации.
Вместе с тем, доказательств того, что указанные счета-фактуры были представлены заявителем в налоговый орган при проведении проверки, общество не представило.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2006 по делу N А40-63059/05-139-550 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2006, 23.08.2006 N 09АП-10006/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-63059/05-139-550
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
16 августа 2006 г. Дело N 09АП-10006/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2006.
Полный текст постановления изготовлен 23.08.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего К.Н., судей: Х., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Д., при участии: от истца (заявителя) - В. по дов. от 01.03.2006; С.Е. по дов. от 25.07.2006; Г. по дов. от 01.03.2006; от ответчика (заинтересованного лица) - Б. по дов. N 05-12/2 от 22.03.2006; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы" на решение от 14.06.2006 по делу N А40-63059/05-139-550 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей М. по иску (заявлению) ГУП "Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы" к ИФНС России N 1 по г. Москве о признании частично недействительным решения.
УСТАНОВИЛ:
ГУП "Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Москве от 29.09.2005 N 208 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ГУП "Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10699773 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 710265 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1585151 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в соответствии со статьей 75 Кодекса, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 317030 рублей.
Решением суда от 14.06.2006 требование ГУП "Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы" удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции в части: привлечения ГУП "Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 43650 руб. 80 коп. (пункт 1.2 оспариваемого решения); доначисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 218254 руб. (пп. "б" пункта 3.1 оспариваемого решения); в соответствующей части пени, подлежащей доначислению в порядке статьи 75 Кодекса, за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2002 г. в размере 218254 руб. (пп. "в" пункта 3.1 оспариваемого решения). В удовлетворении остальной части заявленного ГУП "Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы" требования отказано.
ГУП "Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа отменить ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявленное требование в полном объеме, утверждая о незаконности решения Инспекции в данной части.
ИФНС России N 1 по г. Москве представила письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогоплательщика не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, с учетом того, что стороны не представили возражений, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества, составлен акт выездной налоговой проверки N 180 от 14.09.2005 и вынесено решение от 29.09.2005 N 208, которым налоговый орган: привлек ГУП "Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 317030 руб. (пп. 1.2 п. 1 решения); привлек ГУП "Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 710265 руб. (пп. 1.3 п. 1 решения): произвел доначисление неуплаченных (не полностью уплаченных) налога на добавленную стоимость за 2002 г. в размере 10699773 руб. и налога на прибыль за 2002 г. в размере 1585151 руб. (пп. "б" п. 3.1 оспариваемого решения); произвел начисление пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за несвоевременную уплату налогов в соответствии со ст. 75 Кодекса (пп. "в" п. 3.1 решения (в оспариваемой налогоплательщиком части).
Выводы решения ИФНС России N 1 г. Москвы от 29.09.2005 N 208 о том, что ГУП "Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы" в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов по налогу на прибыль за 2002 г. включены необоснованные и документально не подтвержденные затраты по оплате товаров и услуг (запасных частей для автомобилей, (талонов на ГСМ, стройматериалов, спецодежды и др.), в результате чего налогоплательщиком занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль 2002 г. на сумму 5695402 руб., что привело к не уплате в 2002 г. налогу на прибыль в размере 1366897 руб., являются обоснованными.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган направил заявителю требование от 06.07.2005 о предоставлении первичных кассовых документов, авансовых отчетов, кассовых книг, главной книги, оборотных ведомостей по счетам, журналов-ордеров по счетам, карточек аналитического и синтетического учета, инвентаризационных карточек основных средств, актов ввода в эксплуатацию основных средств, журналов регистрации счетов-фактур. Указанное требование было получено руководителем налогоплательщика 06.07.2005 (л.д. 22 т. 35).
Письмом от 13.07.2005 N 02-02/561 (л.д. 21 т. 35) ГУП "Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы" сообщило налоговому органу, что истребуемые документы отсутствуют и предоставление их невозможно.
Как следует из акта N 180 от 14.09.2005 выездной налоговой проверки (л.д. 14 т. 35) налогоплательщиком к проверке не представлены первичные бухгалтерские документы, а именно: счета акты выполненных работ, накладные приема-передачи товаров (ГСМ), подтверждающие правомерность произведенных затрат по оплате товаров и услуг (запасных частей для автомобилей, талонов на ГСМ, стройматериалов, спецодежды и др.).
В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель возражения на акт, письменные пояснения и какие-либо документы, в том числе документы, которые указаны в акте N 180 от 14.09.2005 в ходе выездной налоговой проверки Инспекции не представил.
При этом, перечень представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки счетов-фактур представлен ИФНС России N 1 г. Москвы.
Доводы заявителя о том, что в письме от 13.07.2005 N 02-02/561 те документы, которые в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждают расходы по запасным частям для автомобилей, талонам на ГСМ, стройматериалам, спецодежде, не указаны, не принимаются апелляционным судом, поскольку в письме от 13.07.2005 N 02-02/561 указано о невозможности представить в Инспекцию на проверку документов, в том числе первичных кассовых документов, авансовых отчетов (т. 35 л.д. 21).
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса. убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение прибыли.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, ставки и налоговых льгот.
В соответствии со статьей 54 Кодекса, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Заявителем не опровергнуты доводы налогового органа о том, что общество представило в Инспекцию первичные учетные документы и документы бухгалтерского учета, на основании которых ведется налоговый учет.
Апелляционный суд отклоняется довод налогоплательщика о том, что в оспариваемом решении налогового органа, в акте выездной проверки отсутствуют конкретные сведения о расходах, по которым не представлены первичные бухгалтерские документы.
Инспекцией отражены расчеты по размеру произведенных расходов, отнесенных налогоплательщиком на затраты, уменьшающие полученные доходы, которые документально не подтверждены, а также указана структура произведенных расходов, что позволяет определить суммы, характер расходов, которые признаны налоговым органом документально не подтвержденными.
Статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при выездной налоговой проверке (по месту нахождения налогоплательщика) проводится проверка самостоятельно исчисленных налогоплательщиком сумм налога, на основании представленных налогоплательщиком налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, следует расценивать как недобросовестность налогоплательщика неправомерные действия налогоплательщика, в т.ч., такие как отказ от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или не предоставление их в установленные сроки, препятствующие нормальному ходу налоговой проверки, что может сделать невозможным привлечение к ответственности, в связи с истечением срока давности.
Таким образом, представленные заявителем первичные бухгалтерские документы к платежным поручениям, указанным налоговым органом, в т.ч. акты, подтверждающие оказание услуг (выполнение работ (тома 37 - 46), не могут служить основанием для признания решения Инспекции незаконным, поскольку об отсутствии указанных документов налогоплательщик сообщил налоговому органу в ходе проведения проверки и оспариваемое решение было вынесено Инспекцией при отсутствии данных документов.
Доказательств того, что указанные документы были представлены заявителем в налоговый орган при проведении проверки, общество не представило.
Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 3 ст. 169 Кодекса налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено п. 4 ст. 169 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 169 Кодекса оформление счета-фактуры с нарушением требований п. 5 и п. 6 настоящей статьи, является основанием для отказа налогоплательщику в принятии предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, отсутствие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а равно как оформление счетов-фактур с нарушением требований пунктом 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа налогоплательщику в принятии предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены документы (счета-фактуры), подтверждающие налоговые вычеты в сумме 11822817 руб., тогда как по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2002 г. отражена сумма налоговых вычетов 22522590 рублей.
В связи с этим, общая сумма налога на добавленную стоимость, принимаемая к вычету организацией за 2002 г., завышена на 10699773 рублей.
Общество ссылается на то обстоятельство, что заявлялись к вычету не только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные и уплаченные поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг (строка 370 или 360 налоговой декларации), но и суммы налога, начисленные с авансов и предоплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), после даты реализации товаров (работ, услуг (строка 400 или 420). В обоснование своей правовой позиции заявителем представлены в материалы дела оборотные ведомости по счету 62/авансы покупателям услуг по месяцам за 2002 г. (том 54, листы дела 74 - 97), копии счетов-фактур на оказанные услуги, в счет полученных авансов (тома 50 - 53), пояснения по заполнению строк 270, 400 (или 420) налоговых деклараций. Кроме того, налогоплательщик указывает, что сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с авансовых поступлений, отражалась в разделе "Налоговые объекты" декларации, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уменьшению в связи с оказанием услуг в счет ранее полученных авансов, отражалась в разделе "Налоговые вычеты" декларации.
Вместе с тем, доказательств того, что указанные счета-фактуры были представлены заявителем в налоговый орган при проведении проверки, общество не представило.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2006 по делу N А40-63059/05-139-550 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)