Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9940/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2010 по делу N А56-34011/2009 (судья Градусов А.Е.), принятое
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Бокситогорский автотранспорт"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области
о признании недействительными решения, требования
при участии:
- от заявителя: Солонцев Ю.А. - доверенность от 16.02.2010;
- от ответчика: Телипанова Н.А. - доверенность от 25.12.2009 N 11-06/67926;
- установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Бокситогорский автотранспорт" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.04.2009 N 12-05Б/1855, 12-05б/1856, 12-05Б/1858, от 02.07.2009 N 1992, требования N 1125 от 08.06.2009 и решение Управления ФНС России по Ленинградской области N 08858 от 01.06.2009.
Решением суда от 19.04.2010 заявление Предприятия удовлетворено частично. Суд признал недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области N 1125 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2009. В остальной части заявление Предприятия оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части признания недействительным требования N 1125 от 08.06.2009. По мнению подателя жалобы, вывод суда о нарушении налоговым органом установленного статьей 70 НК РФ срока направления оспариваемого требования, является неправильным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Предприятия просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 27.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт N 12-05/9 от 04.03.2009.
Рассмотрев акт проверки и представленные налогоплательщиком возражения, инспекцией 07.04.2009 принято решение N 12-05Б/1855 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в виде штрафа в размере 89 337 руб., за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в виде штрафа в размере 1 346 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 253 444 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 706 030 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 6 450 руб. Указанным решением Предприятию также начислены пени по ЕНВД в сумме 101 215 руб., по транспортному налогу в сумме 1 176 руб., по НДФЛ в сумме 327 127 руб. и предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 446 684 руб., по транспортному налогу в размере 6 731 руб., по НДФЛ 1 267 220 руб.
В целях обеспечения возможности исполнения указанного решения или возможности взыскания недоимки, пеней, штрафов инспекция, руководствуясь статьей 31, пунктом 10 статьи 101 НК РФ 07.04.2009 вынесла решения N 12-05Б/1856, N 12-05Б/1858 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) транспортных средств.
На решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Предприятием в Управление ФНС России по Ленинградской области подана апелляционная жалоба, которая решением Управления от 01.06.2009 N 15-26-15/08858 оставлена без удовлетворения.
На основании решения N 12-05Б/1855 от 07.04.2009 налоговым органом в адрес Предприятия выставлено требование N 1125 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2009.
Считая приведенные выше ненормативные правовые акты налогового органа недействительными, Предприятие обжаловало их в судебном порядке.
Требования заявителя судом удовлетворены частично, суд признал недействительным требование N 1125 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2009, в связи с пропуском срока направления данного требования, установленного статьей 70 НК РФ.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (пункты 2, 3 статьи 70 НК РФ).
Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, пени, штрафа).
Во взаимосвязи положений статей 101, 101.2, 101.3, 69, 70 НК РФ процесс принудительного взыскания недоимки, пеней, штрафных санкций возможен только с момента вступления решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу.
Материалами дела подтверждено, что на решение Инспекции от 07.04.2009 N 12-05Б/1855 (вручено налогоплательщику 10.04.2009) Предприятием в Управление 21.04.2009 подана жалоба.
Решением Управления от 01.06.2009 жалоба Предприятия оставлена без удовлетворения.
Таким образом, решение Инспекции от 07.04.2009 N 12-05Б/1855 вступило в законную силу 01.06.2009.
Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1125 по состоянию на 08.06.2009, выставленное на основании вступившего в законную силу решения инспекции N 12-05Б/1855, направлено в адрес Предприятия 10.06.2009 (том 3 листы дела 6 - 9).
Таким образом, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1125 направлено инспекцией с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 70 НК РФ, в связи с чем, вывод суда о нарушении срока направления требования не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2010 по делу N А56-34011/2009 отменить в части признания недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области N 1125 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2009.
В указанной части в удовлетворении заявления МУП "Бокситогорский автотранспорт" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2010 ПО ДЕЛУ N А56-34011/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. по делу N А56-34011/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9940/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2010 по делу N А56-34011/2009 (судья Градусов А.Е.), принятое
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Бокситогорский автотранспорт"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области
о признании недействительными решения, требования
при участии:
- от заявителя: Солонцев Ю.А. - доверенность от 16.02.2010;
- от ответчика: Телипанова Н.А. - доверенность от 25.12.2009 N 11-06/67926;
- установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Бокситогорский автотранспорт" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.04.2009 N 12-05Б/1855, 12-05б/1856, 12-05Б/1858, от 02.07.2009 N 1992, требования N 1125 от 08.06.2009 и решение Управления ФНС России по Ленинградской области N 08858 от 01.06.2009.
Решением суда от 19.04.2010 заявление Предприятия удовлетворено частично. Суд признал недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области N 1125 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2009. В остальной части заявление Предприятия оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части признания недействительным требования N 1125 от 08.06.2009. По мнению подателя жалобы, вывод суда о нарушении налоговым органом установленного статьей 70 НК РФ срока направления оспариваемого требования, является неправильным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Предприятия просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 27.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт N 12-05/9 от 04.03.2009.
Рассмотрев акт проверки и представленные налогоплательщиком возражения, инспекцией 07.04.2009 принято решение N 12-05Б/1855 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в виде штрафа в размере 89 337 руб., за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в виде штрафа в размере 1 346 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 253 444 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 706 030 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 6 450 руб. Указанным решением Предприятию также начислены пени по ЕНВД в сумме 101 215 руб., по транспортному налогу в сумме 1 176 руб., по НДФЛ в сумме 327 127 руб. и предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 446 684 руб., по транспортному налогу в размере 6 731 руб., по НДФЛ 1 267 220 руб.
В целях обеспечения возможности исполнения указанного решения или возможности взыскания недоимки, пеней, штрафов инспекция, руководствуясь статьей 31, пунктом 10 статьи 101 НК РФ 07.04.2009 вынесла решения N 12-05Б/1856, N 12-05Б/1858 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) транспортных средств.
На решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Предприятием в Управление ФНС России по Ленинградской области подана апелляционная жалоба, которая решением Управления от 01.06.2009 N 15-26-15/08858 оставлена без удовлетворения.
На основании решения N 12-05Б/1855 от 07.04.2009 налоговым органом в адрес Предприятия выставлено требование N 1125 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2009.
Считая приведенные выше ненормативные правовые акты налогового органа недействительными, Предприятие обжаловало их в судебном порядке.
Требования заявителя судом удовлетворены частично, суд признал недействительным требование N 1125 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2009, в связи с пропуском срока направления данного требования, установленного статьей 70 НК РФ.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (пункты 2, 3 статьи 70 НК РФ).
Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, пени, штрафа).
Во взаимосвязи положений статей 101, 101.2, 101.3, 69, 70 НК РФ процесс принудительного взыскания недоимки, пеней, штрафных санкций возможен только с момента вступления решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу.
Материалами дела подтверждено, что на решение Инспекции от 07.04.2009 N 12-05Б/1855 (вручено налогоплательщику 10.04.2009) Предприятием в Управление 21.04.2009 подана жалоба.
Решением Управления от 01.06.2009 жалоба Предприятия оставлена без удовлетворения.
Таким образом, решение Инспекции от 07.04.2009 N 12-05Б/1855 вступило в законную силу 01.06.2009.
Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1125 по состоянию на 08.06.2009, выставленное на основании вступившего в законную силу решения инспекции N 12-05Б/1855, направлено в адрес Предприятия 10.06.2009 (том 3 листы дела 6 - 9).
Таким образом, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1125 направлено инспекцией с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 70 НК РФ, в связи с чем, вывод суда о нарушении срока направления требования не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2010 по делу N А56-34011/2009 отменить в части признания недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области N 1125 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.06.2009.
В указанной части в удовлетворении заявления МУП "Бокситогорский автотранспорт" отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ДМИТРИЕВА И.А.
ГОРБАЧЕВА О.В.
ДМИТРИЕВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)