Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 мая 2006 г. Дело N А50-1849/2006-А14
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО - на решение от 14.03.2006 по делу N А50-1849/2006-А14 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ГОУ к ответчику - Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО - о признании недействительным решения и
ГОУ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО N 11.129 от 27.10.2005 в части доначисления земельного налога в сумме 76100 руб. и соответствующих пеней.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 14.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, налогоплательщик утрачивает право на льготу, предусмотренную п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" в период отсутствия лицензии на осуществление образовательной деятельности.
Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения налогового законодательства за 2003-2004 гг. По результатам проверки составлен акт от 26.09.2005 и принято решение N 11.129 от 27.10.2005, в соответствии с которым учреждению предложено уплатить в бюджет земельный налог за 2003 год в сумме 23780 руб., за 2004 год - в сумме 52320 руб. и соответствующие пени.
Основанием для доначисления налога за период с 24.11.2003 по 17.03.2004 послужили выводы акта проверки об утрате у заявителя права на освобождение от уплаты земельного налога по причине истечения срока действия лицензии, разрешающей осуществление образовательной деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий заявителя, имеющего статус образовательного учреждения, финансируемого из федерального бюджета по использованию льготы, предусмотренной ст. 12 Закона РФ "О плате за землю".
Данный вывод является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. Согласно названной норме заявитель являлся плательщиком земельного налога с площади земельного участка 13102 кв. м, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Циренщикова, 6, и отведенного учреждению на основании Постановления администрации г. Березники N 1674 от 14.12.1999 в бессрочное (постоянное) пользование. В то же время, заявитель, имея статус учреждения, осуществляющего образовательную деятельность и финансируемого из федерального бюджета, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 освобожден от уплаты земельного налога. При этом истечение срока действия лицензии 24.11.2003 на осуществление образовательной деятельности не меняет характера деятельности и статуса заявителя. Как следует из материалов дела, в период отсутствия лицензии с 24.11.2003 по 17.03.2004 учреждение осуществляло образовательную деятельность, имело государственную аккредитацию, финансировалось из федерального бюджета и принимало предусмотренные законом меры по получению новой лицензии, фактически лицензия получена учреждением 18.03.2004 со сроком действия до 18 марта 2009 г.
В силу ст. 1 Налогового кодекса РФ, положения ст. 12 Федерального закона "О плате за землю", не ставящие возникновение права на льготу в зависимость от наличия лицензии на образовательную деятельность, имеют приоритетное значение перед положениями, не относящимися к законодательству о налогах и сборах, Федерального закона "Об образовании".
При указанных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 14.03.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 03.05.2006 ПО ДЕЛУ N А50-1849/2006-А14
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 3 мая 2006 г. Дело N А50-1849/2006-А14
Арбитражный суд Пермской области рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО - на решение от 14.03.2006 по делу N А50-1849/2006-А14 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ГОУ к ответчику - Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО - о признании недействительным решения и
УСТАНОВИЛ:
ГОУ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО N 11.129 от 27.10.2005 в части доначисления земельного налога в сумме 76100 руб. и соответствующих пеней.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 14.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, налогоплательщик утрачивает право на льготу, предусмотренную п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" в период отсутствия лицензии на осуществление образовательной деятельности.
Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения налогового законодательства за 2003-2004 гг. По результатам проверки составлен акт от 26.09.2005 и принято решение N 11.129 от 27.10.2005, в соответствии с которым учреждению предложено уплатить в бюджет земельный налог за 2003 год в сумме 23780 руб., за 2004 год - в сумме 52320 руб. и соответствующие пени.
Основанием для доначисления налога за период с 24.11.2003 по 17.03.2004 послужили выводы акта проверки об утрате у заявителя права на освобождение от уплаты земельного налога по причине истечения срока действия лицензии, разрешающей осуществление образовательной деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий заявителя, имеющего статус образовательного учреждения, финансируемого из федерального бюджета по использованию льготы, предусмотренной ст. 12 Закона РФ "О плате за землю".
Данный вывод является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. Согласно названной норме заявитель являлся плательщиком земельного налога с площади земельного участка 13102 кв. м, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Циренщикова, 6, и отведенного учреждению на основании Постановления администрации г. Березники N 1674 от 14.12.1999 в бессрочное (постоянное) пользование. В то же время, заявитель, имея статус учреждения, осуществляющего образовательную деятельность и финансируемого из федерального бюджета, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 освобожден от уплаты земельного налога. При этом истечение срока действия лицензии 24.11.2003 на осуществление образовательной деятельности не меняет характера деятельности и статуса заявителя. Как следует из материалов дела, в период отсутствия лицензии с 24.11.2003 по 17.03.2004 учреждение осуществляло образовательную деятельность, имело государственную аккредитацию, финансировалось из федерального бюджета и принимало предусмотренные законом меры по получению новой лицензии, фактически лицензия получена учреждением 18.03.2004 со сроком действия до 18 марта 2009 г.
В силу ст. 1 Налогового кодекса РФ, положения ст. 12 Федерального закона "О плате за землю", не ставящие возникновение права на льготу в зависимость от наличия лицензии на образовательную деятельность, имеют приоритетное значение перед положениями, не относящимися к законодательству о налогах и сборах, Федерального закона "Об образовании".
При указанных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 14.03.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)