Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 октября 2006 г. Дело N КА-А41/8461-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В., при участии в заседании от заинтересованного лица: Г. - дов. от 12.01.06 N 03-20-00003, удостоверение УР N 014231, рассмотрев 02.10.06 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области - заинтересованного лица - на решение от 28.03.06 Арбитражного суда Московской области, принятое Красниковой В.А., на постановление от 20.06.06 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Чучуновой Н.С., Ивановой Н.В., Кузнецовым А.М., по заявлению ОАО "Дулевский красочный завод" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области и обязании возвратить излишне уплаченный налог,
Открытое акционерное общество "Дулевский красочный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области (далее - Инспекция) от 03.11.05 N 09-15646. Также просило обязать Инспекцию возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 952342 руб.
Решением названного арбитражного суда от 28.03.06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.06, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные. При этом сослалась на правомерное применение при расчете земельного налога за используемый Обществом земельный участок повышающих коэффициентов 2,5 и 1,5.
Отзыв на жалобу не поступил.
Выслушав объяснения представителя Инспекции, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанций.
Как установили суды двух инстанций, Общество 20.09.05 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 год, согласно которой сумма подлежащего уплате в бюджет земельного налога рассчитана по ставке 4 руб. 70 коп. за 1 кв. м в сумме 445701 руб. С учетом того, что за указанный период Общество уплатило 1398043 руб. земельного налога, оно обратилось в Инспекцию с заявлением от 18.10.05 N 1071 о возврате излишне уплаченного земельного налога.
По результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации Инспекция 03.11.05 вынесла решение N 09-15646 о доначислении Обществу за указанный период 739832 руб. земельного налога. Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о том, что при расчете земельного налога налогоплательщик неправомерно применил налоговые ставки без их увеличения на повышающие коэффициенты 2,5 и 1,5, установленные статьями 2 и 8 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области".
Признавая недействительным это решение Инспекции, суды двух инстанций исходили из того, что при исчислении земельного налога в уточненной налоговой декларации Общество правомерно применило ставку земельного налога 4 руб. 27 коп. за 1 кв. м за 2004 год, законность которой подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-17726/05, и увеличило ее на коэффициент 1,1, установленный на 2005 год ст. 4 Федерального закона от 29.11.04 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". Суды проверили правильность расчета налога, признали его правомерным, в связи с чем пришли к выводу о законности заявленного по делу требования.
Вывод судов двух инстанций является правильным.
Ссылка в жалобе на правомерное применение коэффициента увеличения средних ставок земельного налога 2,5, установленного ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю", отклоняется, как ошибочная.
Согласно ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение I).
В названной норме записано, что повышающий коэффициент применяется не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов.
В частности, в указанной таблице установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха.
В Законе Российской Федерации "О плате за землю" не содержится определения понятий "курортная зона и зона отдыха". Поэтому в силу ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.
По смыслу Закона Российской Федерации "О плате за землю" столбец 2 таблицы 2 Приложения 2 указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.
Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.
Согласно ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно признали, что используемые Обществом земли не относятся ни к зоне отдыха г. Москвы, не входят в число мест рекреационного назначения и к этим землям не может применяться коэффициент увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах 2,5.
Ссылка в жалобе на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.05 N УГ04-57 отклоняется. Данным Определением подтверждена законность ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", установившей правомерность применения повышающего коэффициента для категорий земель, на которые распространяется действие таблицы 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" (курортные зоны и зоны отдыха). В этом определении не указано, что занимаемый Обществом участок относится к таким землям. Поэтому суды двух инстанций пришли к правильному выводу о неприменении установленного ст. 2 Закона Московской области повышающего коэффициента к землям предприятия.
Довод жалобы о том, что при расчете земельного налога правомерно применен коэффициент увеличения ставки земельного налога за счет статуса города, его социально-культурного потенциала, также отклоняется, как ошибочный.
В соответствии со ст. 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога за городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социального потенциала и местоположение (Приложение 7).
Между тем аналогичные коэффициенты (коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала) предусмотрены Приложением 2 (таблица 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю". Согласно этому Приложению для поселений с численностью населения до 100 тыс. чел. применение повышающего коэффициента не предусмотрено.
Закон Российской Федерации "О плате за землю" не предоставлял право субъектам Российской Федерации повышать коэффициенты, предусмотренные Приложением 2 (таблица 3).
Как установили суды двух инстанций, согласно справке отдела государственной статистики в Орехово-Зуевском районе от 21.06.05 N 28/87 средняя численность населения г. Ликино-Дулево на 01.01.05 составляет 31136 чел.
Поэтому сделали правильный вывод о том, что повышающий коэффициент 1,5 не подлежал применению при расчете земельного налога за используемые Обществом земли.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности оспариваемого по делу решения о доначислении Обществу земельного налога. Также соглашается с выводом о правомерности заявленного требования о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.06 по делу N А41-К2-27999/05, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.06 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2006 N КА-А41/8461-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-27999/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 октября 2006 г. Дело N КА-А41/8461-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В., при участии в заседании от заинтересованного лица: Г. - дов. от 12.01.06 N 03-20-00003, удостоверение УР N 014231, рассмотрев 02.10.06 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области - заинтересованного лица - на решение от 28.03.06 Арбитражного суда Московской области, принятое Красниковой В.А., на постановление от 20.06.06 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Чучуновой Н.С., Ивановой Н.В., Кузнецовым А.М., по заявлению ОАО "Дулевский красочный завод" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области и обязании возвратить излишне уплаченный налог,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Дулевский красочный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области (далее - Инспекция) от 03.11.05 N 09-15646. Также просило обязать Инспекцию возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 952342 руб.
Решением названного арбитражного суда от 28.03.06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.06, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные. При этом сослалась на правомерное применение при расчете земельного налога за используемый Обществом земельный участок повышающих коэффициентов 2,5 и 1,5.
Отзыв на жалобу не поступил.
Выслушав объяснения представителя Инспекции, поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанций.
Как установили суды двух инстанций, Общество 20.09.05 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 год, согласно которой сумма подлежащего уплате в бюджет земельного налога рассчитана по ставке 4 руб. 70 коп. за 1 кв. м в сумме 445701 руб. С учетом того, что за указанный период Общество уплатило 1398043 руб. земельного налога, оно обратилось в Инспекцию с заявлением от 18.10.05 N 1071 о возврате излишне уплаченного земельного налога.
По результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации Инспекция 03.11.05 вынесла решение N 09-15646 о доначислении Обществу за указанный период 739832 руб. земельного налога. Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о том, что при расчете земельного налога налогоплательщик неправомерно применил налоговые ставки без их увеличения на повышающие коэффициенты 2,5 и 1,5, установленные статьями 2 и 8 Закона Московской области от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области".
Признавая недействительным это решение Инспекции, суды двух инстанций исходили из того, что при исчислении земельного налога в уточненной налоговой декларации Общество правомерно применило ставку земельного налога 4 руб. 27 коп. за 1 кв. м за 2004 год, законность которой подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-17726/05, и увеличило ее на коэффициент 1,1, установленный на 2005 год ст. 4 Федерального закона от 29.11.04 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". Суды проверили правильность расчета налога, признали его правомерным, в связи с чем пришли к выводу о законности заявленного по делу требования.
Вывод судов двух инстанций является правильным.
Ссылка в жалобе на правомерное применение коэффициента увеличения средних ставок земельного налога 2,5, установленного ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю", отклоняется, как ошибочная.
Согласно ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области (Приложение I).
В названной норме записано, что повышающий коэффициент применяется не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов.
В частности, в указанной таблице установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха.
В Законе Российской Федерации "О плате за землю" не содержится определения понятий "курортная зона и зона отдыха". Поэтому в силу ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.
По смыслу Закона Российской Федерации "О плате за землю" столбец 2 таблицы 2 Приложения 2 указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.
Понятие зоны отдыха тождественно понятию земли рекреационного назначения.
Согласно ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно признали, что используемые Обществом земли не относятся ни к зоне отдыха г. Москвы, не входят в число мест рекреационного назначения и к этим землям не может применяться коэффициент увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах 2,5.
Ссылка в жалобе на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.05 N УГ04-57 отклоняется. Данным Определением подтверждена законность ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", установившей правомерность применения повышающего коэффициента для категорий земель, на которые распространяется действие таблицы 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" (курортные зоны и зоны отдыха). В этом определении не указано, что занимаемый Обществом участок относится к таким землям. Поэтому суды двух инстанций пришли к правильному выводу о неприменении установленного ст. 2 Закона Московской области повышающего коэффициента к землям предприятия.
Довод жалобы о том, что при расчете земельного налога правомерно применен коэффициент увеличения ставки земельного налога за счет статуса города, его социально-культурного потенциала, также отклоняется, как ошибочный.
В соответствии со ст. 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога за городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социального потенциала и местоположение (Приложение 7).
Между тем аналогичные коэффициенты (коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала) предусмотрены Приложением 2 (таблица 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю". Согласно этому Приложению для поселений с численностью населения до 100 тыс. чел. применение повышающего коэффициента не предусмотрено.
Закон Российской Федерации "О плате за землю" не предоставлял право субъектам Российской Федерации повышать коэффициенты, предусмотренные Приложением 2 (таблица 3).
Как установили суды двух инстанций, согласно справке отдела государственной статистики в Орехово-Зуевском районе от 21.06.05 N 28/87 средняя численность населения г. Ликино-Дулево на 01.01.05 составляет 31136 чел.
Поэтому сделали правильный вывод о том, что повышающий коэффициент 1,5 не подлежал применению при расчете земельного налога за используемые Обществом земли.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности оспариваемого по делу решения о доначислении Обществу земельного налога. Также соглашается с выводом о правомерности заявленного требования о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.06 по делу N А41-К2-27999/05, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.06 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)