Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2007.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.05.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007
по делу N А11-332/2007-К2-23/76,
принятые судьями Фиохиной Е.А.,
Урлековым В.Н., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира
о взыскании с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет" недоимки по земельному налогу в сумме 9 468 572 рублей и пеней в сумме 119 813 рублей 17 копейки
и
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет" (далее - Учреждение, Университет) недоимки по земельному налогу в сумме 9 468 572 рублей и пеней в сумме 119 813 рублей 17 копейки.
Решением суда от 02.05.2007 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Университет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 388 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Он указывает на то, что финансирование Университета осуществляет Федеральное агентство по образованию за счет средств федерального бюджета. В 2006 году финансирование Университета в нарушение статьи 78 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год" и постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2006 N 101 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год" не производилось. Собственником спорного земельного участка является Российская Федерация; полномочия собственника выполняет Федеральное агентство по образованию на основании Положения о данном агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 552, поэтому оно обязано уплачивать земельный налог. Закрепление земельного участка за Университетом на праве постоянного (бессрочного) пользования не влечет за собой прекращение обязанности собственника по уплате земельного налога. В связи с этим заявитель полагает, что Инспекция обратилась с исковым требованием к ненадлежащему ответчику, поэтому суд должен был отказать в удовлетворении данного требования.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Учреждения, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Университет представил в налоговый орган расчет авансовых платежей по земельному налогу за девять месяцев 2006 года, согласно которому сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет за указанный период, составила 9 489 884 рубля.
Инспекция, проверив данный расчет, установила, что земельный налог уплачен Учреждением в бюджет неполностью, недоимка по налогу составила 9 468 572 рубля. В связи с неуплатой налога в установленный законом срок налогоплательщику начислены пени за 1 квартал 2006 года в сумме 21 784 рублей 21 копейки, за 2 квартал 2006 года в сумме 98 028 рублей 96 копеек.
01.11.2006 налоговый орган направил Университету требование N 42416 об уплате соответствующих сумм налога и пеней в срок до 11.11.2006.
Налогоплательщик в добровольном порядке налог и пени не уплатил, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 75, 388, 393, пунктом 6 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 10 Положения о земельном налоге, утвержденного решением Совета народных депутатов города Владимира 24.11.2005 N 19, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии у Университета обязанности по уплате земельного налога, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Кодекса).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 393 Кодекса).
В силу пунктов 2, 6 статьи 396 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно. Налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 397 Кодекса налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Земельный налог на территории муниципального образования город Владимир установлен Положением о земельном налоге, утвержденным решением Совета народных депутатов города Владимира от 24.11.2005 N 19.
В пункте 1 статьи 10 названого Положения предусмотрено, что организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют и выплачивают суммы авансовых платежей по налогу до 30 апреля, до 30 июля, до 30 октября текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, установили, что спорные земельные участки предоставлены Университету в бессрочное пользование, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав. Следовательно, Университет является плательщиком земельного налога с этих земельных участков. Налогоплательщик в установленный законом срок авансовые платежи по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года не уплатил.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Инспекции и взыскали с Университета задолженность по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года, а также пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по названному налогу в соответствии со статьей 75 Кодекса.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии в 2006 году финансирования Университета из федерального бюджета во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате земельного налога, установленной налоговым законодательством.
Остальные доводы Учреждения в силу изложенного также признаются несостоятельными.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на Учреждение.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.05.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 по делу N А11-332/2007-К2-23/76 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет" - без удовлетворения.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2007 ПО ДЕЛУ N А11-332/2007-К2-23/76
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2007 г. по делу N А11-332/2007-К2-23/76
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2007.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.05.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007
по делу N А11-332/2007-К2-23/76,
принятые судьями Фиохиной Е.А.,
Урлековым В.Н., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира
о взыскании с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет" недоимки по земельному налогу в сумме 9 468 572 рублей и пеней в сумме 119 813 рублей 17 копейки
и
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет" (далее - Учреждение, Университет) недоимки по земельному налогу в сумме 9 468 572 рублей и пеней в сумме 119 813 рублей 17 копейки.
Решением суда от 02.05.2007 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Университет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 388 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Он указывает на то, что финансирование Университета осуществляет Федеральное агентство по образованию за счет средств федерального бюджета. В 2006 году финансирование Университета в нарушение статьи 78 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год" и постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2006 N 101 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год" не производилось. Собственником спорного земельного участка является Российская Федерация; полномочия собственника выполняет Федеральное агентство по образованию на основании Положения о данном агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 552, поэтому оно обязано уплачивать земельный налог. Закрепление земельного участка за Университетом на праве постоянного (бессрочного) пользования не влечет за собой прекращение обязанности собственника по уплате земельного налога. В связи с этим заявитель полагает, что Инспекция обратилась с исковым требованием к ненадлежащему ответчику, поэтому суд должен был отказать в удовлетворении данного требования.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов Учреждения, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Университет представил в налоговый орган расчет авансовых платежей по земельному налогу за девять месяцев 2006 года, согласно которому сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет за указанный период, составила 9 489 884 рубля.
Инспекция, проверив данный расчет, установила, что земельный налог уплачен Учреждением в бюджет неполностью, недоимка по налогу составила 9 468 572 рубля. В связи с неуплатой налога в установленный законом срок налогоплательщику начислены пени за 1 квартал 2006 года в сумме 21 784 рублей 21 копейки, за 2 квартал 2006 года в сумме 98 028 рублей 96 копеек.
01.11.2006 налоговый орган направил Университету требование N 42416 об уплате соответствующих сумм налога и пеней в срок до 11.11.2006.
Налогоплательщик в добровольном порядке налог и пени не уплатил, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 75, 388, 393, пунктом 6 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 10 Положения о земельном налоге, утвержденного решением Совета народных депутатов города Владимира 24.11.2005 N 19, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии у Университета обязанности по уплате земельного налога, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Кодекса).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 393 Кодекса).
В силу пунктов 2, 6 статьи 396 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно. Налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 397 Кодекса налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Земельный налог на территории муниципального образования город Владимир установлен Положением о земельном налоге, утвержденным решением Совета народных депутатов города Владимира от 24.11.2005 N 19.
В пункте 1 статьи 10 названого Положения предусмотрено, что организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют и выплачивают суммы авансовых платежей по налогу до 30 апреля, до 30 июля, до 30 октября текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, установили, что спорные земельные участки предоставлены Университету в бессрочное пользование, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав. Следовательно, Университет является плательщиком земельного налога с этих земельных участков. Налогоплательщик в установленный законом срок авансовые платежи по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года не уплатил.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Инспекции и взыскали с Университета задолженность по земельному налогу за 9 месяцев 2006 года, а также пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по названному налогу в соответствии со статьей 75 Кодекса.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии в 2006 году финансирования Университета из федерального бюджета во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате земельного налога, установленной налоговым законодательством.
Остальные доводы Учреждения в силу изложенного также признаются несостоятельными.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на Учреждение.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.05.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 по делу N А11-332/2007-К2-23/76 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет" - без удовлетворения.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.П.МАСЛОВА
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
О.П.МАСЛОВА
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)