Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,
судей: Басковой С.О., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родионова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года по делу N А40-53775/10-159-447, принятое судьей Константиновской Н.А., по иску Родионова Игоря Владимировича к Открытому акционерному обществу "Международный Инвестиционный Банк", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "МАКАРИОС и Компания", о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Молчанов Д.В. по доверенности от 01 июля 2010 года;
- от ответчика: Соловьев В.Ю. по доверенности N 1-26/158 от 14 декабря 2010 года, Турлапов С.В. по доверенности N 1-26/135 от 30 декабря 2009 года;
- от третьего лица: Корыстов В.С., Волошина В.А. по доверенности N 3 от 30 января 2011 года.
установил:
Родионов Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Международный Инвестиционный Банк" (далее - "МИ-БАНК" (ОАО) или ответчик), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "МАКАРИОС и Компания", о признании недействительным п. 2 решения внеочередного общего собрания акционеров "МИ-Банк" (ОАО), оформленного протоколом от 18 марта 2010 года.
В обоснование иска указано на то, что общее собрание приняло решение не выплачивать дивиденды по привилегированным акциям с определенным размером дивиденда и в то же время приняло решение выплатить дивиденды по обыкновенным акциям, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, общее собрание акционеров приняло решение о выплате дивидендов без рекомендаций Совета директоров и тем самым превысило свои полномочия. Также нарушен порядок созыва и проведения общего собрания акционеров банка.
Решением от 29 ноября 2010 года по делу N А40-53775/10-159-447 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием оснований для признания недействительным решения, а также в связи с недоказанностью истцом факта нарушения его прав и законных интересов.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал следующее: суд первой инстанции не применил положения Федерального закона "Об акционерных обществах", которыми запрещается акционерам принимать решение о выплате дивидендов по обыкновенным акциям, если не принято решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям; суд неправомерно сделал вывод о том, что протокол заседания совета директоров "МИ-Банк" (ОАО) от 10 марта 2010 года, о фальсификации которого заявлено истцом, не имеет значения для дела; вывод суда о том, что оспариваемым решением распределена ранее нераспределенная прибыль, не соответствует обстоятельствам дела; оспариваемым решением внеочередного общего собрания акционеров "МИ-Банк" (ОАО) затрагиваются права и законные интересы истца; в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 22 ноября 2010 года; суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам истца о существенных нарушениях, допущенных при проведении общего собрания акционеров.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представители ответчика оставили разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Представители третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полгали решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Родионов И.В. является держателем привилегированных акций "МИ-Банк" (ОАО) в количестве 37 000 акций, что составляет 0,004708% уставного капитала Банка. Указанные привилегированных акции являются акциями с определенным размером дивиденда, что отражено в выписках из реестра акционеров Ответчика и в п. 6.5.2 Устава "МИ-БАНК" (ОАО).
18 марта 2010 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров "МИ-Банк" (ОАО). На повестку дня указанного собрания был поставлен вопрос о распределении прибыли общества прошлых лет (п. 2 повестки дня).
На внеочередном собрании акционеров "МИ-Банк" (ОАО) присутствовали владельцы обыкновенных акций общества, обладающие в совокупности 785 760 000 голосов (100%): ООО "ВИРСАВИЯ"; ООО "МАКАРИОС и компания"; ООО "Юридическо-финансовая компания"; ООО "АЛМАЗ".
По результатам собрания было принято решение распределить 50 000 000 руб. и выплатить их в качестве дивидендов акционерам "МИ-БАНК" (ОАО) согласно количеству принадлежащих им акций не позднее 22 марта 2010 года и не выплачивать дивиденды по привилегированным акциям "МИ-БАНК" (ОАО).
В силу положений статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.
Решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Список лиц, имеющих право получения дивидендов, составляется на дату составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, на котором принимается решение о выплате соответствующих дивидендов. Для составления списка лиц, имеющих право получения дивидендов, номинальный держатель акций представляет данные о лицах, в интересах которых он владеет акциями.
На основании подпункта 21 пункта 16.2. Устава "МИ-БАНК" (ОАО) к компетенции общего собрания акционеров Банка относится принятие решения о выплате дивидендов, размере дивиденда, сроке и форме выплаты дивиденда.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"
Решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.
Из содержания пункта 2 статьи 43 Закона (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года N 134-ФЗ) следует, что общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов (в том числе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) по обыкновенным акциям и привилегированным акциям, размер дивидендов по которым не определен, если не принято решение о выплате в полном размере дивидендов за соответствующий период по всем типам привилегированных акций, размер дивидендов по которым определен уставом общества.
Если обществом не принято решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям (одного или нескольких типов), размер дивидендов по которым определен в уставе общества, или принято решение о выплате их в неполном размере, владельцы таких акций приобретают право голоса на общем собрании акционеров по всем вопросам его компетенции. Если не принято решение о полной выплате дивидендов по итогам года, акционеры - владельцы привилегированных акций пользуются правом голоса, начиная с общего собрания акционеров, следующего за годовым (пункт 5 статьи 32 Закона). В случае непринятия решения о полной выплате дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев владельцам привилегированных акций, по которым в уставе определен размер дивидендов по результатам указанных периодов, соответствующие акционеры приобретают право голоса на общем собрании акционеров, начиная с первого собрания, которое будет созвано по истечении установленного Законом трехмесячного срока для принятия соответствующего решения. Право владельцев привилегированных акций участвовать в голосовании на общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты дивидендов по указанным акциям в полном размере.
В соответствии со статьей 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Из этого следует, что при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительными в задачи суда входит установление следующих обстоятельств: является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушения закона и могут ли они служить основанием для удовлетворения иска, то есть возможно ли их квалифицировать как существенные; повлекли ли указанные нарушения причинение убытков акционеру.
Как усматривается из материалов дела, истцом было реализовано право на участие в голосовании своими акциями на общем собрании акционеров Банка 5 мая 2010 г., возникшее у него в связи непринятием решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям.
На общем собрании акционеров от 30.06.2010 г. было принято решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям за 2009 г. и истцу дивиденды были выплачены и за 2008 г. Таким образом, истцом реализовано право на получение дивидендов по принадлежащим ему привилегированным акциям.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что принятое решение затрагивает его права и законные интересы, как акционера общества и причиняет ему убытки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оспариваемым решением общего собрания акционеров распределена ранее нераспределенная прибыль банка, полученная до 2008 г. включительно, а также определен порядок выплаты дивидендов с этой прибыли.
Истец стал владельцем привилегированных акций банка в мае 2009 г. и до этого момента акционером банка не являлся. Привилегированные акции были впервые размещены Банком в 2009 г. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав истца оспариваемым решением общего собрания акционеров общества.
Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что оспариваемым решением распределена ранее нераспределенная прибыль, подлежит отклонению, поскольку данный вывод судом сделан на основании представленных доказательств, не оспоренных истцом в установленном порядке, а разрешение вопроса об экономической целесообразности данного решения не входит в компетенцию суда.
Ссылка истца на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательства - протокола заседания совета директоров "МИ-Банк" (ОАО) от 10 марта 2010 года, является необоснованной, поскольку данный документ не имеет правового значения для дела, так как стороны, третье лицо фактически не оспаривают, что Советом директоров "МИ-Банк" (ОАО) было принято решение рекомендовать внеочередному обществу собранию акционеров банка распределить нераспределенную прибыль.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что деле отсутствует протокол судебного заседания от 22 ноября 2010 года, подлежит отклонению, так как противоречит материалам дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для дела, поскольку не свидетельствует о принятии судом незаконного решения, в связи с чем подлежат отклонению.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года по делу N А40-53775/10-159-447 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
С.О.БАСКОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2011 N 09АП-813/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-53775/10-159-447
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2011 г. N 09АП-813/2011-ГК
Дело N А40-53775/10-159-447
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2011 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,
судей: Басковой С.О., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родионова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года по делу N А40-53775/10-159-447, принятое судьей Константиновской Н.А., по иску Родионова Игоря Владимировича к Открытому акционерному обществу "Международный Инвестиционный Банк", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "МАКАРИОС и Компания", о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Молчанов Д.В. по доверенности от 01 июля 2010 года;
- от ответчика: Соловьев В.Ю. по доверенности N 1-26/158 от 14 декабря 2010 года, Турлапов С.В. по доверенности N 1-26/135 от 30 декабря 2009 года;
- от третьего лица: Корыстов В.С., Волошина В.А. по доверенности N 3 от 30 января 2011 года.
установил:
Родионов Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Международный Инвестиционный Банк" (далее - "МИ-БАНК" (ОАО) или ответчик), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "МАКАРИОС и Компания", о признании недействительным п. 2 решения внеочередного общего собрания акционеров "МИ-Банк" (ОАО), оформленного протоколом от 18 марта 2010 года.
В обоснование иска указано на то, что общее собрание приняло решение не выплачивать дивиденды по привилегированным акциям с определенным размером дивиденда и в то же время приняло решение выплатить дивиденды по обыкновенным акциям, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, общее собрание акционеров приняло решение о выплате дивидендов без рекомендаций Совета директоров и тем самым превысило свои полномочия. Также нарушен порядок созыва и проведения общего собрания акционеров банка.
Решением от 29 ноября 2010 года по делу N А40-53775/10-159-447 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием оснований для признания недействительным решения, а также в связи с недоказанностью истцом факта нарушения его прав и законных интересов.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал следующее: суд первой инстанции не применил положения Федерального закона "Об акционерных обществах", которыми запрещается акционерам принимать решение о выплате дивидендов по обыкновенным акциям, если не принято решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям; суд неправомерно сделал вывод о том, что протокол заседания совета директоров "МИ-Банк" (ОАО) от 10 марта 2010 года, о фальсификации которого заявлено истцом, не имеет значения для дела; вывод суда о том, что оспариваемым решением распределена ранее нераспределенная прибыль, не соответствует обстоятельствам дела; оспариваемым решением внеочередного общего собрания акционеров "МИ-Банк" (ОАО) затрагиваются права и законные интересы истца; в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 22 ноября 2010 года; суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам истца о существенных нарушениях, допущенных при проведении общего собрания акционеров.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представители ответчика оставили разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Представители третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полгали решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Родионов И.В. является держателем привилегированных акций "МИ-Банк" (ОАО) в количестве 37 000 акций, что составляет 0,004708% уставного капитала Банка. Указанные привилегированных акции являются акциями с определенным размером дивиденда, что отражено в выписках из реестра акционеров Ответчика и в п. 6.5.2 Устава "МИ-БАНК" (ОАО).
18 марта 2010 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров "МИ-Банк" (ОАО). На повестку дня указанного собрания был поставлен вопрос о распределении прибыли общества прошлых лет (п. 2 повестки дня).
На внеочередном собрании акционеров "МИ-Банк" (ОАО) присутствовали владельцы обыкновенных акций общества, обладающие в совокупности 785 760 000 голосов (100%): ООО "ВИРСАВИЯ"; ООО "МАКАРИОС и компания"; ООО "Юридическо-финансовая компания"; ООО "АЛМАЗ".
По результатам собрания было принято решение распределить 50 000 000 руб. и выплатить их в качестве дивидендов акционерам "МИ-БАНК" (ОАО) согласно количеству принадлежащих им акций не позднее 22 марта 2010 года и не выплачивать дивиденды по привилегированным акциям "МИ-БАНК" (ОАО).
В силу положений статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.
Решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества.
Список лиц, имеющих право получения дивидендов, составляется на дату составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, на котором принимается решение о выплате соответствующих дивидендов. Для составления списка лиц, имеющих право получения дивидендов, номинальный держатель акций представляет данные о лицах, в интересах которых он владеет акциями.
На основании подпункта 21 пункта 16.2. Устава "МИ-БАНК" (ОАО) к компетенции общего собрания акционеров Банка относится принятие решения о выплате дивидендов, размере дивиденда, сроке и форме выплаты дивиденда.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"
Решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.
Из содержания пункта 2 статьи 43 Закона (в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года N 134-ФЗ) следует, что общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов (в том числе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) по обыкновенным акциям и привилегированным акциям, размер дивидендов по которым не определен, если не принято решение о выплате в полном размере дивидендов за соответствующий период по всем типам привилегированных акций, размер дивидендов по которым определен уставом общества.
Если обществом не принято решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям (одного или нескольких типов), размер дивидендов по которым определен в уставе общества, или принято решение о выплате их в неполном размере, владельцы таких акций приобретают право голоса на общем собрании акционеров по всем вопросам его компетенции. Если не принято решение о полной выплате дивидендов по итогам года, акционеры - владельцы привилегированных акций пользуются правом голоса, начиная с общего собрания акционеров, следующего за годовым (пункт 5 статьи 32 Закона). В случае непринятия решения о полной выплате дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев владельцам привилегированных акций, по которым в уставе определен размер дивидендов по результатам указанных периодов, соответствующие акционеры приобретают право голоса на общем собрании акционеров, начиная с первого собрания, которое будет созвано по истечении установленного Законом трехмесячного срока для принятия соответствующего решения. Право владельцев привилегированных акций участвовать в голосовании на общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты дивидендов по указанным акциям в полном размере.
В соответствии со статьей 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Из этого следует, что при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительными в задачи суда входит установление следующих обстоятельств: является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушения закона и могут ли они служить основанием для удовлетворения иска, то есть возможно ли их квалифицировать как существенные; повлекли ли указанные нарушения причинение убытков акционеру.
Как усматривается из материалов дела, истцом было реализовано право на участие в голосовании своими акциями на общем собрании акционеров Банка 5 мая 2010 г., возникшее у него в связи непринятием решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям.
На общем собрании акционеров от 30.06.2010 г. было принято решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям за 2009 г. и истцу дивиденды были выплачены и за 2008 г. Таким образом, истцом реализовано право на получение дивидендов по принадлежащим ему привилегированным акциям.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что принятое решение затрагивает его права и законные интересы, как акционера общества и причиняет ему убытки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оспариваемым решением общего собрания акционеров распределена ранее нераспределенная прибыль банка, полученная до 2008 г. включительно, а также определен порядок выплаты дивидендов с этой прибыли.
Истец стал владельцем привилегированных акций банка в мае 2009 г. и до этого момента акционером банка не являлся. Привилегированные акции были впервые размещены Банком в 2009 г. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав истца оспариваемым решением общего собрания акционеров общества.
Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что оспариваемым решением распределена ранее нераспределенная прибыль, подлежит отклонению, поскольку данный вывод судом сделан на основании представленных доказательств, не оспоренных истцом в установленном порядке, а разрешение вопроса об экономической целесообразности данного решения не входит в компетенцию суда.
Ссылка истца на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательства - протокола заседания совета директоров "МИ-Банк" (ОАО) от 10 марта 2010 года, является необоснованной, поскольку данный документ не имеет правового значения для дела, так как стороны, третье лицо фактически не оспаривают, что Советом директоров "МИ-Банк" (ОАО) было принято решение рекомендовать внеочередному обществу собранию акционеров банка распределить нераспределенную прибыль.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что деле отсутствует протокол судебного заседания от 22 ноября 2010 года, подлежит отклонению, так как противоречит материалам дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для дела, поскольку не свидетельствует о принятии судом незаконного решения, в связи с чем подлежат отклонению.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года по делу N А40-53775/10-159-447 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
С.О.БАСКОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)