Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 сентября 2007 года Дело N А65-4584/2007
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Хорочкина В.Н.
на решение от 23 апреля 2007 г. Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 г. по делу N А65-4584/2007
по заявлению Индивидуального предпринимателя Хорочкина В.Н., г. Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани о признании решений налогового органа незаконными и не подлежащими исполнению,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Хорочкин Владимир Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2006 N 129, от 09.02.2007 N 203, от 09.02.2007 N 204, от 19.02.2007 N 51, от 19.02.2007 N 52, от 19.02.2007 N 518, от 26.02.2007 N 688 и Постановлений от 19.02.2007 N N 51 и 52.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2007, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судебных инстанций о том, что им не подтверждены в установленном порядке налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (НДС), а также произведенные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) и единому социальному налогу (ЕСН), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, на которые ссылаются судебные инстанции в обоснование своих выводов, не доказаны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, результаты которой отражены в акте от 03.11.2006 N 129. На основании данного акта налоговым органом принято решение от 29.12.2006 N 129 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС за январь, апрель, июнь, октябрь 2004 г. в виде штрафа в сумме 73146 руб. 40 коп.; за неполную уплату НДФЛ за 2004 г. в виде штрафа в сумме 35818 руб. 20 коп.; за неполную уплату ЕСН за 2004 г. в виде штрафа в сумме 8625 руб. 04 коп.
Этим же решением Предпринимателю доначислены: НДС в сумме 679511 руб. 01 коп., НДФЛ в сумме 179091 руб., ЕСН в сумме 43125 руб. 26 коп., а также соответствующие им суммы пеней.
Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о том, что Предпринимателем неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и необоснованно отнесены затраты в состав расходов по НДФЛ и ЕСН по счетам-фактурам, составленным в нарушение ст. 169 НК РФ.
Налоговый орган направил Предпринимателю требования от 18.01.2007 N 1276 и N 30 с предложением об уплате доначисленных сумм налогов, пени и налоговых санкций в добровольном порядке.
Неисполнение налогоплательщиком этих требований послужило основанием для принятия налоговым органом решений N 203 и N 204 от 09.02.2007, N 518 от 19.02.2007 о взыскании сумм налогов, пеней и налоговых санкций за счет денежных средств налогоплательщика, а также для последующего вынесения Постановлений N 51 и N 52 от 19.02.2007 о взыскании указанных сумм за счет имущества Предпринимателя.
Не согласившись с названными решениями и Постановлениями налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд руководствовался п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 252, п. 3 ст. 235 НК РФ. На основании исследованных материалов дела суд сделал вывод, что Предприниматель в подтверждение налоговых вычетов (по НДС) и расходов (по НДФЛ и ЕСН) представил документы, не соответствующие по форме, по содержанию требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает судебные акты правильными и не подлежащими отмене.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты, в том числе на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21.
Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как установлено судом, представленные заявителем счет-фактура от 30.07.2004 N 19 и накладная от 30.07.2004 N 19 не содержат подписей руководителя поставщика заявителя - ООО "Фаворит", что является нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ.
По этому же основанию суд признал не соответствующим п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактуру этого же поставщика от 27.04.2004 N 15, установив на основании заключения экспертизы наличие подписи неустановленного лица от имени руководителя Мингазова Э.Н. Поскольку такие же подписи имеются в актах взаимозачета от 27.04.2004 и от 30.07.2004, а также в акте сверки взаимных расчетов от 31.07.2004, суд сделал правильный вывод о том, что данные документы не могут подтвердить фактическую уплату сумм налога и служить основанием для отнесения к вычетам предъявленных продавцами сумм НДС.
Суд также установил, что руководитель Мингазов Э.Н. фактически не являлся директором ООО "Фаворит", никакого отношения к деятельности данной организации не имел.
Аналогичные выводы сделаны судом относительно счета-фактуры от 28.04.2004 N 81. Суд установил, что указанный в счете-фактуре и в накладной в качестве руководителя другого поставщика заявителя - ООО "Движение" - Галиев Альберт Рафаилевич фактически таковым не является и названные документы не подписывал.
Поскольку изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о несоответствии счетов-фактур п. 6 ст. 169 НК РФ, а также о невозможности реального осуществления Предпринимателем указанных хозяйственных операций, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа в данной части.
В силу положений п. 1 ст. 221 НК РФ Индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как установлено судом и видно из материалов дела, первичные документы, составленные ООО "Фаворит" и ООО "Движение", не являются документальным подтверждением затрат, поскольку накладная от 30.07.2004 N 19 не содержит подписи ответственных должностных лиц, а накладные N 157 от 27.04.2004, N 81 от 28.04.2004 подписаны неустановленными лицами.
В связи с этим доначисление налоговым органом Предпринимателю НДФЛ в сумме 179091 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций при отсутствии документально подтвержденных первичных учетных документов суд правильно признал обоснованным.
В силу этих же обстоятельств суд правильно признал обоснованным доначисление налоговым органом предпринимателю ЕСН, а также соответствующих пеней и налоговых санкций. Суд правомерно сослался на п. 3 ст. 235 НК РФ, в соответствии с которым налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств позволила суду сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика и невозможности в этой связи последнему пользоваться тем же правовым режимом, что и добросовестному налогоплательщику.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции правильно применили нормы материального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 части 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23 апреля 2007 г. Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 г. по делу N А65-4584/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2007 ПО ДЕЛУ N А65-4584/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 сентября 2007 года Дело N А65-4584/2007
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Хорочкина В.Н.
на решение от 23 апреля 2007 г. Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 г. по делу N А65-4584/2007
по заявлению Индивидуального предпринимателя Хорочкина В.Н., г. Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани о признании решений налогового органа незаконными и не подлежащими исполнению,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Хорочкин Владимир Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2006 N 129, от 09.02.2007 N 203, от 09.02.2007 N 204, от 19.02.2007 N 51, от 19.02.2007 N 52, от 19.02.2007 N 518, от 26.02.2007 N 688 и Постановлений от 19.02.2007 N N 51 и 52.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2007, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судебных инстанций о том, что им не подтверждены в установленном порядке налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (НДС), а также произведенные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) и единому социальному налогу (ЕСН), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, на которые ссылаются судебные инстанции в обоснование своих выводов, не доказаны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, результаты которой отражены в акте от 03.11.2006 N 129. На основании данного акта налоговым органом принято решение от 29.12.2006 N 129 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС за январь, апрель, июнь, октябрь 2004 г. в виде штрафа в сумме 73146 руб. 40 коп.; за неполную уплату НДФЛ за 2004 г. в виде штрафа в сумме 35818 руб. 20 коп.; за неполную уплату ЕСН за 2004 г. в виде штрафа в сумме 8625 руб. 04 коп.
Этим же решением Предпринимателю доначислены: НДС в сумме 679511 руб. 01 коп., НДФЛ в сумме 179091 руб., ЕСН в сумме 43125 руб. 26 коп., а также соответствующие им суммы пеней.
Основанием для принятия такого решения послужил вывод налогового органа о том, что Предпринимателем неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и необоснованно отнесены затраты в состав расходов по НДФЛ и ЕСН по счетам-фактурам, составленным в нарушение ст. 169 НК РФ.
Налоговый орган направил Предпринимателю требования от 18.01.2007 N 1276 и N 30 с предложением об уплате доначисленных сумм налогов, пени и налоговых санкций в добровольном порядке.
Неисполнение налогоплательщиком этих требований послужило основанием для принятия налоговым органом решений N 203 и N 204 от 09.02.2007, N 518 от 19.02.2007 о взыскании сумм налогов, пеней и налоговых санкций за счет денежных средств налогоплательщика, а также для последующего вынесения Постановлений N 51 и N 52 от 19.02.2007 о взыскании указанных сумм за счет имущества Предпринимателя.
Не согласившись с названными решениями и Постановлениями налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд руководствовался п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 252, п. 3 ст. 235 НК РФ. На основании исследованных материалов дела суд сделал вывод, что Предприниматель в подтверждение налоговых вычетов (по НДС) и расходов (по НДФЛ и ЕСН) представил документы, не соответствующие по форме, по содержанию требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает судебные акты правильными и не подлежащими отмене.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты, в том числе на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21.
Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как установлено судом, представленные заявителем счет-фактура от 30.07.2004 N 19 и накладная от 30.07.2004 N 19 не содержат подписей руководителя поставщика заявителя - ООО "Фаворит", что является нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ.
По этому же основанию суд признал не соответствующим п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактуру этого же поставщика от 27.04.2004 N 15, установив на основании заключения экспертизы наличие подписи неустановленного лица от имени руководителя Мингазова Э.Н. Поскольку такие же подписи имеются в актах взаимозачета от 27.04.2004 и от 30.07.2004, а также в акте сверки взаимных расчетов от 31.07.2004, суд сделал правильный вывод о том, что данные документы не могут подтвердить фактическую уплату сумм налога и служить основанием для отнесения к вычетам предъявленных продавцами сумм НДС.
Суд также установил, что руководитель Мингазов Э.Н. фактически не являлся директором ООО "Фаворит", никакого отношения к деятельности данной организации не имел.
Аналогичные выводы сделаны судом относительно счета-фактуры от 28.04.2004 N 81. Суд установил, что указанный в счете-фактуре и в накладной в качестве руководителя другого поставщика заявителя - ООО "Движение" - Галиев Альберт Рафаилевич фактически таковым не является и названные документы не подписывал.
Поскольку изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о несоответствии счетов-фактур п. 6 ст. 169 НК РФ, а также о невозможности реального осуществления Предпринимателем указанных хозяйственных операций, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа в данной части.
В силу положений п. 1 ст. 221 НК РФ Индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как установлено судом и видно из материалов дела, первичные документы, составленные ООО "Фаворит" и ООО "Движение", не являются документальным подтверждением затрат, поскольку накладная от 30.07.2004 N 19 не содержит подписи ответственных должностных лиц, а накладные N 157 от 27.04.2004, N 81 от 28.04.2004 подписаны неустановленными лицами.
В связи с этим доначисление налоговым органом Предпринимателю НДФЛ в сумме 179091 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций при отсутствии документально подтвержденных первичных учетных документов суд правильно признал обоснованным.
В силу этих же обстоятельств суд правильно признал обоснованным доначисление налоговым органом предпринимателю ЕСН, а также соответствующих пеней и налоговых санкций. Суд правомерно сослался на п. 3 ст. 235 НК РФ, в соответствии с которым налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств позволила суду сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика и невозможности в этой связи последнему пользоваться тем же правовым режимом, что и добросовестному налогоплательщику.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции правильно применили нормы материального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 части 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23 апреля 2007 г. Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007 г. по делу N А65-4584/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)