Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 января 2006 года Дело N Ф03-А73/05-2/4583
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю на решение от 06.07.2005, постановление от 15.09.2005 по делу N А73-3272/2005-14 (АИ-1/1002/05-46) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению индивидуального предпринимателя Палей Елены Петровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения N 11-13/797 от 26.11.2004.
Индивидуальный предприниматель Палей Елена Петровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) N 11-13/797 от 26.11.2004, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 691,80 руб., ей также предложено доплатить не полностью уплаченный единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 3459 руб., и пени в сумме 47,93 руб.
Решением суда от 06.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью того, что торговый объект, арендуемый предпринимателем, является объектом стационарной торговой сети, следовательно, оснований для применения физического показателя - площадь торгового зала в квадратных метрах и базовой доходности 1200 руб. не имеется.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением апелляционной инстанции, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой им предложено отменить состоявшиеся судебные акты. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2004 года предпринимателем был представлен договор аренды нежилого помещения, на основании которого предприниматель арендует нежилое помещение для организации розничной торговли товарами народного потребления, следовательно, в нарушение статьи 346.29 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) и статьи 2 Закона Хабаровского края N 71 от 26.11.2002 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае" ответчиком занижена сумма единого налога на вмененный доход в результате неверного применения физического показателя и базовой доходности.
В заседании суда данные требования поддержаны представителем налогового органа в полном объеме.
Индивидуальный предприниматель Палей Е.П. отзыв на кассационную жалобу не представила, в судебном заседании отклоняет доводы налоговой инспекции, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив в порядке и пределах статей 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 3 квартал 2004 года, представленной индивидуальным предпринимателем Палей Еленой Петровной. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 11-13/797 от 26.11.2004, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату ЕНВД в сумме 691,80 руб. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 3459 руб., пени - 47,93 руб.
Не согласившись с данным решением, предприниматель оспорила его в судебном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель Палей Е.П. осуществляла розничную торговлю товарами народного потребления через торговый объект, находящийся по адресу: город Хабаровск, ул. Суворова, 51, арендуемый по договору аренды N 52 от 11.05.2004, заключенному с индивидуальным предпринимателем Гефен Л.З.
Налоговый орган, принимая оспариваемое решение о привлечении предпринимателя Палей Е.П. к налоговой ответственности, а также о доначислении недоимки и пени по ЕНВД, исходил из того, что согласно указанному договору, предприниматель осуществляла торговлю в арендуемом помещении площадью 10,9 квадратных метров как через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал. Осмотр торгового места налоговым органом не производился. Из текста самого договора следует, что в аренду передается площадь зала - 10,9 квадратных метров.
Вывод инспекции об отнесении данного объекта торговли к стационарной торговой сети правомерно судом признан несостоятельным и не подтвержденным материалами дела.
Согласно статье 346.27 НК РФ, а также статье 2 Закона Хабаровского края N 71 от 26.11.2002, стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях), строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям (магазины, павильоны, киоски).
Доначисляя ЕНВД, налоговый орган исходил из того, что торговый центр, расположенный в г. Хабаровске по ул. Суворова, 51, 2 этаж, относится к стационарной торговой сети, а поскольку место торговли предпринимателя расположено в стационарном строении, прочно связанном фундаментом с земельным участком, и подсоединено к инженерным коммуникациям, единый налог на вмененный доход подлежит исчислению с учетом базовой доходности, установленной для осуществления розничной торговли через стационарную торговую сеть.
Вместе с тем, как правильно указывает суд апелляционной инстанции, факт наличия признаков стационарной торговой сети у самого торгового центра, в котором предприниматель арендует торговое место, не является основанием, позволяющим отнести к данному виду объект торговли, арендуемый предпринимателем.
Наличие перегородок из ЛДСП и стекла, позволяющих разграничить разные объекты на арендуемых местах и возведенных для наиболее качественного и надлежащего обслуживания покупателей, правового значения при определении вида торговой сети не имеет.
Исходя из изложенного, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что место организации торговли предпринимателя не подпадает под определение стационарной торговой сети.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, налоговым органом не представлено.
Таким образом, так как налоговым органом не доказано осуществление предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал (магазин, павильон, киоск), то у него отсутствовали основания для доначисления ЕНВД за спорный период времени, а, следовательно, и для начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.
Все материалы дела были предметом рассмотрения арбитражного суда обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в том числе бланк-заказ (л. д. 50) и схема места торговли (л. д. 11). У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств дела, установленных судом.
Исходя из вышеизложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 06.07.2005, постановление апелляционной инстанции от 15.09.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3272/2005-14 (АИ-1/1002/05-46) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2006, 11.01.2006 N Ф03-А73/05-2/4583 ПО ДЕЛУ N А73-3272/2005-14
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 января 2006 года Дело N Ф03-А73/05-2/4583
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю на решение от 06.07.2005, постановление от 15.09.2005 по делу N А73-3272/2005-14 (АИ-1/1002/05-46) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению индивидуального предпринимателя Палей Елены Петровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения N 11-13/797 от 26.11.2004.
Индивидуальный предприниматель Палей Елена Петровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) N 11-13/797 от 26.11.2004, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 691,80 руб., ей также предложено доплатить не полностью уплаченный единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 3459 руб., и пени в сумме 47,93 руб.
Решением суда от 06.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью того, что торговый объект, арендуемый предпринимателем, является объектом стационарной торговой сети, следовательно, оснований для применения физического показателя - площадь торгового зала в квадратных метрах и базовой доходности 1200 руб. не имеется.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением апелляционной инстанции, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой им предложено отменить состоявшиеся судебные акты. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2004 года предпринимателем был представлен договор аренды нежилого помещения, на основании которого предприниматель арендует нежилое помещение для организации розничной торговли товарами народного потребления, следовательно, в нарушение статьи 346.29 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) и статьи 2 Закона Хабаровского края N 71 от 26.11.2002 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае" ответчиком занижена сумма единого налога на вмененный доход в результате неверного применения физического показателя и базовой доходности.
В заседании суда данные требования поддержаны представителем налогового органа в полном объеме.
Индивидуальный предприниматель Палей Е.П. отзыв на кассационную жалобу не представила, в судебном заседании отклоняет доводы налоговой инспекции, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, проверив в порядке и пределах статей 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 3 квартал 2004 года, представленной индивидуальным предпринимателем Палей Еленой Петровной. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 11-13/797 от 26.11.2004, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату ЕНВД в сумме 691,80 руб. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 3459 руб., пени - 47,93 руб.
Не согласившись с данным решением, предприниматель оспорила его в судебном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель Палей Е.П. осуществляла розничную торговлю товарами народного потребления через торговый объект, находящийся по адресу: город Хабаровск, ул. Суворова, 51, арендуемый по договору аренды N 52 от 11.05.2004, заключенному с индивидуальным предпринимателем Гефен Л.З.
Налоговый орган, принимая оспариваемое решение о привлечении предпринимателя Палей Е.П. к налоговой ответственности, а также о доначислении недоимки и пени по ЕНВД, исходил из того, что согласно указанному договору, предприниматель осуществляла торговлю в арендуемом помещении площадью 10,9 квадратных метров как через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал. Осмотр торгового места налоговым органом не производился. Из текста самого договора следует, что в аренду передается площадь зала - 10,9 квадратных метров.
Вывод инспекции об отнесении данного объекта торговли к стационарной торговой сети правомерно судом признан несостоятельным и не подтвержденным материалами дела.
Согласно статье 346.27 НК РФ, а также статье 2 Закона Хабаровского края N 71 от 26.11.2002, стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях), строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям (магазины, павильоны, киоски).
Доначисляя ЕНВД, налоговый орган исходил из того, что торговый центр, расположенный в г. Хабаровске по ул. Суворова, 51, 2 этаж, относится к стационарной торговой сети, а поскольку место торговли предпринимателя расположено в стационарном строении, прочно связанном фундаментом с земельным участком, и подсоединено к инженерным коммуникациям, единый налог на вмененный доход подлежит исчислению с учетом базовой доходности, установленной для осуществления розничной торговли через стационарную торговую сеть.
Вместе с тем, как правильно указывает суд апелляционной инстанции, факт наличия признаков стационарной торговой сети у самого торгового центра, в котором предприниматель арендует торговое место, не является основанием, позволяющим отнести к данному виду объект торговли, арендуемый предпринимателем.
Наличие перегородок из ЛДСП и стекла, позволяющих разграничить разные объекты на арендуемых местах и возведенных для наиболее качественного и надлежащего обслуживания покупателей, правового значения при определении вида торговой сети не имеет.
Исходя из изложенного, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что место организации торговли предпринимателя не подпадает под определение стационарной торговой сети.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда, налоговым органом не представлено.
Таким образом, так как налоговым органом не доказано осуществление предпринимателем розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал (магазин, павильон, киоск), то у него отсутствовали основания для доначисления ЕНВД за спорный период времени, а, следовательно, и для начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.
Все материалы дела были предметом рассмотрения арбитражного суда обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в том числе бланк-заказ (л. д. 50) и схема места торговли (л. д. 11). У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств дела, установленных судом.
Исходя из вышеизложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.07.2005, постановление апелляционной инстанции от 15.09.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3272/2005-14 (АИ-1/1002/05-46) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)