Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 12 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено: 19 июля 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,
с участием:
от ООО РИА "Абсолют" - Айтасова А.З., доверенность N б/н от 12.07.2010 г.,
Панфилова Ю.А., доверенность N б/н от 20.01.2010 г., Рыбаков А.В., доверенность N б/н от 01.02.2010 г.,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району - Филимонова Л.А., доверенность N 04-19/09436 от 19.04.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2010 г. по делу N А55-2280/2010 (судья Харламов А.Ю.), по заявлению ООО РИА "Абсолют", г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара, о признании незаконным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью РИА "Абсолют" обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары от 25 декабря 2009 года N 11-27/28690 в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы в размере 225 235 руб. 00 коп. (л.д. 4-6).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2010 года по делу N А55-2280/2010 заявление удовлетворено частично. Признано незаконным решение от 25 декабря 2009 года N 11-27/28690 ИФНС России по Советскому району г. Самары, в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 20% в размере 112 617 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО РИА "Абсолют" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка ООО РИА "Абсолют" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, ЕНВД, ЕСН, НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 02.12.2009 г. N 11-26/07266 ДСП.
25 декабря 2009 года по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение N 11-27/28690 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 14-27).
Указанным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, в виде штрафа в размере 20%, что составило - 225 235 руб. 00 коп., обществу начислены пени на недоимку по НДС и на недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 203 309 руб. 00 коп. и предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 1 347 292 руб. 00 коп. (л.д. 26).
Как установлено судом, ООО РИА "Абсолют" 24 декабря 2009 года оплатило доначисленные оспариваемым решением недоимку по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 1 347 292 руб. 00 коп. и сумму пени на недоимку по НДС и на недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 203 309 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24 декабря 2009 года N 2811 на сумму 915 800 руб. 00 коп., от 24 декабря 2009 года N 2812 на сумму 177 542 руб. 00 коп., от 24 декабря 2009 года N 2813 на сумму 116 862 руб. 00 коп., от 24 декабря 2009 года N 2814 на сумму 5 529 руб. 00 коп., от 24 декабря 2009 года N 2815 на сумму 314 630 руб. 00 коп., от 24 декабря 2009 года N 2816 на сумму 19 853 руб. 00 коп., итого на общую сумму - 1 550 216 руб. 00 коп., в том числе: недоимка - 1 347 292 руб. 00 коп. и пени - 202 924 руб. 00 коп. (л.д. 35-40).
Остаток неоплаченной задолженности составил пени на недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 385 руб. 00 коп.; штраф в сумме 225 235 руб. 00 коп., что нашло отражение в содержании выставленного налоговым органом заявителю требования "Об уплате налога, сбора, пени, штрафов" по состоянию на 20 января 2001 года N 307 (л.д. 47).
По мнению заявителя, привлечение его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 225 235 руб. неправомерно, поскольку доначисленная налоговым органом у уплате задолженность (недоимка и пени) были фактически уплачены 24 декабря 2009 года, до принятия налоговым органом оспариваемого решения.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт, правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь ввиду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Таким образом, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока (пункт 1).
Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган до истечения срока подачи налоговой декларации, она считается поданной в день подачи уточненной налоговой декларации (пункт 2).
Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки (пункт 3).
Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога (пункт 4).
Оспариваемым решением налоговый орган доначислил и предложил заявителю уплатить недоимку по НДС и недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 1 347 292 руб. 00 коп., в том числе: НДС за сентябрь 2007 года, за 2 - 4 кварталы 2008 года; налог на прибыль за 2008 год (л.д. 26).
Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает несколько случаев освобождения налогоплательщика от привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: пункт 3 статьи 58; пункт 4 статьи 81; ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Налоговым органом оспариваемое решение принято с учетом наличия на лицевом счете ООО РИА "Абсолют" до 28 марта 2008 года переплаты по налогу на прибыль, которая частично перекрывала сумму данного налога, заниженную заявителем в последующих периодах и подлежащую уплате в бюджет. В связи с указанным обстоятельством сумма штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль была правомерно рассчитана налоговым органом с учетом имеющейся переплаты по лицевому счету ООО РИА "Абсолют".
Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 42 постановления от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указал, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды, по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения у заявителя в предыдущем периоде по отношению к проверяемым налоговым периодам имелась переплата по налогу на прибыль, которая не перекрывала в полном размере и не была равна сумме данного вида налога, заниженной в проверяемом налогом периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет.
При этом, имеющаяся на лицевом счете ООО РИА "Абсолют" до 28 марта 2008 года переплата по налогу на прибыль лишь частично перекрывала сумму данного налога, заниженную заявителем в последующих периодах и подлежащую уплате в бюджет и к тому же, налоговым органом при привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и исчислении суммы штрафа, данная частичная переплата была учтена, а сам размер штрафа был рассчитан с учетом данной частичной переплаты по налогу.
Следовательно, вывод суда о том, что у налогового органа имелись предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную сумму и налога на прибыль, в виде штрафа в размере 20%, является правильным, поскольку налогоплательщик может быть освобожден от ответственности только при соблюдении им условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщиком не представлены надлежащие доказательства соблюдения условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод заявителя о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, правомерно отклонен судом.
Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку согласно ст. 112 НК РФ законодатель оставил на усмотрение суда оценку обстоятельств и возможность признания их смягчающими вину налогоплательщика, не установив при этом каких-либо ограничений, при рассмотрении настоящего дела, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, отсутствие доказательств совершения заявителем ранее аналогичных правонарушений, а также добровольную уплату доначисленного налога до принятия налоговым органом оспариваемого решения, и правомерно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя за неполную уплату налога на прибыль в два раза до 112 617 руб. 50 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера снижения штрафа не находит.
В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2010 г. по делу N А55-2280/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2010 ПО ДЕЛУ N А55-2280/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. по делу N А55-2280/2010
Резолютивная часть постановления объявлена: 12 июля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено: 19 июля 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,
с участием:
от ООО РИА "Абсолют" - Айтасова А.З., доверенность N б/н от 12.07.2010 г.,
Панфилова Ю.А., доверенность N б/н от 20.01.2010 г., Рыбаков А.В., доверенность N б/н от 01.02.2010 г.,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району - Филимонова Л.А., доверенность N 04-19/09436 от 19.04.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2010 г. по делу N А55-2280/2010 (судья Харламов А.Ю.), по заявлению ООО РИА "Абсолют", г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара, о признании незаконным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью РИА "Абсолют" обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары от 25 декабря 2009 года N 11-27/28690 в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы в размере 225 235 руб. 00 коп. (л.д. 4-6).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2010 года по делу N А55-2280/2010 заявление удовлетворено частично. Признано незаконным решение от 25 декабря 2009 года N 11-27/28690 ИФНС России по Советскому району г. Самары, в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 20% в размере 112 617 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО РИА "Абсолют" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка ООО РИА "Абсолют" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, ЕНВД, ЕСН, НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 02.12.2009 г. N 11-26/07266 ДСП.
25 декабря 2009 года по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение N 11-27/28690 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 14-27).
Указанным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, в виде штрафа в размере 20%, что составило - 225 235 руб. 00 коп., обществу начислены пени на недоимку по НДС и на недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 203 309 руб. 00 коп. и предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 1 347 292 руб. 00 коп. (л.д. 26).
Как установлено судом, ООО РИА "Абсолют" 24 декабря 2009 года оплатило доначисленные оспариваемым решением недоимку по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 1 347 292 руб. 00 коп. и сумму пени на недоимку по НДС и на недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 203 309 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 24 декабря 2009 года N 2811 на сумму 915 800 руб. 00 коп., от 24 декабря 2009 года N 2812 на сумму 177 542 руб. 00 коп., от 24 декабря 2009 года N 2813 на сумму 116 862 руб. 00 коп., от 24 декабря 2009 года N 2814 на сумму 5 529 руб. 00 коп., от 24 декабря 2009 года N 2815 на сумму 314 630 руб. 00 коп., от 24 декабря 2009 года N 2816 на сумму 19 853 руб. 00 коп., итого на общую сумму - 1 550 216 руб. 00 коп., в том числе: недоимка - 1 347 292 руб. 00 коп. и пени - 202 924 руб. 00 коп. (л.д. 35-40).
Остаток неоплаченной задолженности составил пени на недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 385 руб. 00 коп.; штраф в сумме 225 235 руб. 00 коп., что нашло отражение в содержании выставленного налоговым органом заявителю требования "Об уплате налога, сбора, пени, штрафов" по состоянию на 20 января 2001 года N 307 (л.д. 47).
По мнению заявителя, привлечение его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 225 235 руб. неправомерно, поскольку доначисленная налоговым органом у уплате задолженность (недоимка и пени) были фактически уплачены 24 декабря 2009 года, до принятия налоговым органом оспариваемого решения.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт, правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь ввиду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Таким образом, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока (пункт 1).
Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган до истечения срока подачи налоговой декларации, она считается поданной в день подачи уточненной налоговой декларации (пункт 2).
Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки (пункт 3).
Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога (пункт 4).
Оспариваемым решением налоговый орган доначислил и предложил заявителю уплатить недоимку по НДС и недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 1 347 292 руб. 00 коп., в том числе: НДС за сентябрь 2007 года, за 2 - 4 кварталы 2008 года; налог на прибыль за 2008 год (л.д. 26).
Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает несколько случаев освобождения налогоплательщика от привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: пункт 3 статьи 58; пункт 4 статьи 81; ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Налоговым органом оспариваемое решение принято с учетом наличия на лицевом счете ООО РИА "Абсолют" до 28 марта 2008 года переплаты по налогу на прибыль, которая частично перекрывала сумму данного налога, заниженную заявителем в последующих периодах и подлежащую уплате в бюджет. В связи с указанным обстоятельством сумма штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль была правомерно рассчитана налоговым органом с учетом имеющейся переплаты по лицевому счету ООО РИА "Абсолют".
Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 42 постановления от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указал, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды, по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения у заявителя в предыдущем периоде по отношению к проверяемым налоговым периодам имелась переплата по налогу на прибыль, которая не перекрывала в полном размере и не была равна сумме данного вида налога, заниженной в проверяемом налогом периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет.
При этом, имеющаяся на лицевом счете ООО РИА "Абсолют" до 28 марта 2008 года переплата по налогу на прибыль лишь частично перекрывала сумму данного налога, заниженную заявителем в последующих периодах и подлежащую уплате в бюджет и к тому же, налоговым органом при привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и исчислении суммы штрафа, данная частичная переплата была учтена, а сам размер штрафа был рассчитан с учетом данной частичной переплаты по налогу.
Следовательно, вывод суда о том, что у налогового органа имелись предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную сумму и налога на прибыль, в виде штрафа в размере 20%, является правильным, поскольку налогоплательщик может быть освобожден от ответственности только при соблюдении им условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщиком не представлены надлежащие доказательства соблюдения условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод заявителя о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, правомерно отклонен судом.
Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку согласно ст. 112 НК РФ законодатель оставил на усмотрение суда оценку обстоятельств и возможность признания их смягчающими вину налогоплательщика, не установив при этом каких-либо ограничений, при рассмотрении настоящего дела, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, отсутствие доказательств совершения заявителем ранее аналогичных правонарушений, а также добровольную уплату доначисленного налога до принятия налоговым органом оспариваемого решения, и правомерно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя за неполную уплату налога на прибыль в два раза до 112 617 руб. 50 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера снижения штрафа не находит.
В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2010 г. по делу N А55-2280/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)