Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2010.
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2010.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фридмана Бориса Соломоновича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010,
по делу N А57-26220/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Фридмана Бориса Соломоновича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительными решений,
установил:
индивидуальный предприниматель Фридман Борис Соломонович (далее - ИП Фридман Б.С., Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, налоговый орган) о признании недействительными решения от 21.09.2009 N 14/034 о привлечении к налоговой ответственности, решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) от 28.10.2009.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 21.09.2009 N 14/034 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 г. в размере 910 руб., пени 261,88 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ в сумме 182 руб.; доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 г. в размере 5773 руб., соответствующих пени, доначисления ЕСН за 2007 г. в размере 14 971 руб., соответствующих пени, доначисления ЕСН за 2008 г. в размере 5821 руб., соответствующих пени, начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 и статьи 119 НК РФ в размере 163 253 руб.
Решение УФНС России по Саратовской области от 28.10.2009 признано недействительным в части утверждения решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 14/034 от 21.09.2009, признанной судом первой инстанции недействительной.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Предприниматель, не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Фридмана Б.С. по вопросам правильности исчисления, уплаты налогов и сборов.
Выездной налоговой проверкой установлена неуплата (неполная уплата) налогов в общей сумме 112 010,0 руб., в том числе НДФЛ в сумме 910,0 руб., ЕСН в сумме 111 100,0 руб.
Решением от 21.09.2009 N 14/034 заявителю предложено уплатить вышеуказанные суммы налогов, пени и штрафные санкции в общем размере 173 253,0 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 2 статьи 119 НК РФ.
При доначислении ЕСН за 2006 г. налоговым органом установлено, что общая сумма дохода от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего составила 849 107,83 руб., что подтверждается налоговой декларацией за 2006 г. и не оспаривается налогоплательщиком. Налоговым органом также установлено, что за 2007 год ИП Фридман Б.С. получил доход от профессиональной деятельности в сумме 487 200 руб., за 2008 г. 367 200 руб. Расходы у предпринимателя отсутствовали.
В нарушение пункта 7 статьи 244 НК РФ ИП Фридман Б.С. не представил в налоговый орган налоговые декларации по ЕСН за 2006 - 2008 в установленный законом срок, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ.
За несвоевременную уплату налогов налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и ему доначислены соответствующие суммы пени.
За непредставление истребованных требованием от 13.05.2009 N 5 3 документов - книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2006-2008 года применена санкция по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 150 руб.
Решением УФНС России по Саратовской области от 28.10.2009 решение от 21.09.2009 N 14/034 решение нижестоящего налогового органа утверждено.
Заявитель, не согласившись с указанными ненормативными актами инспекции, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Как видно из материалов дела и установлено судом, заявитель, имея свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя N 304645335000306, осуществлял антикризисное управление производством, банкротством и финансовым оздоровлением.
В период 2006-2008 гг. Предприниматель являлся конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия (далее - МУП) "Покровск Тепло ЭМО Саратовской области", МУП "Энгельсгорэлектротранс", МУП "Спецавтохозяйство по санитарной очистке города", МУП "Транспортно-эксплуатационный участок".
По данным налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, а также по сведениям, полученным налоговым органом из МУП "Покровск Тепло ЭМО Саратовской области", МУП "Энгельсгорэлектротранс", МУП "Спецавтохозяйство по санитарной очистке города", общая сумма дохода, полученная ИП Фридманом Б.С. в 2006 г. составила 849 107,83 руб., в 2007 г. - 487 200 руб., в 2008 г. - 367 200 руб.
Оспаривая судебные акты, предприниматель в кассационной жалобе указывает на отсутствие у него налоговой базы по ЕСН в спорный период в связи с тем, что предпринимательская деятельность им в смысле статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не осуществлялась, следовательно, доходы от деятельности, являющиеся объектом налогообложения по ЕСН, отсутствуют, денежные средства получались непосредственно в кассах предприятий-должников на основании судебных актов арбитражного суда о выплате вознаграждений арбитражному управляющему. В связи с тем, что с указанных выплат оплачивался НДФЛ в соответствии с пунктом 1 статьи 244 НК РФ, Предприниматель считает, что обязанность по уплате ЕСН в период с 2006 - 2008 года у него не имелась.
Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий - лицо, назначаемое арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных полномочий, установленных названным Федеральным законом.
Статьей 22 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплен порядок установления и выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за осуществление им своих полномочий.
Целью деятельности арбитражного управляющего является проведение процедур банкротства и осуществления иных полномочий, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены обязательные требования, которые предъявляются к арбитражному управляющему при его назначении для выполнения функций арбитражного управляющего, в частности, он должен быть гражданином Российской Федерации и должен быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Арбитражным судом не могут быть утверждены в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих арбитражные управляющие, которые лишены права осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическими лицами и (или) управлять делами и (или) имуществом других лиц.
Таким образом, законодательством Российской Федерации установлено, что арбитражным управляющим может быть только лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем.
Согласно пункту 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками ЕСН.
Пунктом 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии со статьями 22 и 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является профессиональной деятельностью арбитражного управляющего.
Кроме того, в силу статей 22, 26 названного Закона деятельность арбитражного управляющего признается индивидуальной предпринимательской деятельностью, арбитражный управляющий не вступает в трудовые отношения ни с должником, ни с арбитражным судом, и получает за выполнение своих функций вознаграждение, а не заработную плату.
Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу, что объектом налогообложения у ИП Фридман Б.С. являются доходы от его профессиональной деятельности - доходы от вознаграждения за выполнение функций арбитражного управляющего за вычетом расходов, связанных с их осуществлением.
Следовательно, в силу вышеназванных норм налогового законодательства Фридман Б.С., имеющий статус индивидуального предпринимателя и получающий доходы от профессиональной деятельности, является плательщиком ЕСН, в связи с чем при получении вознаграждения в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235, статьи 244 НК РФ должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате ЕСН.
Поскольку названная обязанность предпринимателем не исполнена, начисление штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ является обоснованным.
В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 31, статьи 93 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а лицо, у которого документы запрашиваются, обязано их представить в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 93 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета), утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430. В соответствии с пунктом 4 названного Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов.
Согласно пунктам 4, 9 названного Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Поскольку ИП Фридман Б.С. не представил налоговому органу Книгу учета доходов и расходов, учитывая установленную законом обязанность предпринимателя вести Книгу учета доходов и расходов, суды обоснованно признали привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в размере 150 руб. правомерным.
Доводы Предпринимателя о том, что ведение книги учета расходов и доходов не является для него обязательным, основан на ошибочном толковании пункта 2 статьи 54 НК РФ и противоречит Порядку учета.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы налогового органа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А57-26220/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2010 ПО ДЕЛУ N А57-26220/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. по делу N А57-26220/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2010.
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2010.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фридмана Бориса Соломоновича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010,
по делу N А57-26220/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Фридмана Бориса Соломоновича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительными решений,
установил:
индивидуальный предприниматель Фридман Борис Соломонович (далее - ИП Фридман Б.С., Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, налоговый орган) о признании недействительными решения от 21.09.2009 N 14/034 о привлечении к налоговой ответственности, решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) от 28.10.2009.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 21.09.2009 N 14/034 признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2006 г. в размере 910 руб., пени 261,88 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ в сумме 182 руб.; доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 г. в размере 5773 руб., соответствующих пени, доначисления ЕСН за 2007 г. в размере 14 971 руб., соответствующих пени, доначисления ЕСН за 2008 г. в размере 5821 руб., соответствующих пени, начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 и статьи 119 НК РФ в размере 163 253 руб.
Решение УФНС России по Саратовской области от 28.10.2009 признано недействительным в части утверждения решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова N 14/034 от 21.09.2009, признанной судом первой инстанции недействительной.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Предприниматель, не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Фридмана Б.С. по вопросам правильности исчисления, уплаты налогов и сборов.
Выездной налоговой проверкой установлена неуплата (неполная уплата) налогов в общей сумме 112 010,0 руб., в том числе НДФЛ в сумме 910,0 руб., ЕСН в сумме 111 100,0 руб.
Решением от 21.09.2009 N 14/034 заявителю предложено уплатить вышеуказанные суммы налогов, пени и штрафные санкции в общем размере 173 253,0 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 2 статьи 119 НК РФ.
При доначислении ЕСН за 2006 г. налоговым органом установлено, что общая сумма дохода от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего составила 849 107,83 руб., что подтверждается налоговой декларацией за 2006 г. и не оспаривается налогоплательщиком. Налоговым органом также установлено, что за 2007 год ИП Фридман Б.С. получил доход от профессиональной деятельности в сумме 487 200 руб., за 2008 г. 367 200 руб. Расходы у предпринимателя отсутствовали.
В нарушение пункта 7 статьи 244 НК РФ ИП Фридман Б.С. не представил в налоговый орган налоговые декларации по ЕСН за 2006 - 2008 в установленный законом срок, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ.
За несвоевременную уплату налогов налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и ему доначислены соответствующие суммы пени.
За непредставление истребованных требованием от 13.05.2009 N 5 3 документов - книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2006-2008 года применена санкция по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 150 руб.
Решением УФНС России по Саратовской области от 28.10.2009 решение от 21.09.2009 N 14/034 решение нижестоящего налогового органа утверждено.
Заявитель, не согласившись с указанными ненормативными актами инспекции, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Как видно из материалов дела и установлено судом, заявитель, имея свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя N 304645335000306, осуществлял антикризисное управление производством, банкротством и финансовым оздоровлением.
В период 2006-2008 гг. Предприниматель являлся конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия (далее - МУП) "Покровск Тепло ЭМО Саратовской области", МУП "Энгельсгорэлектротранс", МУП "Спецавтохозяйство по санитарной очистке города", МУП "Транспортно-эксплуатационный участок".
По данным налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, а также по сведениям, полученным налоговым органом из МУП "Покровск Тепло ЭМО Саратовской области", МУП "Энгельсгорэлектротранс", МУП "Спецавтохозяйство по санитарной очистке города", общая сумма дохода, полученная ИП Фридманом Б.С. в 2006 г. составила 849 107,83 руб., в 2007 г. - 487 200 руб., в 2008 г. - 367 200 руб.
Оспаривая судебные акты, предприниматель в кассационной жалобе указывает на отсутствие у него налоговой базы по ЕСН в спорный период в связи с тем, что предпринимательская деятельность им в смысле статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не осуществлялась, следовательно, доходы от деятельности, являющиеся объектом налогообложения по ЕСН, отсутствуют, денежные средства получались непосредственно в кассах предприятий-должников на основании судебных актов арбитражного суда о выплате вознаграждений арбитражному управляющему. В связи с тем, что с указанных выплат оплачивался НДФЛ в соответствии с пунктом 1 статьи 244 НК РФ, Предприниматель считает, что обязанность по уплате ЕСН в период с 2006 - 2008 года у него не имелась.
Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий - лицо, назначаемое арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных полномочий, установленных названным Федеральным законом.
Статьей 22 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплен порядок установления и выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за осуществление им своих полномочий.
Целью деятельности арбитражного управляющего является проведение процедур банкротства и осуществления иных полномочий, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены обязательные требования, которые предъявляются к арбитражному управляющему при его назначении для выполнения функций арбитражного управляющего, в частности, он должен быть гражданином Российской Федерации и должен быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Арбитражным судом не могут быть утверждены в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих арбитражные управляющие, которые лишены права осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическими лицами и (или) управлять делами и (или) имуществом других лиц.
Таким образом, законодательством Российской Федерации установлено, что арбитражным управляющим может быть только лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем.
Согласно пункту 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками ЕСН.
Пунктом 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии со статьями 22 и 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является профессиональной деятельностью арбитражного управляющего.
Кроме того, в силу статей 22, 26 названного Закона деятельность арбитражного управляющего признается индивидуальной предпринимательской деятельностью, арбитражный управляющий не вступает в трудовые отношения ни с должником, ни с арбитражным судом, и получает за выполнение своих функций вознаграждение, а не заработную плату.
Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу, что объектом налогообложения у ИП Фридман Б.С. являются доходы от его профессиональной деятельности - доходы от вознаграждения за выполнение функций арбитражного управляющего за вычетом расходов, связанных с их осуществлением.
Следовательно, в силу вышеназванных норм налогового законодательства Фридман Б.С., имеющий статус индивидуального предпринимателя и получающий доходы от профессиональной деятельности, является плательщиком ЕСН, в связи с чем при получении вознаграждения в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235, статьи 244 НК РФ должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате ЕСН.
Поскольку названная обязанность предпринимателем не исполнена, начисление штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ является обоснованным.
В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 31, статьи 93 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а лицо, у которого документы запрашиваются, обязано их представить в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 93 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета), утвержденным совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430. В соответствии с пунктом 4 названного Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов.
Согласно пунктам 4, 9 названного Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Поскольку ИП Фридман Б.С. не представил налоговому органу Книгу учета доходов и расходов, учитывая установленную законом обязанность предпринимателя вести Книгу учета доходов и расходов, суды обоснованно признали привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в размере 150 руб. правомерным.
Доводы Предпринимателя о том, что ведение книги учета расходов и доходов не является для него обязательным, основан на ошибочном толковании пункта 2 статьи 54 НК РФ и противоречит Порядку учета.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы налогового органа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А57-26220/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)