Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 ноября 2006 г. Дело N Ф09-9943/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Варламовой Т.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 21.04.2006 (резолютивная часть от 20.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2006 (резолютивная часть от 12.07.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7055/06.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Чепракова О.А. (доверенность от 28.11.2005 N 39).
Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Евстифеевой Светланы Валерьевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) штрафов по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за несвоевременное представление декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за II квартал 2005 г. в сумме 536 руб. 40 коп. и п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕНВД в сумме 715 руб. 20 коп.
Решением суда первой инстанции от 21.04.2006 (резолютивная часть от 20.04.2006; судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскан штраф по п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме 536 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2006 (резолютивная часть от 12.07.2006; судьи Пархоменко А.Н., Марухина И.А., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 715 руб. 20 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Законность указанных судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за II квартал 2005 г., в ходе которой установлены факты несвоевременного представления указанной декларации (по сроку представления до 20.07.2005, декларация фактически представлена 27.09.2005) и неуплаты налога в сумме 1788 руб.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 21.12.2005 N 1320 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса за несвоевременное представление декларации по ЕНВД за II квартал 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 536 руб. 40 коп. и по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 715 руб. 20 коп.
Неисполнение предпринимателем требования от 28.12.2005 N 7181 об уплате указанных сумм штрафа послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Отказывая во взыскании штрафа в сумме 715 руб. 20 коп. за неуплату ЕНВД, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности инспекцией в действиях предпринимателя состава вменяемого ему налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, образует неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Применительно к данной статье неуплата налога сама по себе не является достаточным доказательством наличия состава налогового правонарушения.
При этом в силу ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Согласно п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В материалах дела отсутствуют необходимые для рассмотрения этого спора достаточные доказательства, отвечающие требованиям ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совершения налогоплательщиком противоправных действий (бездействия).
Так решение инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности не содержит сведений, подтверждающих в результате каких неправомерных, виновно совершенных действий налогоплательщика произошла неуплата налога.
При таких обстоятельствах, учитывая, что изложенное говорит о недоказанности инспекцией состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, а сам по себе факт неуплаты налога не свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика состава вменяемого ему правонарушения, судами правомерно отказано налоговому органу во взыскании с предпринимателя штрафа за неуплату ЕНВД за II квартал 2005 г. в сумме 715 руб. 20 коп.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 21.04.2006 (резолютивная часть от 20.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2006 (резолютивная часть от 12.07.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7055/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2006 N Ф09-9943/06-С1 ПО ДЕЛУ N А76-7055/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2006 г. Дело N Ф09-9943/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Варламовой Т.В., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 21.04.2006 (резолютивная часть от 20.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2006 (резолютивная часть от 12.07.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7055/06.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Чепракова О.А. (доверенность от 28.11.2005 N 39).
Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Евстифеевой Светланы Валерьевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) штрафов по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за несвоевременное представление декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за II квартал 2005 г. в сумме 536 руб. 40 коп. и п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕНВД в сумме 715 руб. 20 коп.
Решением суда первой инстанции от 21.04.2006 (резолютивная часть от 20.04.2006; судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскан штраф по п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме 536 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2006 (резолютивная часть от 12.07.2006; судьи Пархоменко А.Н., Марухина И.А., Тремасова-Зинова М.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 715 руб. 20 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Законность указанных судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за II квартал 2005 г., в ходе которой установлены факты несвоевременного представления указанной декларации (по сроку представления до 20.07.2005, декларация фактически представлена 27.09.2005) и неуплаты налога в сумме 1788 руб.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 21.12.2005 N 1320 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса за несвоевременное представление декларации по ЕНВД за II квартал 2005 г. в виде взыскания штрафа в сумме 536 руб. 40 коп. и по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 715 руб. 20 коп.
Неисполнение предпринимателем требования от 28.12.2005 N 7181 об уплате указанных сумм штрафа послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.
Отказывая во взыскании штрафа в сумме 715 руб. 20 коп. за неуплату ЕНВД, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности инспекцией в действиях предпринимателя состава вменяемого ему налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, образует неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Применительно к данной статье неуплата налога сама по себе не является достаточным доказательством наличия состава налогового правонарушения.
При этом в силу ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Согласно п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В материалах дела отсутствуют необходимые для рассмотрения этого спора достаточные доказательства, отвечающие требованиям ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совершения налогоплательщиком противоправных действий (бездействия).
Так решение инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности не содержит сведений, подтверждающих в результате каких неправомерных, виновно совершенных действий налогоплательщика произошла неуплата налога.
При таких обстоятельствах, учитывая, что изложенное говорит о недоказанности инспекцией состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, а сам по себе факт неуплаты налога не свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика состава вменяемого ему правонарушения, судами правомерно отказано налоговому органу во взыскании с предпринимателя штрафа за неуплату ЕНВД за II квартал 2005 г. в сумме 715 руб. 20 коп.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 21.04.2006 (резолютивная часть от 20.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 28.07.2006 (резолютивная часть от 12.07.2006) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7055/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску - без удовлетворения.
Председательствующий
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЛИМОНОВ И.В.
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)