Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 августа 2003 года Дело N А44-558/03-С15
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В. и Ломакина С.А., рассмотрев 05.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела внутренних дел Пестовского района Новгородской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2003 по делу N А44-558/03-С15 (судьи Куропова Л.А., Александрова С.А., Янчикова Н.В.),
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Новгородской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения Отдела внутренних дел Пестовского района Новгородской области (далее - учреждение) 4550 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
Решением от 20.02.2003 суд удовлетворил заявление инспекции, взыскав с учреждения 4550 руб. штрафа и 227 руб. 50 коп. госпошлины.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2003 решение суда изменено: суд взыскал с учреждения 100 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части требований инспекции отказано.
В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению подателя жалобы, вина ответчика в непредставлении сведений о доходах сотрудников милиции отсутствует, так как учреждение выполняло указания Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) (телеграммы от 02.03.2002 N 1210, от 14.04.2002 N 210 и от 26.12.2002 N 800).
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления учреждением в бюджет налога на доходы физических лиц (подоходного налога), а также полноты представления сведений о доходах этих лиц за 2001 год. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 25.09.2002 N 655 и с учетом представленных (учреждением) возражений на акт проверки принято решение от 24.10.2002 N 131 о привлечении учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 4550 руб. штрафа за непредставление в установленный срок сведений по форме 2-НДФЛ о доходах 91 аттестованного сотрудника учреждения за 2001 год. На основании данного решения налоговый орган ответчику вручил требование от 24.10.2002 N 131 об уплате налоговых санкций в срок до 04.11.2002, которое в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем инспекция обратилась в суд с заявлением об их взыскании.
Удовлетворяя заявление инспекции о взыскании штрафа, судебные инстанции исходили из того, что к сведениям, составляющим государственную тайну, в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" отнесены и сведения о расходах федерального бюджета, связанных с обеспечением обороны, безопасности государства и правоохранительной деятельности Российской Федерации, а названные телеграммы МВД РФ не являются обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
Кассационная инстанция считает выводы судебных инстанций правильными.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов. Пунктом 5 этой статьи установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на налогового агента обязанностей он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В статье 230 НК РФ указано, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
Статьей 32 НК РФ на налоговые органы возлагается обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Таким образом, аттестованные сотрудники МВД РФ являются плательщиками налога на доходы физических лиц, а следовательно, с учетом изложенного, учреждение как налоговый агент, удерживающий с дохода своих сотрудников названный налог, обязано в соответствии с действующим налоговым законодательством представлять в налоговые органы по месту учета сведения о доходах своих сотрудников по форме 2-НДФЛ.
Кассационная инстанция считает ссылку учреждения на статью 5 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" несостоятельной, так как сведения о доходах сотрудников милиции не являются государственной тайной.
Имеющиеся в деле телеграммы МВД, на которые ссылается учреждение как на основание освобождения его от ответственности, предусмотренное подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, не является обстоятельством, исключающим вину ответчика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, поскольку указания, содержащиеся в телеграммах, даны органом, который не уполномочен давать письменные разъяснения налогоплательщикам и налоговым агентам по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.
Кассационная инстанция считает обоснованным постановление апелляционной инстанции о признании названных телеграмм обстоятельством, смягчающим ответственность (статьи 112 и 114 НК РФ), и уменьшении в связи с этим размера штрафа с 4550 руб. до 100 руб., а также освобождении учреждения от уплаты госпошлины, так как государственные учреждения, финансируемые из федерального бюджета, освобождаются от уплаты госпошлины (статья 5 Федерального закона "О государственной пошлине").
Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции от 05.06.2003 Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2003 по делу N А44-558/03-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела внутренних дел Пестовского района Новгородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2003 N А44-558/03-С15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2003 года Дело N А44-558/03-С15
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В. и Ломакина С.А., рассмотрев 05.08.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела внутренних дел Пестовского района Новгородской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2003 по делу N А44-558/03-С15 (судьи Куропова Л.А., Александрова С.А., Янчикова Н.В.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Новгородской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с государственного учреждения Отдела внутренних дел Пестовского района Новгородской области (далее - учреждение) 4550 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
Решением от 20.02.2003 суд удовлетворил заявление инспекции, взыскав с учреждения 4550 руб. штрафа и 227 руб. 50 коп. госпошлины.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2003 решение суда изменено: суд взыскал с учреждения 100 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части требований инспекции отказано.
В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению подателя жалобы, вина ответчика в непредставлении сведений о доходах сотрудников милиции отсутствует, так как учреждение выполняло указания Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) (телеграммы от 02.03.2002 N 1210, от 14.04.2002 N 210 и от 26.12.2002 N 800).
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления учреждением в бюджет налога на доходы физических лиц (подоходного налога), а также полноты представления сведений о доходах этих лиц за 2001 год. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 25.09.2002 N 655 и с учетом представленных (учреждением) возражений на акт проверки принято решение от 24.10.2002 N 131 о привлечении учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 4550 руб. штрафа за непредставление в установленный срок сведений по форме 2-НДФЛ о доходах 91 аттестованного сотрудника учреждения за 2001 год. На основании данного решения налоговый орган ответчику вручил требование от 24.10.2002 N 131 об уплате налоговых санкций в срок до 04.11.2002, которое в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем инспекция обратилась в суд с заявлением об их взыскании.
Удовлетворяя заявление инспекции о взыскании штрафа, судебные инстанции исходили из того, что к сведениям, составляющим государственную тайну, в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" отнесены и сведения о расходах федерального бюджета, связанных с обеспечением обороны, безопасности государства и правоохранительной деятельности Российской Федерации, а названные телеграммы МВД РФ не являются обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
Кассационная инстанция считает выводы судебных инстанций правильными.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов. Пунктом 5 этой статьи установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на налогового агента обязанностей он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В статье 230 НК РФ указано, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
Статьей 32 НК РФ на налоговые органы возлагается обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Таким образом, аттестованные сотрудники МВД РФ являются плательщиками налога на доходы физических лиц, а следовательно, с учетом изложенного, учреждение как налоговый агент, удерживающий с дохода своих сотрудников названный налог, обязано в соответствии с действующим налоговым законодательством представлять в налоговые органы по месту учета сведения о доходах своих сотрудников по форме 2-НДФЛ.
Кассационная инстанция считает ссылку учреждения на статью 5 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" несостоятельной, так как сведения о доходах сотрудников милиции не являются государственной тайной.
Имеющиеся в деле телеграммы МВД, на которые ссылается учреждение как на основание освобождения его от ответственности, предусмотренное подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, не является обстоятельством, исключающим вину ответчика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, поскольку указания, содержащиеся в телеграммах, даны органом, который не уполномочен давать письменные разъяснения налогоплательщикам и налоговым агентам по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.
Кассационная инстанция считает обоснованным постановление апелляционной инстанции о признании названных телеграмм обстоятельством, смягчающим ответственность (статьи 112 и 114 НК РФ), и уменьшении в связи с этим размера штрафа с 4550 руб. до 100 руб., а также освобождении учреждения от уплаты госпошлины, так как государственные учреждения, финансируемые из федерального бюджета, освобождаются от уплаты госпошлины (статья 5 Федерального закона "О государственной пошлине").
Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 05.06.2003 Арбитражного суда Новгородской области от 20.02.2003 по делу N А44-558/03-С15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела внутренних дел Пестовского района Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
ЛОМАКИН С.А.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
ЛОМАКИН С.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)