Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.,
судей М.Э., М.Л.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.,
при участии в заседании:
от заявителя: М.В., доверенность от 27.12.2007 г.,
от ответчика: А., доверенность от 09.01.2008 г. N 07-17/0002,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2008 г. по делу N А41-7468/08, принятое судьей К., по заявлению индивидуального предпринимателя М.Р. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Московской области о признании недействительным решения от 27.02.2008 N 4639/127 и возврате излишне уплаченных сумм налога,
индивидуальный предприниматель М.Р. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения от 27.02.2008 г. N 4639/127 и возврате излишне уплаченных средств в размере 13321,86 рублей (л.д. 49, 72 - 73).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 27.02.2008 г. N 4639/127, а также в части возврата предпринимателю излишне уплаченной суммы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 11113 рублей, пени в сумме 131,26 рублей и суммы штрафа в размере 2226,60 рублей по требованию от 14.03.2008 г. N 378. В удовлетворении требования о взыскании с инспекции 482,42 рублей процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 27.02.2008 N 4639/127 и в части обязания возвратить излишне уплаченную суммы ЕНВД в размере 11133 рубля, пени в размере 131,26 рублей и штрафа в размере 2226,60 рублей, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению инспекции, торговая площадь, арендуемая предпринимателем, относится к стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, в связи с чем, при исчислении ЕНВД следует применять размер базовой доходности, соответствующий физическому показателю "торговое место".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 27.02.2008 г. N 4639/127 и обязании инспекции возвратить излишне уплаченную сумму ЕНВД, пени и штрафа отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель предпринимателя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решения арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, при этом ссылался на то, что правоустанавливающих документов, позволяющих классифицировать арендуемое торговое место как магазин или павильон у налогового органа нет.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и представителя предпринимателя, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 17.10.2007 г. предпринимателем подана в инспекцию налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3-й квартал 2007 г. (л.д. 30 - 35).
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем 17.10.2007 г. налоговой декларации на ЕНВД 3-й квартал 2007 г., по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 18.01.2007 г. N 411 (л.д. 4 - 6).
Актом зафиксирована неполная уплата предпринимателем ЕНВД в сумме 11133 рублей в результате неправильного исчисления налога. Указанные предпринимателем в декларации по ЕНВД сведения за 3-й квартал 2007 г. не соответствуют фактическим значениям показателей, используемых при исчислении ЕНВД, так как предпринимателем выбран неправильный показатель предпринимательской деятельности для исчисления ЕНВД, что повлекло занижение базовой доходности и занижение величины физического показателя для такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети.
Заместителем начальника инспекции вынесено решение от 27.02.2008 г. N 4639/127, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде наложения штрафа в размере 2226 рублей, начислены пени по состоянию на 27.02.2008 г. в сумме 131,26 рублей, предложено уплатить недоимку в размере 11133 рубля, в том числе по объекту, расположенному по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр-н "Г", 20Б - 169 рублей, по объекту, расположенному по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр-н "Д", ул. Строителей, д. 1 - 10964 рубля (л.д. 13 - 18).
Инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование по состоянию на 14.03.2007 N 378 об уплате налога, сбора, пени, штрафа всего на сумму 13490,89 рублей, в том числе: недоимка по ЕНВД в размере 11133 рубля, пени в размере 131,26 рублей, штраф в размере 2226,60 рублей (л.д. 50).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем при исчислении налога обоснованно применен физический показатель "торговое место", в связи с чем, оснований для доначисления ЕНВД, пени и штрафа у налогового органа не имеется. Кроме того, в материалах дела имеются вступившие в законную силу решения арбитражного суда по другим делам, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
В силу ст. 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, используется физический показатель базовой доходности "торговое место".
При этом в соответствии со ст. 346.27 НК РФ под "торговым местом" понимается место, используемое для "совершения сделок купли-продажи. При этом площадь торгового места определяется налогоплательщиком на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.п.).
Из материалов дела усматривается и не отрицается налоговым органом, что предприниматель осуществляла свою деятельность на территории городского универсального рынка в г. Пущино, принадлежащего ООО "Раритет" (л.д. 5), для чего между предпринимателем и ООО "Раритет" был заключен договор аренды павильона от 01.01.2007 г. N 23 (л.д. 22 - 23).
Пунктом 1.1. указанного договора аренды установлено, что арендодатель передает предпринимателю во временное пользование павильон, расположенный по адресу: Московская область, г. Пущино, ул. Строителей, д. 1, площадью торгового зала 18 кв. м, подсобное помещение - 31,2 кв. м (общей площадью 49,2 кв. м), оснащенный торговым оборудованием для торговли промышленными товарами. Арендная плата за аренду именно торгового зала, с учетом его площади указанным договором не предусмотрена.
Из письма директора Пущинского филиала ГУП МО "МОБТИ" от 10.06.2008 г. N 230 в адрес предпринимателя следует, что по материалам последней технической инвентаризации Городского универсального рынка по состоянию на 03.06.2006 г., помещение N 2 (торговый зал) площадью 977,40 кв. м является единым помещением, разграничение его в поэтажном плане на павильоны не проводилось. Временные перегородки из листов ДСП, высотой 2,5 метра, при общей высоте торгового зала 5 метров не могут служить основанием для внесения изменений в поэтажный план здания (л.д. 60).
Из письма предпринимателя в адрес инспекции от 21.09.2007 г. N 01-04 следует, что с 01.07.2004 г. предприниматель арендует один и тот же торговый объект, который не изменялся в своем распоряжении, плане, площади. Изменения имели место только в нумерации. Приложением к данному письму являлась схема размещения торговых объектов (павильонов, магазинов, торговых мест) на территории рынка г. Пущино по состоянию на 21.09.2007 г., поэтажный план строения (здания рынка) (л.д. 59).
Кроме того, в материалы дела представлена схема размещения торговых мест, из которой усматривается, что в помещении по ул. Строителей, д. 1 расположено 36 торговых мест "Промтовары" (л.д. 71).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель обоснованно для исчисления ЕНВД использовал физический показатель - торговое место для такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, на основании имеющихся у него инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, принявшие решение.
Налоговым органом не представлено суду правоустанавливающих документов, позволяющих классифицировать арендуемое торговое место как магазин или павильон и свидетельствующих о том, что торговая площадь, арендуемая предпринимателем, относится к стационарной торговой сети, имеющей торговый зал.
Между тем, из представленных суду документов, а именно, письма от 21.09.2007 г. N 01-04 (л.д. 59), письма директора Пущинского филиала ГУП МО "МОБТИ" в адрес предпринимателя (л.д. 60) усматривается, что арендуемая торговая площадь имеет физический показатель "торговое место", и не используется как объект торговой сети, имеющей торговые залы.
Кроме того, из пункта 2 статьи 69 АПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делу от 30.05.2005 г. N А41-К2-2975/05 и от 14.02.2006 г. по делу N А41-К2-17042/05 были рассмотрены, в том числе, требования; являющиеся предметом рассмотрения по данному делу, сторонами по делу являлись те же лица, объектом торговой деятельности являлась та же торговая площадь, расположенная на рынке по адресу: Московская область, г. Пущино, ул. Строителей, д. 1, что подтверждается письмом от 21.09.2007 г. N 01-04, в связи с чем, вывод арбитражного суда первой инстанции о преюдициальном значении вышеуказанных решений, а также о том, что арендуемая торговая площадь имеет физический показатель "торговое место" является обоснованным и подтверждается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на преюдициальное значение ранее рассматриваемых дел, поскольку в основе оспариваемого решения положен новый договор аренды, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как письмом арендодателя в адрес инспекции от 21.09.2007 г. N 01-04 подтверждается, что с 01.07.2004 предприниматель арендует один и тот же торговый объект по адресу: Московская область, г. Пущино, ул. Строителей, д. 1, который не изменялся в своем распоряжении, плане, площади. Изменения имели место только в нумерации торговой площади.
Налоговый орган также оспаривает решение суда в части обязания произвести возврат предпринимателю излишне уплаченной суммы ЕНВД в размере 11133 рубля, пени - 131,26 рублей, штрафа в размере 2226,60 руб.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель квитанциями 04.02.2008 г. и от 28.03.2008 г. произвел оплату сумм налога, пени и штрафа, указанных в требовании от 14.03.2007 N 378 на суммы 169 рублей, 10964 рубля, 131,36 рублей, 2226,60 руб. (л.д. 51).
Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа регулируется положения ст. 78 НК РФ, согласно которой сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Как следует из материалов дела, предпринимателем дважды уточнялись заявленные требования.
В уточненном заявлении от 16.05.2008 г. предприниматель просит произвести возврат денежных средств в сумме 13321,86 рублей, указывая при этом, что взысканная по решению инспекции недоимка в сумме 169 рублей им не оспаривается, как востребованная в связи с нарушением им порядка заполнения декларации по ЕНВД (л.д. 49).
Уточнив повторно исковые требования в заявлении от 16.07.2007 г., предприниматель сослалась на незаконность начисления недоимки по ЕНВД в сумме 10964 рублей, подтвердив свои требования о возврате вышеуказанной суммы, просила удовлетворить требования в части возврата денежных средств в размере 13321,86 рублей, в том числе - недоимку в размере 10964 рубля, пени в размере 131,26 рублей и штрафа в размере 2226,60 рублей (л.д. 72 - 73).
Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя в части возврата ЕНВД в сумме 11113 рублей, пени в сумме 131,26 рублей и суммы штрафа в размере 2226,60 рублей без учета вышеуказанных уточнений, принятых им согласно протокола от 17.07.2008 г. (л.д. 76), и выйдя тем самым за пределы заявленных требований предпринимателя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба инспекции - удовлетворению в части отказа предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 27.02.2008 г. N 4639/127 в части доначисления 169 рублей ЕНВД за 3 квартал 2007 г., а также в части обязания налогового органа произвести возврат предпринимателю М.Р. излишне уплаченной суммы ЕНВД в размере 169 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба инспекции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 18 июля 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7468/08 изменить.
Отказать предпринимателю М.Р. в удовлетворении требований о признании недействительным решения МРИФНС РФ N 6 по Московской области от 27.02.2008 г. N 4639/127 в части доначисления 169 рублей ЕНВД за 3 квартал 2007 г. и обязании МРИФНС РФ N 6 по Московской области возвратить предпринимателю М.Р. излишне уплаченной суммы ЕНВД в размере 169 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2008 ПО ДЕЛУ N А41-7468/08
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2008 г. по делу N А41-7468/08
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.,
судей М.Э., М.Л.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.,
при участии в заседании:
от заявителя: М.В., доверенность от 27.12.2007 г.,
от ответчика: А., доверенность от 09.01.2008 г. N 07-17/0002,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2008 г. по делу N А41-7468/08, принятое судьей К., по заявлению индивидуального предпринимателя М.Р. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Московской области о признании недействительным решения от 27.02.2008 N 4639/127 и возврате излишне уплаченных сумм налога,
установил:
индивидуальный предприниматель М.Р. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения от 27.02.2008 г. N 4639/127 и возврате излишне уплаченных средств в размере 13321,86 рублей (л.д. 49, 72 - 73).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 27.02.2008 г. N 4639/127, а также в части возврата предпринимателю излишне уплаченной суммы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 11113 рублей, пени в сумме 131,26 рублей и суммы штрафа в размере 2226,60 рублей по требованию от 14.03.2008 г. N 378. В удовлетворении требования о взыскании с инспекции 482,42 рублей процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 27.02.2008 N 4639/127 и в части обязания возвратить излишне уплаченную суммы ЕНВД в размере 11133 рубля, пени в размере 131,26 рублей и штрафа в размере 2226,60 рублей, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению инспекции, торговая площадь, арендуемая предпринимателем, относится к стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, в связи с чем, при исчислении ЕНВД следует применять размер базовой доходности, соответствующий физическому показателю "торговое место".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 27.02.2008 г. N 4639/127 и обязании инспекции возвратить излишне уплаченную сумму ЕНВД, пени и штрафа отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель предпринимателя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решения арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, при этом ссылался на то, что правоустанавливающих документов, позволяющих классифицировать арендуемое торговое место как магазин или павильон у налогового органа нет.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и представителя предпринимателя, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 17.10.2007 г. предпринимателем подана в инспекцию налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3-й квартал 2007 г. (л.д. 30 - 35).
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем 17.10.2007 г. налоговой декларации на ЕНВД 3-й квартал 2007 г., по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 18.01.2007 г. N 411 (л.д. 4 - 6).
Актом зафиксирована неполная уплата предпринимателем ЕНВД в сумме 11133 рублей в результате неправильного исчисления налога. Указанные предпринимателем в декларации по ЕНВД сведения за 3-й квартал 2007 г. не соответствуют фактическим значениям показателей, используемых при исчислении ЕНВД, так как предпринимателем выбран неправильный показатель предпринимательской деятельности для исчисления ЕНВД, что повлекло занижение базовой доходности и занижение величины физического показателя для такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети.
Заместителем начальника инспекции вынесено решение от 27.02.2008 г. N 4639/127, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде наложения штрафа в размере 2226 рублей, начислены пени по состоянию на 27.02.2008 г. в сумме 131,26 рублей, предложено уплатить недоимку в размере 11133 рубля, в том числе по объекту, расположенному по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр-н "Г", 20Б - 169 рублей, по объекту, расположенному по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр-н "Д", ул. Строителей, д. 1 - 10964 рубля (л.д. 13 - 18).
Инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование по состоянию на 14.03.2007 N 378 об уплате налога, сбора, пени, штрафа всего на сумму 13490,89 рублей, в том числе: недоимка по ЕНВД в размере 11133 рубля, пени в размере 131,26 рублей, штраф в размере 2226,60 рублей (л.д. 50).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем при исчислении налога обоснованно применен физический показатель "торговое место", в связи с чем, оснований для доначисления ЕНВД, пени и штрафа у налогового органа не имеется. Кроме того, в материалах дела имеются вступившие в законную силу решения арбитражного суда по другим делам, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
В силу ст. 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, используется физический показатель базовой доходности "торговое место".
При этом в соответствии со ст. 346.27 НК РФ под "торговым местом" понимается место, используемое для "совершения сделок купли-продажи. При этом площадь торгового места определяется налогоплательщиком на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.п.).
Из материалов дела усматривается и не отрицается налоговым органом, что предприниматель осуществляла свою деятельность на территории городского универсального рынка в г. Пущино, принадлежащего ООО "Раритет" (л.д. 5), для чего между предпринимателем и ООО "Раритет" был заключен договор аренды павильона от 01.01.2007 г. N 23 (л.д. 22 - 23).
Пунктом 1.1. указанного договора аренды установлено, что арендодатель передает предпринимателю во временное пользование павильон, расположенный по адресу: Московская область, г. Пущино, ул. Строителей, д. 1, площадью торгового зала 18 кв. м, подсобное помещение - 31,2 кв. м (общей площадью 49,2 кв. м), оснащенный торговым оборудованием для торговли промышленными товарами. Арендная плата за аренду именно торгового зала, с учетом его площади указанным договором не предусмотрена.
Из письма директора Пущинского филиала ГУП МО "МОБТИ" от 10.06.2008 г. N 230 в адрес предпринимателя следует, что по материалам последней технической инвентаризации Городского универсального рынка по состоянию на 03.06.2006 г., помещение N 2 (торговый зал) площадью 977,40 кв. м является единым помещением, разграничение его в поэтажном плане на павильоны не проводилось. Временные перегородки из листов ДСП, высотой 2,5 метра, при общей высоте торгового зала 5 метров не могут служить основанием для внесения изменений в поэтажный план здания (л.д. 60).
Из письма предпринимателя в адрес инспекции от 21.09.2007 г. N 01-04 следует, что с 01.07.2004 г. предприниматель арендует один и тот же торговый объект, который не изменялся в своем распоряжении, плане, площади. Изменения имели место только в нумерации. Приложением к данному письму являлась схема размещения торговых объектов (павильонов, магазинов, торговых мест) на территории рынка г. Пущино по состоянию на 21.09.2007 г., поэтажный план строения (здания рынка) (л.д. 59).
Кроме того, в материалы дела представлена схема размещения торговых мест, из которой усматривается, что в помещении по ул. Строителей, д. 1 расположено 36 торговых мест "Промтовары" (л.д. 71).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель обоснованно для исчисления ЕНВД использовал физический показатель - торговое место для такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, на основании имеющихся у него инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, принявшие решение.
Налоговым органом не представлено суду правоустанавливающих документов, позволяющих классифицировать арендуемое торговое место как магазин или павильон и свидетельствующих о том, что торговая площадь, арендуемая предпринимателем, относится к стационарной торговой сети, имеющей торговый зал.
Между тем, из представленных суду документов, а именно, письма от 21.09.2007 г. N 01-04 (л.д. 59), письма директора Пущинского филиала ГУП МО "МОБТИ" в адрес предпринимателя (л.д. 60) усматривается, что арендуемая торговая площадь имеет физический показатель "торговое место", и не используется как объект торговой сети, имеющей торговые залы.
Кроме того, из пункта 2 статьи 69 АПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делу от 30.05.2005 г. N А41-К2-2975/05 и от 14.02.2006 г. по делу N А41-К2-17042/05 были рассмотрены, в том числе, требования; являющиеся предметом рассмотрения по данному делу, сторонами по делу являлись те же лица, объектом торговой деятельности являлась та же торговая площадь, расположенная на рынке по адресу: Московская область, г. Пущино, ул. Строителей, д. 1, что подтверждается письмом от 21.09.2007 г. N 01-04, в связи с чем, вывод арбитражного суда первой инстанции о преюдициальном значении вышеуказанных решений, а также о том, что арендуемая торговая площадь имеет физический показатель "торговое место" является обоснованным и подтверждается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на преюдициальное значение ранее рассматриваемых дел, поскольку в основе оспариваемого решения положен новый договор аренды, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как письмом арендодателя в адрес инспекции от 21.09.2007 г. N 01-04 подтверждается, что с 01.07.2004 предприниматель арендует один и тот же торговый объект по адресу: Московская область, г. Пущино, ул. Строителей, д. 1, который не изменялся в своем распоряжении, плане, площади. Изменения имели место только в нумерации торговой площади.
Налоговый орган также оспаривает решение суда в части обязания произвести возврат предпринимателю излишне уплаченной суммы ЕНВД в размере 11133 рубля, пени - 131,26 рублей, штрафа в размере 2226,60 руб.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель квитанциями 04.02.2008 г. и от 28.03.2008 г. произвел оплату сумм налога, пени и штрафа, указанных в требовании от 14.03.2007 N 378 на суммы 169 рублей, 10964 рубля, 131,36 рублей, 2226,60 руб. (л.д. 51).
Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа регулируется положения ст. 78 НК РФ, согласно которой сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Как следует из материалов дела, предпринимателем дважды уточнялись заявленные требования.
В уточненном заявлении от 16.05.2008 г. предприниматель просит произвести возврат денежных средств в сумме 13321,86 рублей, указывая при этом, что взысканная по решению инспекции недоимка в сумме 169 рублей им не оспаривается, как востребованная в связи с нарушением им порядка заполнения декларации по ЕНВД (л.д. 49).
Уточнив повторно исковые требования в заявлении от 16.07.2007 г., предприниматель сослалась на незаконность начисления недоимки по ЕНВД в сумме 10964 рублей, подтвердив свои требования о возврате вышеуказанной суммы, просила удовлетворить требования в части возврата денежных средств в размере 13321,86 рублей, в том числе - недоимку в размере 10964 рубля, пени в размере 131,26 рублей и штрафа в размере 2226,60 рублей (л.д. 72 - 73).
Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя в части возврата ЕНВД в сумме 11113 рублей, пени в сумме 131,26 рублей и суммы штрафа в размере 2226,60 рублей без учета вышеуказанных уточнений, принятых им согласно протокола от 17.07.2008 г. (л.д. 76), и выйдя тем самым за пределы заявленных требований предпринимателя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба инспекции - удовлетворению в части отказа предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 27.02.2008 г. N 4639/127 в части доначисления 169 рублей ЕНВД за 3 квартал 2007 г., а также в части обязания налогового органа произвести возврат предпринимателю М.Р. излишне уплаченной суммы ЕНВД в размере 169 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба инспекции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 18 июля 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7468/08 изменить.
Отказать предпринимателю М.Р. в удовлетворении требований о признании недействительным решения МРИФНС РФ N 6 по Московской области от 27.02.2008 г. N 4639/127 в части доначисления 169 рублей ЕНВД за 3 квартал 2007 г. и обязании МРИФНС РФ N 6 по Московской области возвратить предпринимателю М.Р. излишне уплаченной суммы ЕНВД в размере 169 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)