Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Пальцевой И.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании представителей ООО фирмы "Джива" - Божко Н.А. (доверенность от 11.07.2000), Пригарова А.В. (доверенность от 11.07.2000), представителей ТИ МНС РФ N 3 г. Краснодара - Слинькова С.А. (доверенность N 07-14/5//36/1 от 21.09.2000), рассмотрев кассационную жалобу ООО фирмы "Джива" на решение от 12.05.2000 (судья Усов С.Р.) и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2000 (судьи Данильченко Л.Г., Буренков Л.В., Козубова М.Г.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3562/2000-14/128, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Джива" (ООО фирма "Джива"), г. Краснодар, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТИ МНС РФ N 3 г. Краснодара о возврате из бюджета НДС в сумме 527 010 руб.
Решением от 12.05.2000 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что с момента выдачи налоговым органом патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, ООО фирме "Джива" предоставлено право вести учет по указанной схеме и у нее возникли обязательства по уплате в бюджет единого налога. Суд указал, что факт перехода истца на упрощенную систему налогообложения подтверждается материалами дела, что не предполагает возможности возврата из бюджета сумм НДС.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2000, решение от 12.05.2000 оставлено без изменения.
Поддержав выводы суда первой инстанции апелляционная инстанция указала, что с момента получения (20.04.99) патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, ООО фирма "Джива" должна была вести учет по указанной схеме и у истца возникли обязательства по уплате в бюджет единого налога.
ООО фирма "Джива" подала кассационную жалобу на указанные судебные акты, которые просит отменить, полагая, что судом при их принятии нарушены нормы процессуального и материального права. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО фирмы "Джива" поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить решение и постановление апелляционной инстанции, иск удовлетворить. При этом представители пояснили, что в оплату полученной от поставщика лесопродукции, последнему истцом были переданы векселя и произведена оплата наличными денежными средствами в сумме 49 тыс. руб. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО фирмой "Джива" 04.03.99 было подано заявление в налоговую инспекцию о переводе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности со второго квартала 1999 года до конца 1999 года (л.д. 75, том 1). 20.04.99 ООО фирмой "Джива" был получен патент АА 23 296731 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности субъектом малого предпринимательства в период с 01.04.99 по 31.12.99 (л.д. 76, том 1). Вывод суда о переходе истца на упрощенную систему налогообложения недостаточно обоснован. Судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения. Так, судом не исследовался вопрос о том, как ООО фирмой "Джива" во II - IV кварталах 1999 года велся бухгалтерский учет и в каком порядке представлялась налоговая отчетность. Как пояснили представители истца в судебном заседании кассационной инстанции в указанный период фирма вела бухгалтерский учет и представляла налоговую отчетность в обычном порядке, которая принималась налоговым органом. Из имеющегося в материалах дела Акта выездной налоговой проверки ООО фирмы "Джива" от 05.11.99, проведенной за период с 18.02.99 по 01.10.99 следует, что истцом в указанный период бухгалтерские отчеты, расчеты налогов, налоговые декларации сдавались в налоговую инспекцию в установленные сроки (пункт 1.10 Акта). Подлежит также дополнительному исследованию и вопрос о том, когда было принято налоговым органом имеющееся в материалах дела Решение N 12 от 19.03.99 о выдаче истцу патента, для чего суду следует истребовать у ответчика книгу учета и регистрации принимаемых налоговым органом решений. При новом рассмотрении дела суду следует исследовать указанные обстоятельства, а также вопрос о том, возникло ли у ООО фирма "Джива" право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость (если возникло, то когда), дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе доказательствам оплаты ООО фирмой "Джива" приобретенной у российского поставщика и отгруженной на экспорт лесопродукции, оплаты указанной продукции иностранным покупателем и с учетом этого принять решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Решение от 12.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2000 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3562/2000-14/128 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Распределение судебных расходов, в том числе и по кассационной жалобе, произвести при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2000 N Ф08-2434/2000-693А ПО ДЕЛУ N А32-3562/2000-14/128
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2000 г. N Ф08-2434/2000-693А
Дело N А32-3562/2000-14/128
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Пальцевой И.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании представителей ООО фирмы "Джива" - Божко Н.А. (доверенность от 11.07.2000), Пригарова А.В. (доверенность от 11.07.2000), представителей ТИ МНС РФ N 3 г. Краснодара - Слинькова С.А. (доверенность N 07-14/5//36/1 от 21.09.2000), рассмотрев кассационную жалобу ООО фирмы "Джива" на решение от 12.05.2000 (судья Усов С.Р.) и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2000 (судьи Данильченко Л.Г., Буренков Л.В., Козубова М.Г.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3562/2000-14/128, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Джива" (ООО фирма "Джива"), г. Краснодар, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТИ МНС РФ N 3 г. Краснодара о возврате из бюджета НДС в сумме 527 010 руб.
Решением от 12.05.2000 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что с момента выдачи налоговым органом патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, ООО фирме "Джива" предоставлено право вести учет по указанной схеме и у нее возникли обязательства по уплате в бюджет единого налога. Суд указал, что факт перехода истца на упрощенную систему налогообложения подтверждается материалами дела, что не предполагает возможности возврата из бюджета сумм НДС.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2000, решение от 12.05.2000 оставлено без изменения.
Поддержав выводы суда первой инстанции апелляционная инстанция указала, что с момента получения (20.04.99) патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, ООО фирма "Джива" должна была вести учет по указанной схеме и у истца возникли обязательства по уплате в бюджет единого налога.
ООО фирма "Джива" подала кассационную жалобу на указанные судебные акты, которые просит отменить, полагая, что судом при их принятии нарушены нормы процессуального и материального права. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО фирмы "Джива" поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить решение и постановление апелляционной инстанции, иск удовлетворить. При этом представители пояснили, что в оплату полученной от поставщика лесопродукции, последнему истцом были переданы векселя и произведена оплата наличными денежными средствами в сумме 49 тыс. руб. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО фирмой "Джива" 04.03.99 было подано заявление в налоговую инспекцию о переводе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности со второго квартала 1999 года до конца 1999 года (л.д. 75, том 1). 20.04.99 ООО фирмой "Джива" был получен патент АА 23 296731 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности субъектом малого предпринимательства в период с 01.04.99 по 31.12.99 (л.д. 76, том 1). Вывод суда о переходе истца на упрощенную систему налогообложения недостаточно обоснован. Судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения. Так, судом не исследовался вопрос о том, как ООО фирмой "Джива" во II - IV кварталах 1999 года велся бухгалтерский учет и в каком порядке представлялась налоговая отчетность. Как пояснили представители истца в судебном заседании кассационной инстанции в указанный период фирма вела бухгалтерский учет и представляла налоговую отчетность в обычном порядке, которая принималась налоговым органом. Из имеющегося в материалах дела Акта выездной налоговой проверки ООО фирмы "Джива" от 05.11.99, проведенной за период с 18.02.99 по 01.10.99 следует, что истцом в указанный период бухгалтерские отчеты, расчеты налогов, налоговые декларации сдавались в налоговую инспекцию в установленные сроки (пункт 1.10 Акта). Подлежит также дополнительному исследованию и вопрос о том, когда было принято налоговым органом имеющееся в материалах дела Решение N 12 от 19.03.99 о выдаче истцу патента, для чего суду следует истребовать у ответчика книгу учета и регистрации принимаемых налоговым органом решений. При новом рассмотрении дела суду следует исследовать указанные обстоятельства, а также вопрос о том, возникло ли у ООО фирма "Джива" право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость (если возникло, то когда), дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе доказательствам оплаты ООО фирмой "Джива" приобретенной у российского поставщика и отгруженной на экспорт лесопродукции, оплаты указанной продукции иностранным покупателем и с учетом этого принять решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
Решение от 12.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2000 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3562/2000-14/128 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Распределение судебных расходов, в том числе и по кассационной жалобе, произвести при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
И.В.ПАЛЬЦЕВА
Ю.В.МАЦКО
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
И.В.ПАЛЬЦЕВА
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)