Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 сентября 2003 года Дело N А56-5767/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Кочеровой Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу Коровкина Е.А. (доверенность от 15.05.03 N 01-16), от Ломоносовского морского колледжа Военно-морского флота Авхушко В.В. (доверенность от 01.08.03 N 486), рассмотрев 01.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ломоносовского морского колледжа Военно-морского флота на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.03 по делу N А56-5767/03 (судьи Слобожанина В.Б., Хайруллина Х.Х., Несмиян С.И.),
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Ломоносовского морского колледжа Военно-морского флота (далее - колледж) 24404 руб. штрафа, предусмотренного статьями 123 и 126 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 24.03.03 заявленные требования налоговой инспекции удовлетворены частично. С колледжа взыскано 8354 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.03 решение суда от 24.03.03 отменено в части отказа в удовлетворении заявления. С колледжа взыскано 8025 руб. штрафа.
В кассационной жалобе колледж просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что начисление заработной платы личному составу колледжа производится в программном обеспечении "ПАРУС", которое автоматически формирует все учетные и отчетные документы, предусмотренные действующим законодательством, в том числе и форму 1 НДФЛ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, требованием от 30.07.02 налоговая инспекция запросила у колледжа представить необходимые для выездной проверки документы, в том числе карточки формы 1 НДФЛ.
В период с 30.07.02 по 07.08.02 инспекцией проведена выездная налоговая проверка колледжа по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления подоходного налога с доходов физических лиц за период с 01.01.00 по 01.07.02.
По результатам проверки составлен акт от 07.08.02 N 220. Проверкой установлено неперечисление 38019 руб. налога на доходы физических лиц, непредставление сведений о доходах 15 человек за 2001 год и непредставление налоговых карточек за 2001 год по форме 1 НДФЛ.
Решением от 21.08.02 N 111 инспекция привлекла колледж к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 7604 руб. штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 750 руб. штрафа за нарушение срока представления сведений о доходах 15 человек за 2001 год и в виде взыскания 16050 руб. за нарушение пункта 1 статьи 230 НК РФ, выразившееся в непредставлении налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2001 год.
Требованием от 21.08.02 N 782 инспекция предложила колледжу в срок до 26.08.02 в добровольном порядке уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, пени, а также названные штрафные санкции.
Поскольку колледж в добровольном порядке уплатил лишь недоимку и пени, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций.
Суд первой инстанции, отказывая инспекции в удовлетворении требований в части взыскания 16050 руб., указал на отсутствие вины колледжа в непредставлении налоговых карточек, поскольку, являясь бюджетным учреждением, ответчик не имел достаточных денежных средств для покупки бланков карточек из-за недофинансирования.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на недоказанность непоступления денежных средств из бюджета на закупку канцелярских товаров в проверяемый период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ ответственность налогоплательщика наступает за непредставление им в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что колледж не представил требуемые для проверки документы в связи с их отсутствием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Тот факт, что у колледжа отсутствовала эта форма в связи с недофинансированием, судом учтен как обстоятельство, смягчающее ответственность.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции от 06.06.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5767/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ломоносовского колледжа Военно-морского флота - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2003 N А56-5767/03
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2003 года Дело N А56-5767/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Кочеровой Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу Коровкина Е.А. (доверенность от 15.05.03 N 01-16), от Ломоносовского морского колледжа Военно-морского флота Авхушко В.В. (доверенность от 01.08.03 N 486), рассмотрев 01.09.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ломоносовского морского колледжа Военно-морского флота на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.03 по делу N А56-5767/03 (судьи Слобожанина В.Б., Хайруллина Х.Х., Несмиян С.И.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Ломоносовского морского колледжа Военно-морского флота (далее - колледж) 24404 руб. штрафа, предусмотренного статьями 123 и 126 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 24.03.03 заявленные требования налоговой инспекции удовлетворены частично. С колледжа взыскано 8354 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.03 решение суда от 24.03.03 отменено в части отказа в удовлетворении заявления. С колледжа взыскано 8025 руб. штрафа.
В кассационной жалобе колледж просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что начисление заработной платы личному составу колледжа производится в программном обеспечении "ПАРУС", которое автоматически формирует все учетные и отчетные документы, предусмотренные действующим законодательством, в том числе и форму 1 НДФЛ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, требованием от 30.07.02 налоговая инспекция запросила у колледжа представить необходимые для выездной проверки документы, в том числе карточки формы 1 НДФЛ.
В период с 30.07.02 по 07.08.02 инспекцией проведена выездная налоговая проверка колледжа по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления подоходного налога с доходов физических лиц за период с 01.01.00 по 01.07.02.
По результатам проверки составлен акт от 07.08.02 N 220. Проверкой установлено неперечисление 38019 руб. налога на доходы физических лиц, непредставление сведений о доходах 15 человек за 2001 год и непредставление налоговых карточек за 2001 год по форме 1 НДФЛ.
Решением от 21.08.02 N 111 инспекция привлекла колледж к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 7604 руб. штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 750 руб. штрафа за нарушение срока представления сведений о доходах 15 человек за 2001 год и в виде взыскания 16050 руб. за нарушение пункта 1 статьи 230 НК РФ, выразившееся в непредставлении налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2001 год.
Требованием от 21.08.02 N 782 инспекция предложила колледжу в срок до 26.08.02 в добровольном порядке уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, пени, а также названные штрафные санкции.
Поскольку колледж в добровольном порядке уплатил лишь недоимку и пени, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций.
Суд первой инстанции, отказывая инспекции в удовлетворении требований в части взыскания 16050 руб., указал на отсутствие вины колледжа в непредставлении налоговых карточек, поскольку, являясь бюджетным учреждением, ответчик не имел достаточных денежных средств для покупки бланков карточек из-за недофинансирования.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на недоказанность непоступления денежных средств из бюджета на закупку канцелярских товаров в проверяемый период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ ответственность налогоплательщика наступает за непредставление им в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что колледж не представил требуемые для проверки документы в связи с их отсутствием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Тот факт, что у колледжа отсутствовала эта форма в связи с недофинансированием, судом учтен как обстоятельство, смягчающее ответственность.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 06.06.03 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5767/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ломоносовского колледжа Военно-морского флота - без удовлетворения.
Председательствующий
НИКИТУШКИНА Л.Л.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КОЧЕРОВА Л.И.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КОЧЕРОВА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)