Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2008 года
Полный текст решения изготовлен 26 мая 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи О.В. Гаврюшина
при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Гаврюшиным
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлопрокатный завод"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Свердловской области
о признании частично незаконным решения
при участии в судебном заседании
- от заявителя: Л.Н. Завьялова, представитель, доверенность от 21.04.2008 N 2;
- от заинтересованного лица: А.А. Евстигнеева, представитель, доверенность от 09.01.2008 N 102-08.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено.
Заявитель в заседании суда заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Ходатайство удовлетворено. Уточнение судом принято.
Общество с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлопрокатный завод" (далее - Заявитель) (с учетом уточнения заявленных требований) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Свердловской области (далее - Заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах от 25.12.2007 N 515 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 926778 руб. 00 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 37230 руб. 06 коп., штрафа в сумме 185356 руб. 00 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, представило отзыв.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 09.11.2007 N 65.
По итогам рассмотрения материалов проверки начальником межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Свердловской области вынесено решение от 25.12.2007 N 515, которым заявителю, в частности предложено уплатить налог на прибыль за 2004 год в сумме 926778 руб. 00 коп., начислены пени в сумме 37230 руб. 06 коп. за несвоевременную уплату налога, кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 185356 руб. 00 коп.
Полагая, что решение в оспариваемой части не соответствует положениям Кодекса, нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.
Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Из п. 1 ст. 252 Кодекса следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса, в редакции действовавшей в проверяемом периоде, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из акта выездной налоговой проверки от 09.11.2007 N 65, в соответствии с учетной политикой, утвержденной приказами от 30.12.2003 N 246 и от 31.12.2004 N 347, заявителем определен порядок признания доходов и расходов по методу начисления.
Расчет прямых расходов, приходящихся на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и товаров отгруженных, но нереализованных, производится в целом по всему производству продукции.
Оценка остатков отгруженной, но нереализованной продукции, определяется в сумме прямых расходов уменьшенных на сумму прямых расходов, относящихся к остаткам незавершенного производства и остатков готовой продукции на складе.
В силу п. 8 ст. 254 Кодекса при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов в производство для целей налогообложения применяется метод оценки - по средней стоимости.
Расходы на ремонт основных средств учитываются в фактических размерах без формирования резерва предстоящих расходов на ремонт.
В соответствии со ст. 318 Кодекса, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, то расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового периода), подразделяются на - прямые и косвенные.
Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом при проведении проверки выявлены расхождения между расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, отраженными в регистрах налогового учета, и расходами, отраженными в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год.
Основанием для доначисления оспариваемой суммы налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод заинтересованного лица о том, что в нарушение п. 1 ст. 252 Кодекса заявителем в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, отнесены необоснованные и экономически неоправданные затраты в сумме 22210400 руб.
Заявитель представил возражения от 11.12.2007 N 02-1182/1 к акту выездной налоговой проверки, в которых в частности указал, что во время проверки налога на прибыль за 2004 год налоговой инспекцией не было принято во внимание то, что сумма прямых расходов в представленных регистрах налогового учета занижена на сумму 26071974 руб.
Указанные возражения были приняты заинтересованным лицом, что отражено в п. 2.1 решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах от 25.12.2007 N 515.
С учетом принятых возражений заинтересованным лицом сделан вывод о том, что заявителем в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, отнесены необоснованные и экономически неоправданные затраты в сумме 3861574 руб., в связи с чем неуплата налога на прибыль за 2004 год составила 926778 руб. (3861574 руб. x 24%).
Однако, как полагает суд, заинтересованным лицом допущена техническая ошибка при исчислении суммы неуплаченного налога на прибыль за 2004 год в размере 926778 руб. Заинтересованным лицом ошибочно определено, что заявителем завышены расходы в сумме 3861574 руб.
При проведении проверки заинтересованным лицом установлено завышение расходов в сумме 22210400 руб., в то же время налоговым органом приняты возражения заявителя, согласно которым сумма прямых расходов занижена на сумму 26071974 руб., следовательно, общая сумма расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год занижена на сумму 3861574 руб. (26071974 руб. - 22210400 руб.). Таким образом, неполной уплаты налога на прибыль за 2004 год в сумме 926778 руб. в результате занижения налоговой базы заявителем не допущено.
На основании изложенного доначисление налога на прибыль за 2004 год в сумме 926778 руб. 00 коп., начисление пени в сумме 37230 руб. 06 коп. за несвоевременную уплату налога, привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 185356 руб. 00 коп. произведено заинтересованным лицом неправомерно.
При данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлопрокатный завод" требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Свердловской области о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах от 25.12.2007 N 515 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 926778 рублей 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Свердловской области в порядке распределения судебных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлопрокатный завод" государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 коп., уплаченную платежным поручением от 17.03.2008 N 143.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.05.2008 ПО ДЕЛУ N А60-5630/2008-С8
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 мая 2008 г. по делу N А60-5630/2008-С8
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2008 года
Полный текст решения изготовлен 26 мая 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи О.В. Гаврюшина
при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Гаврюшиным
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлопрокатный завод"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Свердловской области
о признании частично незаконным решения
при участии в судебном заседании
- от заявителя: Л.Н. Завьялова, представитель, доверенность от 21.04.2008 N 2;
- от заинтересованного лица: А.А. Евстигнеева, представитель, доверенность от 09.01.2008 N 102-08.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено.
Заявитель в заседании суда заявил ходатайство об уточнении заявленных требований. Ходатайство удовлетворено. Уточнение судом принято.
Общество с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлопрокатный завод" (далее - Заявитель) (с учетом уточнения заявленных требований) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Свердловской области (далее - Заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах от 25.12.2007 N 515 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 926778 руб. 00 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме 37230 руб. 06 коп., штрафа в сумме 185356 руб. 00 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, представило отзыв.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 09.11.2007 N 65.
По итогам рассмотрения материалов проверки начальником межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Свердловской области вынесено решение от 25.12.2007 N 515, которым заявителю, в частности предложено уплатить налог на прибыль за 2004 год в сумме 926778 руб. 00 коп., начислены пени в сумме 37230 руб. 06 коп. за несвоевременную уплату налога, кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 185356 руб. 00 коп.
Полагая, что решение в оспариваемой части не соответствует положениям Кодекса, нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.
Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Из п. 1 ст. 252 Кодекса следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса, в редакции действовавшей в проверяемом периоде, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из акта выездной налоговой проверки от 09.11.2007 N 65, в соответствии с учетной политикой, утвержденной приказами от 30.12.2003 N 246 и от 31.12.2004 N 347, заявителем определен порядок признания доходов и расходов по методу начисления.
Расчет прямых расходов, приходящихся на остатки незавершенного производства, готовой продукции на складе и товаров отгруженных, но нереализованных, производится в целом по всему производству продукции.
Оценка остатков отгруженной, но нереализованной продукции, определяется в сумме прямых расходов уменьшенных на сумму прямых расходов, относящихся к остаткам незавершенного производства и остатков готовой продукции на складе.
В силу п. 8 ст. 254 Кодекса при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов в производство для целей налогообложения применяется метод оценки - по средней стоимости.
Расходы на ремонт основных средств учитываются в фактических размерах без формирования резерва предстоящих расходов на ремонт.
В соответствии со ст. 318 Кодекса, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, то расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового периода), подразделяются на - прямые и косвенные.
Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом при проведении проверки выявлены расхождения между расходами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, отраженными в регистрах налогового учета, и расходами, отраженными в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год.
Основанием для доначисления оспариваемой суммы налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод заинтересованного лица о том, что в нарушение п. 1 ст. 252 Кодекса заявителем в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, отнесены необоснованные и экономически неоправданные затраты в сумме 22210400 руб.
Заявитель представил возражения от 11.12.2007 N 02-1182/1 к акту выездной налоговой проверки, в которых в частности указал, что во время проверки налога на прибыль за 2004 год налоговой инспекцией не было принято во внимание то, что сумма прямых расходов в представленных регистрах налогового учета занижена на сумму 26071974 руб.
Указанные возражения были приняты заинтересованным лицом, что отражено в п. 2.1 решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах от 25.12.2007 N 515.
С учетом принятых возражений заинтересованным лицом сделан вывод о том, что заявителем в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, отнесены необоснованные и экономически неоправданные затраты в сумме 3861574 руб., в связи с чем неуплата налога на прибыль за 2004 год составила 926778 руб. (3861574 руб. x 24%).
Однако, как полагает суд, заинтересованным лицом допущена техническая ошибка при исчислении суммы неуплаченного налога на прибыль за 2004 год в размере 926778 руб. Заинтересованным лицом ошибочно определено, что заявителем завышены расходы в сумме 3861574 руб.
При проведении проверки заинтересованным лицом установлено завышение расходов в сумме 22210400 руб., в то же время налоговым органом приняты возражения заявителя, согласно которым сумма прямых расходов занижена на сумму 26071974 руб., следовательно, общая сумма расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год занижена на сумму 3861574 руб. (26071974 руб. - 22210400 руб.). Таким образом, неполной уплаты налога на прибыль за 2004 год в сумме 926778 руб. в результате занижения налоговой базы заявителем не допущено.
На основании изложенного доначисление налога на прибыль за 2004 год в сумме 926778 руб. 00 коп., начисление пени в сумме 37230 руб. 06 коп. за несвоевременную уплату налога, привлечение заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 185356 руб. 00 коп. произведено заинтересованным лицом неправомерно.
При данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлопрокатный завод" требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Свердловской области о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах от 25.12.2007 N 515 в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 926778 рублей 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафов, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Свердловской области в порядке распределения судебных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верхнесалдинский металлопрокатный завод" государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 коп., уплаченную платежным поручением от 17.03.2008 N 143.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
ГАВРЮШИН О.В.
ГАВРЮШИН О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)