Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.07 г.
Мотивированное постановление изготовлено 18.10.07 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Птанской Е.А.
Судей: Седова С.П., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Прибытковым Д.П.
при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен.
от ответчика (заинтересованного лица) - Кузнецова Н.С. удостоверение <...> по доверенности от 30.11.2006 N 118
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 1
на решение от 30.07.2007 г. по делу N А40-26410/07-87-145
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Хохловым В.А.
по иску (заявлению) ООО "Компания Полярное Сияние"
к МИФНС России по КН N 1
о признании недействительным решения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа,
установил:
ООО "Компания Полярное Сияние" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - МИФНС России по КН N 1) о признании недействительным решения от 26.02.07 г. N 52/354 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования инспекции N 784 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.03.07 г.
Заявленные требования мотивированны тем, что налогоплательщик обоснованно в соответствии с положениями п. 1 ст. 342 НК РФ применил нормативы потерь нефти, более низкие (в пределах) утвержденных нормативов на 2005 год, поскольку нормативы потерь нефти для месторождений Компании не утверждены до настоящего времени по независящим от заявителя причинам. Заявитель полагает, что оспариваемые ненормативные акты инспекции противоречат ст. ст. 3, 4, 6, 21, 22, 342 НК РФ, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, а также незаконно возлагают на него обязанности по уплате налога, пени, санкций.
Решением суда от 30.07.2007 г. требования заявителя удовлетворены, признаны недействительными решение МИФНС России по КН N 1 от 26.02.07 г. N 52/354 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требование инспекции N 784 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.03.07 г., вынесенное в отношении ООО "Компания Полярное Сияние".
Не согласившись с принятым решением МИФНС РФ по КН N 1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Как указано в апелляционной жалобе, необоснованно применение нормативов потерь нефти в 2006 г. в пределах утвержденных нормативов на 2005 г., даже если указанные нормативы потерь нефти на 2006 г. не утверждены.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал апелляционную жалобу полностью, просил решение суда отменить.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя налогового органа, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.10.06 г. заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию за сентябрь 2006 г. по налогу на добычу полезных ископаемых, в которой им была применена нулевая налоговая ставка(л.д. 23 - 28).
Для проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации в адрес заявителя Инспекцией было направлено требование N 5584 от 07.12.2006 г. для представления актов добычи и списания потерь полезных ископаемых за сентябрь 2006 г., исполнительного баланса нефти за сентябрь 2006 г., документов, подтверждающих применение нормативных потерь по строке 060 Раздела 2.1 "Расчет налоговой базы и суммы налога по углеводородному сырью и отдельным видам твердых полезных ископаемых", письменных объяснений причин, на основании которых отражены нормативные потери по строке 060 Раздела 2.1 "Расчет налоговой базы и суммы налога по углеводородному сырью и отдельным видам твердых полезных ископаемых" налоговой декларации по НДПИ за сентябрь 2006 г.
Во исполнение требования заявителем письмом N 3314 от 21.12.2006 г. были представлены в инспекцию затребованные документы, даны объяснения причин отражения нормативных потерь по строке 060 Раздела 2.1 "Расчет налоговой базы и суммы налога по углеводородному сырью и отдельным видам полезных ископаемых" налоговой декларации по НДПИ за сентябрь 2006 г.
В налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2006 года организацией применена налоговая ставка 0 процентов полезных ископаемых в части нормативных потерь. Сумма нормативных потерь отражена по строке 060 раздела 2.1 "Расчет налоговой базы и суммы налога по углеводородному сырью и отдельным видам твердых полезных ископаемых" в размере 52 тонны.
По результатам проверки представленной обществом налоговой декларации за сентябрь 2006 г. по налогу на добычу полезных ископаемых инспекцией был составлен акт камеральной проверки N 52/112 от 22.01.07 г. (л.д. 18 - 22), на основании которого вынесено решение N 52/354 от 26.02.07 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 11 - 15).
В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 342 НК РФ и п. п. 4, 5 Постановления Правительства N 921 от 29.12.01 г. неправомерно применил налоговую ставку 0% в отношении части добытых полезных ископаемых (52 тонн из добытых 96129 тонн), относимых к нормативным потерям, связанным технологической схемой разработки.
На основании вышеуказанного решения в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 784 по состоянию на 16.03.07 г. (л.д. 16 - 17) на общую сумму налога 77.390 руб., пени - 3.283 руб. и штрафа - 15.478 руб.
Апелляционный суд не согласен с выводами налогового органа, указанными в данный ненормативных правовых актах инспекции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 342 НК РФ потерями полезных ископаемых признаются Фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых порядке, определяемом Правительством РФ.
Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО "Компания Полярное Сияние" нормативы потерь нефти на 2005 год были утверждены в установленном Постановлением Правительства РФ N 921 порядке 06.06.2005 года Минпромэнерго по согласованию с Министерством природных ресурсов РФ и Ростехнадзором, что подтверждается выписками из нормативов потерь углеводородного сырья (л.д. 29 - 32).
Нормативы технологических потерь на 2006 год по заказу заявителя были подготовлены ВНИИОЭНГ и направлены для утверждения в Минпромэнерго РФ, о чем свидетельствуют письма ОАО НК Роснефть от 21.12.05 г. N 1-598/2 и от 09.03.06 г. N МС-825 (л.д. 36 - 37).
22.11.2006 года подготовленные ВНИИОЭНГ для "Компании Полярное Сияние" нормативы потерь были одобрены и рекомендованы к утверждению без изменений Протоколом Рабочей группы "по рассмотрению материалов нормативов потерь углеводородного сырья" Минпромэнерго России от 22.11.06 г. N П 15-НП (л.д. 39 - 42).
Однако указанные нормативы потерь до настоящего времени Минпромэнерго России не утверждены по причине того, что в соответствии с письмом Министерства юстиции РФ от 26.12.2005 года N 01/101.24-63 (л.д. 43 - 44) соответствующий ненормативный правовой акт, устанавливающий процедуру утверждения нормативов потерь - Приказ Минпромэнерго РФ N 175 от 20.12.2005 года не был регистрирован в Минюсте РФ, как противоречащий законодательству.
Указанная позиция Минюста РФ обусловлена тем, что согласно Положению "О Министерстве промышленности и энергетики РФ", утвержденному Постановлением Правительства РФ 16.06.2004 года, Минпромэнерго не предоставлено право утверждать документ об утверждении нормативов потерь углеводородного сырья. Изменения в Положение о Минпромэнерго РФ не внесены. Нормативы потерь нефти по месторождениям Общества и по месторождениям других недропользователей до настоящего времени Минпромэнерго РФ не утверждены.
Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о том, что несвоевременность согласования и утверждения уполномоченными государственными органами нормативов потерь по объективным и независящим от налогоплательщика причинам не может ограничивать право заявителя воспользоваться налоговой льготой в виде применения при расчете сумм НДПИ налоговой ставки 0%, закрепленное ст. 342 Налогового кодекса РФ. В этой связи, ссылка налогового органа на п. 4 Постановления Правительства N 921, ограничивающий установленное законом право налогоплательщика на применение льготы, является несостоятельной в силу положений п. 1 ст. 4, ст. 6 НК РФ.
В данном случае налоговый орган должен был учитывать нормативы потерь на 2005 год по месторождениям нефти, утвержденные для заявителя, сведения о которых имелись в распоряжении ответчика, в следующих размерах: по месторождению Ардалинское норматив потерь 0,405% (лицензия НРМ 11059 HP), Ошкотынское - 0,331% (лицензия НРМ 11062 HP), Дюсюшевское - 0,333% (лицензия НРМ 11060 HP), Восточно-Колвинское - 0,332% (лицензия НРМ 11061 HP).
Кроме этого, вопреки доводам жалобы, позиция налогового органа противоречит положениям Федерального закона от 27.07.2006 г. N 151-ФЗ "О внесении изменений в главу 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", поскольку в соответствии с данным нормативным правовым актом в ст. 342 Налогового кодекса РФ внесены изменения и она в части применения нормативов потерь дополнена специальным положением о том, что в случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом".
Указанный федеральный закон вступил в силу с 1 января 2007 г., а п. 2 ст. 3 Закона устанавливает, что положения пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 года.
Кроме этого, налоговым органом был нарушен порядок рассмотрения результатов камеральной проверки, предусмотренный ст. 101 НК РФ, что повлекло нарушение прав и законных интересов ООО "Компания Полярное Сияние".
В соответствии с положениями ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ. Пункт 2 ст. 101 НК РФ предусматривает обязательное извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
В нарушение указанных положений Налогового кодекса РФ и правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О (п. 2.4 мотивировочной части), при рассмотрении материалов налоговой проверки извещение ООО "Компания Полярное Сияние" не производилось. Указанное нарушение допущенное налоговым органом, также привело к нарушению прав заявителя, который не смог присутствовать при рассмотрении материалов проверки, давать пояснения, приводить доводы в обоснование своей позиции.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы правомерно признал обоснованными требования, заявленные ООО "Компания Полярное Сияние" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по г. Москве о признании недействительным решения инспекции N 52/354 от 26.02.2007 г.
Поскольку решение налогового органа N 52/354 от 26.02.07 г., на основании которого налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 784 по состоянию на 16.03.07 г., является недействительным, то и оспариваемое требование также недействительно.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не могут. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, не находя оснований для отмены законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2007 г. по делу N А40-26410/07-87-145 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по КН N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
С.П.СЕДОВ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2007 N 09АП-13607/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-26410/07-87-145
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2007 г. N 09АП-13607/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.07 г.
Мотивированное постановление изготовлено 18.10.07 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Птанской Е.А.
Судей: Седова С.П., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Прибытковым Д.П.
при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен.
от ответчика (заинтересованного лица) - Кузнецова Н.С. удостоверение <...> по доверенности от 30.11.2006 N 118
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 1
на решение от 30.07.2007 г. по делу N А40-26410/07-87-145
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Хохловым В.А.
по иску (заявлению) ООО "Компания Полярное Сияние"
к МИФНС России по КН N 1
о признании недействительным решения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа,
установил:
ООО "Компания Полярное Сияние" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - МИФНС России по КН N 1) о признании недействительным решения от 26.02.07 г. N 52/354 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования инспекции N 784 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.03.07 г.
Заявленные требования мотивированны тем, что налогоплательщик обоснованно в соответствии с положениями п. 1 ст. 342 НК РФ применил нормативы потерь нефти, более низкие (в пределах) утвержденных нормативов на 2005 год, поскольку нормативы потерь нефти для месторождений Компании не утверждены до настоящего времени по независящим от заявителя причинам. Заявитель полагает, что оспариваемые ненормативные акты инспекции противоречат ст. ст. 3, 4, 6, 21, 22, 342 НК РФ, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, а также незаконно возлагают на него обязанности по уплате налога, пени, санкций.
Решением суда от 30.07.2007 г. требования заявителя удовлетворены, признаны недействительными решение МИФНС России по КН N 1 от 26.02.07 г. N 52/354 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требование инспекции N 784 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.03.07 г., вынесенное в отношении ООО "Компания Полярное Сияние".
Не согласившись с принятым решением МИФНС РФ по КН N 1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Как указано в апелляционной жалобе, необоснованно применение нормативов потерь нефти в 2006 г. в пределах утвержденных нормативов на 2005 г., даже если указанные нормативы потерь нефти на 2006 г. не утверждены.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал апелляционную жалобу полностью, просил решение суда отменить.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя налогового органа, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.10.06 г. заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию за сентябрь 2006 г. по налогу на добычу полезных ископаемых, в которой им была применена нулевая налоговая ставка(л.д. 23 - 28).
Для проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации в адрес заявителя Инспекцией было направлено требование N 5584 от 07.12.2006 г. для представления актов добычи и списания потерь полезных ископаемых за сентябрь 2006 г., исполнительного баланса нефти за сентябрь 2006 г., документов, подтверждающих применение нормативных потерь по строке 060 Раздела 2.1 "Расчет налоговой базы и суммы налога по углеводородному сырью и отдельным видам твердых полезных ископаемых", письменных объяснений причин, на основании которых отражены нормативные потери по строке 060 Раздела 2.1 "Расчет налоговой базы и суммы налога по углеводородному сырью и отдельным видам твердых полезных ископаемых" налоговой декларации по НДПИ за сентябрь 2006 г.
Во исполнение требования заявителем письмом N 3314 от 21.12.2006 г. были представлены в инспекцию затребованные документы, даны объяснения причин отражения нормативных потерь по строке 060 Раздела 2.1 "Расчет налоговой базы и суммы налога по углеводородному сырью и отдельным видам полезных ископаемых" налоговой декларации по НДПИ за сентябрь 2006 г.
В налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2006 года организацией применена налоговая ставка 0 процентов полезных ископаемых в части нормативных потерь. Сумма нормативных потерь отражена по строке 060 раздела 2.1 "Расчет налоговой базы и суммы налога по углеводородному сырью и отдельным видам твердых полезных ископаемых" в размере 52 тонны.
По результатам проверки представленной обществом налоговой декларации за сентябрь 2006 г. по налогу на добычу полезных ископаемых инспекцией был составлен акт камеральной проверки N 52/112 от 22.01.07 г. (л.д. 18 - 22), на основании которого вынесено решение N 52/354 от 26.02.07 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 11 - 15).
В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 342 НК РФ и п. п. 4, 5 Постановления Правительства N 921 от 29.12.01 г. неправомерно применил налоговую ставку 0% в отношении части добытых полезных ископаемых (52 тонн из добытых 96129 тонн), относимых к нормативным потерям, связанным технологической схемой разработки.
На основании вышеуказанного решения в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 784 по состоянию на 16.03.07 г. (л.д. 16 - 17) на общую сумму налога 77.390 руб., пени - 3.283 руб. и штрафа - 15.478 руб.
Апелляционный суд не согласен с выводами налогового органа, указанными в данный ненормативных правовых актах инспекции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 342 НК РФ потерями полезных ископаемых признаются Фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых порядке, определяемом Правительством РФ.
Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО "Компания Полярное Сияние" нормативы потерь нефти на 2005 год были утверждены в установленном Постановлением Правительства РФ N 921 порядке 06.06.2005 года Минпромэнерго по согласованию с Министерством природных ресурсов РФ и Ростехнадзором, что подтверждается выписками из нормативов потерь углеводородного сырья (л.д. 29 - 32).
Нормативы технологических потерь на 2006 год по заказу заявителя были подготовлены ВНИИОЭНГ и направлены для утверждения в Минпромэнерго РФ, о чем свидетельствуют письма ОАО НК Роснефть от 21.12.05 г. N 1-598/2 и от 09.03.06 г. N МС-825 (л.д. 36 - 37).
22.11.2006 года подготовленные ВНИИОЭНГ для "Компании Полярное Сияние" нормативы потерь были одобрены и рекомендованы к утверждению без изменений Протоколом Рабочей группы "по рассмотрению материалов нормативов потерь углеводородного сырья" Минпромэнерго России от 22.11.06 г. N П 15-НП (л.д. 39 - 42).
Однако указанные нормативы потерь до настоящего времени Минпромэнерго России не утверждены по причине того, что в соответствии с письмом Министерства юстиции РФ от 26.12.2005 года N 01/101.24-63 (л.д. 43 - 44) соответствующий ненормативный правовой акт, устанавливающий процедуру утверждения нормативов потерь - Приказ Минпромэнерго РФ N 175 от 20.12.2005 года не был регистрирован в Минюсте РФ, как противоречащий законодательству.
Указанная позиция Минюста РФ обусловлена тем, что согласно Положению "О Министерстве промышленности и энергетики РФ", утвержденному Постановлением Правительства РФ 16.06.2004 года, Минпромэнерго не предоставлено право утверждать документ об утверждении нормативов потерь углеводородного сырья. Изменения в Положение о Минпромэнерго РФ не внесены. Нормативы потерь нефти по месторождениям Общества и по месторождениям других недропользователей до настоящего времени Минпромэнерго РФ не утверждены.
Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о том, что несвоевременность согласования и утверждения уполномоченными государственными органами нормативов потерь по объективным и независящим от налогоплательщика причинам не может ограничивать право заявителя воспользоваться налоговой льготой в виде применения при расчете сумм НДПИ налоговой ставки 0%, закрепленное ст. 342 Налогового кодекса РФ. В этой связи, ссылка налогового органа на п. 4 Постановления Правительства N 921, ограничивающий установленное законом право налогоплательщика на применение льготы, является несостоятельной в силу положений п. 1 ст. 4, ст. 6 НК РФ.
В данном случае налоговый орган должен был учитывать нормативы потерь на 2005 год по месторождениям нефти, утвержденные для заявителя, сведения о которых имелись в распоряжении ответчика, в следующих размерах: по месторождению Ардалинское норматив потерь 0,405% (лицензия НРМ 11059 HP), Ошкотынское - 0,331% (лицензия НРМ 11062 HP), Дюсюшевское - 0,333% (лицензия НРМ 11060 HP), Восточно-Колвинское - 0,332% (лицензия НРМ 11061 HP).
Кроме этого, вопреки доводам жалобы, позиция налогового органа противоречит положениям Федерального закона от 27.07.2006 г. N 151-ФЗ "О внесении изменений в главу 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", поскольку в соответствии с данным нормативным правовым актом в ст. 342 Налогового кодекса РФ внесены изменения и она в части применения нормативов потерь дополнена специальным положением о том, что в случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям - нормативы потерь, установленные техническим проектом".
Указанный федеральный закон вступил в силу с 1 января 2007 г., а п. 2 ст. 3 Закона устанавливает, что положения пп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 года.
Кроме этого, налоговым органом был нарушен порядок рассмотрения результатов камеральной проверки, предусмотренный ст. 101 НК РФ, что повлекло нарушение прав и законных интересов ООО "Компания Полярное Сияние".
В соответствии с положениями ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ. Пункт 2 ст. 101 НК РФ предусматривает обязательное извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
В нарушение указанных положений Налогового кодекса РФ и правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О (п. 2.4 мотивировочной части), при рассмотрении материалов налоговой проверки извещение ООО "Компания Полярное Сияние" не производилось. Указанное нарушение допущенное налоговым органом, также привело к нарушению прав заявителя, который не смог присутствовать при рассмотрении материалов проверки, давать пояснения, приводить доводы в обоснование своей позиции.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы правомерно признал обоснованными требования, заявленные ООО "Компания Полярное Сияние" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по г. Москве о признании недействительным решения инспекции N 52/354 от 26.02.2007 г.
Поскольку решение налогового органа N 52/354 от 26.02.07 г., на основании которого налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 784 по состоянию на 16.03.07 г., является недействительным, то и оспариваемое требование также недействительно.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не могут. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, не находя оснований для отмены законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2007 г. по делу N А40-26410/07-87-145 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по КН N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
С.П.СЕДОВ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)