Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "РАЙЗ": Попова Валентина Николаевна, представитель по доверенности от 18.03.2011, Чугунова Наталия Васильевна, представитель по доверенности от 27.04.2011;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области: Семова Ольга Николаевна, представитель по доверенности от 10.01.2012 N 07.1-13;
- рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области
на решение от 16.12.2011
по делу N А37-1685/2011
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей А.В. Кушниренко
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАЙЗ"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области
о возврате излишне уплаченных сумм налога
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РАЙЗ" (ОГРН 1034900006624, ИНН 4909906625, адрес: 686410, Магаданская область, п. Омсукчан, ул. Подгорная, далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (адрес: 686110, Магаданская область, Хасынский район, п. Палатка, ул. Космонавтов, 9, далее - налоговый орган) о возложении обязанности возвратить излишне уплаченные суммы налога на добычу полезных ископаемых (далее также - НДПИ) в размере 881 792 рублей.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.12.2011 по делу N А37-1685/2011 заявленные обществом требования удовлетворены, налоговый орган обязан возвратить обществу излишне уплаченную сумму налога на добычу полезных ископаемых в размере 881 792 рубля, уплаченную по платежным поручениям: от 14.09.2005 N 11 на сумму 425 465 рублей, от 03.11.2005 N 20 на сумму 450 000 рублей, от 24.03.2006 N 26 на сумму 6 327 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось апелляционным судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на основании чего просила апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.12.2011.
Представители общества против доводов апелляционной жалобы налогового органа возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просили решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Как видно из материалов дела, общество направило в адрес налогового органа письмо от 20.06.2011 N 111/н, в котором указало, что в связи со снятием с расчетного счета общества денежных средств в сумме 13 849, 22 руб. в пользу ответчика, просит направить в свой адрес баланс расчетов по налогам, сборам, штрафам, пени по состоянию на 01.01.2009, 01.01.2010 и 01.01.2011, а также выписку из лицевого счета общества по всем видам налоговых обязательств с указанием даты, суммы, периода возникновения обязательств у общества по начислению и уплате налогов, сборов, штрафов, пени за период с 01.01.2009 по настоящее время.
Запрошенные документы направлены обществу с сопроводительным письмом от 28.06.2011 N 04.1-07/1-06524.
Общество письмом от 12.07.2011 N 121/н обратилось налоговый орган с о направлении в свой адрес подробного расчета (выписку из лицевого счета) возникновения переплаты по НДПИ в сумме 881 792 рубля, с указанием даты, суммы, периода возникновения обязательств у общества по начислению и уплате данного налога. В случае разнесения в лицевую карточку общества налога, штрафа и пени по результатам налоговых проверок, просило представить копии актов, приглашений на рассмотрение результатов проверки, решений, требований, с приложением подтверждающих документов их отправки налоговым органом в адрес общества и вручения обществу.
Письмом от 12.07.2011 N 122/н общество обратилось в налоговый орган за возвратом переплаты, в том числе, и по НДПИ в сумме 881 792 рубля. В обоснование заявления сослалось на полученные баланс расчетов N 3456 по состоянию на 31.12.2010 и выписку из лицевого счета по состоянию на 20.06.2011.
Налоговый орган письмом от 14.07.2011 N 04.1-07/1-07122 направил обществу запрошенные им документы и разъяснил порядок исчисления и уплаты НДПИ до 01.01.2007 и с 01.01.2007. Налоговый орган указал, что, учитывая действовавший порядок, переплата за 2005-2006 годы по НДПИ сложилась вследствие того, что уплата налога производилась по месту нахождения участка недр, предоставленного в пользование обществу, расположенного на территории подведомственной инспекции.
15.07.2011 и.о. начальника межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области принял решение N 138 об отказе в зачете (возврате), в котором признал сумму 881 792 руб. по НДПИ переплатой, поступившей в налоговый орган платежными поручениями от 14.09.2005 N 11 на сумму 425 465 руб., от 03.11.2005 N 20 на сумму 450 000 руб., от 24.03.2006 N 26 на сумму 6 327 руб., но указал, что возврат не представляется возможным на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), предусматривающий 3-летний срок подачи заявления о зачете или возврате излишне уплаченной суммы, который обществом пропущен. Других оснований отказа в возврате не указано. Решение налогового органа имеет юридическую силу, никаких изменений в него не вносилось.
Довод апелляционной жалобы о не обжаловании обществом решения не является подтверждением согласия общества с отказом налогового органа.
Налоговый орган ссылается на представленный в материалы дела акт сверки (л.д. 23), но этот акт не подписан обществом и суд считает это данными только налогового органа. Обществом представлен в материалы дела акт сверки со своими показателями (л.д. 134), не согласованными с налоговым органом.
Согласно выписке из лицевого счета общества, представленного налоговым органом, до перечисления обществом сумм 425 465 руб., 450 000 руб. в графе начислено значится "0". Начисление налога отражено по сроку уплаты 25.11.2005 в сумме 456 327 руб.
В одностороннем акте сверки налогового органа (л.д. 23) указано, что платеж по платежному поручению от 14.09.2005 N 11 в сумме 425 465 руб. с назначением платежа НДПИ за август 2005 года зачтен в уплату начисления за октябрь 2005 года; платеж по платежному поручению от 03.11.2005 N 20 в сумме 450 000 руб. с назначением платежа НДПИ за октябрь 2005 года зачтен за октябрь 2005 года, за июнь, июль, август 2006 года; платеж по платежному поручению от 24.03.2006 N 26 в сумме 6 327 руб. с назначением платежа НДПИ за 2005 год зачтен за август 2006 года.
В то же время в соответствии с налоговыми декларациями обществом в уплату за июнь 2006 года перечислено 67 829 руб. платежным поручением от 09.08.2006 N 101; в уплату за июль 2006 года перечислено 75 000 руб. платежным поручением от 06.09.2006 N 123. За август 2006 года оплата произведена на основании заявления общества путем зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость по решению налогового органа от 24.10.2006 N 1681 в сумме 520 000 руб.
До 01.01.2007 для осуществления зачета переплаты в счет одного и того же налога, положения статьи 78 НК РФ предполагали наличие соответствующего заявления налогоплательщика, а также вынесение налоговым органом соответствующего решения с информированием налогоплательщика о его принятии. Как следует из материалов дела, общество не подавало в 2005-2006 годах заявлений о зачете переплаты по НДПИ в счет уплаты данного налога, а налоговый орган не выносил соответствующих решений и не информировал о них налогоплательщика.
О факте имеющейся переплаты обществу стало известно 02.07.2011 (штемпель на конверте) после получения от налогового органа письмом исх. N 04.1-07/1-06524 от 28.06.2011 баланса расчетов на 31.12.2010 по запросу заявителя N 111/н от 20.06.2011. Общество обратилось в суд 20.09.2011, т.е. в пределах срока исковой давности.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает требования общества правомерными и подлежащими удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.12.2011 по делу N А37-1685/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2012 N 06АП-345/2012 ПО ДЕЛУ N А37-1685/2011
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. N 06АП-345/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "РАЙЗ": Попова Валентина Николаевна, представитель по доверенности от 18.03.2011, Чугунова Наталия Васильевна, представитель по доверенности от 27.04.2011;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области: Семова Ольга Николаевна, представитель по доверенности от 10.01.2012 N 07.1-13;
- рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области
на решение от 16.12.2011
по делу N А37-1685/2011
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей А.В. Кушниренко
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАЙЗ"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области
о возврате излишне уплаченных сумм налога
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РАЙЗ" (ОГРН 1034900006624, ИНН 4909906625, адрес: 686410, Магаданская область, п. Омсукчан, ул. Подгорная, далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (адрес: 686110, Магаданская область, Хасынский район, п. Палатка, ул. Космонавтов, 9, далее - налоговый орган) о возложении обязанности возвратить излишне уплаченные суммы налога на добычу полезных ископаемых (далее также - НДПИ) в размере 881 792 рублей.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.12.2011 по делу N А37-1685/2011 заявленные обществом требования удовлетворены, налоговый орган обязан возвратить обществу излишне уплаченную сумму налога на добычу полезных ископаемых в размере 881 792 рубля, уплаченную по платежным поручениям: от 14.09.2005 N 11 на сумму 425 465 рублей, от 03.11.2005 N 20 на сумму 450 000 рублей, от 24.03.2006 N 26 на сумму 6 327 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось апелляционным судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на основании чего просила апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.12.2011.
Представители общества против доводов апелляционной жалобы налогового органа возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просили решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Как видно из материалов дела, общество направило в адрес налогового органа письмо от 20.06.2011 N 111/н, в котором указало, что в связи со снятием с расчетного счета общества денежных средств в сумме 13 849, 22 руб. в пользу ответчика, просит направить в свой адрес баланс расчетов по налогам, сборам, штрафам, пени по состоянию на 01.01.2009, 01.01.2010 и 01.01.2011, а также выписку из лицевого счета общества по всем видам налоговых обязательств с указанием даты, суммы, периода возникновения обязательств у общества по начислению и уплате налогов, сборов, штрафов, пени за период с 01.01.2009 по настоящее время.
Запрошенные документы направлены обществу с сопроводительным письмом от 28.06.2011 N 04.1-07/1-06524.
Общество письмом от 12.07.2011 N 121/н обратилось налоговый орган с о направлении в свой адрес подробного расчета (выписку из лицевого счета) возникновения переплаты по НДПИ в сумме 881 792 рубля, с указанием даты, суммы, периода возникновения обязательств у общества по начислению и уплате данного налога. В случае разнесения в лицевую карточку общества налога, штрафа и пени по результатам налоговых проверок, просило представить копии актов, приглашений на рассмотрение результатов проверки, решений, требований, с приложением подтверждающих документов их отправки налоговым органом в адрес общества и вручения обществу.
Письмом от 12.07.2011 N 122/н общество обратилось в налоговый орган за возвратом переплаты, в том числе, и по НДПИ в сумме 881 792 рубля. В обоснование заявления сослалось на полученные баланс расчетов N 3456 по состоянию на 31.12.2010 и выписку из лицевого счета по состоянию на 20.06.2011.
Налоговый орган письмом от 14.07.2011 N 04.1-07/1-07122 направил обществу запрошенные им документы и разъяснил порядок исчисления и уплаты НДПИ до 01.01.2007 и с 01.01.2007. Налоговый орган указал, что, учитывая действовавший порядок, переплата за 2005-2006 годы по НДПИ сложилась вследствие того, что уплата налога производилась по месту нахождения участка недр, предоставленного в пользование обществу, расположенного на территории подведомственной инспекции.
15.07.2011 и.о. начальника межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области принял решение N 138 об отказе в зачете (возврате), в котором признал сумму 881 792 руб. по НДПИ переплатой, поступившей в налоговый орган платежными поручениями от 14.09.2005 N 11 на сумму 425 465 руб., от 03.11.2005 N 20 на сумму 450 000 руб., от 24.03.2006 N 26 на сумму 6 327 руб., но указал, что возврат не представляется возможным на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), предусматривающий 3-летний срок подачи заявления о зачете или возврате излишне уплаченной суммы, который обществом пропущен. Других оснований отказа в возврате не указано. Решение налогового органа имеет юридическую силу, никаких изменений в него не вносилось.
Довод апелляционной жалобы о не обжаловании обществом решения не является подтверждением согласия общества с отказом налогового органа.
Налоговый орган ссылается на представленный в материалы дела акт сверки (л.д. 23), но этот акт не подписан обществом и суд считает это данными только налогового органа. Обществом представлен в материалы дела акт сверки со своими показателями (л.д. 134), не согласованными с налоговым органом.
Согласно выписке из лицевого счета общества, представленного налоговым органом, до перечисления обществом сумм 425 465 руб., 450 000 руб. в графе начислено значится "0". Начисление налога отражено по сроку уплаты 25.11.2005 в сумме 456 327 руб.
В одностороннем акте сверки налогового органа (л.д. 23) указано, что платеж по платежному поручению от 14.09.2005 N 11 в сумме 425 465 руб. с назначением платежа НДПИ за август 2005 года зачтен в уплату начисления за октябрь 2005 года; платеж по платежному поручению от 03.11.2005 N 20 в сумме 450 000 руб. с назначением платежа НДПИ за октябрь 2005 года зачтен за октябрь 2005 года, за июнь, июль, август 2006 года; платеж по платежному поручению от 24.03.2006 N 26 в сумме 6 327 руб. с назначением платежа НДПИ за 2005 год зачтен за август 2006 года.
В то же время в соответствии с налоговыми декларациями обществом в уплату за июнь 2006 года перечислено 67 829 руб. платежным поручением от 09.08.2006 N 101; в уплату за июль 2006 года перечислено 75 000 руб. платежным поручением от 06.09.2006 N 123. За август 2006 года оплата произведена на основании заявления общества путем зачета переплаты по налогу на добавленную стоимость по решению налогового органа от 24.10.2006 N 1681 в сумме 520 000 руб.
До 01.01.2007 для осуществления зачета переплаты в счет одного и того же налога, положения статьи 78 НК РФ предполагали наличие соответствующего заявления налогоплательщика, а также вынесение налоговым органом соответствующего решения с информированием налогоплательщика о его принятии. Как следует из материалов дела, общество не подавало в 2005-2006 годах заявлений о зачете переплаты по НДПИ в счет уплаты данного налога, а налоговый орган не выносил соответствующих решений и не информировал о них налогоплательщика.
О факте имеющейся переплаты обществу стало известно 02.07.2011 (штемпель на конверте) после получения от налогового органа письмом исх. N 04.1-07/1-06524 от 28.06.2011 баланса расчетов на 31.12.2010 по запросу заявителя N 111/н от 20.06.2011. Общество обратилось в суд 20.09.2011, т.е. в пределах срока исковой давности.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает требования общества правомерными и подлежащими удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.12.2011 по делу N А37-1685/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)